Byla e2-4354-291/2019
Dėl skolos, nuostolių ir delspinigių priteisimo bei atsakovės UAB „Aiba“ priešieškinį ieškovei UAB „Skardinukas“ dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skardinukas“ direktoriui A. B., atstovei advokato padėjėjai Giedrei Kačinskienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiba“ atstovui I. B., atstovui advokatui A. Š.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skardinukas“ ieškinį atsakovei UAB „Aiba“ dėl skolos, nuostolių ir delspinigių priteisimo bei atsakovės UAB „Aiba“ priešieškinį ieškovei UAB „Skardinukas“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė UAB „Skardinukas“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Aiba“ 8738,77 Eur skolą, 3798,88 Eur delspinigius, 3128,00 Eur žalą už prarastus pastolius, 6,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB “Skardinukas” (toliau - Nuomotojas) ir UAB “Aiba” (toliau - Nuomininkas) sudarė statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 2016/09/01 (toliau - Sutartis) Pastolių buvimo vietos adresas: ( - ). 2018 m. kovo 27 d. ieškovas ir atsakovas sudarė statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 2018/03/27. Pastolių buvimo vietos adresas: ( - ). Remiantis Sutarčių 1.1. p., ieškovas išnuomojo atsakovui statybinius pastolius. Perduodamų pastolių kiekis ir kiti duomenys buvo nurodomi priėmimo - perdavimo aktuose. Atsakovas priėmė pastolius ir įsipareigojo mokėti Sutarčių 4 p. nurodytą nuomos mokestį bei grąžinti pastolius Sutartyse ir/ar jos prieduose nurodyta tvarka ir sąlygomis. Abiejų Sutarčių pagrindais priėmimo - perdavimo aktais Nr. 1 atsakovui buvo perduoti įvairūs statybiniai pastoliai bei jiems priklausantys priedai. Priėmimo - perdavimo aktuose nurodytos pastolių ir jų priedų vertės. Taip pat, atsižvelgiant į atsakovo išsinuomotą pastolių kiekį bei plotą, pateikta nuomos kaina. Ieškovas, Sutarčių pagrindu, pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras pagal faktinį pastolių ir jų dalių kiekį bei nuomos laikotarpį: 2017 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK103 - 1823,32 Eur sumai; 2017 m. gruodžio 11d. PVM sąskaitą-faktūrą N r. SK121 - 1143,45 Eur sumai; 2018 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK132 - 1524,60 Eur sumai; 2018 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK133 - 526,35 Eur sumai; 2018 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK 148 - 1579,05 Eur sumai; 2018 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK149 - 1143,45 Eur sumai; 2018 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK183 - 1965,65 Eur sumai.

6Atsakovas PVM sąskaitas - faktūras priėmė pasirašytinai, jokių pretenzijų ieškovui dėl išnuomotų pastolių nereiškė. 2018 m. liepos 4 d. Atsakovas atliko dalinį 967,10 Eur mokėjimą, kuriuo buvo dengiama skola pagal seniausią PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK103. Likusi neapmokėta skola pagal šią sąskaitą sudaro 856,22 Eur sumą. Atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs už statybinių pastolių nuomą, pagal jam pateiktas PVM sąskaitas - faktūras. Viso skola už pastolių nuomą sudaro 8738,77 Eur sumą.

7Laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. spalio 17 d. atsakovas Sutarčių pagrindu išsinuomotus pastolius ieškovui grąžino dalimis. Grąžintų pastolių aktas, sudarytas remiantis Sutartimis bei perdavimo priėmimo aktais Nr. 1. Atsakovas šiai dienai nėra grąžinęs visus pagal Sutartis jam perduotus pastolius. Atsakovo negrąžintų ieškovui perduotų pastolių bei jiems priklausančių priedų vertė sudaro 3128,00 Eur sumą. Sutarčių 3.8.1. p. šalys susitarė, kad Nuomininkui praradus ar sunaikinus pastolius, Nuomininkas privalo sumokėti Nuomotojui pastolių pilną vertę, nurodytos šios Sutarties priėmimo - perdavimo Nr. 1 dydžio sumą bei atlyginti visus kitus dėl to Nuomotojo patirtus nuostolius.

82018 m. spalio 17 d. ieškovas el. paštu pateikė atsakovui grąžintų pastolių suvestinę bei nurodė trūkstamas detales, atsakovas buvo informuotas, jog negrąžinus trūkstamų dalių, jis privalės atlyginti trūkstamų detalių vertę. Atsakovas jokio atsakymo nepateikė, su ieškovu nebendradarbiavo, į skambučius neatsiliepė.

9Atsakovui vengiant bendradarbiauti

10su ieškovu, 2019 m. sausio 31 d. ieškovo atstovas advokatų profesinė bendrija “STRATEGUM Dargis ir partneriai“ kreipėsi į atsakovą dėl atsiskaitymo už nuomą ir žalos atlyginimo, su pretenzija. Atsakovas buvo informuotas, jog netenkinus Ieškovo reikalavimo per papildomai nustatytą terminą, bus kreipiamasi į teismą dėl skolos ir žalos priteisimo.

11Atsakovė UAB „Aiba“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2016 metais atsakovė vykdė įvairius statybos darbus, todėl buvo poreikis nuomotis įrangą, skirtą vykdyti darbams, t.y. taip vadinamus pastolius. Atsakovės vadovas kreipėsi į ieškovės vadovą dėl pastolių nuomos. Pastolių nuomai buvo sudaryta ieškovės nurodyta 2016-09-01 sutartis ir perdavimo –priėmimo aktas Nr. 1, kurį taip pat pateikė ieškovė. Sutartyje pastolių nuomos kaina buvo susieta su pastolių kiekiu kvadratiniam metrui. Pagal 2016 m. sutartį ir perdavimo – priėmimo aktą Nr. 1 buvo sutarta išsinuomoti 1585 kv/m reikalingą pastolių kiekį sutariant, kad tokio kiekio pastolių kaina yra 1584,14 Eur (PVM įskaičiuotas), vadinasi 1 kv/m kaina buvo 0,99 Eur (1584,14 Eur/1585 kv/m). Pastoliai faktiškai buvo perduoti atsakovės darbuotojui, kuris nebuvo įgaliotas jų priimti, o atsakovės vadovui patikrinus perduotus pastolius buvo nustatytas jų trūkumas, t.y. mažesnis kiekis nei buvo sutartas pagal 2016 m. sutartį. Kadangi pirmą mėnesį po sutarties pasirašymo faktiškai buvo perduotas mažesnis kiekis pastolių nei buvo sutarta, ieškovė atsakovei už 2016 m. rugsėjo mėnesį išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SK 65 1185,68 Eur sumai. Atsakovė, matydama, kad pagal vykdomus darbų kiekius pastolių reikės ilgesniam nei vieno mėnesio terminui, 2016-09-12 apmokėjo ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Nr. SK 65 ir avansu pervedė papildomai dar beveik 800 Eur. Viso 2016-09-12 atsakovė pervedė ieškovei 2000 Eur. Naudojant pastolius ir 2016 metų spalio mėnesį ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SK 68 pilnai 2016 metų sutartyje nurodytai sumai (1584,14 Eur), kadangi spalio mėnesį ieškovė perdavė trūkstamą pastolių kiekį. Pastoliai buvo naudojami ir lapkričio mėnesį, todėl ieškovė atsakovei pateikė 2016-12-19 datuotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SK 75 1584,14 Eur sumai. Nesant pastolių poreikio 2016-2017 metų žiemos sezonu, visi pastoliai buvo grąžinti ieškovei. Pastolių priėmimo – perdavimo aktas nebuvo surašytas, nes tarp šalių buvo susiklostę geri pasitikėjimo santykiai. Ieškovė tuo metu dėl pastolių grąžinimo pretenzijų nereiškė. 2017 metais atėjus šiltiems orams ir dėl to atsakovei vėl galint vykdyti statybos darbus, ieškovės buvo paprašyta vėl perduoti pastolius. Šalys dar vienos atskiros sutarties nepasirašinėjo, nes pastolių reikėjo į tą pačią vietą, kurioje buvo dirbama anksčiau. Pastolių priėmimo – perdavimo aktas ir šiuo atveju nebuvo pasirašytas viską sprendžiant žodžiu ir pagal faktiškai esamą situaciją. Ieškovė atsakovei už 2017 metais perduotus pastolius išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SK 89 2178 Eur sumai. Atsakovė per 2017 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius ieškovei sumokėjo 3000 Eur. Atsakovė iki pat 2017 m. žiemos pradžios naudojosi skirtingu kiekiu ieškovės pastoliais (pastolių kiekis kito priklausomai nuo poreikio ir atsakovė ieškovei nereikalingą kiekį grąžindavo tiesiog pagal faktą be priėmimo – perdavimo akto, o vėl prireikus papildomo kiekio ieškovė jį perduodavo taip pat be atskiro priėmimo – perdavimo akto). Dėl šios priežasties ieškovė 2017 metų rugsėjo ir gruodžio mėnesiais pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras su skirtingomis sumomis – atitinkamai 1823,32 Eur ir 1143,45 Eur sumai. 2017 metais atsakovė mokėjimų ieškovei nebevykdė. Taigi per 2016 ir 2017 metus ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras už 9498,73 Eur, o atsakovė ieškovei per šį laikotarpį apmokėjo 5000 Eur sumą. 2017 metais naudoti pastoliai prasidėjus žiemos sezonui buvo grąžinti ieškovei. Dėl esamo tarpusavio pasitikėjimo pastolių ieškovė nepriiminėjo pagal priėmimo – perdavimo aktą, o juos perėmė tiesiog faktiškai. 2018 metų pradžioje šalys vėl pradėjo tartis dėl pastolių nuomos. Tuo metu atsakovė dar nebuvo visiškai atsiskaičiusi už ankstesnę pastolių nuomą, tačiau ieškovės vadovui tapo žinoma, kad atsakovė turi dalimis pardavinėjamą transporto priemonę „WV Transporter“, v/n AS52910. Ieškovės vadovas pateikė pasiūlymą atsakovės atstovui parduoti jam visą dalimis transporto priemonę „WV Transporter“, v/n AS52910 ir tuomet po išardymo įvertinus visų dalių vertę taikyti vienas kitam skolinių įsipareigojimų įskaitymą. „WV Transporter“, v/n AS52910, 2018 metų sausio mėnesį buvo perduotas ieškovės vadovui išsiardymui ir minėto susitarimo pagrindu ieškovės vadovas sutiko palaukti 2017 metais neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo. Kartu šalys sutarė dėl sekančio pastolių nuomos laikotarpio, todėl jau pats atsakovės vadovas 2018-03-27 sudarė naują pastolių nuomos sutartį (ankstesnė sutartis buvo sudaryta įgaliojimų neturinčio atsakovės darbuotojo) ir pasirašė priėmimo – perdavimo aktą, pagal kurį buvo perduota 435 kv/m darbiniam plotui reikalingas pastolių kiekis, nustatant, kad šio pastolių kiekio nuomos kaina 526,35 Eur (PVM įskaičiuotas), vadinasi 1 kv/m kaina buvo 1,21 Eur (526,35 Eur/435kv/m). Pažymėtina, kad 2018-03-27 buvo surašytas pastolių priėmimo – perdavimo aktas, kadangi palyginus su ankstesniu aktu keitėsi pastolių perdavimo vieta, t.y. pastoliai buvo naudojami kitame objekte. Sekančią dieną ieškovės vadovas po sutarties pasirašymo ir pastolių perdavimo atsakovei pateikė 2018-03-26 datuotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SK 132 1524,60 Eur sumai.

12Ieškovės vadovas savo parašu patvirtino, kad šią PVM sąskaitą faktūrą gavo. Tačiau ieškovės vadovui pareikalavus šią PVM sąskaitą faktūrą greičiau apmokėti, atsakovės vadovas pastebėjo, kad PVM sąskaita faktūra Nr. SK 132 yra išrašyta 3 kartus didesnei sumai nei buvo sutarta pagal 2018-03-27 sutartį. Susisiekus su ieškovės vadovu ir paklausus, kodėl PVM sąskaita faktūra suformuota 1524,60 Eur sumai, ieškovės vadovas paaiškino, kad tiesiog padaryta klaida ir atsiuntė patikslintą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SK 133, datuotą tą pačią dieną tik kitu numeriu ir pagal 2018-03-27 sutartyje sutartą nuomos kainą. Atsakovės vadovas taip pat prašė pateikti kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, kad būtų išvengta netikslumų dėl klaidingos ieškovės PVM sąskaitos faktūros Nr. SK 132 įtraukimo į atsakovės 3 apskaitą. Ieškovės vadovas tuomet pažadėjo kreditinę PVM sąskaitą faktūrą atsiųsti, tačiau iki šios dienos ieškovės vadovas to nepadarė. Po teisingos PVM sąskaitos faktūros Nr. SK 133 atsiuntimo atsakovė, siekdama sumažinti savo turimą įsiskolinimą ieškovei (po 2018-03-27 sutarties pasirašymo įsiskolinimas sudarė 5025,08 Eur), per 2018 m. balandžio – liepos mėnesių laikotarpį sumokėjo bankiniu pavedimu ieškovei dar 3000 Eur. Tuo metu atsakovė ieškovei dar nebuvo pateikusi PVM sąskaitos faktūros už parduotas „WV Transporter“, v/n AS52910, dalis, todėl likusių tarpusavio piniginių įsipareigojimų įskaitymas nebuvo taikytas.

13Atsakovei atlikus darbus, kuriems buvo reikalingi pastoliai ir kartu nebelikus poreikiui nuomotis pastolius, atsakovė juos grąžino ieškovei pagal nusistovėjusią tarp šalių tvarką, t.y. pastoliai buvo grąžinti ieškovei nesurašant priėmimo – perdavimo akto, o tiesiog juos iškraunant ieškovės teritorijoje ir informuojant ieškovės vadovą apie pastolių grąžinimą. Grąžinus pastolius, atsakovės vadovas pradėjo raginti ieškovės vadovą apmokėti už parduotas „WV Transporter“ dalis. Tačiau vietoj „WV Transporter“ dalių pirkimo – pardavimo sandorio užbaigimo ieškovės vadovas atsakovei pradėjo pateikinėti apmokėjimui už pastolių nuomą neteisingo turinio PVM sąskaitas faktūras Nr.148, Nr. 149, Nr. 183. Nors atsakovės vadovas pasirašė, kad gavo minėtas PVM sąskaitas faktūras, tačiau ieškovės vadovui pradėjus reikalauti kuo greičiau jas apmokėti, atsakovės vadovas pastebėjo, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros neatitinka esminių 2018-03-27 sutarties sąlygų dėl nuomos kainos. Šiose PVM sąskaitose faktūrose ieškovės vadovas nurodė pastolių nuomos kainas, dėl kurių šalys visiškai nesitarė. Minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad 1 kv/m pastolių kaina yra 3 Eur, tuo tarpu pagal 2018-03-27 sutartį šalys sutarė, kad 1 kv/m pastolių kaina yra 1,21 Eur. Todėl atsakovės atstovas atsisakė priimti minėtas PVM sąskaitas faktūras. Be to, atsakovės vadovas ieškovės vadovui priminė, kad dar nėra atsiskaityta už parduotas „WV Transporter“ dalis. Ieškovės vadovas pradėjo vengti kalbėtis apie parduotų „WV Transporter“ dalių apmokėjimą ir, sulaukęs visų pastolių grąžinimo, pradėjo kelti nepagrįstas pretenzijas dėl neva esamo pastolių detalių trūkumo ir nuostolių atlyginimo už neva jam neperduotas pastolių detales, o taip pat dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų Nr.148, Nr. 149, Nr. 183 su neteisingom pastolių nuomos kainomis. Atsakovės vadovas, susisiekęs su ieškovės vadovu, aiškino, kad nėra pagrindo nuostolių atlyginimui, nes visi pastoliai buvo grąžinti kaip ir pagal 2016-09-01 sutartį. Taip pat ieškovės vadovui buvo paaiškinta, kad yra nesąžininga dirbtinai sukurti piniginius reikalavimus atsakovei ir taip bandyti išvengti prievolės sumokėti atsakovei už „WV Transporter“ dalis. Nors ieškovė ir atsakovė beveik du metus palaikė labai gerus sutartinius santykius, grindžiamus dideliu abipusiu pasitikėjimu, tačiau ieškovės vadovas neatsižvelgė į atsakovės vadovo raginimus nutraukti nesąžiningus veiksmus dirbtinai kurti atsakovei pinigines prievoles ir taip išvengti savo piniginės prievolės atsakovei susimokėti už „WV Transporter“ dalis. Ieškovės atstovas nepagrįstų skolų reikalavo ne tik tiesiogiai, bet ir per teisines paslaugas teikiančius atstovus, ką patvirtina prie ieškinio pridėta nepagrįsta pretenzija. Prasidėjus ieškovės inicijuotiems ginčams dėl 2018 metų nepagrįstų PVM sąskaitų faktūrų Nr.148, Nr. 149, Nr. 183 atsakovė atidžiai įvertino ir kitas ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir nustatė, kad kai kuriuose ir anksčiau išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, ieškovė įtraukdavo padidintas 1 kv/m pastolių kainas, kai tuo tarpu pagal 2016-09-01 susitarimą buvo nustatyta 0,99 Eur kaina už 1 kv/m. Remiantis atsakovės atliktu vidaus apskaitos patikrinimu, ieškinio pateikimo dienai atsakovė ieškovei yra skolinga ne 8738,77 Eur už pastolių nuomą, o 2025,08 Eur. Tai patvirtina prie atsiliepimo pridedamas atsakovės atsiskaitymų su UAB „Skardinukas“ apyvartos žiniaraštis nuo 2016-01-01 iki 2019-04-17 (toliau – „žiniaraštis“). Pažymėtina ir tai, kad nors žiniaraštyje atvaizduota 3549,68 Eur skola, tačiau kaip jau buvo minėta, ieškovė vietoj neteisingos PVM sąskaitos faktūros Nr. SK 132 atsiuntė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SK 133, o PVM sąskaita faktūra Nr. SK 132 atsakovės apskaitoje atsispindi tik dėl to, jog ieškovė vengia pateikti kreditinę PVM sąskaitą faktūrą 1524,60 Eur sumai. Apibendrinant tikrąsias ginčo faktines aplinkybes matyti, kad ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo, dėl nuostolių ir dėl delspinigių priteisimo grindžia neteisėtai suformuotais dokumentais, 4 kuriais dirbtinai sukuriamos prielaidos ieškovei reikalauti piniginių sumų priteisimo iš atsakovės siekiant išvengti arba bent sumažinti pačios ieškovės piniginį įsipareigojimą atsakovei susimokėti už gautas „WV Transporter“ dalis. Ieškovė tiesiog siekia pasinaudoti buvusia situacija, kai atsakovės vadovas dėl pasitikėjimo ieškovės vadovu atidžiai netikrino visų išrašomų PVM sąskaitų faktūrų ir dėl to dirbtinai susidarė prielaidos nepagrįstiems ieškovės reikalavimams. Pareikštu ieškiniu ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita (LR CK 6.242 str. 1 d.), todėl ieškinys atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

14Atsakovė ieškovei pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės UAB „Skardinukas“ atsakovės UAB „Aiba“ naudai 8107 Eur skolą; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

15Priešieškinyje nurodė, kad Atsakovė UAB „Aiba“, 2016 metais atsakovė vykdė įvairius statybos darbus, todėl buvo poreikis nuomotis įrangą, skirtą vykdyti darbams, t.y. taip vadinamus pastolius. Atsakovės vadovas kreipėsi į ieškovės vadovą dėl pastolių nuomos. Pastolių nuomai buvo sudaryta ieškovės nurodyta 2016-09-01 sutartis ir perdavimo – priėmimo aktas Nr. 1, kurį taip pat pateikė ieškovė. 2016-2017 metais naudoti pastoliai prasidėjus 2017 metų pabaigos žiemos sezonui buvo grąžinti ieškovei. Dėl esamo tarpusavio pasitikėjimo pastolių ieškovė nepriiminėjo pagal priėmimo – perdavimo aktą, o juos perėmė tiesiog faktiškai. 2018 metų pradžioje šalys vėl pradėjo tartis dėl pastolių nuomos. Tuo metu atsakovė dar nebuvo visiškai atsiskaičiusi už ankstesnę pastolių nuomą, tačiau ieškovės vadovui tapo žinoma, kad atsakovė turi dalimis pardavinėjamą transporto priemonę „WV Transporter“, v/n AS52910. Ieškovės vadovas pateikė pasiūlymą atsakovės atstovui parduoti jam visą dalimis transporto priemonę „WV Transporter“, v/n AS52910, ir tuomet po išardymo įvertinus visų dalių vertę taikyti vienas kitam skolinių įsipareigojimų įskaitymą. „WV Transporter“, v/n AS52910, dalimis 2018 metų sausio mėnesį buvo perduotas ieškovės vadovui ir minėto susitarimo pagrindu ieškovės vadovas sutiko palaukti 2017 metais neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo už pastolių nuomą. Atsakovei atlikus darbus, kuriems buvo reikalingi pastoliai ir kartu nebelikus poreikiui nuomotis pastolius, atsakovė juos grąžino ieškovei pagal nusistovėjusią tarp šalių tvarką, t.y. pastoliai buvo grąžinti ieškovei nesurašant priėmimo – perdavimo akto, o tiesiog juos iškraunant ieškovės teritorijoje ir informuojant ieškovės vadovą apie pastolių grąžinimą. Grąžinus pastolius, atsakovės vadovas pradėjo raginti ieškovės vadovą apmokėti už parduotas „WV Transporter“ dalis. Tačiau vietoj „WV Transporter“ dalių pirkimo – pardavimo sandorio užbaigimo ieškovės vadovas atsakovei pradėjo pateikinėti apmokėjimui už pastolių nuomą neteisingo turinio PVM sąskaitas faktūras Nr.148, Nr. 149, Nr. 183. Nors atsakovės vadovas pasirašė, kad gavo minėtas PVM sąskaitas faktūras, tačiau ieškovės vadovui pradėjus reikalauti kuo greičiau jas apmokėti, atsakovės vadovas pastebėjo, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros neatitinka esminių 2018-03-27 sutarties sąlygų dėl nuomos kainos. Šiose PVM sąskaitose faktūrose ieškovės vadovas nurodė pastolių nuomos kainas, dėl kurių šalys visiškai nesitarė. Minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad 1 kv/m pastolių kaina yra 3 Eur, tuo tarpu pagal 2018-03-27 sutartį šalys sutarė, kad 1 kv/m pastolių kaina yra 1,21 Eur. Todėl atsakovės atstovas atsisakė priimti minėtas PVM sąskaitas faktūras. Be to, atsakovės vadovas ieškovės vadovui priminė, kad dar nėra atsiskaityta už parduotas „WV Transporter“ dalis. Ieškovės vadovas pradėjo vengti kalbėtis apie parduotų „WV Transporter“ dalių apmokėjimą ir, sulaukęs visų pastolių grąžinimo, pradėjo kelti nepagrįstas pretenzijas dėl neva esamo pastolių detalių trūkumo ir nuostolių atlyginimo už neva jam neperduotas pastolių detales, o taip pat dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų Nr.148, Nr. 149, Nr. 183 su neteisingom pastolių nuomos kainomis. Atsakovės vadovas, susisiekęs su ieškovės vadovu, aiškino, kad nėra pagrindo nuostolių atlyginimui, nes visi pastoliai buvo grąžinti kaip ir pagal 2016-09-01 sutartį. Taip pat ieškovės vadovui buvo paaiškinta, kad yra nesąžininga dirbtinai sukurti piniginius reikalavimus atsakovei ir taip bandyti išvengti prievolės sumokėti atsakovei už „WV Transporter“ dalis. Nors ieškovė ir atsakovė beveik du metus palaikė labai gerus sutartinius santykius, grindžiamus 3 dideliu abipusiu pasitikėjimu, tačiau ieškovės vadovas neatsižvelgė į atsakovės vadovo raginimus nutraukti nesąžiningus veiksmus dirbtinai kurti atsakovei pinigines prievoles ir taip išvengti savo piniginės prievolės atsakovei susimokėti už „WV Transporter“ dalis. Ieškovės atstovas nepagrįstų skolų reikalavo ne tik tiesiogiai, bet ir per teisines paslaugas teikiančius atstovus, ką patvirtina prie ieškinio pridėta nepagrįsta pretenzija. Po ieškovės ieškinio pateikimo atsakovė, nebeturėdama pagrindo tikėtis, kad šalims pavyks susitarti taikiai dėl prievolių įvykdymo viena kitai, be galutinių derybų dėl „WV Transporter“ dalių kainos pateikė ieškovei apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 190000014 8107 Eur sumai. Minėta dalių kaina nustatyta atsižvelgiant į tokių pat dalių kainas rinkoje, todėl atsakovės reikalaujama kaina už parduotas „WV Transporter“ dalis yra pagrįsta. Ieškovė nėra atsiskaičiusi su atsakove iki šiol, nors dalis pasiėmė dar 2018 metų sausį. Šį faktą patvirtina sandėlių darbuotojų, kurie faktiškai perdavė dalis ieškovės atstovui, surašyta dalių perdavimo pažyma.

16Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį. Atsiliepime nurodė, kad 2018 m. pradžioje (sausio - vasario mėn.), atsakovo UAB „Aiba“ direktorius I. B. asmeniškai kreipėsi į ieškovo AB „Skardinukas“ direktorių A. B., teiraudamasis ar A. B. yra žinoma, kam būtų reikalingas nevažiuojančio automobilio kėbulo (be ratų, variklio, langų, durų ir t.t.) metalo laužas ir jo likusios nenaudojamos detalės. I. B. papildomai nurodė, jog automobilis buvo netikslingas remontuoti, todėl I. B. pažįstamas asmuo išardė paklausiausias rinkoje detales, kurias pardavė, o visos likusios nenaudojamos trukdo ir užima vietą teritorijoje adresu Ragainės g. 40, Šiauliai. A. B. automobilio kėbulą ir detales pasiūlė apžiūrėti ir galbūt įsigyti savo pažįstamam asmeniui E. M.. Vėliau, 2018 m. balandžio mėn., I. B. informavo A. B., jog jei neketina artimiausiu metu iš atsakovo veiklos teritorijos išvežti kėbulo, I. B. pats išveš šias dalis į metalo laužą. A. B. suorganizavo kėbulo metalo laužo išvežimą su jame prikrautomis šiukšlėmis iš atsakovo veiklos teritorijos, esančios Elnio gatvėje, Šiauliai. Minėto automobilio kėbulo metalo laužas buvo atvežtas į Kupiškio g. 5a, Šiauliai, bendro naudojimo kiemą. Likusios detalės, ieškovo atstovo žiniomis, iš teritorijos, adresu Ragainės g. 40, Šiauliai buvo pasiimtos E. M. patikrinimui, ar jis norės jas įsigyti. E. M., ketinęs pirkti automobilio kėbulą, atvykęs ir apžiūrėjęs kėbulo būklę, pareiškė, kad jis yra labai prastos būklės, su dideliais mechaniniais defektais (pažeistos korozijos, stipriai daužtas) be dokumentų, todėl gali būti atiduodamas tik į metalo laužą. Dėl šių priežasčių, E. M. atsisakė įsigyti šio automobilio kėbulo metalo laužą. E. M. atsisakius, A. B. informavo I. B., apie esamą situaciją ir paklausė ką daryti su kėbulo metalo laužu. I. B. nurodė A. B. automobilio kėbulą vežti į metalo laužą. 2018 m. gegužės mėn. A. B. asmeniškai paprašė UAB „Krovinių taksi“ vairuotojo A. P., išvežti automobilio kėbulo metalo laužą. Ieškovo atstovo žiniomis, 2018 m. gegužės 08 d. kėbulas buvo perduotas į metalo laužą . Už kėbulą nei A. B., nei ieškovas negavo jokių pajamų, o už kėbulo metalo laužą gauta suma padengė transportavimo kaštus A. P.. Apie šią situaciją buvo informuotas atsakovo atstovas I. B., kuris neturėjo jokių pretenzijų ar reikalavimų. Priešingai, padėkojo A. B. už sugaištą laiką bei pagalbą atlaisvinant atsakovo veiklos teritoriją nuo nereikalingo metalo laužo. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas reikalavimą dėl neva parduotų dalių pareiškė bei PVM sąskaitą-faktūrą ieškovui pateikė tik 2019 m. balandžio 19 d. Atsakovas pradėjo reikalauti ieškovą atsiskaityti už neva parduotas dalis tik tuomet, kai iš teismo gavo ieškovo ieškinį dėl skolos, nuostolių ir delspinigių priteisimo (procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. kovo 19 d.). Ieškovas informavo atsakovą, jog su pateikta sąskaita nesutinka ir ją atmetė. Atsakovas galimai siekia dirbtinai sukurti reikalavimą ieškovui, taip siekdamas išvengti savo prievolių įvykdymo pagal ieškovo pareikštą ieškinį dėl skolos, nuostolių ir delspinigių priteisimo. Ieškovas nesutinka su pareikštu priešieškiniu. Ieškovo nuomone, priešieškinys pareikštas visiškai nepagrįstai, neturint tam reikalavimo teisės apskritai (nebuvo jokio detalių pirkimo - pardavimo sandorio), o net jeigu ir būtų (nors nėra), priešieškinys reiškiamas ne tam atsakovui. Nesutiktina su atsakovo priešieškinyje nurodyta pozicija, jog tarp šalių neva buvo sudaryta žodinė „WV Transporter” dalių pirkimo - pardavimo sutartis. Ieškovas jokios pirkimo - pardavimo sutarties su atsakovu nėra sudaręs.

17Teismo posėdyje ieškovės atstovas A. B. bei jo atstovė prašė patenkinti ieškinį, priešieškinį atmesti, rėmėsi ieškinyje ir kituose parengiamuosiuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad su atsakovu bendradarbiavo, buvo tarpusavio pasitikėjimas, todėl sąskaitos nebuvo išrašomos kiekvieną mėnesį. Išrašius sąskaitas ir pateikus jas atsakovui, atsakovas į jas gilindavosi, nebuvo taip, kad pasirašytų iš karto, tai trukdavo iki savaitės laiko. Dėl pastolių grąžinimo ir nuomos mokesčio sumokėjimo buvo kalbėta, ne kartą susirašinėta su atsakovo vadovu. Dėl priešieškinio gali pasakyti tik tai, kad jis jokių detalių iš atsakovo neėmė nei sau asmeniškai, nei įmonei, tik padėjo draugui E. M.. Buvo kartu nuvažiavę parsivežti detalių iš serviso teritorijos ir padėjo jas pakrauti. Su juo nebuvo derinama kaina, atsiskaityti turėjo E. M.. Detales perdavė serviso savininkas.

18Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad I. B. pasiūlė mašinos dalis A. B., o A. B. pasiūlė jam, kaip draugui, buvo nuvažiavęs su A. B. apžiūrėti detalių, bet detalės buvo visos sumestos lauke į krūvą, kur yra Verduliukai, ir „Tau“ parduotuvė, kitoje vietoje, buvusioje „Elnio“ teritorijoje, buvo automobilio kėbulas Paskui kėbulą parvežė pas A. į kiemą, bet jis pažiūrėjęs pasakė, kad čia metalo laužas, todėl vežėjas išvežė į metalo laužą. Ten yra mažas servisas, detalės buvo garaže ir lauke. Kokios garaže detalės tai matėsi, o lauke kokios detalės sunku buvo suprasti. Parsivežė detales namo, už detales I. B. turėjo sumokėti 500 Eur. A. B. buvo tik tarpininkas. Tos detales yra pas jį, su detalių savininku turėjo susisiekti ir sumokėti, bet negalėjo susisiekti. Sutinka kad ir dabar sumokėti už detales. Detalių jokių sąrašų nebuvo, liepė imtis detales iš serviso, kad tik vietą atlaisvinti. Jam sakė, kad yra dalis salono detalių, dalis variklio. Kai atitirpo sniegas, pamatė detales, kad jos nieko gero. Apie kainą buvo pasakyta prieš pasiimant detales. Kiek kokių detalių yra pas jį namuose įvardinti nelabai gali, variklio skyriaus kai kurios detalės dar tinkamos, o iš salono skyriaus tai faktiškai šiukšlės. Sparnai buvo palikti tenai, nes buvo įšalę, galinio dangčio nebuvo, variklio atsaugos nebuvo, kapotas surūdijęs. Byloje pateiktame sąraše kainos prirašytos 8000 Eur, o realiai mašina kainuoja 2000 Eur. Viena detalė išardoma į daug detalių, išdalinta, kad didesnis sąrašas būtų. Tas detales būtų panaudojęs savo automobiliui, nes turi tos pačios markės, t. y. „WV Transporter“. Kai pasiūlė už tokią sumą – 500 Eur, tai labai neanalizavo, nes jos išskirstytos, ir tikrai yra ne visos. Sąraše turbūt išvardintos visos detalės. Pirko nežinodami kokios detalės, bet dabar gailisi, kad pirko, nes nebuvo verta. Tos detalės yra praktiškai netinkamos naudojimui. Gali už detales atsiskaityti, gali ir grąžinti.

19Atsakovo atstovas I. B. ir jo atstovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o priešieškinį tenkinti atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jis nedalyvavo paimant detales iš autoserviso. Už detales turėjo atsiskaityti rinkos kainomis. Detalių kaina turėjo būti užskaityta į pastolių nuomos kainą. Dėl pareikšto ieškinio nurodė, kad UAB „Aiba“ buvo skolinga ieškovui 2025 Eur, už pastolių nuomą. Nesutinka, kad dalis pastolių buvo negrąžinta. Dėl pastolių atvežimo ar grąžinimo buvo netvarka iš abiejų pusių, nes pasitikėjo vienas kitu. Viską prižiūrėjo darbų vadovai, A. Ba., o prieš tai E. S., bet pasirašytinai niekas nebuvo suderinta.

20Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi servisą Ragainės g. 40, Šiauliuose. Ten atsidūrė automobilis, jį atvežė I. B. iškomplektuoti „WV Transporter“ ir palaikyti detales. Išardė automobilį. Dalis detalių buvo garaže, dalis lauke. Paskui su pažįstamu atvažiuoja I. B. su žmogum ir pradėjo detales vežtis, liko kėbulas. Kėbulą lyg išsivežė kitas žmogus Irmanto prašymu į UAB „Aiba“ teritoriją jau po to, kai buvo išvežtos detalės. Apie kainą nieko nežino. Detales išsivežė per kelis kartus, kiek pamena taip pat su „WV Transporter“. Kiek kokių detalių ėmė nežino. Detalės buvo prie garažo sienos. Kiekvieną kartą, prieš atvažiuojant, paskambindavo Irmantas, kad atvažiuos, kiek ir kokių detalių ėmė – nežino. Variklio jis niekam neįkrovė, tame jis nedalyvavo. Irmantas organizavo detalių realizaciją. Detalės kainuoja daugiau, nei pats automobilis. Su juo atsiskaitė I. B.. Automobilis buvo ne lietuviškas, kas buvo automobilio savininkas – nežino. Mašina ne jo ir kas ir kiek išsivežė detalių nežino. Pasitikėjo draugu.

21Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad anksčiau dirbo UAB „Aiba“. Mašinos detalė buvo buvusioje „Elnio“ teritorijoje. Kuzovas ir važiuoklės dalys buvo, gal dar kelios detalės jų teritorijoje ir mėtėsi gan ilgai. Žadėjo A. pasiimti, po kiek laiko ir nebeliko. Kas išsivežė – nežino. A. apžiūrėjo kuzovą, kas išsivežė – nematė, bet buvo A. B. prašęs, kažkokį dangtelį prie kuzovo lyg išsivežė. Automobilio galas buvo sulankstytas. Kam kuzovas priklausė nežino, liepė atsiimti, nes išveš į metalo laužą. Gal dar kokią detalę galėjo išpjauti, stupicos gal ir buvo tinkamos. Vartai į teritoriją nerakinami, tai galėjo patekti bet kas.

22Dėl pastolių gali pasakyti, kad UABB „Aiba“ nuomavosi pastolius iš A. B. iš senosios bazės J. Basanavičiaus g., ten buvo 2-3 kartus. Skaičiuodavo kiek reikia stalažų, kiek į mašiną tilpdavo, pasikraudavo ir išsiveždavo, yra ir grąžinime dalyvavęs. Būna A. arba jo žmogus, tikrindavo pagal sąrašiuką, sulaužytus mesdavo į atskirą krūvą. Direktoriai buvo draugai, tai jie nesiaiškindavo labai. Skaičiuodavo pastolių kiek pasiima, sužiūrėdavo kas yra ir ko nėra, bet ne jis, o darbų vadovas. Pastoliai buvo naudojami iš senosios bazės Lakūnų g., paskui pervežė į Joniškį objektą.

23Liudytojas A. Ba. teismo posėdyje nurodė, kad dabar dirba UAB „Aiba“ darbų vadovu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio. Jam žinoma, kad ieškovas yra pastolių savininkas. Atsakovas užsiima statybos darbais. Pastoviai yra pastolių deficitas. Dėl sutarčių kuruodavo direktorius, sudarydavo sutartis, o jis nurodydavo kiekis kiek ko reikia. Jis nesirašydavo dėl kiekių kiek atveždavo, tačiau jis tikrindavo kiekius. Kai pasibaigdavo naudojimas, kiek jam žinoma, tiesiog ardydavo po eilę ir veždavo ir jų neliko. Priduodavo ieškovo darbuotojams. Neįmanoma, kad trūktų. Taip pat vežė ir į UAB „Mechanizmų nuomą“. Ką atvežė, tą išsivežė. Kiek pamena 5 nuvežimai buvo į Kupiškio g. Nuvežus pastolius, buvo tik darbuotojai, direktoriaus nebuvo. Jokių dokumentų pasirašyti nereikėjo. Apie trūkumus sužinojo tik šią vasarą, birželio mėn. Aiškinosi telefonu, kad viskas atiduota. Tam pačiame objekte buvo ir UAB „Mechanizmų nuoma“ pastoliai, tačiau su jais problemų nebuvo. Pastoliai buvo imami į kitus objektus. Dirbo abiejuose objektuose, kur buvo UAB „Skardinukas“ pastoliai. Pastoliai skiriasi nuo „Mechanizmų nuoma“ pastolių, jų sumaišyti negalima. Apie nesumokėtus pinigus jam nežinoma, tik prašė kuo greičiau pastolius atiduoti. Visi pastoliai ieškovui buvo grąžinami pavasarį. Kiek pastolių iš Zoknių buvo išvežti į Joniškį, nežino. Gavę pretenziją su direktoriumi diskutavo iš kur tas trūkumas, jei viskas atiduota. Negali pasakyti, kad iš pirmo objekto buvo kas nedavežta. Jo darbo metu nebuvo momento, kad visi pastoliai būtų grąžinti, nes pastoviai vyko darbai.

24Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.

25Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kad UAB „Aiba“ ieškovei nesumokėjo 8738,77 Eur skolą už pastolių nuomą, 3798,88 Eur delspinigius, 3128,00 Eur žalą už prarastus pastolius, o atsakovė UAB „Aiba“ pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „Skardinukas“, kad pastaroji neatsiskaitė už parduotas „WV Transporter“ dalis.

26Dėl UAB „Skardinukas“ ieškinio UAB „Aiba“

27Šalių procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu išdėstytomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Aiba“ vykdė statybos darbus. Tarp šalių 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 2016/09/01. Pastolių buvimo vietos adresas: ( - ). 2018 m. kovo 27 d. ieškovas ir atsakovas sudarė statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 2018/03/27. Pastolių buvimo vietos adresas: ( - ). Remiantis Sutarčių 1.1. p., ieškovas išnuomojo atsakovui statybinius pastolius. Perduodamų pastolių kiekis ir kiti duomenys buvo nurodomi priėmimo - perdavimo aktuose. Atsakovui nuomos paslaugos buvo suteiktos ir už tai išrašomos PVM sąskaitos faktūros - suderintos su UAB “Aiba” direktoriumi, abiejų Šalių pasirašytos. Atsakovo vadovas teisme sutiko, kas bendrovė skolinga ieškovui 2025 Eur, nesutiko dėl trijų paskutinių PVM sąskaitų faktūrų, nurodant pagrindinį argumentą kad nurodytos kainos netinkamos. Kaip nurodė šalys, sąskaitos nebuvo išrašomos kas mėnesį, dažnai ir atsakovo prašymu, tai atsispindi sąskaitų detalizacijose, iš kurių matyti, kad sąskaitos nuosekliai už pastolių nuomą apima visą nuomos laikotarpį (be atskirų laiko tarpų), taip pat sąskaitų faktūrų kaina, laikotarpiai buvo aptartos ir suderintos su atsakovu ir tik tada pasirašytos. Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovo vadovas sąskaitose įrašytus duomenis atidžiai sutikrindavo, sąskaitos faktūros būdavo grąžintos tik po kurio laiko, jas patikrinus. Tam neprieštaravo ir atsakovo atstovas. Taip pat galima matyti, kad ir anksčiau išrašytos ir atsakovo neginčijamos, jau apmokėtos sąskaitos buvo išrašomos taip pat ne už vieną, o už kelis mėnesius, jose nurodyta kaina - 3,00 Eur (iš tikrųjų yra kaina už tris mėnesius, pvz.: 2017-12-11 PVM sąskaita faktūra Nr. 121). Nepagrįsti tokie Atsakovo argumentai, juolab, neginčydamas pastolių nuomos laikotarpio jis nenurodo - su kokia suma sutiktų būtent už tą laikotarpį, už kurį išrašytos jo ginčijamos trys paskutinės sąskaitos. Skolų suderinimo aktai atsakovui buvo siunčiami ir anksčiau, ir ne vieną kartą - tiek 2018, tiek 2019 metais, o juos gavęs atsakovas jokių prieštaravimų dėl skolos sumos niekada nereiškė. Atsakovui visos sąskaitos pateiktos, raginimai atsiskaityti su konkrečiomis skolos sumomis siųsti 2018 m. liepos 18 d., 2018 m. liepos 25 d., 2018 m. spalio 17 d.

28Atsakovas nurodo, kad žiemos laikotarpiu buvo grąžinti visi pastoliai, tačiau tai paneigia liudininko A. Ba. parodymai, kad visi pastoliai buvo grąžinti tik pavasarį. Dalis pastolių tiesiai iš vieno objekto buvo pervežti į kitą. Be to, atsakovas yra apmokėjęs sąskaitas, išrašytas už ankstesnį žiemos laikotarpį (2018-03-26 PVM sąskaita faktūra Nr. 132 yra už 2017.12.11 - 2018-03-26 (4 mėnesiai, tarp kurių - žiemos laikotarpis). Atsakovas priėmė pastolius ir įsipareigojo mokėti Sutarčių 4 p. nurodytą nuomos mokestį bei grąžinti pastolius Sutartyse ir/ar jos prieduose nurodyta tvarka ir sąlygomis. Abiejų Sutarčių pagrindais priėmimo - perdavimo aktais Nr. 1 atsakovui buvo perduoti įvairūs statybiniai pastoliai bei jiems priklausantys priedai. Priėmimo - perdavimo aktuose nurodytos pastolių ir jų priedų vertės. Ieškovas, Sutarčių pagrindu, pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras pagal faktinį pastolių ir jų dalių kiekį bei nuomos laikotarpį: 2017 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK103 - 1823,32 Eur sumai; 2017 m. gruodžio 11d. PVM sąskaitą-faktūrą N r. SK121 - 1143,45 Eur sumai; 2018 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK132 - 1524,60 Eur sumai; 2018 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK133 - 526,35 Eur sumai; 2018 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK 148 - 1579,05 Eur sumai; 2018 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK149 - 1143,45 Eur sumai; 2018 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK183 - 1965,65 Eur sumai.

29Atsakovas atliko dalinį 967,10 Eur mokėjimą, kuriuo buvo dengiama skola pagal seniausią PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SK103. Likusi neapmokėta skola pagal šią sąskaitą sudaro 856,22 Eur sumą. Atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs už statybinių pastolių nuomą, pagal jam pateiktas PVM sąskaitas – faktūras todėl ieškovo reikalaujama skola už pastolių nuomą - 8738,77 Eur priteistina ieškovui iš atsakovo.

30Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

31Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netesybos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti, nes šalys juos numato iš anksto susitardamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007, 2008 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Iviltra“ v. R. Z., bylos Nr. 3K-3-333/2008, 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje bvloje A. S. v. UAB „Pajūrio viešbučiai“, bylos Nr. 3K-3-126/2009; kt.).

32Ieškovas, vadovaudamasis geranoriškumo ir sąžiningumo principais pats geranoriškai juos sumažino iš esmės - ir prašo priteisti tik 3 798,88 Eur delspinigių. Skolos atsakovas nemoka ilgiau negu du metai (neapmokėta sąskaita 2017 m. rugsėjo 13 d.), tai reiškia. Atsakovui buvo siųsta ne vienas raginimas susimokėti susidariusią skolą. Atsakovas procesiniuose dokumentuose prašo taikyti netesybų senatį, tačiau, kadangi nėra įvykdyta pagrindinė prievolė todėl netesybų senaties taikymo instituto taikyti negalima. Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimui, jog reikalavimui priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai - LAT 2014 birželio 6 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014, taip pat LAT apžvalga 2013 m. Nr, AC-37-1).

33Atsakovo atstovai bei liudytojas A. G. ir A. Ba. teigė, kad trūkstami pastoliai buvo privežami, nereikalingi grąžinami, nes buvo didelis jų poreikis, tačiau nei viena šalių nevedė pasirašytinai jų priėmimo ir perdavimo. Atsakovo paaiškinimai byloje dėl pastolių grąžinimo yra itin prieštaringi: pirma, procesiniuose dokumentuose ir Atsakovo atstovas aiškina, kad visi pastoliai yra grąžinti, tuo tarpu teismo posėdžio metu šį faktą dėl negrąžintų pastolių pripažino pats atsakovo atstovas, nurodydamas, kad jo kieme mėtosi pastolių dalys, gali būti, kad tai jų pačių, o gal ir atstovo. Pasak atsakovo jis siūlė juos ieškovui pasiimti, tačiau ieškovas atsisakė, kad neims, nes vyksta teisminis ginčas.

34Kadangi darbai vyko dviejuose objektuose, kaip paaiškino šalys ir liudytojai, pastoliai buvo pervežti iš vieno objekto į kitą, negrąžinant jų ieškovui, pastolių trūkumą ieškovas galėjo užfiksuoti tik grąžinus jam visus pastolius pagal abi Sutartis. Byloje pateiktas 2018-10-17 pastolių grąžinimo aktas, kuriame fiksuojami trūkumai tą pačią dieną, kai visi pastolių likučiai pagal abi Sutartis pasak atsakovo buvo grąžinti. Sutarčių - 3.3. p. ir 3.7. p. numatyti Nuomininko įsipareigojimai, tarp kurių nurodyta, kad: “Sutarčiai arba nuomos laikotarpiui pasibaigus bet kokiu pagrindu, pagal priėmimo - perdavimo aktą Nr. l, grąžinti Nuomotojui pastolius tokios kokybės ir būklės, kokios buvo perduota Nuomininkui, atsižvelgiant į objektyvią amortizaciją“. Taigi tokia Atsakovo pozicija akivaizdžiai neteisinga, nes būtent Nuomininko - Atsakovo pareiga grąžinant pastolius jų grąžinimą fiksuoti priėmimo - perdavimo aktu.

35Kadangi atsakovas visų išsinuomotų pastolių negrąžino, todėl tiek pagal Sutarčių (3.8.1. p.) sąlygas, tiek pagal LR CK 6.499 str. 3 d. Atsakovas turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę. Negrąžintų pastolių ir jų priedų vertė buvo šalių iš anksto aptarta ir nurodyta pastolių perdavimo-priėmimo aktuose, todėl Ieškovas prašo priteisti negrąžintų pastolių vertę, paskaičiuotą pagal pateiktą pastolių trūkumo aktą ir pastolių perdavimo aktuose nurodytas sumas.

36Teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendžia, kad nesant duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę ir grąžinusi išnuomotus pastolius, ieškovei pageidaujant, kad atsakovas sumokėtų šio ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto vertę, ieškovei priteistina 3128,00 Eur už negrąžintus pastolius.

37Ieškovė ieškinyje formuluoja reikalavimą priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

38Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

39Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už įrangos nuomą, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

40Dėl priešieškinio

41Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 8107 Eur skolą; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

42Priešieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Aiba“, atsakovė nebuvo visiškai atsiskaičiusi už ankstesnę pastolių nuomą, tačiau ieškovės vadovui tapo žinoma, kad atsakovė turi dalimis pardavinėjamą transporto priemonę „WV Transporter“, v/n AS52910. Ieškovės vadovas pateikė pasiūlymą atsakovės atstovui parduoti jam visą dalimis transporto priemonę „WV Transporter“, ir tuomet po išardymo įvertinus visų dalių vertę taikyti vienas kitam skolinių įsipareigojimų įskaitymą. UAB „Skardinukas“ nurodė, kad jokių detalių iš atsakovo niekada nepirko, jam jų nereikia. Tarp šalių nebuvo jokių pirkimo - pardavimo teisinių santykių. UAB „Skardinukas“ atstovas direktorius A. B. - kaip fizinis asmuo iš draugiškumo pasiūlė savo pažįstamam E. M. apžiūrėti automobilio metalo laužo detales, nes pastarasis turėjo tokį automobilį. Dalis detalių buvo lauke, dalis sumestos autoserviso garaže, apie kurias jį informavo I. B. - kaip fizinis asmuo, sakydamas, kad jeigu nereikia niekam - tai jas išmes, svarbu atlaisvinti vieta autoservise. Tai patvirtino byloje apklausti liudytojai E. M. ir A. M.. Didžiosios automobilio dalys mėtėsi serviso kieme, buvo įšalusios - todėl E. M. jų nepasiėmė. Kitas, mažesnes, parsivežė patikrinti, kad galėtų apžiūrėti, kai atšils. Dėl jų pirkimo ieškovo atstovas nedalyvavo ir nesitarė, o liudytojas E. M. nurodė, kad tarėsi sumokėti 500 Eur, todėl buvo nugabentos į E. M. kiemą, kur yra ir dabar. Liudytojas sutiko sumokėti 500 Eur, o nesumokėjo anksčiau, nes nesusisiekė su I. B.. Atsakovas reikalavimą dėl parduotų dalių UAB „Skardinukas“ pareiškė bei PVM sąskaitą-faktūrą ieškovui pateikė tik 2019 m. balandžio 19 d. Be to, kaip paaiškėjo apklausus liudytojus byloje atsakovo pateiktas detalių sąrašas visiškai neatitinka metalo laužo krūvoje buvusių detalių kiekio, sudėties, vertės ir pan. Liudytojas E. M. aiškiai nurodė, kad Atsakovo neva parduotų detalių sąraše daugumos nurodytų pozicijų iš viso nebuvo toje krūvoje, kitos išskirtos į daugybę dalelių ir pan., o tai reiškia, kad apskritai nėra pirkimo - pardavimo dalyko, kas yra esminė sutarties sąlyga. Liudytojas A. M. teisme patvirtino, kad niekam automobilio detalių neperdavinėjo, žinojo kad atvažiuos žmonės pasirinkti detalių, paaiškino, kad nestebėjo, neskaičiavo ir nieko nežino ką ir kiek detalių buvo pasiimta, kokios būklės tos detalės. Jis tik darė paslauga I. B., išardydamas ir laikydamas automobilio detales, su juo ir atsiskaitė I. B..

43Kaina yra esminė daikto pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga. Jei nėra suderintos visos esminės sutarties sąlygos, sutartis laikoma nesudaryta. Pirkimo - pardavimo sutarties požymius atitinka ne bet koks konkretaus sutarto daikto perdavimas, o perdavimas nuosavybės teise. Nuosavybės teises perduodanti šalis turi būti teisėta daikto savininkė. Šiuo atveju atsakovas neįrodė, kad yra sąraše pateiktų detalių savininkas. Atsakovo 2018 m. dokumente pateiktos - paliktos 2019 m. surastos ir teismui pateiktame detalių sąraše nurodytos kainos, kurias, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė 2019 metais prasidėjus teismui atrinkęs iš auto detalių svetainės. Taigi, tikėtina Atsakovui stengiantis dirbtinai pagrįsti nuosavybės teisę į teismui pateiktame sąraše nurodytas detales - kopijuojant detalių sąrašą į nuosavybės teises neva tai pagrįsti turėjusį dokumentą - Atsakovas nusikopijavo tą patį 2019 metų sąrašą su 2019 m. kainomis. Iš tikrųjų nėra aišku, kas yra/buvo WV “Transporter” savininkas, kas detalių savininkas. Dėl nurodytų aplinkybių priešieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų

44Pagal pateiktus duomenis ieškovas UAB „Skardinukas“ šioje byloje patyrė 3751,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą ir 352,00 Eur už žyminį mokestį.

45Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies., todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 4103,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

46Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 270, 273 straipsniais,

Nutarė

47ieškinį tenkinti.

48Priteisti ieškovui UAB „Skardinukas“, į. k. 303065515, iš atsakovo UAB „Aiba“, į. k. 301425726, 8738,77 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų, 77 ct|) skolą, 3798,88 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų, 88 ct) delspinigius, 3128,00 Eur (trijų tūkstančių šimto dvidešimt aštuonių eurų) žalą už prarastus pastolius, 6,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 15665,65 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2019-03-14) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento bei bylinėjimosi išlaidas – 4103 Eur (keturių tūkstančių šimto trijų eurų).

49Atmesti atsakovės UAB „Aiba“ priešieškinį ieškovei UAB „Skardinukas.

50Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė UAB „Skardinukas“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Aiba“... 5. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB “Skardinukas” (toliau -... 6. Atsakovas PVM sąskaitas - faktūras priėmė pasirašytinai, jokių... 7. Laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. spalio 17 d. atsakovas... 8. 2018 m. spalio 17 d. ieškovas el. paštu pateikė atsakovui grąžintų... 9. Atsakovui vengiant bendradarbiauti... 10. su ieškovu, 2019 m. sausio 31 d. ieškovo atstovas advokatų profesinė... 11. Atsakovė UAB „Aiba“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu... 12. Ieškovės vadovas savo parašu patvirtino, kad šią PVM sąskaitą faktūrą... 13. Atsakovei atlikus darbus, kuriems buvo reikalingi pastoliai ir kartu nebelikus... 14. Atsakovė ieškovei pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš... 15. Priešieškinyje nurodė, kad Atsakovė UAB „Aiba“, 2016 metais atsakovė... 16. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį. Atsiliepime nurodė, kad... 17. Teismo posėdyje ieškovės atstovas A. B. bei jo atstovė prašė patenkinti... 18. Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad I. B. pasiūlė... 19. Atsakovo atstovas I. B. ir jo atstovas su pareikštu ieškiniu nesutiko,... 20. Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi servisą Ragainės... 21. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad anksčiau dirbo UAB... 22. Dėl pastolių gali pasakyti, kad UABB „Aiba“ nuomavosi pastolius iš A. B.... 23. Liudytojas A. Ba. teismo posėdyje nurodė, kad dabar dirba UAB „Aiba“... 24. Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.... 25. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kad UAB „Aiba“ ieškovei... 26. Dėl UAB „Skardinukas“ ieškinio UAB „Aiba“... 27. Šalių procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu išdėstytomis... 28. Atsakovas nurodo, kad žiemos laikotarpiu buvo grąžinti visi pastoliai,... 29. Atsakovas atliko dalinį 967,10 Eur mokėjimą, kuriuo buvo dengiama skola... 30. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar... 31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netesybos yra... 32. Ieškovas, vadovaudamasis geranoriškumo ir sąžiningumo principais pats... 33. Atsakovo atstovai bei liudytojas A. G. ir A. Ba. teigė, kad trūkstami... 34. Kadangi darbai vyko dviejuose objektuose, kaip paaiškino šalys ir liudytojai,... 35. Kadangi atsakovas visų išsinuomotų pastolių negrąžino, todėl tiek pagal... 36. Teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus,... 37. Ieškovė ieškinyje formuluoja reikalavimą priteisti iš atsakovės 6... 38. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų... 39. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius... 40. Dėl priešieškinio... 41. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 8107 Eur skolą; 6... 42. Priešieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Aiba“, atsakovė nebuvo... 43. Kaina yra esminė daikto pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga. Jei nėra... 44. Pagal pateiktus duomenis ieškovas UAB „Skardinukas“ šioje byloje patyrė... 45. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 46. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 –... 47. ieškinį tenkinti.... 48. Priteisti ieškovui UAB „Skardinukas“, į. k. 303065515, iš atsakovo UAB... 49. Atmesti atsakovės UAB „Aiba“ priešieškinį ieškovei UAB „Skardinukas.... 50. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...