Byla 1-19-724/2019

1Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Janinai Damanskienei,

3dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei,

4prokurorui Borisui Poltaržickij,

5kaltinamojo gynėjui advokatui Romanui Bareikai,

6nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. K. ir jos atstovei advokatei Raimondai Venckutei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. K.; kaltinamajam R. B. (R. B.), asmens kodas ( - ) gimusiam ( - ), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam ( - ), turinčiam profesinį išsilavinimą, vedusiam, dirbančiam individualia veikla, neteistam, kaltinamam pagal BK 281 str. 1d.

7Išnagrinėjus baudžiamąją bylą,

8Teismas,

Nustatė

9R. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent: 2018-01-04 , apie 16 val. 53 min., Visagino mieste, Jaunystės gatvėje, ties daugiabučiu namu, pažymėtu Nr. 15, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį "Ford Transit" valstybinis numeris ( - ), priklausantį R. B., dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 punkto reikalavimų nurodymą, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“, KET 30 punkto reikalavimų nurodymą, kad „artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį“, nevykdydamas šių reikalavimų, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiųjų, nesustojo ir pėsčiųjų nepraleido, dėl ko partrenkė jam iš kairės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusias pėsčiąsias – nukentėjusiąją S. K. ir S. K., dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta jų sveikata - S. K. buvo padaryti: dešinio raktikaulio petinio galo panirimas, dešinės pusės I-II-o šonkaulių lūžiai su nedidelio kiekio kraujo susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, kairės pusės I-o šonkaulio lūžis su oro susikaupimu kairės pusės krūtinplėvės ertmėje ir poodinė emfizema, ir S. K. buvo padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs kairės smilkininės- momeninės srities muštine žaizda, kairės pusės linijiniu momenkaulio, smilkinkaulio ir pleištakaulio lūžiu su kraujo išsiliejimu virš galvos smegenų kietojo dangalo ir galvos smegenų sumušimu.

10Kaltinamasis R. B. paaiškino, kad 2018-01-04 važiavo savo automobiliu Ford Tranzit Jaunystės gatve, link degalinės VIADA. Artėjant prie pėsčiųjų perėjos prasilenkė su mašina ir neužilgo priešais save apie 10-15 metrų atstumu pamatė žmones. Spėjo sustabdyti automobilį ir pasukti į dešinę. Išlipęs pamatė, kad partrenkė dvi moteris viena iš karto atsikėlė nuo kelio kita po minutės kitos ją vėliau išvežė greitoji. Pėsčiųjų nematė nes prasilenkinat su kitu automobiliu buvo akinamas ir tuo metu nuo pėsčiųjų perėjos buvo 30-40 metrų. Iki užvažiavimo greitis buvo apie 30 km. per valandą.

11Apie civilinius ieškinius žino, tačiau šiuo metu atlyginti žalos tiek kiek prašoma negali dėl ribotų pajamų .

12Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis paaiškino, kad 2018-01-04, apie 16.53 val. savo taksi automobiliu "Ford Transit" valstybinis numeris ( - ), važiavo Visagino mieste, Jaunystės gatve, iš Energetikų gatvės link prekybos centro "Domino". Automobilyje buvo viena keleivė, moteris apie 40 metų amžiaus. Artėjant prie autobusų stotelės, kuri yra Jaunystės gatvėje, šalia namo, pažymėto numeriu 15, važiavo gatvės važiuojamąja dalimi ir nepastebėjo dviejų moterų, kurios ėjo per perėją. Jas pamatė iki perėjos likus apie 10 metrų, pradėjo stabdyti, bet nespėjo sustabdyti, todėl automobilio kairės pusės veidrodėliu kliudė einančias moteris, kurios nukrito ant gatvės. Tik tada sustabdė automobilį, išlipo iš jo, taip pat išlipo keleivė, kuri važiavo su juo. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Viena vairuojamo automobilio parblokšta moteris atsistojo pati. Pasiūlė jai atsisėsti į automobilį. Ji pati sakė, kad viskas gerai, ji eis namo. Tačiau dar kartą pasiūlė jai atsisėsti. Moteris atsisėdo į automobilį. Maždaug po minutės padedant kitiems asmenims, kurie sustojo įvykio vietoje, atsistojo kita jo vairuojamo automobilio parblokšta moteris nuo grindinio ir sakė, kad jai viskas gerai, ji eis namo. Visi, t.y. jis ir buvę žmonės padėjo atsisėsti į jo automobilį, tol atvyks greitoji medicinos pagalba. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, dar po kurio laiko greitoji, kuri įsivežė nukentėjusias moteris. Pačios nukentėjusios įsėdo į greitosios automobilį, nors priešinosi ir teigė, kad niekur nevažiuos, nes viskas gerai, jos eis namo. Kada ir kaip dingo keleivė, kuri važiavo taksi automobiliu nežino ir negali nurodyti. Automobilis techniškai tvarkingas, stabdžiai veikia, paprasčiausia per vėlai pastebėjo, todėl nespėjo sustabdyti. Moterys jokių atšvaitų ar šviesą atspindinčių detalių neturėjo. Viena vilkėjo tamsiais drabužiais, kitą vilkėjo kažką šviesaus. Nors gatvė ir perėja buvo apšviesta gatvėje buvo tamsu, buvo prastas matomumas, lijo smulkus lietus. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b.l.39-41, 48-50, II tomas).

13Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

14Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018-01-04 kartu su S.K. grįžo iš pasivaikščiojimo ir ėjo iš miško pusės per perėją, buvo apsirengusi šviesiai pilkos spalvos paltą ir ėjo pirma Iš dešinės matė mašiną, kuri buvo toli, matėsi jos žibintai. Mašina buvo prie posūkio, kuris veda į sodus apie 300-400 žingsnių nuo perėjos. Nuėjus daugiau nei pusę perėjos pajuto smūgį ir atsipeikėjo reanimacijoje. Eidama pėsčiųjų perėja, matė, kad automobilis toli, todėl ir nuėjo. Partrenkė kai buvo nuėjusios daugiau kaip pusę perėjos.

15Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-04, 16.53 val. kartu su drauge S. K. ėjo iš miško, šaligatviu link perėjo esančios Jaunystės gatvėje, priešais namą Jaunystės 11, Visagine. Priėjusios prie pėsčiųjų perėjos, stovėjo žingsniu priekyje, jai už nugaros, maždaug vieno žingsnio atstumu, ėjo Svetlana. Prie perėjos sustojo, pasižiūrėjo į kairę ten jokios transporto priemonės nebuvo, pasižiūrėjo į dešinę, tolumoje matė artėjančią transporto priemonę, kokia ji buvo negali nurodyti, nes neskiria automobiliu, buvo labai toli, todėl nusprendė ir žengė į gatvę. Jai iš paskos ėjo draugė. Beveik perėjo gatvę ir daugiau nieko nepamena, po to atsibudo ligoninėje. Į gatvę ėjo įsitikinusi, kad automobilis toli ir saugiai spės pereiti gatvę. Kodėl vairuotojas nematė, nežino ir negali pasakyti. Ant drabužių turėjo šviesą atspindinti atšvaitą ant dešinės rankos. (b.l.122-124, I tomas).

16Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-01-04, vakare, po pasivaikščiojimo, kirto kelią. Jos drabužiai buvo labai ryškios spalvos, raudona kepure ir rudos spalvos paltas. Draugė buvo su šviesiai pilkos, beveik baltos spalvos paltu ir su berete. Įsitikinę, kad nėra mašinų, ėjo per pėsčiųjų perėją, o kai įpusėjo, pamatė iš dešinės pusės šviesios spalvos mašiną, kuri turėjo pravažiuoti šalia jų, bet pajuto smūgį į galvą. Atsikelti padėjo vairuotojas, draugė gulėjo.

17Kai buvo perėjos viduryje, maršrutinis Taxi automobilis buvo 60 m. iki perėjos. Dar nuo vidurio pėsčiųjų perėjos, padarė kelis žingsnius ir abi nugriuvo.. Atstumas buvo pakankamas ir nemanė, kad jas gali kažkas partrenkti.

18Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S.K. parodė, kad 2018-01-04, 16.53 val. ji kartu su drauge S. K. ėjo iš miško, šaligatviu link perėjos, esančios Jaunystės gatvėje, priešais namą, Jaunystės 11, Visagine. Priėjusios prie pėsčiųjų perėjos sustojo. Pasižiūrėjo į kairę ten jokios transporto priemonės nebuvo, pasižiūrėjo į dešinę, tolumoje matė artėjančią transporto priemonę, kokia ji buvo negali nurodyti, nes neskiria automobiliu, ji buvo labai toli, todėl nusprendė ir žengė į gatvę. Ji ėjo pirma, o draugė ėjo jai iš paskos. Buvo perėjusi pusė važiuojamosios dalies kai pajuto smūgį, nuo kurio nukrito ant asfalto. Iš kart po to prie jos priėjo vyras, kuris padėjo atsistoti ir pasodino į automobilį. Tuo metu draugė gulėjo ant asfalto. Jai sėdint automobilyje kažkas, kas nežino Svetlana atvedė ir pasodino į taksi automobilį. Po kelių minučių atvyko medikai ir išsivežė jas. Kodėl vairuotojas nematė, nežino ir negali pasakyti. Ant drabužių turėjo šviesą atspindinti atšvaitą ant dešinės rankos. (b.l.61-63, I tomas).

19Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistai pateikė išvadą Nr. G 860/2018(01), iš kurios matyti, kad S. K. buvo padaryti daugybiniai kūno sumušimai, pasireiškę dešinio raktikaulio petinio galo panirimu, dešinės pusės I-II-o šonkaulių lūžiais su nedidelio kiekio kraujo susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje ir poodine emfizema. Dėl dešinio raktikaulio petinio galo panirimu, dešinės pusės I-II-o šonkaulių lūžiais su nedidelio kiekio kraujo susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje ir poodine emfizema S. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (b.l.186-187, I tomas).

20Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistai atlikę S. K. medicininių duomenų tyrimą išvadoje Nr. G 861/2018(01) nustatė, kad jai buvo padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs kairės smilkininės - momeninės srities muštine žaizda, kairės pusės linijiniu momenkaulio, smilkinkaulio ir pleištakaulio lūžiu su kraujo išsiliejimu virš galvos smegenų kietojo dangalo ir galvos smegenų sumušimu; kairio peties sumušimu, pasireiškusiu kairio raktikaulio srities poodine kraujosruva ir kairio raktikaulio petinio galo panirimu, dešinio kelio poodine kraujosruva. Dėl galvos sumušimo, pasireiškusiu kairės smilkininės- momeninės srities muštine žaizda, kairės pusės linijiniu momenkaulio, smilkinkaulio ir pleištakaulio lūžiu su kraujo išsiliejimu virš galvos smegenų kietojo dangalo ir galvos smegenų sumušimu S. K. buvo nesunkiai sukrikdyta sveikata (b.l.181-182, I tomas).

21Teismo posėdžio metu civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Jevgenijus Krochmalis paaiškino, kad Ford Trasit buvo apdraustas jų draudimo bendrovėje. Buvo pradėtas nuostolių atlyginimo procedūros. Buvo apskaičiuotas draudimo dydis ir išmokėtos išmokos. Nukentėjusiajai S. K. buvo išmokėta 2379,15 eurų suma, ją sudaro 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimas, 379,15 eurų - turtinės žalos atlyginimas. Šią sumą sudaro: 24,53 eurų - kompensacija už vaistus, 11,80 eurų – kompensacija už kelionę, 342,82 kompensacija negautų pajamų. Reikalaujama suma buvo mažinama, nes nebuvo prievolės apmokėti vaistų įsigijimo, kurie nebuvo susieti su įvykiu. S. K. buvo išmokėta 3024,82 eurų suma. 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimui ir 24,82 eurų turtinės žalos atlyginimui. Už vaistų pirkimą reikalaujama suma buvo mažinama, nes nebuvo apmokėti širdies lašai, vaistai nuo vidurių užkietėjimo, cholesterolio. Buvo vietų, kur čekyje suma buvo neįskaitoma. Gegužės 29 d tyrimas buvo atliktas dėl hormonų, kas nesietina su įvykiu. Išmokų patvirtinimai pateikti teismui. Įstatymai numato 5000 eurų išmoką neturtinės žalos atlyginimui ir ši suma išnaudota. Jeigu teismas nuspęs, kad suma didesnė, ji negali būti išmokėta iš draudimo įmonės. Mano, kad išmokos pakankamos ir pilnai kompensuoja patirtą žalą. Yra prašymas atlygintai žalą už advokato paslaugas. Ši žala gali būti atlyginta tik iš kaltinamojo. Buvo padengtos Sodros išlaidos dėl nedarbingumo ir kasų ligoninės išlaidos. Draudimo bendrovė savo prievolę ir įsipareigojimus įvykdė.

22Teismo posėdžio metu liudytojas Nikolajus Andrejevas parodė, kad atvažiavęs į įvykio vietą nubraižė schemą. Buvo sutema ir asfaltas buvo tikrai šlapias. Matomumas tikrai nebuvo labai geras. Toje gatvėje įrengtas nelabai geras apšvietimas, kas dar pablogina matomumą. Važiuojant nuo Energetikos g. - Jaunystės g. sankryžos link Statybininkų g., iš dešinės pusės stovi mašinos. Mašinos dažniausiai prisiparkuoja nepažeidžiant taisyklių, bet dėl to matomumas nėra geras. Vaizdo įraše matėsi, kad iš kairės pusės važiavo priešais automobilis, dėl ko matomumas galėjo pablogėti. Su įvykio dalyviais nekalbėjo. Ar buvo apšviesta pėsčiųjų perėja, pasakyti negali.

23Teismo posėdžio metu liudytojas D. Zubrovas parodė, kad dirbo su G. Griškiu. Į tarnybos pabaigą įvyko įskaitinis eismo įvykis. Atvyko į įvykio vietą, kur stovėjo „taksi“, buvo vairuotojas ir automobilio viduje sėdėjo dvi nukentėjusiosios. Pas vieną nukentėjusiąją iš galvos tekėjo kraujas. Vairuotojas paaiškino, kad nepastebėjo, ar ne laiku pastebėjo pėsčiąsias. Matomumas nuo pėsčiųjų perėjos, normalus, į abi puses apie 500 m. Pagal taksi judėjimo krypti iš dešinės netoli perėjos stovėjo sunkvežimis. Sunkvežimis pilnai kelio neuždengė. Jeigu pėstieji eitų iš dešinės į kairę, tai jis trukdytų.

24Teismo posėdžio metu liudytojas Gintaras Griškys parodė, kad dirbo su D. Zubrovu. Gavę pranešimą, kad Jaunystės g. eismo įvykis, atvyko į įvykio vietą pirmi. Stovėjo „taksi“ automobilis, buvo moterys, vienai iš galvos tekėjo kraujas. Moterys sėdėjo „taksi“ automobilyje. Buvo tamsus paros metas. Tarpai tarp gatvės žibintų dideli ir gavosi, kad pėsčiųjų perėją nebuvo apšviesta. Greitosios pagalbos automobilis moteris išvežė į ligoninę. Su moterimis nelabai pavyko pabendrauti, nes joms reikalinga buvo med. pagalba. Gatvėje buvo geras matomumas, tačiau prieš pėsčiųjų perėją stovėjo sunkvežimis, kuris buvo gan aukštas ir prieš pėsčiųjų perėją reikėjo sumažinti greitį. Vairuotojui buvo užduotas klausimas, kas ir dėl ko viskas įvyko. Jis pasakė, kad pėsčiųjų nepastebėjo, nes bendravo su keleive, kadangi arti buvo sustojimo stotelė. Kai jis atsisuko, pamatė, kad kairiu veidrodžiu kliudė pėsčiuosius. Mano, kad pėstieji jeigu žiūrėjo į vieną ir kitą pusę, turėjo pamatyti automobilį. Moteriškės buvo apsirengusios tamsiais rūbais, šviesą atspindinčių elementų nebuvo. Braižant schemą, teko naudotis žibintu, nes buvo pakankamai tamsu. Pėsčiųjų perėja matoma, nes yra ženklai ir ji padažyta. Su tamsiais rūbais ir be šviesą atspindinčių elementų pėsčiuosius sudėtinga pamatyti, bet įmanoma.

25Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta: transporto priemonės "Ford Transit" valstybinis numeris ( - ) registracijos liudijimas ( - ), techninės apžiūros kortelė Nr. ( - ), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AJA 8909513 bei R. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00536022. Apžiūros metu nustatyta: 1. transporto priemonės registracijos liudijimas E445503, kuriame nurodytas automobilis "Ford Transit" valstybinis numeris ( - ), indentifikacinis numeris ( - ). Transporto priemonės savininkas R. B.. Naudotojas AUB "VMT Servis", naudotojas iki 2015-11-30. 2.Techninės apžiūros kortelė Nr. ( - ), "Ford Transit" valstybinis numeris ( - ), indentifikacinis numeris ( - ). Techninė apžiūra galioja iki 2018-03-06. Transporto priemonė atitinka reikalavimus. 3. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AJA 8909513, "BTA" draudimas, kuriame nurodyta, kad "Ford Transit" valstybinis numeris ( - ), draudimas galioja iki 2018-09-14. Draudėjas R. B.. 4. Vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), išduotas VĮ "Regitra" R. B. vardu 2015-07-21 galioja iki 2025-07-21. Dokumente nurodyta, kad R. B. gali vairuoti šių kategorijų transporto priemones: AM, B1, B, C1, C (b.l.29-38, I tomas).

26Iš automobilio "Ford Transit" valstybinis numeris ( - ) buvo paimtas ir apžiūrėtas vaizdo registratorius "FHD digital Recorder FHD 1080P" su atminties kortele "Kingston BGB micro sd hc SDC10G2/8GB N0538-004.A00LF TAIWAN FC0". Iš vaizdo įrašo matyti įrašyto į registratoriaus atminties kortelę matyti, kad vaizdo įrašo data 2018-01-04, laikas 17.45 val. Vaizdo įrašo trukmė 3,01 min. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis važiuoja tamsiu paros metu, gatvės apšviestos, tačiau matomumo sąlygos nėra geros. Vaizdo įrašo 2.04 minutę matyti, kaip automobilis artėja prie pėsčiųjų perėjos, prieš kurią yra sustojimas, dešinėje kelio pusėje matyti kelio ženklas "Sustojimas" su papildoma lentele nurodančia stovėjimo būdą. Automobiliui artėjant prie pėsčiųjų perėjos matyti, kaip per ją eina du asmenys. Asmenims įžengus į automobilio važiavimo krypties dalį automobilyje pasigirsta moteriškas balsas sakantis "Stop, stop" ir tuo pat metu matyti, kad automobilis kliudo asmenis ėjusius per perėją ir tuo pat metu vairuotojas pasuka automobilį į dešinę pusę (b.l.57-58, I tomas).

27Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistai R. B. kraujyje etilo alkoholio nerado (b.l. 64, II tomas).

28Kaltinamasis pats neneigia, kad per neatsargumą, neatidumą laiku nepastebėjo pėsčiųjų perėjoje einančių nukentėjusių ir jas partrenkė. Iš vaizdo įrašo, daryto kaltinamojo automobilyje įmontuoto vaizdo registratoriaus, matyti kad automobilis nepraleido perėjoje einančių pėsčiųjų ir į jas atsitrenkė. Specialistai nustatė, kad nukentėjusioms S. K. ir S. K. autoįvykio metu buvo nesunkiai sukrikdyta sveikata. Nukentėjusios patvirtino, kad gatvę pereidinėjo pėsčiųjų perėjoje, kas patvirtinama ir įvykio schema.

29Taigi, teismas pripažįstą, kad R. B. 2018-01-04, apie 16:53 val., Visagino mieste, Jaunystės gatve, ties daugiabučiu namu pažymėtu Nr. 15, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, įvertinęs matomumą ir gamtines sąlygas privalėjo sulėtinti greitį arba sustoti prieš pėsčiųjų perėję, kad praleistų į perėję įėjusias pėsčiąsias. To nepadaręs ir partrenkęs S. K. ir S. K. dėl ko jos patyrė nesunkius kūno sužalojimus, padarė veiką, už kurią numatyta atsakomybė pagal BK 281 str. 1 d.

30Civiliniai ieškiniai.

31Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui visais atvejais yra atlyginama neturtinė žala, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

32Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio bylos tyrimo metu pareiškė 3000 Eur. civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b.l.79,80-97 I tomas). Teismo posėdžio metu S.K. paaiškino, kad po avarijos ji buvo paguldyta į ligoninę, kur gulėjo apie dvi savaites. Per tą laiką iš plaučių pašalino kraują ir orą. Nedarbingumą turėjau apie du su puse mėnesius. Po įvykio pradėjo „šokinėti“ spaudimas, dėl ko dar kartą atsidūrė ligoninėje. Pasekmes jaučiu ir dabar. Paaiškino, kad per visą gyvenimą nepatyrė tiek skausmo, kiek po traumos. Vairuotojas buvo atėjęs pas ją į ligoninę, bet buvo ne iki pretenzijų, nuo paramos atsisakė, nes ligoninėje buvo gydoma nemokamai ir vaistai irgi buvo nemokami. Dabar gyvenimo negalima pavadinti gyvenimu. Registruota pas gydytoją psichiatrą, neurologą ir širdies gydytoją. Gydosi visus metus. Jai draudimo bendrovė išmokėjo 2300 Eur. ir dar kažkiek. 300 eurų už prarastą 3 mėn. atlyginimą, 2000 Eur už neturtinę žalą. Prašo priteisti dar 1000 eurų už moralinę žalą, nes visus metus gyvena strese. Iki traumos buvo visiškai sveika, turėjo lengvą kraujospūdžio pakilimą.

33Nukentėjusioji S. K. pareiškė 54,44 Eur. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, ir 6000 Eur. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti bei priteisti jos naudai patirtas išlaidas, 2000 Eur. išlaidas advokatui ( b.l. 126-138, 3 tomas). Teismo posėdžio metu civilinė ieškovė S. K. paaiškino, kad civilinį ieškinį teikia ir prašo atlyginti žalą, nes reikia pinigų sanatorijai ir gydymui. 24 dienų gydymas kainuoja daugiau nei 3000 eurų. Patyrė ir moralinę žalą. Jai draudimo bendrovė atlygino 3000 eurų ir apie 25 eurų už vaistus. Liko atlyginti dar 3000 eurų. Po avarijos ligoninėje gulėjo apie savaitę, nuolat pykino, nieko nevalgė, į tualetą pati nueiti negalėjo. Sanatorijoje pusantros savaitės mokė laikyti lygsvarą. Praėjo metai, bet vis dar bijo eiti pėsčiųjų perėja. Visą laiką skauda ir sukasi galva, skauda kairysis petys, net kauliukas iššoko. Atsirado mėlynė kepenyse. Sulyso, jaučiasi blogai. Abu vaikai gyvena Vilniuje yra anūkas, bet dabar ten važiuoti negali, nes sukasi galva.

34Neturtinę žalą prašo atlyginti už patirtus ir patiriamus nepatogumus, už sužalotą sveikatą už sumažėjusią galimybę bendrauti su vaikais ir anūkais.

35Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas neturtinės žalos apibrėžimas nurodant, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

36Teismas pripažįsta, kad dėl R. B. veiksmų nukentėjusios S. K. ir S.K. tikrai patyrė neturtinės žalos dėl fizinio skausmo nuo patirtų sužalojimų, dvasinių išgyvenimų dėl sveikatos sutrikimo, nerimo dėl sveikatos ateityje, nepatogumų dėl neplanuoto nedarbingumo ir gydymosi ligoninėje, sumažėjusio bendravimo galimybių, o S. K. ir dėl sumažėjusios galimybės bendrauti su vaikais ir anūku. Taigi pagrindas tenkinti civilinius ieškinius yra pakankamas.

37Civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovas Jevgenijus Krochmalis paaiškino, kad 2018-01-04, įvykis kurio metu nukentėjo S. K. ir S. K. pripažintas draudiminiu. Jo atstovaujamoje draudimo bendrovėje R. B. buvo apdraudęs civilinę atsakomybę pagal transporto priemonių valdytojų privalomąjį draudimą. Ekspertai nustatė padarytos nukentėjusioms žalos dydžius ir draudimo bendrovė neviršijant draudimo sumos išmokėjo išmokas

38Draudimo bendrovė „BTA Baltic Insurance Company“ S. K. išmokėjo 3024,82 Eur. iš kurių 24,82 Eur. turtinės žalos atlyginimui, o 3000 Eur. neturtinės žalos atlyginimui, S. K. 2379,15 Eur. iš kurių 379,15 Eur. turtinei ir 2000 Eur. neturtinei žalai atlyginti. (t.3, b.l. 62,63,94).

39Lietuvos Respublikos transporto priemonių privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 3 p. (toliau TPVPDĮ) nustatyta maksimali galima 5000 € dydžio draudimo išmoka neturtinei žalai atlyginti.

40Ieškovėms reikalaujant didesnės sumos nei numatyta TPVPDĮ, o draudėjui tokią sumą išmokėjus, reikalavimai draudimo bendrovei „BTA Baltic Insurance Company“, dėl didesnės neturtinės žalos, nepagrįsti. Tokiu atveju dėl pareikšto ieškinio, viršijančio TPVPDĮ 11 str. 1 d. 3 p. numatytą sumą, atsako dėl žalos padarymo kaltas asmuo- R. B..

41Dėl paminėto iš R. B. ieškovė S. K. prašo papildomai priteisti 3000 Eur., o S.K. 1000 Eur. neturtinei žalai atlyginti.

42Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio teismas turi įvertinti ir nukentėjusiųjų elgesį prieš atsirandant žalai (nukentėjusių kaltės dydį).

43Kelių eismo taisyklių 42 punkte numatyta (rekomenduojama), kad pėstieji, pereidami į kitą važiuojamosios dalies pusę tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui „..neštųsi šviečiantį žibintą arba vilkėtų ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba būtų prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitą.“ 44 Kelių eismo taisyklių punkte numatyta , kad „ ... įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Pėstieji, prieš įžengdami į važiuojamąją dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis ir panašiai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdytų įsitikinti, kad eiti saugu.“ Taisyklių 45 punkte skelbiama, kad „ Važiuojamojoje dalyje pėstieji neturi delsti ar stoviniuoti. Nespėjusieji pereiti važiuojamosios dalies turi stovėti saugumo salelėje arba ant paženklintos ar įsivaizduojamos linijos, skiriančios priešingų krypčių transporto srautus. Baigti eiti per važiuojamąją dalį galima tik įsitikinus, kad eiti saugu.“

44Taigi, akivaizdu, kad tiriamoje eismo situacijoje kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne tik R. B., bet ir pačios nukentėjusios, nes: 1- neįvertino atstumo iki artėjančios transporto priemonės jos greičio ir neįsitikino, kad tai saugu; 2- nespėjus pereiti važiuojamosios dalies nesustojo saugumo salelėje ir neįvertinusios atstumo iki artėjančios transporto priemonės jos greičio, neįsitikino tęsiamo veiksmo saugumu; 3-neturėjo atšvaito matomo kitiems eismo dalyviams.

45Nukentėjusios tvirtina, kad prieš įžengiant į gatvę įsitikino saugumu, matė iš dešinės atvažiuojantį automobilį, tačiau jis buvo toli apie 300 m. atstumu iki perėjos. S. K. tvirtina, esą eismo įvykio metu ant dešinės rankos turėjo šviesą atspindintį atšvaitą, tačiau, kaip matyti iš vaizdo įrašo jokių šviesos atspindžių ant nukentėjusių nesimato.

46Teismas, siekdamas įvertinti visų eismo įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmus skyrė autotechninę ekspertizę (t. 3, b.l. 169-170).

47Ekspertas nustatė, kad R. B. vairuodamas automobilį 36 km/h greičiu ir stabdydamas, kai pėsčiosios įžengė į važiuojamąją dalį nuo saugumo salelės, neturėjo techninės galimybės išvengti nukentėjusiųjų partrenkimo. Ekspertai konstatavo, kad buvusioje kelio eismo įvykio situacijoje, pėsčiosios, prieš įžengdamos į važiuojamąją dalį, privalėjo įvertinti atstumą iki artėjančios transporto priemonės ir jos greitį bei įsitikinti, kad toliau kirsti gatvę yra saugu (t. 4 b.l. 2-8).

48Nukentėjusių, kaltinamojo paaiškinimai, eksperto išvada leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusios, nors ir tvirtina priešingai, visgi nesilaikė pėsčiųjų pareigų arba jas vykdė atmestinai, lengvabūdiškai tikėdamos, kad jų saugumą užtikrins kiti eismo dalyviai, šioje situacijoje R. B..

49Pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas. Taigi nukentėjusių kaltė, yra neturtinės žalos nustatymo kriterijai, mažinantys šios žalos dydį.

50Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, nukentėjusių veiksmus lėmusius žalos atsiradimą ir galimybes jos išvengti, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad įprastiniu atveju už nesunkų sveikatos sutrikdymą, neturtinės žalos dydis vidutiniškai yra nuo 579 iki 2896 Eur (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200/2010, 2K-277/2010, 2K-644/2012, 2K-370/2013). Nors teismų praktika yra nevienoda, tačiau į jos tendencijas reikia atsižvelgti vertinant konkrečią situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-551/2013).

51Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėlto teismas, spręsdamas dėl civilinio ieškinio dydžio, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija turi būti siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.

52Byloje nustatyta, kad kaltinamasis verčiasi individualia veikla, keleivių pervežimo paslauga. Kaip paaiškino R. B. iš šios veiklos jo grynosios pajamos apie 150 Eur. per metus, nes didžioji pajamų dalis išleidžiama transporto priemonės priežiūrai, kurui įsigyti. Šią aplinkybę patvirtina ir metinė R. B. pajamų deklaracija ( t. 3, b.l. 73-75). Kitų pajamų šaltinio kaltinamasis neturi jis yra vienintelis išlaikantis šeimą. Kaltinamajam nuosavybės teise kartu su sutuoktine priklauso 3 kambarių butas, esantis Visagine (t. 3, b.l. 77 ). Taigi akivaizdu, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera ir papildomai iš jo priteisus 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti nukentėjusioms, sukeltų labai didelius sunkumus ne tik jam pačiam, bet ir jo šeimai.

53Teismas, remdamasis šiais motyvais mano, kad nukentėjusioms neturtinė žala tinkamai ir pakankamai atlyginta draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ išmokomis, kurių dydis atitinka teismų formuojamą praktiką. Toks nukentėjusiesiems atlygintos neturtinės žalos dydis užtikrina nuteistojo bei nukentėjusiųjų interesų pusiausvyrą, taip pat atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktiką, ir likusioje dalyje reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, netenkintinas.

54Dėl bylinėjimosi išlaidų

55Civilinis ieškovas S. K. prašo priteisti jos naudai patirtas išlaidas, 2000 Eur. išlaidas advokatui. Ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą, advokato sunaudoto darbo laiko ataskaitas, mokėjimų nurodymų kopijas (3 t., b.l 126-138. ) iš kurių matyti, kad S. K. už teisines paslaugas advokatui Remigijui Merkevičiui sumokėjo 2000 Eur. .

56Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Advokato darbo apmokėjimas prie proceso išlaidų nepriskirtinas (BPK 103 str.). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.).

57Teismui tenkinant 50 procentų S. K. reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, taikant Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d. nuostatas, jai patirtos bylinėjimo išlaidos priteistinos proporcingai patenkintam ieškinio reikalavimui, t.y. 1000 Eur.

58Dėl atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimą.

59Teisiamojo posėdžio metu A. J. pateikė prašymą dėl laidavimo ir prašė kaltinamąjį R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.), jį paskiriant laiduotoju. Teisiamojo posėdžio metu prašant jį skirti laiduotoju, nurodė, jog yra atsakingas, gali daryti teigiamą įtaką savo svainiui nes vienas kitu pasitiki tarp jų yra tamprūs giminystės ryšiai. Matė, kaip R. B. dėl įvykio išgyvena, pergyvena dėl eismo įvykio pasekmių. Jis, kaip laiduotojas patikimas, stengiasi ir stengsis kad uošvis ateityje nenusižengtų įstatymams, gerbtų bendras elgesio taisykle. (t. 3 b. l. 97-98).

60Iš UAB „Visagino linija“ charakteristikos matyti, kad A. J. pasižymi kaip drausmingas, nuobaudų neturintis, imlus naujovėms pareigingas komunikabilus ir bendraujantis su kolektyvu darbuotojas ( t. 3 b. l. 99, 123).

61Pažymoje apie administracines nuobaudas nurodoma, kad A. J. administracinių nuobaudų neturi ( t. 3, b. l.120) , neteistas ( t. 3, b.l. 121).

62BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 str. tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

63R. B. padarė neatsargų nusikaltimą, jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. A. J. neteistas, neturintis administracinių nuobaudų, dirbantis , gerai charakterizuojantis todėl teismo manymu gali daryti teigiamą įtaką R. B..

64Įvertinus įstatymo reikalavimus ir R. B. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jis gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes atitinka BK 40 str. 2 d. 1-4 p. reikalavimus. Tai, kad R. B. dirba, anksčiau neteistas, padarytas neatsargus nusikaltimas, dėl kurio jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, žalą, jeigu tokia bus pripažinta teismo nuosprendžiu, įsipareigoja atlyginti, leidžia manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

65Esant BK 40 str. numatytoms sąlygoms, R. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla nutrauktina. R. B. laiduotoju paskirtinas A. J., asmens kodas ( - ) nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

66R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 51-53) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

67Daiktiniai įrodymai, vaizdo registratorius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. B.

68Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307 str.,

Nutarė

69R. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir jo atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą nutraukti. R. B. laiduotoju paskirti jo svainį A. J., asmens kodas ( - ) nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

70Išaiškinti laiduotojui A. J., kad jis, kaip R. B. laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl R. B. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

71Išaiškinti R. B.,, kad jeigu laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

72Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

73Civilinio ieškovo S. K. civilinį ieškinį R. B., dėl 1000 Eur. neturtinės žalos priteisimo, atmesti.

74Civilinio ieškovo S. K. civilinį ieškinį R. B. dėl 3000 Eur. neturtinės žalos priteisimo, atmesti. Ieškinį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti dalinai ir iš R. B. asmens kodas ( - ) S. K., asmens kodas ( - ) naudai priteisti 1000 Eur. jos patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

75Daiktinį įrodymą, vaizdo registratorių, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti R. B.

76Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Janinai Damanskienei,... 3. dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei,... 4. prokurorui Borisui Poltaržickij,... 5. kaltinamojo gynėjui advokatui Romanui Bareikai,... 6. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. K. ir jos atstovei advokatei... 7. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą,... 8. Teismas,... 9. R. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar... 10. Kaltinamasis R. B. paaiškino, kad 2018-01-04 važiavo savo automobiliu Ford... 11. Apie civilinius ieškinius žino, tačiau šiuo metu atlyginti žalos tiek kiek... 12. Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis paaiškino, kad 2018-01-04, apie... 13. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir... 14. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K. teismo posėdžio metu paaiškino,... 15. Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-04, 16.53... 16. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K. teismo posėdžio metu parodė,... 17. Kai buvo perėjos viduryje, maršrutinis Taxi automobilis buvo 60 m. iki... 18. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S.K. parodė, kad 2018-01-04, 16.53... 19. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistai pateikė išvadą Nr. G... 20. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistai atlikę S. K. medicininių... 21. Teismo posėdžio metu civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance... 22. Teismo posėdžio metu liudytojas Nikolajus Andrejevas parodė, kad... 23. Teismo posėdžio metu liudytojas D. Zubrovas parodė, kad dirbo su G.... 24. Teismo posėdžio metu liudytojas Gintaras Griškys parodė, kad dirbo su D.... 25. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta: transporto priemonės "Ford... 26. Iš automobilio "Ford Transit" valstybinis numeris ( - ) buvo paimtas ir... 27. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos... 28. Kaltinamasis pats neneigia, kad per neatsargumą, neatidumą laiku nepastebėjo... 29. Taigi, teismas pripažįstą, kad R. B. 2018-01-04, apie 16:53 val., Visagino... 30. Civiliniai ieškiniai.... 31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2... 32. Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio bylos tyrimo metu pareiškė 3000 Eur.... 33. Nukentėjusioji S. K. pareiškė 54,44 Eur. civilinį ieškinį turtinei žalai... 34. Neturtinę žalą prašo atlyginti už patirtus ir patiriamus nepatogumus, už... 35. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas neturtinės žalos... 36. Teismas pripažįsta, kad dėl R. B. veiksmų nukentėjusios S. K. ir S.K.... 37. Civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovas Jevgenijus... 38. Draudimo bendrovė „BTA Baltic Insurance Company“ S. K. išmokėjo 3024,82... 39. Lietuvos Respublikos transporto priemonių privalomojo draudimo įstatymo 11... 40. Ieškovėms reikalaujant didesnės sumos nei numatyta TPVPDĮ, o draudėjui... 41. Dėl paminėto iš R. B. ieškovė S. K. prašo papildomai priteisti 3000 Eur.,... 42. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio teismas turi... 43. Kelių eismo taisyklių 42 punkte numatyta (rekomenduojama), kad pėstieji,... 44. Taigi, akivaizdu, kad tiriamoje eismo situacijoje kelių eismo taisyklių... 45. Nukentėjusios tvirtina, kad prieš įžengiant į gatvę įsitikino saugumu,... 46. Teismas, siekdamas įvertinti visų eismo įvykyje dalyvavusių asmenų... 47. Ekspertas nustatė, kad R. B. vairuodamas automobilį 36 km/h greičiu ir... 48. Nukentėjusių, kaltinamojo paaiškinimai, eksperto išvada leidžia daryti... 49. Pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai paties nukentėjusio... 50. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padarinius,... 51. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji... 52. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis verčiasi individualia veikla, keleivių... 53. Teismas, remdamasis šiais motyvais mano, kad nukentėjusioms neturtinė žala... 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 55. Civilinis ieškovas S. K. prašo priteisti jos naudai patirtas išlaidas, 2000... 56. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę... 57. Teismui tenkinant 50 procentų S. K. reikalavimo dėl neturtinės žalos... 58. Dėl atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimą.... 59. Teisiamojo posėdžio metu A. J. pateikė prašymą dėl laidavimo ir prašė... 60. Iš UAB „Visagino linija“ charakteristikos matyti, kad A. J. pasižymi kaip... 61. Pažymoje apie administracines nuobaudas nurodoma, kad A. J. administracinių... 62. BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį... 63. R. B. padarė neatsargų nusikaltimą, jis neteistas, galiojančių... 64. Įvertinus įstatymo reikalavimus ir R. B. charakterizuojančias aplinkybes,... 65. Esant BK 40 str. numatytoms sąlygoms, R. B. atleistinas nuo baudžiamosios... 66. R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 67. Daiktiniai įrodymai, vaizdo registratorius, nuosprendžiui įsiteisėjus,... 68. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 69. R. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 70. Išaiškinti laiduotojui A. J., kad jis, kaip R. B. laiduotojas, turi teisę... 71. Išaiškinti R. B.,, kad jeigu laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį... 72. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti R. B. paskirtą kardomąją priemonę... 73. Civilinio ieškovo S. K. civilinį ieškinį R. B., dėl 1000 Eur. neturtinės... 74. Civilinio ieškovo S. K. civilinį ieškinį R. B. dėl 3000 Eur. neturtinės... 75. Daiktinį įrodymą, vaizdo registratorių, nuosprendžiui įsiteisėjus... 76. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio...