Byla 1-605-914/2015

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, kaltinamajai G. V., gynėjui advokatui Vilmantui Poškui, nukentėjusiajam B. L., jo atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., a.k. ( - ) gim. 1949-02-05 Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, 11 klasių išsilavinimo, nedirbanti, pensininkė, gyv. ( - ), neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3G. V. 2014 m. gegužės mėn., data ir laikas tyrimo metu tiksliai nenustatyti, ( - ), B. L. gyvenamojo namo kambaryje, paimdama iš neužrakinamos spintelės, neteisėtai įgijo B. L. AB „Swedbank“ išduotus elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir, tęsdama savo nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia, laikė svetimą mokėjimo instrumentą ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, su savimi keletą dienų, data ir laikas teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti.

4Tęsdama vieningą sumanymą, pasitelkusi nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką R. L., kuriai padavė neteisėtai įgytą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, nurodė mokėjimo priemonės PIN kodą ir paprašė jos atlikti finansines operacijas, tai yra neteisėtai panaudojo bei inicijavo ir atliko keturias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, tai yra veikdama vieninga tyčia 2014-05-02, 9.35 val. R. L. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Vilniaus g. 208, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip B. L., pinigų išduoti neprašant, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis,

5po to, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia 2014-05-02, 9.37 val. R. L. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Vilniaus g. 208, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip B. L., nurodžius bankui išduoti 1158,48 eurus (4000 litų), tokiu būdu neteisėtai iniciavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tačiau viršijus grynųjų pinigų išėmimo limitą, pinigų nepaimant,

6po to, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia 2014-05-02, 9.38 val. R. L. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Vilniaus g. 208, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip B. L., nurodžius bankui išduoti 1013,67 eurus (3500 litų), tokiu būdu neteisėtai iniciavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tačiau viršijus grynųjų pinigų išėmimo limitą, pinigų nepaimant,

7po to, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia 2014-05-02, 9.42 val. R. L. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Vilniaus g. 208, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip B. L., nurodžiusi bankui išduoti 579,24 eurus (2000 litų), ir juos paimant, tokiu būdu neteisėtai iniciavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, savo naudai įgijo nukentėjusiajam B. L. priklausantį turtą – 579,24 eurus (2000 litų).

8Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2014 m. birželio mėn., data ir laikas tyrimo metu tiksliai nenustatyti, ( - ), B. L. gyvenamojo namo kambaryje, paimdama iš neužrakinamos spintelės, neteisėtai įgijo B. L. AB „Swedbank“ išduotus elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir, tęsdama savo nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia, laikė svetimą mokėjimo instrumentą ir jos naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti su savimi keletą dienų, data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti.

9Tęsdama vieningą sumanymą, pasitelkusi nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką R. L., kuriai padavė neteisėtai įgytą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, nurodė mokėjimo priemonės PIN kodą ir paprašė jos atlikti finansines operacijas, tai yra neteisėtai panaudojo bei inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, tai yra veikdama vieninga tyčia, 2014-06-06, 13.14 val., R. L. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Vilniaus g. 208, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip B. L., pinigų išduoti neprašant, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis,

10po to, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia 2014-06-06, 13.16 val., R. L. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Vilniaus g. 208, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip B. L., nurodžius bankui išduoti 579,24 eurus (2000 litų) ir juos paimant, tokiu būdu neteisėtai iniciavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę išduotą B. L. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam B. L. priklausantį turtą – 579,24 eurus (2000 litų).

11Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2014 m. liepos mėn., data ir laikas tyrimo metu tiksliai nenustatyti, Šiaulių r., Gedvydžių k., B. L. gyvenamojo namo kambaryje, paimdama iš neužrakinamos spintelės, neteisėtai įgijo B. L. AB „Swedbank“ išduotus elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir tęsdama savo nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia laikė svetimą mokėjimo instrumentą ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, su savimi keletą dienų, data ir laikas teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti.

12Tęsdama vieningą sumanymą, pasitelkusi nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką L. M., kuriai padavė neteisėtai įgytą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, nurodė mokėjimo priemonės PIN kodą ir paprašė jos atlikti finansines operacijas, tai yra neteisėtai panaudojo bei inicijavo ir atliko tris finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, tai yra veikdama vieninga tyčia 2014-07-15, 20.24 val., L. M. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Tilžės g. 225, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip B. L., pinigų išduoti neprašant, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę išduotą B. L. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,

13po to tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, 2014-07-15, 20.25 val., L. M. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Tilžės g. 225, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip B. L., nurodžius bankui išduoti 868,86 eurus (3000 litų), ir juos paimant, tokiu būdu neteisėtai iniciavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam B. L. priklausantį turtą – 868,86 eurus (3000 litų),

14po to tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, 2014-07-15, 20.25 val. L. M. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Tilžės g. 225, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip B. L., pinigų išduoti neprašant, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę išduotą B. L. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

15Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2014 m. spalio mėn., data ir laikas tyrimo metu tiksliai nenustatyti, ( - ), B. L. gyvenamojo namo kambaryje, paimdama iš neužrakinamos spintelės, neteisėtai įgijo B. L. AB „Swedbank“ išduotus elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir tęsdama savo nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia laikė svetimą mokėjimo instrumentą ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, su savimi keletą dienų, data ir laikas teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti.

16Tęsdama vieningą sumanymą, pasitelkusi nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką R. L., kuriai padavė neteisėtai įgytą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, nurodė mokėjimo priemonės PIN kodą ir paprašė jos atlikti finansines operacijas, tai yra neteisėtai panaudojo bei inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, tai yra, veikdama vieninga tyčia, 2014-10-11, 9.24 val., R. L. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Vilniaus g. 208, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip B. L., nurodžius bankui išduoti 579,24 eurus (2000 litų), ir juos paimant, tokiu būdu neteisėtai iniciavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę išduotą B. L. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam B. L. priklausantį turtą – 579,24 eurus (2000 litų);

17po to tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, 2014-10-11, 9.24 val., R. L. įdėjus AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą B. L. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą, Vilniaus g. 208, Šiauliuose, įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip nukentėjusįjį asmenį B. L., pinigų išduoti neprašant, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę išduotą B. L. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

18Kaltinamoji G. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad B. L. yra jos brolis. 2014 m. jis gaudavo pinigus už mamos globą ir pensiją. B. L. pradėjo išgėrinėti ir leisti mamos pinigus. Tuomet ji nusprendė paimti brolio kortelę ir nuimti jo pinigus. Kortelę ir visus PIN kodus rado pas jį spintelėje, kuri buvo nerakinama. Kortelę paėmė be B. L. leidimo. Kadangi pati bankomatu naudotis nemoka, pinigus nuimti paprašė kaimynių. Jomis pasitiki, kadangi jos jai paima pensiją. Iš anksto buvo numačiusi, kokią sumą pinigų nuims nuo brolio banko kortelės. Iš viso nuėmė 9000 Lt. Žinojo, kad B. L. kiekvieną mėnesį į kortelę gauna 900 Lt, be to, daugiau nei 2000 Lt per vieną kartą nuimti negalėjo, todėl pinigus nuėmė per keturis kartus 2014 m. gegužės, birželio, liepos mėn. ir rudenį. Nuimdavo ne visus pinigus esančius kortelėje, šiek tiek palikdavo. B. L. pinigais nesinaudojo, juos laikė. Pats B. L. kortelėje esančiais pinigais nesinaudojo, jam užteko mamos pensijos pinigų, kuriuos atnešdavo grynaisiais. Paimtus pinigus B. L. grąžino. Labai gailisi taip pasielgusi, B. L. atsiprašė, dėl žalos atlyginimo susitarė, su B. L. sudarė taikos sutartį.

19Nukentėjusysis B. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-10, apie 10 val. nuėjęs Šiauliuose į AB „Swedbank“ sužinojo, kad nuo jo sąskaitos nuimta 9000 Lt. Banke paaiškino, kad pinigų suma nuimta per keturis kartus. Banko kortelę su PIN kodais visada laikė namuose ( - ), nerakinamoje spintelėje, kortelės niekam nebuvo davęs, kad kortelę laiko spintelėje, žinojo tik jo sesuo G. V. Ji dažnai atvažiuodavo lankyti mamos, su kuria jis kartu gyveno ( - ). Mano, kad jo banko kortelę galėjo pasisavinti bei pinigus nuo sąskaitos nuimti būtent sesuo. Ar kortelė yra spintelėje, dažnai netikrindavo (12, 13-14 b. l.).

20Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. V. yra jos kaimynė. Jos prašymu G. V. yra vežusi aplankyti mamos, kuri gyveno ( - ), su G. V. broliu. Ji nežinojo, kur brolis laiko savo banko kortelę. Ji nėra nei karto mačiusi, kad G. V. paimtų brolio banko kortelę, dokumentus, piniginę ar pinigus. Daug kartų G. V. jos prašė nuo kortelės paimti pinigus. Ji sakydavo, kad pati nemoka naudotis banko kortele. Kartu su G. V. atvažiuodavo prie bankomato, priėjus prie bankomato, ši jai paduodavo banko kortelę ir ant lapelio užrašytą PIN kodą. G. V. sakydavo, kad tai jos arba jos vyro kortelė. Nuimdavo pinigus įvairiomis sumomis. Kartais G. V. nežinodavo, kiek sąskaitoje yra pinigų, todėl prašydavo, kad patikrintų sąskaitą arba prieš paimdama pinigus, arba nuėmus pinigus. Ji mano, kad pinigus visą laiką nuimdavo AB „Swedbank“ bankomatuose. G. V. nėra sakiusi, kad ji neatsiklaususi paėmė brolio banko mokėjimo kortelę. Taip pat nėra sakiusi, kad jai duoda brolio kortelę ir, kad ji nuo brolio kortelės nuima pinigus. Visada visus pinigus, paimtus nuo G. V. kortelės, atiduodavo jai. G. V. jai už tai pinigų neduodavo, ji padėdavo jai draugiškai (34-35 b. l.).

21Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasarą dažnai važiuodavo į Šiaulius, nes sirgo jos brolis ir mama. Tą vasarą, G. V. jos paprašė nuo kortelės nuimti pinigus. Ji sakė, kad pati nemoka. Kai ji važiuodavo į Šiaulius, kartu važiuodavo ir G. V. Tik atėjus prie bankomato, jai G. V. paduodavo banko kortelę, ant lapo užrašytą PIN kodą. Ji kortelės neapžiūrinėdavo, iš karto įdėdavo į bankomatą, suvesdavo PIN kodą ir paimdavo pinigus. Jai atrodo, kad pirmą kartą G. V. liepė nuimti 4000 Lt, paskui 3000 Lt, bet bankomatas tokių sumų neišdavė, tada nuėmė 2000 Lt. G. V. prašymu pinigus nuėmė tris kartus, visus kartus bankomate esančiame prie turgaus. Nežinojo ir nekilo įtarimų, kad G. V. jai duoda ne savo kortelę. Paimtus pinigus, banko kortelę ir ant lapelio užrašytą PIN kodą iš karto atiduodavo G. V. ir nueidavo savais reikalais. G. V. jai už tai pinigų nemokėjo. Ji pati jokios materialinėms naudos neturėjo (36-37 b. l.).

22Iš B. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis 2015-02-10, apie 10 val. nuėjęs Šiauliuose į banką „Swedbank“ sužinojo, kad nuo jo sąskaitos nuimti 9000 Lt, nors banko kortelę su PIN kodais jis visada laikė namuose nerakinamoje spintelėje, kortelės niekam nebuvo davęs, kad kortelę laiko spintelėje žinojo tik jo sesuo. Mano, kad banko kortelę galėjo pasisavinti bei pinigus nuo sąskaitos nuimti būtent sesuo G. (8 b. l.).

23Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-02-10 nukentėjusysis B. L. pateikė savo banko sąskaitos ( - ) išrašą, kuriame matyti pinigų išgryninimai 2014-05-02, 9.42 val. – 2000 Lt, bankomate Vilniaus g. 208, Šiauliuose; 2014-06-06, 13.14 val. – 2000 Lt, bankomate Vilniaus g. 208, Šiauliuose; 2014-07-15, 20.26 val. – 3000 Lt, bankomate Tilžės g. 225, Šiauliuose; 2014-10-11, 9.25 val. – 2000 Lt, bankomate Vilniaus g. 208, Šiauliuose (38-39 b. l.).

24Iš AB „Swedbank“ 2015-03-02 rašto Nr. S/2435 matyti, kad pateikta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota naudojant mokėjimo kortelę priklausančią B. L. laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2015-02-10 (nuotraukose matomos moterys vizualiai panašios į L. M. ir R. L.) (42-53 b. l.).

25Iš AB „Swedbank“ 2015-04-13 rašto Nr. S/3944 matyti, kad pateiktas B. L. mokėjimo kortelės panaudojimo sąrašas nuo 2014-05-02 iki 2014-10-11 (58-59 b. l.).

26Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-04-20 įtariamoji G. V. pateikė 5 vnt. pinigų perlaidos priėmimo kvitų (siuntėjas G. V., gavėjas B. L., mokėjimo paskirtis: Tai ką buvau paėmus, grąžinu): 2015-04-17, 11.47 val. pinigų perlaida Nr. PP335222, suma 289,04 Eur; 2015-04-17, 11.34 val. pinigų perlaida Nr. PP335189, suma 579,24 EUR; 2015-04-17, 11.22 val. pinigų perlaida Nr. PP335152, suma 579,24 Eur; 2015-04-17, 11.38 val. pinigų perlaida Nr. PP335199, suma 579,24 Eur; 2015-04-17, 11.42 val. pinigų perlaida Nr. PP335209, suma 579,24 Eur. Viso išsiųsta: 2606 Eur (60-65 b. l.).

27Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamoji padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Ji pripažino savo kaltę, neginčija faktinių bylos aplinkybių, jos duoti parodymai atitinka kitus byloje ištirtus įrodymus. Kaltinamoji suprato, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neturėdama tam teisėto pagrindo ir pasitelkusi asmenis, kurie nežinojo apie jos nusikalstamus ketinimus, nes pati to daryti nesugebėjo, inicijavo finansines operacijas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu savo naudai, panaudodama apgaulę, įgijo svetimą turtą, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

28Pagal BK 63 straipsnio 10 dalį nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Įstatyme tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka nėra apibrėžta. Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (baudžiamosios bylos Nr. 2K-307/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010 ir kt.). G. V. yra nukentėjusiojo B. L. sesuo, ji dažnai atvažiuodavo lankyti mamos, su kuria kartu gyveno nukentėjusysis. G. V. žinojo jo elektroninės mokėjimo kortelės laikymo vietą ir šią kortelę paimdavo bei ja naudojosi be jo žinios ir sutikimo tol, kol nukentėjusysis nepastebėjo daromo nusikaltimo ir jo nenutraukė. Ji turėjo tikslą išgryninti iš sąskaitos pinigus, kad brolis tų pinigų pats neišleistų, be to, ji pati taip pat nesiruošė jų išleisti. Per kartą nuimti pinigų ji taip pat negalėjo, nes žinojo, kad brolis kiekvieną mėnesį į šią sąskaitą gauna tam tikro dydžio pinigų sumą, o banko sąskaitoje buvo nustatytas pinigų išgryninimo limitas. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad G. V. grąžinant banko kortelę į B. L. namuose esančią spintelę, jos nusikalstamas sumanymas neatlygintinai įgyti svetimą turtą nenutrūkdavo, o tokiu būdu kaltinamoji siekdavo kuo ilgesniam laikui pratęsti galimybę realizuoti vieningą sumanymą paimti brolio pinigus. Visos G. V. nusikalstamos veikos buvo atliktos prieš tą patį asmenį, tuo pačiu būdu ir aplinkybėmis: mokėjimo kortelę kiekvieną kartą paimant iš B. L. gyvenamajame name esančios neužrakinamos spintelės, ja pasinaudojus, padedant į tą pačią vietą, tarp atskirų nusikalstamos veikos epizodų esant nedideliems laiko tarpams. Visus šiuos epizodus sieja taip pat vienas ir tas pats sumanymas. Dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (pinigų išgryninimo iš sąskaitos limito, periodinių mėnesinių įplaukų į sąskaitą, nepakankamo sąskaitos likučio ir pan.) tai įgyvendino ji ne iš karto, o per kelis etapus. Esant nurodytoms aplinkybėms, G. V. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip vienas tęstinis nusikaltimas, esant šių nusikaltimų sutapčiai.

29Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, taip pat savo noru pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

30Padaryti vienas nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai. Kaltinamoji G. V. neteista, nusikalto pirmą kartą (107 b. l.), administracine tvarka nebausta (112 b. l.), niekur nedirba (111 b. l.), pensininkė. Ji prisipažino dėl nusikaltimų, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl jų pasekmių, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jai atleido, jie susitaikė, taikiai susitarė dėl civilinio ieškinio visiško atlyginimo, prašo patvirtinti jų susitarimą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios G. V. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamoji G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

31Byloje nukentėjusysis B. L. pareiškė civilinį ieškinį. Iš teismui pateikto nukentėjusiojo B. L. ir kaltinamosios G. V. susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad jie susitarė dėl likusios žalos atlyginimo: G. V. įsipareigoja sumokėti 430 eurų B. L. iki 2016-09-01, įmokas lygiomis dalimis po 107,50 eurų išdėstant ketvirčiais.

32Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

33Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais,

Nutarė

34G. V., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

35Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

36Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo G. V. įsipareigoja sumokėti 430 eurų B. L. iki 2016-09-01, įmokas lygiomis dalimis po 107,50 eurų išdėstant ketvirčiais tokiu grafiku:

  1. iki 2015-11-30;
  2. iki 2016-02-28;
  3. iki 2016-05-30;
  4. iki 2016-08-30.

37Išaiškinti G. V., kad jai per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

38Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. G. V. 2014 m. gegužės mėn., data ir laikas tyrimo metu tiksliai nenustatyti,... 4. Tęsdama vieningą sumanymą, pasitelkusi nežinančią apie daromą... 5. po to, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia 2014-05-02,... 6. po to, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia 2014-05-02,... 7. po to, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia 2014-05-02,... 8. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2014 m. birželio mėn., data ir laikas... 9. Tęsdama vieningą sumanymą, pasitelkusi nežinančią apie daromą... 10. po to, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia 2014-06-06,... 11. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2014 m. liepos mėn., data ir laikas tyrimo... 12. Tęsdama vieningą sumanymą, pasitelkusi nežinančią apie daromą... 13. po to tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, 2014-07-15,... 14. po to tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, 2014-07-15,... 15. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2014 m. spalio mėn., data ir laikas tyrimo... 16. Tęsdama vieningą sumanymą, pasitelkusi nežinančią apie daromą... 17. po to tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, 2014-10-11,... 18. Kaltinamoji G. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad B. L. yra jos... 19. Nukentėjusysis B. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-10, apie 10... 20. Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. V. yra jos kaimynė.... 21. Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasarą dažnai... 22. Iš B. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis 2015-02-10, apie 10 val.... 23. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-02-10... 24. Iš AB „Swedbank“ 2015-03-02 rašto Nr. S/2435 matyti, kad pateikta vaizdo... 25. Iš AB „Swedbank“ 2015-04-13 rašto Nr. S/3944 matyti, kad pateiktas B. L.... 26. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-04-20 įtariamoji... 27. Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma... 28. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalį nelaikoma, kad asmuo padarė kelias... 29. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog ji... 30. Padaryti vienas nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai. Kaltinamoji G. V.... 31. Byloje nukentėjusysis B. L. pareiškė civilinį ieškinį. Iš teismui... 32. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus,... 33. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais,... 34. G. V., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios... 35. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.... 36. Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo G. V. įsipareigoja... 37. Išaiškinti G. V., kad jai per vienerius metus padarius baudžiamąjį... 38. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...