Byla e2S-293-896/2020

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1037-717/2020 pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui J. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, AS „Citadele bankas“, veikiantis per Lietuvos filialą, bankrutavusi kredito unija „Taupkasė“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

72.

8Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui E. K., gim. ( - ), 220,00 Eur dydžio laikino išlaikymo, mokamo mėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 20 dienos. Priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja paskirti vaiko motiną ieškovę.

93.

10Ieškovė nurodė, kad atsakovas šiuo metu dukrai teikia 150,00 Eur dydžio išlaikymą, tačiau toks išlaikymas nepadeda patenkinti dukros poreikių, atsižvelgiant į jos specialius poreikius ir ligą. Priteisti laikiną išlaikymą prašo remiantis išimtinai nepilnametės dukros interesais, kadangi ieškovei yra itin sunku finansiškai patenkinti visus jos būtinuosius poreikius iš savo gaunamų pajamų. Šiuo metu ieškovė moka už pailgintą popamokinę dukros grupę, rūpinasi dukros mityba, vaistais, perka jai aprangą, avalynę ir kitus reikalingus daiktus, tokius kaip mokymosi priemones, higienos priemones ir kt. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nukentėtų nepilnametės dukters interesai. Nepilnametės dukros pilnaverčiam poreikių tenkinimui per mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip 500,00 Eur.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies: pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. K., gim. ( - ), po 200,00 Eur nuo 2019 m. lapkričio 27 d. (ieškinio pateikimo teisme dienos) kas mėn. mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; ieškovę paskyrė nepilnamečiui vaikui priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

145.

15Teismas sprendė, kad neužtikrinus reikalavimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki bus priimtas sprendimas byloje, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, ir specialieji vaiko poreikiai dėl ligos. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė nurodė, jog atsakovas teikia 150,00 Eur dydžio išlaikymą, tačiau toks išlaikymas yra nepakankamas patenkinti konkretaus vaiko poreikių.

166.

17Teismas nustatė, kad ieškovė uždirba apie 900,00 Eur. Sodros informacinėje sistemoje duomenų apie atsakovą nerasta, tačiau ieškovė nurodo, kad atsakovo darbo užmokestis yra didesnis nei jos, jis yra karininkas. Byloje tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nėra, tačiau atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo. Byla yra neišnagrinėta ir byloje nėra visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus turtinius įsipareigojimus, todėl teismas sprendė, kad šioje proceso stadijoje nėra galimybės priteisti prašomos laikino išlaikymo sumos po 220,00 Eur/mėn.

187.

19Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko E. K., gim. ( - ), amžių, minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 200,00 Eur per mėnesį. Teismas pažymėjo, kad, taikant laikinąsias apsaugos priemones ir priteisiant laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertinama vaiko poreikiai ir jam teiktino išlaikymo dydis, atsižvelgiant į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui iš esmės nesprendžiamas.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

218.

22Atskiruoju skundu atsakovas J. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį, sumažinat priteistą laikiną išlaikymą iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

238.1.

24Teismas atsakovui nepranešė apie posėdį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesuteikė galimybės pateikti atsiliepimą šiuo klausimu ir pateikti argumentus, ir įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių išlaikymo dydžio priteisimo klausimo.

258.2.

26Ieškovė teikė vaiko poreikių lentelę, kuria ir vadovavosi teismas, nes jokių kitų įrodymų ar argumentų teismo nutartyje nėra, dėl vaiko išlaikymo dydžio ieškovė nepateikė jokių išrašų, sąskaitų. Septynerių metų vaikui išlaikymas po 200,00 Eur iš vieno tėvo yra žymiai perteklinis ir nepagrįstas jokiais įrodymais ar protingumo kriterijais. Suskaičiavus ieškovės pateiktus poreikių lentelėje neatitikimus susidaro perteklinė vaiko išlaikymo suma 137,00 Eur, kurie dalinant abiem tėvams yra lygi po 68,00 Eur.

278.3.

28Pati ieškovė pripažino, kad atsakovas pats kas mėnesį pervedinėja vaiko išlaikymui po 150,00 Eur suma, kuri išties atitinka realų vaiko išlaikymo poreikį, nes vaiko išlaikymo pinigai neturi būti nukreipti sutuoktinio išlaikymui, ko akivaizdžiai yra siekiama.

299.

30Ieškovė R. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

319.1.

32CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė pranešti atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą. Dėl to atsakovo argumentas, jog teismas privalėjo jam pranešti apie rašytinį posėdį dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas.

339.2.

34Atsakovas skunde pasisako dėl dukros poreikių taip, lyg teismas būtų išnagrinėjęs bylą iš esmės. Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą įvertino dukros sveikatos būklę ir į bylą pateiktus medicininius duomenis bei prailgintos grupės sutartį, dukros amžių bei mano pareigą prisidėti prie kito vaiko (iš pirmos santuokos) išlaikymo.

359.3.

36Kasacinis teismas analogiškose ginčuose tarp šalių ne kartą pasisakęs, jog tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas tenka kur kas didesnė išlaikymo našta, nes neįmanoma numatyti kasdienių vaiko poreikių. Iš esmės atsakovo pateikiami argumentai yra visiškai nepagrįsti deklaratyvaus pobūdžio, dauguma jų apeliuoja būtent į dukros poreikių nagrinėjimą, kas yra bylos iš nagrinėjimo iš esmės dalykas.

379.4.

38Ieškovė ieškinyje ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad atsakovas šiuo metu teikia 150,00 Eur dydžio išlaikymą ir nurodė, kad tokia išlaikymo suma neužtikrina dukros poreikių patenkinimo. Atsakovas iškraipo jos nurodytas aplinkybes ir pateikia sau palankia linkme. Atsakovas per mėn. gauna apie 1 250,00 Eur pajamų už einamas pareigas Lietuvos Kariuomenėje, todėl yra pajėgus teikti dukrai 200,00 Eur dydžio priteistą laikiną išlaikymą.

39Teismas

konstatuoja:

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4110.

42Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4311.

44Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4512.

46Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK 145 straipsnyje, be kitų laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, nurodytas ir laikino materialinio išlaikymo priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

4713.

48CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai būtina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus, inter alia (be kita ko), ir bylose, kuriose sprendžiamas vaiko globos klausimas. Viena iš minėtų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas iš vieno iš sutuoktinių (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

4914.

50Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisė iš atsakovo nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje. Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl nustatyto laikino išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui dydžio, atskirąjį skundą argumentuodamas iš esmės tuo, kad jam nebuvo pranešta apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą ir nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą, kadangi priteistas laikino išlaikymo dydis neatitinka realių vaiko išlaikymo poreikių – jis yra per didelis, nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo atskirojo skundo argumentais.

5115.

52Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Šia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.

5316.

54Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, o išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingos, pagrįstos ir realaus dydžio. Vaikams išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaikų poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

5517.

56Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės R. K. ir atsakovo J. K. nepilnametė dukra E. K., gim. ( - ), šiuo metu gyvena su ieškove, kuriai ir tenka kasdieniniai dukters aprūpinimo ir išlaikymo rūpesčiai. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo dukra yra mokyklinio amžiaus (7 metai), lanko apmokamą pailgintos dienos (po mokyklinės veiklos) grupę, jai taip pat yra diagnozuota bronchinė astma (pastoviai vartoja bazinius vaistus). Atsakovas, teikdamas atskirąjį skundą, šių teismo nustatytų aplinkybių neginčija, nesutinka tik su priteistos laikino išlaikymo sumos dydžiu. Ieškovė vaiko poreikius įrodinėja pateikdama vaiko poreikių paskaičiavimus, kvitus, medicininius išrašus apie vaiko sveikatą, iš kurių matyti, kad šalių dukters poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia 500,00 Eur, iš jų: 50,00 Eur komunaliniams mokesčiams; 60,00 Eur aprangai, avalynei; 200,00 Eur maistui ir maitinimui mokykloje; 20,00 Eur higienos priemonėms; 5,00 Eur patalynei, užvalkalams, rankšluosčiams; 30,00 Eur laisvalaikiui; 15,00 Eur mokymosi priemonėms; 35,00 Eur viešajam transportui, kurui; 60,00 Eur (3,00 Eurx20 d.) pailgintos grupės mokykloje lankymui; 15,00 Eur vaistams; 10,00 Eur telefono išlaidoms. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovo darbo užmokestis yra didesnis nei ieškovės, taip pat šalių nepilnametės dukros amžių, pakankama minimaliems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, skundžiama nutartimi laikė 200,00 Eur kas mėnesį. Teismas akcentavo, kad atsakovo savanoriškai kas mėnesį mokama 150,00 Eur kas mėnesį suma nėra pakankama patenkinti minimalius vaiko poreikius. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vaiko poreikių lentelę, neturi pagrindo manyti, jog skundžiama nutartimi nustatyta nepilnametės dukros minimaliems poreikiams patenkinti reikalinga laikina išlaikymo 400,00 Eur kas mėnesį suma neatitinka ekonominės realybės ar šiai sumai pagrįsti būtų reikalingi papildomi įrodymai, nei yra pateikta teismui.

5718.

58Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimus kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.

5919.

60Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalyje), tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis), į tai, jog šalių nepilnametė dukra yra mokyklinio amžiaus, serga bronchine astma, t. y. jos poreikiai yra didesni, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad šalių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieškove, kuriai iš esmės ir tenka visa vaiko auginimo našta, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas (ar motina) paprastai neprisideda, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jos būtinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą. Be to, atsakovas, teigdamas, jog šalių nepilnametei dukrai pakaktų mažesnio dydžio išlaikymo nei skundžiama nutartimi yra priteista, nepateikė įrodymų šiam atskirojo skundo argumentui pagrįsti.

6120.

62Atsakovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą jam nebuvo pranešta ir nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą. Pasisakydamas dėl šio argumento, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę pats nuspręsti dėl būtinybės pranešti atsakovui apie gautą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovas pasinaudojo teise į apeliaciją, t. y. teikė atskirąjį skundą, kuriame turėjo galimybę pateikti argumentus dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjimu.

6321.

64Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

6522.

66Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

67Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

68Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

69Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo... 7. 2.... 8. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš... 9. 3.... 10. Ieškovė nurodė, kad atsakovas šiuo metu dukrai teikia 150,00 Eur dydžio... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovės... 14. 5.... 15. Teismas sprendė, kad neužtikrinus reikalavimo priteisti iš atsakovo laikiną... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad ieškovė uždirba apie 900,00 Eur. Sodros informacinėje... 18. 7.... 19. Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko E. K., gim. ( - ),... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 21. 8.... 22. Atskiruoju skundu atsakovas J. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019... 23. 8.1.... 24. Teismas atsakovui nepranešė apie posėdį dėl laikinųjų apsaugos... 25. 8.2.... 26. Ieškovė teikė vaiko poreikių lentelę, kuria ir vadovavosi teismas, nes... 27. 8.3.... 28. Pati ieškovė pripažino, kad atsakovas pats kas mėnesį pervedinėja vaiko... 29. 9.... 30. Ieškovė R. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo... 31. 9.1.... 32. CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė pranešti atsakovui apie... 33. 9.2.... 34. Atsakovas skunde pasisako dėl dukros poreikių taip, lyg teismas būtų... 35. 9.3.... 36. Kasacinis teismas analogiškose ginčuose tarp šalių ne kartą pasisakęs,... 37. 9.4.... 38. Ieškovė ieškinyje ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė,... 39. Teismas... 40. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 10.... 42. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 43. 11.... 44. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo... 45. 12.... 46. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 47. 13.... 48. CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių... 49. 14.... 50. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas... 51. 15.... 52. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama... 53. 16.... 54. Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys... 55. 17.... 56. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės R. K. ir atsakovo J. K.... 57. 18.... 58. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos... 59. 19.... 60. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo... 61. 20.... 62. Atsakovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad apie klausimo dėl... 63. 21.... 64. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti atskirojo skundo... 65. 22.... 66. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas... 67. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 68. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.... 69. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....