Byla 2A-852-227/2015
Dėl nuostolių atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Zinos Mickevičiūtės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Naideka“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3864-488/2015 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Naideka“, trečiajam asmeniui Š. Š. dėl nuostolių atlyginimo,

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 3696,83 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-08-07 Didžiojoje Britanijoje dėl Š. Š., vairavusio transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. ( - ) kurią pagal lizingo sutartį valdo atsakovė, kaltės įvyko eismo įvykis. Transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovė už eismo įvykio metu padarytą atlygino Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biurui ir įgijo regreso teisę į atsakingą už žalą atsakovę.

5Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB ,,Naideka“ 3696,83 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 224,48 Eur (du šimtai dvidešimt keturi eurai 48 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.

6Nustatė, kad 2013-08-07 Didžiojoje Britanijoje dėl UAB „Naideka“ vairuotojo M. Š., vairavusio transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. ( - ) registruotos Lietuvoje, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b. l. 13, 24-34). Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės naudotoja pagal lizingo sutartį (b.l.12), todėl buvo atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Transporto priemonė eismo įvykio nebuvo drausta privalomuoju draudimu. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau- TPVCAPDĮ) 17 straipsnio 5 dalies nuostatomis bei Biurų tarybos Vidaus nuostatais, sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui 3696,83 Eur draudimo išmoką, pastarojo išmokėtą nukentėjusiajam. Atsakovė geruoju žalos ieškovui neatlygino.

7Teismas įvertino, kad atsakovė ieškovo reikalavimo neginčijo, tik prašė taikyti sutrumpintą regresinių prievolių ieškinio vienerių metų ieškinio senaties terminą, kurį jis skaičiavo nuo 2014-04-03, t.y. nuo Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro išmokos išmokėjimo. Pripažino, kad ieškovo reikalavimai pripažįstami regresiniais, kylančiais iš delikto, todėl jiems taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas ir Biuro regresinė teisė reikalauti išmokėtos pinigų sumos atsiranda nuo pagrindinės prievolės kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui įvykdymo momento (TPVCAPDĮ 23 str.). Ieškovas 2014-05-27 išmokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui 3696,38 Eur išmoką ir nuo šios dienos prasidėjo ieškinio senaties terminas, kuris nepasibaigęs. Todėl ieškovui priteistinas 3696,38 Eur nuostolių atlyginimas, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (TPVCAPDĮ 23 str.1 d, CK 6.263str., 6.270 str., 6.280 str., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.) bei bylinėjimosi išlaidos: 111 Eur žyminis mokestis, 113,48 Eur išlaidos už dokumentų vertimą (CPK 93 str.).

8Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Naideka“ prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės teisės normas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras sumokėjo žalos atlyginimą nukentėjusiam asmeniui 2014-04-03 ir nuo šios datos turi būti skaičiuojamas iš draudimo teisinių santykių kylančiam reikalavimui taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Nukentėjusiuoju laikomas ne Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, o konkretus transporto priemonės savininkas. Regresinio ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, t.y. nuo dienos kai Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino žalą nukentėjusiajam asmeniui, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė kitą prievolės įvykdymo momentą. Nors teismas nagrinėjo ginčą, susijusį su draudimo teisiniais santykiais, tačiau nepagrįstai sprendė, kad turi būti taikomas įstatymas, reglamentuojantis atsakomybę, kylančią iš delikto ir taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas. Reikalavimas atsiradęs iš draudimo teisinių santykių ir tokiam reikalavimui taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.), skaičiuotinas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Bylą nagrinėjęs teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismine praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-438/2006, 3K-3-292/2014).

9Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

11Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis jų neatkartoja ir pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams.

12Apeliantas skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė pagrindinės prievolės įvykdymo momentą ir nepagrįstai netaikė 1 metų senaties termino reikalavimui, kylančiam iš draudimo teisinių santykių. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

13TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. TPVCAPDĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad Europos Sąjungos valstybe nare laikoma Lietuvos Respublika arba bet kuri kita valstybė Europos Sąjungos narė.

14Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šios aplinkybės apeliantas neginčija, kad Didžiojoje Britanijoje įvykusio eismo įvykio dieną (2013-08-07) transporto priemonė nebuvo apdrausta TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

15TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Biuro išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus, tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Eismo įvykio valstybės draudikų biuras eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, žalos dydžio nustatymą, nuostolių atlyginimą nukentėjusiems asmenims ir privalomąjį draudimą. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras savarankiškai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų, jos dalyvių ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija ir dokumentais.

16Šios bylos duomenimis Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, atsižvelgdamas į turimus dokumentus bei į Didžiojoje Britanijoje galiojančius teisės aktus, administravo žalą, nustatė eismo įvykio faktą, žalos dydį bei pateikė reikalavimą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Ta aplinkybė, kad Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras 2014-04-03 išmokėjo išmoką nukentėjusiajam, nėra reikšminga sprendžiant dėl ieškinio senaties termino, kadangi TPVCAPDĮ 16 straipsnio 4 dalies nuostatos reglamentuoja pretenzijos Biurui pateikimo terminą, kuomet Biuras pats administruoja žalą bei moka išmoką nukentėjusiajam. Šiuo atveju nukentėjęs asmuo dėl žalos atlyginimo kreipėsi ne į Biurą, o į Didžiosios Britanijos nacionalinį draudikų biurą, kuris, vadovaudamasis Didžiojoje Britanijoje galiojančių teisės aktų nuostatomis, administravo žalą bei išmokėjo draudimo išmoką. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalį, Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos (Europos Ekonominės Erdvės) valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

17Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, išmokėjęs Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, turi teisę regreso tvarka susigrąžinti išmokėtas sumas iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, t .y, iš atsakovės UAB „Naideka“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad regresinė prievolė yra nauja prievolė, kuri atsiranda asmeniui įvykdžius prievolę už atsakingą už žalą asmenį. Kai toks asmuo įvykdo prievolę už skolininką, pradinė prievolė kreditoriui pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.1 d) ir atsiranda nauja, t. y. regresinė prievolė, kuri sieja skolininką ir prievolę įvykdžiusį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 10 d. nutartį byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Viešoji policijos apsaugos tarnyba, UAB „BTA draudimas“, bylos Nr. 3K-3-46/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atgręžtinis draudiko (Draudikų biuro) reikalavimas atsakingam už žalą asmeniui TPVCAPDĮ 22 ir 23 straipsnių pagrindu yra regresas. Kadangi regresinė prievolė yra nauja prievolė, kuri atsiranda asmeniui įvykdžius prievolę už atsakingą už žalą asmenį, tai Biuras, 2014-05-27 išmokėjęs išmoką pagal Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą ir taip įvykdęs savo pagrindinę prievolę, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas, įgijo teisę reikšti regresinį reikalavimą apeliantui (TPVCAPDĮ 23 str. 5 d., CK 6.280 str.). Šiuo atveju pagrindinė prievolė, kurią įvykdžius atsirado Biuro regresinis reikalavimas, buvo būtent Biuro įvykdyta pareiga sumokėti draudimo išmoką kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui.

18Ginčo dėl to, kad atsakovė nebuvo apdraudusi transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nėra. Nesant tarp šalių draudimo teisinių santykių, šiam bylos ginčui negali būti taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškininės senaties terminas, kaip nepagrįstai mano apeliantas (CK 6.125 str. 7 d). Nustačius, kad ieškovas pareiškė regresinį reikalavimą, jis savo pažeistas teises gali apginti pareikšdamas ieškinį per sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 8 d), skaičiuojamą nuo savo pagrindinės prievolės įvykdymo dienos- išmokėjimo Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biurui, o ne nuo dienos, kuomet Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras išmokėjo draudiminę išmoką nukentėjusiajam asmeniui (CK 1.127 str.4 d).

19Byloje nustatyta, kad ieškovas pirmąją prievolę – sumokėti nacionalinio Didžiosios Britanijos draudikų biuro reikalaujamą eismo įvykio metų padarytų nuostolių atlyginimą įvykdė 2014-05-27. Į teismą su regresiniu reikalavimu kreipėsi 2015-04-13, t.y. nepraėjus trims metams nuo pirmosios prievolės įvykdymo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nepraleido 3 metų ieškinio senaties termino.

20Apelianto teiginys, jog teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėse bylose Nr. 3K-3-438/2006, 3K-3-292/2014, nepagrįstas. Nurodytose bylose ir šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje faktinės aplinkybės ir atgręžtinius reikalavimus reiškiantys subjektai yra netapatūs. Apeliantas nepagrįstai ieškovą susieja su draudiku.

21Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

22Šioje byloje Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-07-29 nutartimi atidėjo apeliantui 111 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant apeliacinį skundą iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Netenkinus apeliacinio skundo iš atsakovės UAB „Naideka“ priteistinas minėto dydžio žyminis mokestis.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

25Priteisti iš atsakovės UAB ,,Naideka“, juridinio asmens kodas 148031070 , 111 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų) žyminio mokesčio. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ir pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui sumokėjimą patvirtinančius duomenis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 3696,83 Eur nuostolių atlyginimą,... 5. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu... 6. Nustatė, kad 2013-08-07 Didžiojoje Britanijoje dėl UAB „Naideka“... 7. Teismas įvertino, kad atsakovė ieškovo reikalavimo neginčijo, tik prašė... 8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Naideka“ prašo sprendimą panaikinti ir... 9. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo skundžiamą... 10. Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m.... 11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 12. Apeliantas skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai... 13. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Biuras moka išmoką... 14. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šios aplinkybės apeliantas... 15. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Biuro išmoka eismo įvykio... 16. Šios bylos duomenimis Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras,... 17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovas Lietuvos... 18. Ginčo dėl to, kad atsakovė nebuvo apdraudusi transporto priemonės... 19. Byloje nustatyta, kad ieškovas pirmąją prievolę – sumokėti nacionalinio... 20. Apelianto teiginys, jog teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika,... 21. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam... 22. Šioje byloje Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-07-29 nutartimi... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimą palikti... 25. Priteisti iš atsakovės UAB ,,Naideka“, juridinio asmens kodas 148031070 ,...