Byla e2A-705-210/2017
Dėl sumokėtų sumų grąžinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių UAB „Palink“ ir UAB „Sanitex“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-340-797/2017 pagal ieškovės BUAB ,,Matalis“ ieškinį atsakovams: UAB „Arnatus“, Maxima LT, UAB, UAB „Palink“, UAB „Sanitex“, UAB „Mineraliniai vandenys“, UAB „Reaton“, „Swedbank“, AB, J. K., L. B., M. T., I. D., M. L., G. M., K. D., R. V. dėl sumokėtų sumų grąžinimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė BUAB „Matalis“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš: UAB ,,Arnatus“ 59,83 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; Maxima LT, UAB 32,67 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; UAB ,,Mineraliniai vandenys“ 400,97 Eur (sumažino 456,09 Eur reikalavimą, nes 55,12 Eur atsakovas sumokėjo) skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; UAB ,,Palink“ 310,68 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; UAB „Reaton“ 672,40 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; UAB ,,Sanitex” 909,57 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; ,,Swedbank“, AB, 73,14 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; J. K. 879,75 Eur (sumažino 1371,89 Eur reikalavimą, nes dalį sumos sumokėjo) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; L. B. 590,63 Eur (sumažino 1014,86 Eur reikalavimą iki 590,63 Eur, nes dalį sumos sumokėjo) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; M. T. 1296,16 Eur (sumažino 2025,75 Eur reikalavimą, nes dalį sumokėjo) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; G. M. 198,80 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; I. D. 289,06 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; K. D. 200,18 Eur (sumažino 240,18 Eur reikalavimą, nes dalį sumos sumokėjo) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; R. V. 260,44 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2016-04-11 įsiteisėjus nutarčiai dėl UAB „Matalis“ bankroto bylos iškėlimo, atsakovams buvo sumokėtos pinigų sumos, šiuos mokėjimus ieškovė laiko neteisėtais, kadangi jie pažeidžia imperatyvią Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą.

62. Atsakovams UAB „Horeca sprendimai“, V. M. TŪB „Baltupėnai“, UAB „Citma“, Imlitex Food, UAB, A. J., G. D. (L.), G. T., J. Š., O. S., S. J., D. G., G. N., I. S., N. P., M. L. pareikštų reikalavimų ieškovas atsisakė, nes po ieškinio pateikimo minėti atsakovai pinigų sumas ieškovui sugrąžino, todėl teismas jų atžvilgiu bylą nutraukė.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovo UAB ,,Arnatus“ 59,83 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 59,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo Maxima LT, UAB 32,67 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 32,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo UAB ,,Mineraliniai vandenys“ 400,97 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 400,97 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo UAB ,,Palink“ 310,68 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 310,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo UAB „Reaton“ 672,40 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 672,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo UAB ,,Sanitex” 909,57 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 909,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo ,,Swedbank“, AB 73,14 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 73,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės J. K. 879,75 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 879,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės L. B. 590,63 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 590,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo M. T. 1296,16 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1296,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės G. M. 198,80 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 198,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės I. D. 289,06 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 289,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės K. D. 200,18 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 200,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės R. V. 260,44 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 260,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė ir priteisė bylinėjimosi išlaidas.

94. Teismas nustatė, kad atsiskaitymai su byloje nurodytais atsakovais, nurašymai nuo sąskaitos vyko jau po nutarties įsiteisėjimo iškėlus bankroto bylą įmonei, taip buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, ir tokių prievolių įvykdymą pripažino neteisėtą. Šias sumokėtas lėšas teismas pripažino kreditorių (atsakovų) be pagrindo įgytu turtu. Teismas sprendė, kad įmonės bankroto administratorius turi teisę išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas (ĮBĮ 11 str.) iš jas gavusių asmenų, o kreditorių (atsakovų šioje byloje) reikalavimai tvirtinami ir tenkinami pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas laikantis kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo kartu su kitais tos pačios eilės kreditoriais.

105. Teismas akcentavo, kad atsakovai žinojo ir turėjo domėtis atliekamais veiksmais bankroto byloje, o apie bankroto bylos iškėlimą buvo skelbiama viešai, tai patvirtino ieškovo pateiktas išrašas iš Juridinių asmenų registro, kuris yra viešas. Byloje esant pateiktiems rašytiniems įrodymams apie sumų atsakovams sumokėjimą, teismas ieškinį pripažino pagrįstu ir jį tenkino priteisdamas ir iš juridinių asmenų 6 proc. dydžio, o iš atsakovų fizinių asmenų – 5 proc. dydžio metinės palūkanas nuo sumų, už kurias sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

126. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Sanitex“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kurioje ieškovei BUAB „Matalis“ iš apeliantės priteista 909,57 Eur skola ir 6 proc. dydžio metinės palūkanas nuo priteistos 909,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priimti naują sprendimą – BUAB „Matalis“ ieškinio dalį, kurioje reiškiami reikalavimai UAB „Sanitex“ dėl sumokėtų sumų grąžinimo, atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

136.1. Apeliantė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ieškovės pareikšto reikalavimo suma atsakovei susideda iš dviejų skirtingais būdais sumokėtų sumų: bankiniu pavedimu 650,54 Eur ir 259,03 Eur grynaisiais pinigais, šių faktinių aplinkybių teismas atskirai nevertino, jos ypatingai reikšmingos teisingam bylos išnagrinėjimui.

146.2. Apeliantei 259,03 Eur suma buvo sumokėta ne vykdant ieškovės finansines prievoles neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, o laikotarpiu nuo 2016-04-13 iki 2016-04-20, atsiskaitant grynaisiais pinigais už apelianto valdomame prekybos centre PROMO Cash & Carry įsigytas prekes, kurias pirko ir jas priėmė UAB „Matalis“ darbuotoja (vadovė) J. K., o PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos tik po atsiskaitymo už prekes grynaisiais pinigais. Galbūt UAB „Matalis“ darbuotoja (vadovė) J. K. atsiskaitė nuosavais grynaisiais pinigais, o vėliau padengė šią sumokėtą sumą padengė iš įmonės kasos. Apeliantė neprivalo įsitikinti atsiskaitančio už prekes ūkio subjekto mokumu ir statusu. Apeliantė negali būti atsakinga už tai, kad bankroto administratorius laiku nesiėmė veiksmų, užtikrinančių bankrutuojančios įmonės turto ar piniginių lėšų apsaugą.

156.3. Į apeliantės banko sąskaitą buvo atlikti du pavedimai – 360,93 Eur ir 289,61 Eur, bendros 650,54 Eur sumos. Apeliantė nebuvo informuota ne tik apie sudarytų sutarčių nevykdymą, bet ir apie bankroto bylos iškėlimą ieškovei, todėl apeliantė gaudama mokėjimo pavedimus į savo banko sąskaitą visiškai pagrįstai vertino juos kaip ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Mokėjimo pavedimai buvo atlikti iš ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos, todėl teismas net nesvarstė ieškovės įmonės vadovo ar bankroto administratoriaus atsakomybės klausimo.

166.4. Apeliantė įsitikinusi, kad teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovų, tarp jų ir apeliantės iš ieškovės gautos piniginės lėšos laikytinos kaip be pagrindo įgytas turtas. Tiek 259,03 Eur suma, sumokėta grynaisiais pinigais, tiek 650,54 Eur suma, sumokėta bankiniu pavedimu, yra ieškovės atsiskaitymas už jai perduotas prekes, todėl apeliantė gavo atsiskaitymą už ieškovės įgytas ir gautas prekes.

177. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Palink“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį apeliantės atžvilgiu ir priimti naują sprendimą – ieškinį UAB „Palink“ atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

187. 1. Teismas iš esmės neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, t. y. neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovė mokėjimus atsakovei UAB „Palink“ padarė po bankroto bylos iškėlimo ir pagal prievoles atsiradusias taip pat po bankroto bylos iškėlimo. Apeliantė mano, kad šiuo atveju yra netinkamai suformuluotas ieškinio reikalavimas. Ieškovė pačių pirkimo-pardavimo sandorių neginčija ir jų pripažinti negaliojančiais neprašo. Ieškovė atsakovės UAB „Palink“ nesąžiningumo neįrodė. Ieškovės bankroto administratorius ne tik laiku nesiėmė priemonių tam, kad būtų apribotos BUAB „Matalis“ galimybės naudotis atsiskaitomąja bendrovės banko sąskaita ir kitu turtu, bet ir neinformavo bankrutuojančios bendrovės vadovo ar kitų darbuotojų apie bankroto bylos įmonei iškėlimą. Apeliantė elgėsi sąžiningai, nes ieškovės reikalaujamos grąžinti pinigų sumos atsakovei buvo sumokėtos ieškovės atstovui atsiskaitant už atsakovės valdomoje parduotuvėje „Iki“ įsigytas maisto prekes bankine mokėjimo kortele.

198. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės BUAB „Matalais“ bankroto administratorius

20A. A. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

218.1. Apeliantams atlikti mokėjimai ir operacijos yra neteisėti, kadangi pažeidžia imperatyvią Įmonių bankroto įstatymo nuostatą, draudžiančią įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą vykdyti visas finansines prievoles. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016-04-11, UAB „Matalis“ dokumentai administratoriui perduoti 2016-05-06, be įmonės dokumentų administratorius negali žinoti apie įmonės kreditorius, sandorius, banko sąskaitas, kasos likučius ir t. t., todėl natūralu, kad administratorius nutarties įsiteisėjimo dieną negali pranešti kreditoriams, kitoms sandorių šalims apie bankroto bylos iškėlimą, nes neturi informacijos apie šiuos asmenis. Atkreipia dėmesį į tai, kad, apeliantams pateikus prašymus, jie bus įtraukti į kreditorių sąrašą UAB „Matalis“ bankroto byloje su šiuo metu jų ginčijamais reikalavimais.

22Teismas

konstatuoja:

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

249. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimas skundžiamas apeliančių UAB „Sanitex“ ir UAB „Palink“, todėl apeliaciniai skundai nagrinėjami pagal jų reikalavimus ir tik apeliančių atžvilgiu.

2510.Byloje kilo ginčas dėl nepagrįsto parturtėjimo instituto, pažeidus IBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą, taikymo ginčo teisiniams santykiams.

2611.Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Matalis“ bankroto bylą, kuri įsiteisėjo 2016-04-11. Bankroto administratoriumi paskirtas A. A.. Į apeliantės UAB „Sanitex“ banko sąskaitą buvo atlikti du pavedimai: 2016-04-12 – 360,93 Eur ir 2016-04-19 – 289,61 Eur, bendros 650,54 Eur sumos. Nuo 2016-04-13 apmokėtos PVM sąskaitos faktūros 259,03 Eur iš UAB „Matalis“ lėšų (71–77 b. l.). Atsakovui UAB ,,Palink“ 310,68 Eur sumos pinigų sumokėjimą pagrindžia rašytiniai įrodymai (34, 35, 91–92 b. l.).

2712.Teismų praktikoje vienareikšmiškai pripažįstama, kad bet koks atsiskaitymas su kreditoriumi, atliktas įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą ir pažeidžiant ĮBĮ nustatytą tvarką, yra niekinis ir negalioja nuo įvykdymo momento.

2813. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartyje bendra tvarka yra tvirtinamas įstojančių į bankroto bylą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kurį privalo teismui pateikti bankroto administratorius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kurios nuosekliai laikomasi šios kategorijos bylose, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą šiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, išieškoti skolas iš įmonės turto, įskaityti tarpusavio reikalavimus ar kitaip vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 3K-3-484/2004, 2008 m. gegužės 8 d. nutartis Nr.3K-3-230/2008 ir kt.), ir nurodoma, kad draudimas bankrutuojančiai įmonei atsiskaityti su kreditoriais yra taikomas todėl, kad visas bankrutuojančios įmonės turtas (tiek faktiškai turimas bankroto bylos iškėlimo metu, tiek įmonės naudai įgytas pagal prievoles, kurių vykdymo laikas suėjo iškėlus bankroto bylą) tampa tokios įmonės kreditoriams dalytinu turtu. Patvirtinus kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę pagal Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, visų tos pačios eilės kreditorių reikalavimai tenkinami proporcingai pagal lėšas, gautas pardavus likviduojamos dėl bankroto įmonės turtą, taip užtikrinamas kreditorių lygiateisiškumas į jų reikalavimų patenkinimą. Joks kreditorius neturi teisės gauti finansinių reikalavimų patenkinimą kitokia, nei nustatyta Įmonių bankroto įstatyme, reikalavimų tenkinimo tvarka.

2914.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kaip turi būti ginamos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės, kai yra pažeidžiama ĮBĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir įmonė neteisėtai atsiskaito su vienu iš kreditorių. Toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Įmonės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iš jas gavusio kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2007; 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008). Atsiskaitymai su apeliantėmis vyko tuo metu, kai nutartis dėl bankroto bylos UAB „Matalis” iškėlimo buvo įsiteisėjusi, taip buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas ir šios sumokėtos lėšos yra kreditorių (apeliančių) be pagrindo įgytas turtas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliančių argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovų, tarp jų ir apeliančių iš ieškovės gautos piniginės lėšos laikytinos kaip be pagrindo įgytas turtas.

3015.Teismo vertinimu, nėra svarbu, kad su apeliante UAB „Sanitex“ buvo atsiskaityta skirtingais apmokėjimo būdais ir šios aplinkybės nėra reikšmingos teisingam bylos išnagrinėjimui. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliančių argumentus, kad ieškovo atsiskaitymas, kuriuo po bankroto bylos iškėlimo buvo apmokėta už įmonės įsigytas maisto prekes, yra teisėtas. Tokiu atsiskaitymu, galiojant ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintam draudimui, ieškovė savo turto dalį sumažino reiškiamo ieškinio suma, taip pažeisdama ĮBĮ reglamentuotą bankrutuojančios įmonės atsiskaitymo su kreditoriais eilę ir tvarką.

3116.Apeliaciniai skundai grindžiami argumentu, kad bankroto administratorius ne tik laiku nesiėmė priemonių tam, kad būtų apribotos BUAB „Matalis“ galimybės naudotis atsiskaitomąja bendrovės banko sąskaita ir kitu turtu, bet ir neinformavo bankrutuojančios bendrovės vadovo ar kitų darbuotojų apie bankroto bylos įmonei iškėlimą.

3217.Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu ir 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas neįvykdytas finansines prievoles iki bankroto bylos iškėlimo, o teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta ĮBĮ35 straipsnyje. Įstatymo leidėjas, įtvirtinęs šiuos imperatyvius reikalavimus, nepaliko jokių išlygų, galinčių būti pagrindu šių reikalavimų nevykdymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apie bankroto bylos iškėlimą buvo skelbiama viešai, tai patvirtina išrašas iš Juridinių asmenų registro, kuris yra viešas (159 b. l. 2 t.). Apeliantė UAB „Sanitex” teigia, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, toliau buvo vykdoma dar 2015-03-12 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau nagrinėjamuoju atveju duomenų, kad bendrovės UAB „Matalis” bankroto procedūros metu buvo taikomos ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto nuostatos, nėra. Be to, pagal minėtą teisės normą, jeigu dėl ūkinės komercinės veiklos atsiranda reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, jie yra tenkinami ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka, kaip ir įmonės kreditorių reikalavimai. Nors teigiama, kad ieškovė neįrodė atsakovės UAB „Palink“ nesąžiningumo, pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriaus sąžiningumas, t. y. nežinojimas apie pradėtą bankroto procesą, neturi įtakos sandorių, pažeidžiančių ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas galiojimui.

3318.Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šios imperatyviosios įstatymo nuostatos yra skirtos bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai ir įmonės turtas būtų proporcingai paskirstomas kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliškumą. Taip užtikrinama, kad bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas ir gautos lėšos paskirstomos kreditoriams Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2008).

3419.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai pripažino, kad toks atsiskaitymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms – ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktui, todėl yra neteisėtas ir pažeidžia ieškovės kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliaciniai skundai netenkinami, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

35Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė BUAB „Matalis“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama... 6. 2. Atsakovams UAB „Horeca sprendimai“, V. M. TŪB „Baltupėnai“, UAB... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį... 9. 4. Teismas nustatė, kad atsiskaitymai su byloje nurodytais atsakovais,... 10. 5. Teismas akcentavo, kad atsakovai žinojo ir turėjo domėtis atliekamais... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. 6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Sanitex“ prašo panaikinti Šiaulių... 13. 6.1. Apeliantė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ieškovės pareikšto... 14. 6.2. Apeliantei 259,03 Eur suma buvo sumokėta ne vykdant ieškovės finansines... 15. 6.3. Į apeliantės banko sąskaitą buvo atlikti du pavedimai – 360,93 Eur... 16. 6.4. Apeliantė įsitikinusi, kad teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovų,... 17. 7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Palink“ prašo panaikinti Šiaulių... 18. 7. 1. Teismas iš esmės neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, t. y.... 19. 8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės BUAB „Matalais“ bankroto... 20. A. A. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimą... 21. 8.1. Apeliantams atlikti mokėjimai ir operacijos yra neteisėti, kadangi... 22. Teismas... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. 9. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimas skundžiamas... 25. 10.Byloje kilo ginčas dėl nepagrįsto parturtėjimo instituto, pažeidus IBĮ... 26. 11.Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 30 d.... 27. 12.Teismų praktikoje vienareikšmiškai pripažįstama, kad bet koks... 28. 13. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo... 29. 14.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kaip... 30. 15.Teismo vertinimu, nėra svarbu, kad su apeliante UAB „Sanitex“ buvo... 31. 16.Apeliaciniai skundai grindžiami argumentu, kad bankroto administratorius ne... 32. 17.Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu ir 14 straipsnio 1... 33. 18.Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šios imperatyviosios... 34. 19.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 35. Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 36. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti...