Byla 2-1667-881/2019
Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo iš pareigų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Abrisas“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. B2-1543-619/2019 pagal pareiškėjos R. K. prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo iš pareigų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Abrisas“ bankroto byloje, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėja bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Abrisas“ kreditorė R. K. kreipėsi į teismą, prašydama atstatydinti bankroto administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ iš BUAB „Abrisas“ bankroto administratorės pareigų ir paskirti naują bankroto administratorę.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi šio prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad ši nutartis neskundžiama.

83.

9Pareiškėja R. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties, nes teismo nutartys, kuriomis yra atmesti kreditorių prašymai dėl administratoriaus pakeitimo/atstatydinimo nėra skundžiamos atskiruoju skundu. Teismas vadovavosi suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-432-313/2017, Lietuvos apeliacinio teismo bylos Nr. 2-888-407/2017, Nr. 2-1907-381/2017, Nr. 2-286-330/2017, Nr. 2-412-330/2018, Nr. 2-1008-450/2019).

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

147.

15Pareiškėja R. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti 2019 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos R. K. atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties panaikinimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Atskirasis grindžiamas šiais argumentais:

167.1.

17Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirąjį skundą, nenurodė įstatyminės normos, kuria remiantis būtų galima konstatuoti, kad teismo nutartys, priimtos dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kai į teismą buvo kreiptasi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 10 dalies 2 punkto tvarka, yra neskundžiamos. Pirmosios instancijos teismas suvaržė pareiškėjos teisę pasinaudoti apeliacijos institutu.

187.2.

19Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik teismo precedentu, tačiau aukštesnės instancijos teismų nutartimis galima remtis tik tuo atveju, jeigu minėtos nutartys būtų priimtos analogiškuose pagal savo faktines aplinkybes (ratio decidendi) civilinėse bylose.

207.3.

21Pirmosios instancijos teismas galėjo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo, jeigu būtų konstatuota, kad kreditorių susirinkimo nutarimas atstatydinti administratorę buvo priimtas pažeidžiant ĮBĮ nustatytą kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimų priėmimo tvarką arba patenkinus prašymą nebus pažeisti kreditorių susirinkimo ar komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai bei viešasis interesas.

228.

23Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Abrisas“ bankroto administratorė UAB „Administravimas ir auditas“ prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

248.1.

25Apeliantės keliama problema dėl teismo atsisakymo priimti skundą dėl neskundžiamos teismo nutarties, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorę, nėra detaliai reglamentuota ĮBĮ, tačiau išsamiai aptarta teismų praktikoje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pateikė nuorodas į bylas pagal analogiškas aplinkybes ir prejudicinius faktus.

268.2.

27Apeliantė nėra pateikusi faktinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą pripažinti, kad bankroto administratorė būtų pažeidusi ĮBĮ jai nustatytas teises ir pareigas ar būtų netinkamai atlikusi bankroto procedūras, pažeidusi kreditorių interesus. Bankroto administratorės veiksmai neturėjo įtakos atsakovės bankroto proceso operatyvumui, nes proceso negalima užbaigti dėl pačios apeliantės pareikštų nepagrįstų reikalavimų, procesas vilkinamas, nesiekiama, kad kuo greičiau būtų išnagrinėti pačios pareikšti reikalavimai, toliau teikiami nepagrįsti skundai ir be pagrindo inicijuojami nauji teisminiai procesai.

288.3.

29Apeliantė, kurios finansinis reikalavimas sudaro reikšmingą dalį visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos ir kuri turi savarankišką teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, visiškai pasinaudojo teise informuoti bankroto bylą nagrinėjantį teismą apie savo abejones dėl galimo bankroto administratorės netinkamumo, o teismas šį prašymą išnagrinėjo, tačiau nenustatė pagrindo atstatydinti administratorę. Taigi apeliantės teisė į teisingą teismą buvo užtikrinta.

30IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

319.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

3310.

34Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl įmonės bankroto administratorės atstatydinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

3511.

36Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

3712.

38Skundžiama nutartimi teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirąjį skundą, sprendė, jog prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 291 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 315 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia teismo išvada.

3913.

40Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo nutarties, kuria atmestas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus procesinis prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, nei CPK nenustatyta, be to, tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Aptariamoje kasacinio teismo nutartyje papildomai nurodoma, kad, kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus (jo įgalioto asmens) nešališkumo, suinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, dėl to, kad jo veiksmai prieštarauja bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos kreditorių interesams ar viešajam interesui, teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio kreditoriams teikti tokią informaciją teismui, ar įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kartu su kitais kreditoriais, teisme inicijuoti jo nušalinimą.

4114.

42Pažymėtina, kad tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kurioje nurodoma, kad teismo nutartis, kuria atmestas kreditorių teismui pateiktas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-286-330/2017; 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-407/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907-381/2017; 2018 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-306-823/2018; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412-330/2018; ir kt.).

4315.

44Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje negalėjo remtis nurodyta teismų praktika, nes teismo nurodytos nutartys priimtos ne analogiškose pagal faktines aplinkybes (ratio decidendi) civilinėse bylose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog būtų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, nebūtina, kad visiškai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, o pakanka, kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų būtent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi, t. y. kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų (tik) tos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė. Tuo tarpu tapatumo arba esminio panašumo reikalavimai netaikytini toms teisiškai nereikšmingoms bylos aplinkybėms, kurios neturėjo teisinės reikšmės ir (arba) įtakos formuluojant atitinkamą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009). Nors nagrinėjamos bylos ir pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų išnagrinėtų bylų faktinės aplinkybės nevisiškai sutampa, tačiau visose bylose iš esmės buvo nagrinėjami klausimai dėl įmonių bankroto administratorių atstatydinimo.

4516.

46Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir nustačius, kad nutartis, kuria atmestas prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), sprendžiama, kad apskųsta nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo, teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

47Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

48Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėja bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB)... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi šio prašymo... 8. 3.... 9. Pareiškėja R. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. 7.... 15. Pareiškėja R. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti 2019 m.... 16. 7.1.... 17. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirąjį... 18. 7.2.... 19. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik... 20. 7.3.... 21. Pirmosios instancijos teismas galėjo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl... 22. 8.... 23. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Abrisas“ bankroto administratorė... 24. 8.1.... 25. Apeliantės keliama problema dėl teismo atsisakymo priimti skundą dėl... 26. 8.2.... 27. Apeliantė nėra pateikusi faktinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą... 28. 8.3.... 29. Apeliantė, kurios finansinis reikalavimas sudaro reikšmingą dalį visų... 30. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 31. 9.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 33. 10.... 34. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 35. 11.... 36. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo... 37. 12.... 38. Skundžiama nutartimi teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirąjį... 39. 13.... 40. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo nutarties, kuria atmestas... 41. 14.... 42. Pažymėtina, kad tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo... 43. 15.... 44. Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas... 45. 16.... 46. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir nustačius, kad nutartis, kuria... 47. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 48. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą....