Byla 2-1580/2010

Dėl uždarosios akcinės bendrovės „BSI kompanija“ bankroto

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aukso koralas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą ir prašymas grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. B2-856-603/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „BSI kompanija“ bankroto.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Pareiškėjas UAB „Aukso koralas“ pateikė teismui prašymą įpareigoti BUAB „BSI kompanija“ administratorių pranešti UAB „Aukso koralas“, kokius mokėjimus ir kokiomis sumomis atliko UAB „BSI kompanija“ pagal 2005 m. sausio 13 d. kredito sutartį Nr. 05-001719-IN ir 2006 m. gegužės 30 d. kredito sutartį Nr. 06-032435-IN AB „Swedbank“, arba išduoti teismo liudijimą advokatei E. Jankovskai užklausti BUAB „BSI kompanija“ administratorių apie minėtus mokėjimus pagal nurodytas kredito sutartis.

4Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Aukso koralas“ prašymą įpareigoti BUAB „BSI kompanija“ administratorių pateikti informaciją ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

5Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, tačiau teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nenustatė, kad UAB „Aukso koralas“ finansiniai reikalavimai būtų patvirtinti ir ši įmonė būtų įtraukta į BUAB „BSI kompanija“ kreditorių sąrašą. Dėl to teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti BUAB „BSI kompanija“ administratorių suteikti asmeniui, kuris nėra bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, informacijos apie mokėjimus pagal kredito sutartis. Teismas pažymėjo, kad civilinių teisinių santykių subjektai kilusius ginčus gali spręsti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

6Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad prašymas yra nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), todėl pareiškėjo UAB „Aukso koralas“ prašymą įpareigoti BUAB „BSI kompanija“ administratorių pateikti informaciją atsisakytina priimti, prašymas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

7Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Aukso koralas“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti. Apelianto teigimu, teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą, neatsižvelgė į aplinkybes, kad UAB „Aukso koralas“ negali atsiskaityti su BUAB „BSI kompanija“ dėl to, kad nežino kam turi būti sumokėta 156 410 Lt suma. Apeliantas pažymi, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 17 straipsnio pirmąją dalį administratorius gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau BUAB „BSI kompanija“ administratorius atsisakė pateikti informaciją apie UAB „Aukso koralas“ atliktus mokėjimus ir jų užskaitymus, susijusius su 2008 m. rugpjūčio 29 d. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi.

8Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

9CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

10Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Aukso koralas“ UAB „BSI kompanija“ bankroto byloje pateikė teismui prašymą įpareigoti BUAB „BSI kompanija“ administratorių pateikti UAB „Aukso koralas“ duomenis apie BUAB „BSI kompanija“. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti minėtą pareiškėjo UAB „Aukso koralas“ prašymą. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio antrosios dalies 2 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Byloje nėra duomenų, jog UAB „Aukso koralas“ būtų pripažintas BUAB „BSI kompanija“ kreditoriumi. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis minėta įstatymo norma ir atsižvelgdamas į aplinkybę, kad UAB „Aukso koralas“ nėra BUAB „BSI kompanija“ kreditorius, atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl įpareigojimo pateikti duomenis. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atskirajame skunde nurodoma, jog BUAB „BSI kompanija“ administratorius informavo UAB „Aukso koralas“ apie tarpusavio sutarties su UAB „Aukso koralas“ nutraukimą, tačiau tai nėra pagrindas įpareigoti BUAB „BSI kompanija“ administratorių pateikti pareiškėjui jo reikalaujamus duomenis, o tarp UAB „Aukso koralas“ ir BUAB „BSI kompanija“ kilę ginčai gali būti sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka.

11Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

13Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.