Byla 2-2179/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Danutės Gasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Vilnista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria teismas atmėtė UAB „Vilnista“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-7524-619/2010, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Vilnista“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“, tretieji asmenys AS „Merko ehitus“, UAB „Merko statyba“, UAB „Grundolita“, UAB „Vilsta“, UAB „KRS“, UAB „Kelda“, AB „KDS statyba“, UAB „Pireka“, dėl neteisėto UAB „Vilnista“ pasiūlymo atmetimo ir pašalinimo iš supaprastinto konkurso Nr. 83830 „Vandentiekio ir nuotėkų tinklų renovacija ir statyba Salininkuose“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas UAB „Vilnista“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vilniaus vandenys‘, tretieji asmenys AS „Merko ehitus“, UAB „Merko statyba“, UAB „Grundolita“, UAB „Vilsta“, UAB „KRS“, UAB „Kelda“, AB „KDS statyba“, UAB „Pireka“, kuriuo prašė panaikinti naujai sudarytą pasiūlymų eilę ir priimti sprendimą – atkurti 2010 m. liepos 8 d. viešųjų pirkimų komisijos sprendimu patvirtintą eilę ir pripažinti ieškovo pasiūlymą laimėjusiu.

5Ieškovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešųjų pirkimų procedūras iki tol, kol bus išnagrinėtas ieškovo pareikštas ieškinys. Nurodė, jog tuo atveju, jeigu konkursas nebus sustabdytas ir atsakovas sudarys pirkimo sutartį su kitu tiekėju, viešasis pirkimas pasibaigs. Tokiu atveju net ir priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas bus nebeįmanomas, nes nebebus galimybių atnaujinti pasibaigusių viešojo pirkimo procedūrų. Ieškovo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje nepažeis kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų ir neprieštaraus viešajam interesui. Pažymėjo, kad būtent ieškovas konkurse pateikė ekonomiškai palankiausią atsakovui pasiūlymą. Tik panaikinus akivaizdžiai neteisėtą atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą ir pašalinti jį iš konkurso bus galima įgyvendinti viešojo intereso apsaugos siekius. Sustabdžius atsakovo paskelbtą konkursą iki tol, kol bus išnagrinėta byla ir įsiteisės joje priimtas sprendimas, būtų užkertamas kelias atsirasti pasekmėms, kylančioms iš neteisėtų atsakovo veiksmų.

62010 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi ieškovo UAB „Vilnista“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Šią nutartį grindė tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarautų ekonomiškumo principui ir pažeistų viešąjį interesą.

72010 m. spalio 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB „Vilnista“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7524-619/2010. Atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo UAB „Vilnista“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

82010 m. lapkričio 9 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7524-619/2010. atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

92010 m. lapkričio 12 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Vilnista“ prašymas. Juo prašoma leisti atisakyti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7524-619/2010.

10Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

11CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.).

12Apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Jis nurodė, kad atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai jam žinomi. Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieškovo UAB „Vilnista“ atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas (CPK 308 str. 1 d.).

13Kiti dalyvaujantys byloje asmenys neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

15Priimti ieškovo UAB „Vilnista“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

16Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Vilnista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai