Byla 2-802-769/2012
Dėl santykių modifikavimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant ieškovų V. K. ( V. K.) ir L. K. ( L. K.), trečio asmens K. K. ( K. K.) atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, atsakovo J. K. ( J. K.) ir trečio asmens su savarankiškais reikalavimais V. T. ( V. T.) atstovei advokatei Liubovei Šiušienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir L. K. ieškinį dėl 90000 litų skolos priteisimo, J. K. priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ir teisinių santykių modifikavimo, trečio asmens su savarankiškais reikalavimais V. T. patikslintą ieškinį dėl santykių modifikavimo,

Nustatė

2ieškovai 2011-08-09 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepagrįsto sutaupymo, prašydami iš sūnaus J. K. priteisti 90000 litų skolą, 5 procentų metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ( 2-3 b.l., I t.), pareiškime dėl ieškinio papildymo ieškovai nurodė, kad nuo sūnaus sąskaitos nuėmė 2700 eurų buto remontui, remontas su baldais kainavo 20000 litų, atsakovas savo banko kortelę buvo perdavęs seseriai K. K., atsakovas prie buto pirkimo visiškai neprisidėjo; sūnus gyveno iš tėvų pinigų; pagal vekselius skolinti V. T. pinigai buvo ieškovų. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė prašė ieškinį tenkinti, priešieškinio ir V. T. reikalavimus atmesti, nurodžiusi, kad K. šeimoje buvo vedamas bendras ūkis, J. K. būnant jūroje už jį mokesčius internetu mokėjo sesuo K. K., kuriai buvo palikta banko kortelė, V. K. nemokėjo internetu naudotis, ji nėra atsakinga už trečių asmenų veiksmus, pinigus ieškovė nuo J. K. sąskaitos nuėmė tik du kartus buto remontui, remontas buvo daromas J. K. pageidavimu, 4000 litų perdavė V. T., kuris į vekselius pats įrašė, kad skolingas V. K.; iš atsakovo sąskaitos paimti 44200 litų buvo panaudoti „šeimos poreikiams- maistui pirkti“, J. K. pretenzijų K. K., kuri nuimdavo nuo jo banko sąskaitos pinigus, nereiškė; po 2010-09-17, kai buvo anuliuotas įgaliojimas, prasidėjo atsakovo atskiras gyvenimas. Parengiamojo teismo posėdžio metu apklausta V. K. nurodė, kad pusę buto pirko nepasitikėdama savo sūnumi, nes 27 metus J. K. gyvena kartu, už butą nemoka, dabar bute gyvena dukra su vaiku; vyras ( ieškovas L. K.) eina į jūrą, uždirba 4000-4500 dolerių-eurų; duktė banko korteles gavo iš sūnaus; V. T. skolino pinigus 2009 metų vasarą,- 6000 eurų ir 8000 litų, juos nuėmė iš V. K. sąskaitos dukra K..

32011-12-15 atsakovas pateikė priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ir teisinių santykių modifikavimo, kuriuo prašė priteisti iš mamos V. K. 11670,32 litų sumą kaip be pagrindo įgytas lėšas, modifikuoti tarp ieškovės V. K. ir trečio asmens J. T. prievolinius teisinius santykius, 2009-12-28 vekselių turėtojo teises ir pareigas perkeliant J. K., priteisti iš V. K. 5 procentų dydžio metines palūkanas už 11670,32 litus, bylinėjimosi išlaidas ( 54-59 b.l., I t.), nurodydamas, kad savo draugui V. T. jis 2009-02-11 paskolino 6000 EUR, 2009-10-09 7400 litų, 2009-05-31 4000 litų perdavė jo mama V. K., tačiau V. K. įpareigotas V. T. išrašė jos vardu 2009-12-28 vekselius 6000 EUR ir 8000 Lt sumai, pagal kuriuos vykdymo procese buvo išieškota V. K. naudai 8270,32 litai, V. K. V. T. atidavė 4000 litų, todėl J. K. 11670,32 litai turi būti grąžinti. Priešieškinyje taip pat nurodyta, kad V. K., turėdama įgaliojimą, laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2010-07-18 iš savo sūnaus J. K. sąskaitos yra paėmusi 93880,08 Lt, todėl skolos už buto dalį nėra. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti, nurodžiusi, kad J. K. parašė įgaliojimą, kad būtų iš jo pinigų atsiskaityta už nekilnojamąjį turtą, J. K. nebuvo tėvų išlaikytinis, jis eidavo į jūrą, iš jo pinigų buvo apmokamos sąskaitos už butus, nors jis juose negyveno; įgaliojimas buvo išduotas dėl nekilnojamo turto įgijimo, atsakovas žinojo, kad pinigai nuiminėjami nuo jo sąskaitos atsiskaitymui už įgytą butą,- virš 90000 litų buvo nuimta; atsakovas norėjo pradėti gyventi atskirai nuo tėvų, vesti, todėl užpykę tėvai ir padavė ieškinį,- mama valdė sūnų; savo banko kortelės J. K. niekada nedavė seseriai, nes ja nepasitikėjo,- visą gyvenimą Karina nedirbo, buvo išlaikytinė, atsikraustė su vaiku į nupirktą butą; V. T. yra J. K. draugas, jam skolino pasitikėdamas, jokių vekselių pasirašyti neprašė. Parengiamojo teismo posėdžio metu apklaustas J. K. nurodė, kad dirba nuo 2004 metų, šeimoje dirba ir jo tėvas, buvo bendras ūkis, duodavo šeimai pinigų už 3-4 mėnesius apie 8000 litų, nesutarimai šeimoje prasidėjo, kai norėjo savo šeimą kurti

4Trečiuoju asmeniu byloje patrauktas V. T. pateikė savarankiškus reikalavimus byloje, patikslintu ieškiniu prašydamas modifikuoti tarp jo ir V. K. susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius- 2009-12-28 vekselių turėtojo teises ir pareigas perkeliant atsakovui J. K., pripažinti, kad išieškota 8270,32 litų suma ir V. K. perduota skolos grąžinimui 4000 litų suma, kaip dalinis skolos grąžinimas, yra J. K. nuosavybė, nurodydamas, kad tikrasis jo kreditorius yra J. K., iš kurio 2009-02-11 pasiskolino 6000 eurų ( 20716,80 Lt), 2009-10-09 7400 litų, o 2009-05-31 J. K. per savo mamą perdavė dar 4000 litų; 2009-12-28 J. K. būnant jūroje V. K. V. T. grąžino 4000 litų, tikėdamasis, kad jie bus perduoti J. K.; V. K. nurodė, kad dėl likusios skolos būtina parašyti vekselius; vėliau V. T. sužinojo, kad J. K. vekselių išrašyti neprašė, vykdymo veiksmai pagal išrašytus vekselius atliekami V. K. naudai ( 102-105 b.l., II t.)

5Trečias asmuo K. K. atsiliepimo į ieškinį, priešieškinį, trečio asmens savarankiškus reikalavimus nepateikė, trečią asmenį teisme atstovavusi advokatė nurodė, kad jos atstovaujamoji visiškai sutinka su ieškinio reikalavimais ir prašo atmesti J. K. priešieškinį ir V. T. savarankiškus reikalavimus. Parengiamojo teismo posėdžio metu apklausta K. K. nurodė, kad banko kortelės namie buvo paliekamos nuo 2009 metų, ji darydavo pervedimus, mokėdavo mokesčius ir pan.,- pinigus šeimoje naudojo bendrai, draugiškai; pinigai buto remontui buvo nuimamai nuo brolio sąskaitos su jo sutikimu, apie 30000 litų, buvo nuimami pinigai ir pragyvenimui; T. mama skolino 4000 litų brolio pinigų, 8000 litų nuėmusi nuo savo sąskaitos SEB banke, 6000 eurų namuose; K. K. nurodė nedirbanti nuo 2007 metų, ją su vaiku išlaiko tėvai, savo vaiko draudimą apmokėdavo iš brolio sąskaitos, pažadėjo savo reikmėms išleistus brolio pinigus grąžinti.

6 Ieškinys atmestinas.

7 Priešieškinis tenkintinas.

8 Trečio asmens V. T. patikslinti reikalavimai tenkintini.

9Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais( LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

10Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-01-15 bendrosios dalinės nuosavybės teise ieškovai ir atsakovas nusipirko butą ( - ), kurioje nurodyta, kad 180000 litų už butą pirkėjai sumokėjo lygiomis dalimis ( 5-7 b.l., I t.); 2010-02-01 V. T. išsiųstas antstolio raginimas sumokėti 21310,53 Lt pagal V. K. pateiktą Vykdomąjį įrašą dėl 20828,80 Lt ( 61 b.l., I t.), sumokėti 8373,55 Lt pagal V. K. pateiktą Vykdomąjį įrašą dėl 8059 Lt (62 b.l., I t.); 2009-10-05 J. K. įgaliojo savo mamą V. K. <...> savo nuožiūra valdyti, tvarkyti, naudotis ir disponuoti visomis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis <...> ( 63-64 b.l., I t.); 2010-09-17 įgaliojimas buvo panaikintas ( 65 b.l., I t.); 2009-12-28 vekseliu V. T. įsipareigojo iki 2010-01-30 sumokėti 8000 litų V. K. ( 67 b.l., I t.); 2009-12-28 vekseliu V. T. įsipareigojo iki 2010-01-30 sumokėti 6000 eurų V. K. ( 69 b.l., I t.); 2011-10-25 informacijoje nurodyta, kad iš V.T. V. K. naudai išieškota 4677,83 Lt ir 3592,49 Lt ( 70 b.l., I t.); 2011-04-29 pareiškimu V. K. ir L. K. sutiko su pasiūlymu už 72000 litų nupirkti iš J. K. ½ buto ( - ) ( 81 b.l., I t.); V. K. sąskaitoje nurodyta, kad nuo 2011 metų birželį kas mėnesį į sąskaitą pervedama po 1000 eurų ( 3444,50 Lt) ( 140-144 b.l., I t.); J. K. sąskaitoje 2010-01-05 ( jam būnant jūroje) buvo 10754,29 eurai, kurie ( 27043,15 Lt) 2010-01-12 nuimti, 2010-02 nuimti 2700 EUR, 2010-04-06 – 1000 EUR ir t.t. ( 86-87 b.l., II t.), J. K. paskaičiavimais, jo buvimo jūroje metu ( nuo 2009-11-03 iki 2010-06-15) iš viso nuo sąskaitos buvo nuimta 19255,07 EUR, 44200 Lt pervesta ir nuimta per banką ir bankomatus, 3000 eurų pervedė V. K. butui pirkti 2009-02-26, už buto remontą asmeniškai sumokėjo 18319,04 Lt ( 106-108 b.l., II t.).

11Iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad daugelį metų K. šeimoje buvo vedamas bendras ūkis,- jūreiviais dirbo J. K. ir jo tėvas L. K., J. K. teigimu, jis pats asmeniškai duodavo savo mamai V. K. už 3-4 mėnesius apie 8000 litų maistui, buto išlaikymui, pragyvenimui, L. K. darbinės pajamos buvo pervedamos tiesiogiai į V. K. sąskaitą, ieškovų duktė K. K. ir jos vaikas buvo išlaikomi iš bendrų šeimos pajamų; nekilnojamojo turto įsigijimui 2009-10-05 buvo surašytas įgaliojimas V. K. disponuoti visomis J. K. priklausančiomis lėšomis; J. K. paskaičiavimais, iš viso jam būnant jūroje buvo nuimta nuo sąskaitos ( eurais) Swedbanke apie 20000 EUR ( apie 70000 Lt), pinigai buvo konvertuojami į litus, iš jų mokama už buto remontą, baldus, komunalines paslaugas, draudimus (K. K.) ir pan. Atsakovui būnant jūroje pinigai buvo nuimami ir nuo jo sąskaitos AB SEB banke ( 71-72 b.l., I t.) Be to, J. K. teigimu, apie 19000 litų jis asmeniškai investavo į butą, jo remontą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus pagal išduotą J. K. įgaliojimą nuimtas nuo jo sąskaitos pinigines lėšas, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo K. K. buvo išlaikoma savo tėvų ir atlikdama bankines operacijas iš brolio sąskaitos veikė ieškovų naudai ir jų interesais, laikant, kad 2011-04-29 V. K. ir L. K. sutikdami su pasiūlymu už 72000 litų nupirkti iš J. K. ½ buto ( - ), pripažino, jog sūnus yra tinkamai už savo buto dalį atsiskaitęs, bei įvertinus kitą bylos medžiagą, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo 90000 litų skolos atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas kaip nepagrįstus atmeta ieškovų atstovės advokatės teiginius, kad pinigai nuo J. K. sąskaitos buvo nuimami ne už butą atsiskaityti, bet remontui ir pragyvenimui, nes iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas įgaliojimą mamai laisvai disponuoti jam priklausančiomis lėšomis išdavė siekdamas įgyti nekilnojamąjį turtą, o ne materialiai išlaikyti savo tėvus ir seserį.

12Iš bylos duomenų matyti, kad 2009-02-11 atsakovas J. K. iš savo sąskaitos Swedbanke išėmė 6000 EUR ( 86 b.l., II t.), 2009-05-31 iš J. K. sąskaitos SEB banke buvo nuimta 4000 litų ( 71 b.l., I t.), 2009-10-09 iš tos pačios sąskaitos buvo nuimta dar 7400 Lt ( 72 b.l., I t.). Atsakovo teiginius, kad aukščiau nurodytos pinigų sumos buvo paskolintos trečiajam asmeniui V. T., patvirtino ir pats trečiasis asmuo savo savarankiškuose reikalavimuose nurodęs, kad 6000 EUR 2009-02-11 ir 7400 Lt 2009-10-09 jam asmeniškai perdavė J. K., o 4000 litų J. K. nurodymu, šiam būnant jūroje, perdavė J. K. mama V. K.. Todėl atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, įvertinus, kad ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė turėjo, galėjo skolinti ir skolino V. T. savo asmeninius pinigus, kaip nepagrįsti atmestini V. K. teiginiai, kad 2009 metų vasarą ( tikslios datos nenurodė) ji V. T. paskolino savo 6000 EUR ir 8000 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, kad 4000 litų V. T. grąžino vekselių pasirašymo dieną 2009-12-28 V. K., prašydamas, kad ši juos perduotų J. K.. Trečiasis asmuo negalėjo paaiškinti, kodėl V. K. verčiamas pasirašė vekselius 6000 EUR ir 8000 litų sumai, nors vekselių pasirašymo dieną buvo skolingas J. K. tik 6000 eurų ir 7400 litų ( šalys nenurodė, kad pinigai buvo skolinami už palūkanas). Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomosiose bylose antstolis iš V. T. išieškojo 8270,32 litų V. K. naudai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nenustačius, kad ieškovė V. K. būtų skolinusi savo asmeninius pinigus V. T., įvertinus, kad J. K. 2009-10-05 išduotas įgaliojimas V. K. buvo 2010-09-17 panaikintas, tenkintinas atsakovo ir trečiojo asmens V. T. reikalavimas modifikuoti tarp ieškovės V. K. ir V. T. susiklosčiusius prievolinius santykius, 2009-12-28 vekselių turėtojo teises ir pareigas perkeliant atsakovui J. K.. Tenkintinas ir reikalavimas dėl antstolių išieškotos 8270,32 litų sumos priteisimo iš ieškovės atsakovo naudai. Atsakovas taip pat prašo priteisti ir 3400 litų, V. T. perduotų ieškovei V. K.. Atsakovas J. K. priešieškinyje nurodęs, kad V. T. vekselių pasirašymo dieną perdavė ieškovei V. K. 4000 litų, rezoliucinėje priešieškinio dalyje prašo priteisti iš ieškovės 11670,32 Lt ( 8270,32 Lt+3400 Lt) jos be pagrindo įgytas lėšas. Trečiasis asmuo V. T. nurodo, kad jis perdavė 4000 litų ir prašo tą sumą laikyti daliniu skolos grąžinimu J. K.. Tuo pačiu trečiasis asmuo prašo pripažinti, kad išieškota ir perduota ieškovei V. K. 12270,32 Lt (8270,32 Lt +4000 Lt) suma kaip dalinis skolos grąžinimas yra J. K. nuosavybė. Įvertinus, kad šalys turi teisę didinti ar mažinti ieškinio reikalavimus, atsakovui prašant priteisti tik dalį V. K. be pagrindo įgytų lėšų, priešieškinio ir trečiojo asmens reikalavimai tenkintini pilnai.

13LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl atsakovui iš ieškovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 11670,32 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14Ieškinį atmetus, o priešieškinį ir trečiojo asmens reikalavimus patenkinus pilnai, atsakovo prašymas patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės V. K. tenkintinas pilnai ir iš ieškovės atsakovui priteistinas jo sumokėtas byloje 489 litų žyminis mokestis. Trečias asmuo prašymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

15Bylos nagrinėjimo metu išaiškėjus kad ieškovai kreipdamiesi į teismą ir prašydami atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pateikė tikrovės neatitinkančias žinias apie gaunamas pajamas, turtinę padėtį, dėl ko buvo atleisti nuo dalies,-1800 litų žyminio mokesčio sumokėjimo, įvertinus, kad kreipimosi į teismą dieną ieškovų pajamas sudarė ne tik gaunamos senatvės pensijos ( kaip buvo teigiama), bet ir L. K. kasmėnesinės 3444,50 litų darbinės pajamos, įvertinus, kad vidutiniškai ieškovų mėnesio pajamos siekė apie 5000 litų, jiems priklausė butas ( - ) ir pusė buto ( - ), darytina išvada, kad ieškovų turtinė padėtis kreipimosi dieną buvo gera. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovai buvo nepagrįstai atleisti nuo 1800 litų žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl trūkstama nesumokėto žyminio mokesčio dalis priteistina valstybei iš ieškovų sprendimo priėmimo dieną. Iš ieškovų valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas

Nutarė

17ieškinį atmesti.

18Priešieškinį patenkinti.

19Trečiojo asmens V. T. patikslintus reikalavimus patenkinti.

20Priteisti iš ieškovės V. K., a.k( - ) gyv. ( - ), atsakovui J. K., a.k( - ) gyv. ( - ), 11670,32 Lt ( vienuolika tūkstančių šešis šimtus septyniasdešimt litų ir 32 ct) sumą kaip be pagrindo įgytas lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 11670,32 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 489 Lt ( keturi šimtai aštuoniasdešimt devyni litus) žyminio mokesčio.

21Modifikuoti tarp ieškovės V. K., a.k. ( - ) ir trečio asmens J. T., a.k( - ) susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius, 2009-12-28 vekselių turėtojo teises ir pareigas perkeliant atsakovui J. K., a.k( - )

22Pripažinti, kad išieškota 8270,32 Lt ( aštuoni tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt litų ir 32 ct) suma ir V. K., a.k( - ) perduota skolos grąžinimui 4000 Lt ( keturi tūkstančiai litų) suma, kaip dalinis skolos grąžinimas, yra J. K., a.k( - ) nuosavybė

23Priteisti iš atsakovės ieškovės V. K., a.k( - ) gyv. ( - ), valstybei 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) nesumokėto žyminio mokesčio, 63,40 Lt (šešiasdešimt tris litus ir 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

24Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant... 2. ieškovai 2011-08-09 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepagrįsto... 3. 2011-12-15 atsakovas pateikė priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ir... 4. Trečiuoju asmeniu byloje patrauktas V. T. pateikė savarankiškus reikalavimus... 5. Trečias asmuo K. K. atsiliepimo į ieškinį, priešieškinį, trečio asmens... 6. Ieškinys atmestinas.... 7. Priešieškinis tenkintinas.... 8. Trečio asmens V. T. patikslinti reikalavimai tenkintini.... 9. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-01-15 bendrosios dalinės nuosavybės... 11. Iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad daugelį metų K.... 12. Iš bylos duomenų matyti, kad 2009-02-11 atsakovas J. K. iš savo sąskaitos... 13. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę... 14. Ieškinį atmetus, o priešieškinį ir trečiojo asmens reikalavimus... 15. Bylos nagrinėjimo metu išaiškėjus kad ieškovai kreipdamiesi į teismą ir... 16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas... 17. ieškinį atmesti.... 18. Priešieškinį patenkinti.... 19. Trečiojo asmens V. T. patikslintus reikalavimus patenkinti.... 20. Priteisti iš ieškovės V. K., a.k( - ) gyv. ( - ), atsakovui J. K., a.k( - )... 21. Modifikuoti tarp ieškovės V. K., a.k. ( - ) ir trečio asmens J. T., a.k( - )... 22. Pripažinti, kad išieškota 8270,32 Lt ( aštuoni tūkstančiai du šimtai... 23. Priteisti iš atsakovės ieškovės V. K., a.k( - ) gyv. ( - ), valstybei 1800... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...