Byla 2-1398-828/2018
Dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovams draudimo įmonei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, S. Š

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei, dalyvaujant ieškovei G. J., jos atstovui advokato padėjėjui Ryčiui Kazilevičiui, atsakovo draudimo įmonės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovei Vitalijai Stankevičiūtei, atsakovui S. Š., jo atstovei advokatei Ingai Radinienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovams draudimo įmonei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, S. Š.,

Nustatė

3ieškovė reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų 1250,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 20.50 val. atsakovas S. Š., vairuodamas automobilį Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) sustojo važiuojamosios dalies pakraštyje ties Panevėžio miesto Vilniaus g. 45 numeriu pažymėtu statiniu, ir, atidarydamas duris, kliudė ją, pravažiuojančią dviračiu. Dėl ko ji patyrė kirstinę žaizdą krūtinės srityje. Žaizda buvo susiūta, jos perrišimai vyko iki 2016 m. birželio 22 d. Įvykio metu ieškovė buvo tris savaites nėščia. Dėl eismo įvykio buvo pradėta administracinė teisena ir atsakovas nubaustas administracine tvarka. Atsakovo kaip transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas atsakovą AAS „BTA Baltic Insurance Company“, todėl šiam draudikui pateikė prašymą dėl žalos atlyginimo. Draudikas išmokėjo 250,00 Eur neturtinės žalos ir 91,89 Eur turtinės žalos atlyginimus. Mano, jog draudikas netinkamai įvertino jos patirtą neturtinę žalą, nes neįvertino jos išgyvenimų, nerimo dėl vaiko sveikatos, kt. pasekmių - sutrikdyto įprasto gyvenimo būdo, sumenkusio savęs vertinimo, atsiradusios baimės važiuoti dviračiu. Mano, jog teisingas neturtinės žalos atlyginimas būtų iš viso 1 500 Eur. Todėl prašo priteisti solidariai iš abiejų atsakovų 1 250,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Paaiškino, kad senaties terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo 2016-11-15, kaip reikalauja atsakovas, bet nuo 2017 m. vasario 12 d., tai yra nuo vaiko gimimo, nes, tik jam gimus, buvo galima galutinai nustatyti galimai padarytos žalos apimtį. Jei teismas nustatytų, jog senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti.

5Atsakovė draudimo įmonė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad dėl ieškovės nurodyto draudiminio įvykio draudikas apskaičiavo ir 2016-11-25 išmokėjo 250 Eur dydžio draudimo išmoką neturtinei žalai kompensuoti bei 91,89 Eur dydžio draudimo išmoką turtinei žalai atlyginti. Ieškovės reikalavimas papildomai priteisti neturtinę žalą (1 250 Eur) nepagrįstas. Ieškovei buvo nustatytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas. Objektyvių duomenų apie kokius tai liekamuosius reiškinius po sužalojimo nėra. Byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių gimdymo komplikacijas ar galimus sveikatos sutrikimus ir ieškovės vaikui. Prašo taikyti ieškinio senatį, nes su ieškiniu ieškovė turėjo kreiptis iki 2017 m. lapkričio 15 d.

6Atsakovas S. Š. prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė paaiškino, kad atsakyti pagal ieškovės reikalavimą privalo tik draudikas, kadangi ieškovės reikalaujama priteisti neturtinės žalos suma neviršija įstatyme nustatytos draudiko atsakomybės. Todėl reikalavimas atsakovui S. Š. pareikštas nepagrįstai. T.p. ieškovė nepagrįstai reikalauja padidinti neturtinės žalos dydį. Sužalojimas nežymus, jokių liekamųjų reiškinių po sužalojimo nenustatyta. Jokių sužalojimo pasekmių nenustatyta ir ieškovei gimusiam vaikui. Ieškovė apie galimą jos interesų pažeidimą sužinojo 2016 m. lapkričio 15 d., nusprendus jai atlyginti 250 Eur neturtinės žalos. Todėl su ieškiniu ieškovė turėjo kreiptis iki 2017 m. lapkričio 15 d., o kreipėsi tik 2017 m. gruodžio 27 d. – praleidusi ieškinio senaties terminą.

7Ieškinys tenkinamas iš dalies.

8Byloje nustatyta, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 20.50 val. atsakovas S. Š., vairuodamas automobilį Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) sustojo važiuojamosios dalies pakraštyje ties Panevėžio miesto Vilniaus g. 45 numeriu pažymėtu statiniu, ir, atidarydamas duris, kliudė ieškovę, pravažiuojančią dviračiu, bei ją sužalojo. Ieškovei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. S. Š. automobilis Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje „BTA Baltic Insurance Company“ (b. l. 40). Už nurodytą KET pažeidimą 2017 m. balandžio 5 d. Panevėžio apskrities VPK nutarimu atsakovui S. Š. skirta 150 Eur bauda (b. l. 48). 2016 m. liepos 7 d. specialisto išvada Nr. G752/2016(05) nustatyta, kad ieškovei konstatuojamas krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda krūtinės ląstos priekinės sienos dešinėje, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13-14). 2016 m. lapkričio 3 d. ekspertizės aktu Nr. EG 1181/2016(05) nustatyta, kad ieškovei konstatuojamas krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda krūtinės ląstos priekinės sienos dešinėje, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Duomenų apie liekamuosius reiškinius po sužalojimo nėra (b. l. 15-19). Atsakovas „BTA Baltic Insurance Company“ atlygino ieškovei 250 Eur neturtinę ir 91,89 Eur turtinę žalą, patirtą nurodyto įvykio metu (b. l. 23-25). 2017 m. vasario 14 d. gimimo išrašas patvirtina, jog ieškovei 2017 m. vasario 12 d. gimė vaikas (b. l. 59).

9dėl senaties

10Įstatyme numatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams (CK 1.125 str. 7 d.).

11Ieškovės pozicija, jog pareikšto reikalavimo ieškinio senaties terminas prasidėjo tik 2017-02-12 (gimus vaikui) nepagrįsta. Ieškovė reikalauja būtent jai (o ne vaikui) padarytos žalos atlyginimo. Apie savo teisių galimą pažeidimą, t.y. apie tai, jog draudikas neatlygino visos jai padarytos neturtinės žalos, ieškovė sužinojo 2016-11-25, draudikui jai išmokėjus 250 Eur draudimo išmoką dėl šios rūšies padarytos žalos. Todėl ieškinio senaties terminas nurodytam ieškovės reikalavimui baigėsi 2017-11-25. Į teismą ieškovė kreipėsi 2017-12-27, t.y. praleidusi šį terminą.

12Nors atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškovės reikalavimą atmesti, tačiau, teismo vertinimu, ieškovei eismo įvykio metu padarytos žalos pobūdis (žala sveikatai) bei įstatymo saugomos vertybės (asmens sveikata) svarba, įvertinus ir ieškinio senaties termino praleidimo laikotarpį (tik vienas mėnuo ir dvi dienos), yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo bei nagrinėti jos pareikštą reikalavimą (CK 1.131 str. 2 d.). Dėl to praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

13dėl solidariosios atsakovų atsakomybės

14Ieškovė reikalauja žalos atlyginimo solidariai iš abiejų atsakovų, t.y. draudiko ir draudėjo.

15Įstatyme numatyta, kad asmeniui, savo veiksmais (neveikimu) padariusiam kitam asmeniui žalos, kyla civilinė atsakomybė, t. y. atsiranda turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita – pareigą juos (ją) atlyginti (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad nors už žalos padarymą yra atsakingas ją padaręs asmuo, tačiau tai ne visada reiškia, kad jis pats turės žalą atlyginti. Įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais asmuo gali apdrausti savo civilinę atsakomybę, sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 straipsnio 1 dalis). Tokios sutarties paskirtis – perkelti neigiamų turtinių padarinių, galinčių kilti žalą padariusiam asmeniui (draudėjui), atsiradimo riziką trečiajam asmeniui – draudikui. Viena civilinės atsakomybės draudimo sutarčių rūšių yra transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurią turi sudaryti visi transporto priemonių valdytojai, naudojantys transporto priemones Lietuvoje (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau - TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis). Tokia draudimo sutartis yra skirta užtikrinti, kad asmuo, apdraudęs savo civilinę atsakomybę, visiškai ar iš dalies išvengs neigiamų turtinių padarinių, įvykus draudžiamajam – eismo – įvykiui (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-15/2013). Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į TPVCAPDĮ paskirtį ir tikslus, minėto įstatymo normų analizė leidžia daryti išvadą, kad juo ginčo teisiniai santykiai sureguliuoti taip, kad visais atvejais žalą nukentėjusiam asmeniui turi atlyginti žalą padariusio asmens draudikas ar įstatymo nustatytais atvejais – Biuras, kurie vėliau įstatymo nustatytais atvejais, išmokėję draudimo išmoką, įgyja teisę išreikalauti sumokėtų sumų iš už žalą atsakingo asmens (TPVCAPDĮ trečiojo skirsnio normos). Darytina išvada, kad už eismo įvykio metu padarytą žalą atsakingas asmuo pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias normas atsako tik tuo atveju, jeigu žala viršija draudimo sumas, kurios yra įtvirtintos TPVCAPDĮ 11 straipsnio 1 dalyje. Toks TPVCAPDĮ normų aiškinimas atitinka šio įstatymo paskirtį ir tikslus, užtikrina tiek nukentėjusio asmens, tiek už žalą atsakingo asmens interesų teisingą ir tinkamą apsaugą, padeda išsaugoti balansą tarp jų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-444-611/2015).

16Remiantis šia teismų praktika, atsižvelgiant į TPVCAPDĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, jog Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 5 000 eurų dėl neturtinės žalos, bei įvertinus, jog ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo (viso 1 500 Eur) neviršija minėtos įstatyme nustatytos draudimo sumos (5 000 Eur), sprendžiama, kad ieškovės reikalavimas dėl solidarios abiejų atsakovų atsakomybės nepagrįstas, ir nurodytu pagrindu (pagal reikalavimą, neviršijantį įstatyme numatytos draudimo sumos, privalo atsakyti tik draudikas) jos reikalavimas atsakovo S. Š. atžvilgiu atmetamas.

17dėl neturtinės žalos dydžio

18Įstatyme numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą: dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus. Sprendžiant šį klausimą, turi būti vadovaujamasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, tai yra atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

19Bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu ieškovės sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, jokių liekamųjų reiškinių po sužalojimo nėra (b. l. 15-19). Žala padaryta dėl neatsargumo. Žalą privalo atlyginti (draudimo išmokos forma) draudikas. Eismo įvykio metu padaryta turtinė žala nedidelė. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustatant teisingą neturtinės žalos atlyginimą, itin svarbios yra šios aplinkybės – ieškovės patirto sužalojimo bei jo gydymo pobūdis (kirstinė žaizda, kurią reikėjo siūti, perrišti, kurios gydymas truko iš viso 21 d.), aplinkybė, jog sužalojimo metu ieškovė buvo nėščia, ir akivaizdu, kad dėl to ji jautė didesnį nerimą ne vien dėl savo sveikatos, vėlesnio gimdymo bet ir dėl gimsiančio vaiko sveikatos. Tai, teismo nuomone, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė iš tikrųjų patyrė reikšmingus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus bei sukrėtimą. Dėl ko teisinga, protinga ir sąžininga ieškovei nustatyti 650 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl nurodyto eismo įvykio metu jos patirto sužalojimo.

20Tokiu būdu, draudikui išmokėjus 250 Eur draudimo išmoką dėl ieškovės patirtos neturtinės žalos, iš jo ieškovei priteisiama dar 400 Eur draudimo išmoka dėl šios žalos.

21dėl bylinėjimosi išlaidų

22Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

23Ieškovės reikalavimas atsakovo S. Š. atžvilgiu atmestas, atsakovu jis buvo patrauktas nepagrįstai. Todėl ieškovė privalo atlyginti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (600 Eur advokato teisinei pagalbai).

24Ieškovės reikalavimas atsakovui draudimo įmonei „BTA Baltic Insurance Company“ patenkintas iš dalies – patenkinta 32 proc. reikalavimų. Todėl proporcingai tarp šių šalių paskirstomos byloje susidariusios kitos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 96 Eur jos turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai. Proporcingai paskirsčius teismo išlaidas procesinių dokumentų įteikimui (7,80 Eur), iš ieškovės priteisiama 5,30 Eur šių išlaidų, o iš atsakovo – 2,50 Eur šių išlaidų. Taip pat iš atsakovo priteisiama žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, dalis – 20 Eur, apskaičiuota pagal sprendimu ieškovės patenkintus reikalavimus (400 Eur).

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270 straipsniais,

Nutarė

26ieškinį tenkinti iš dalies.

27Priteisti iš atsakovo draudimo įmonės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, 400 Eur (keturi šimtai eurų) draudimo išmoką bei 96 Eur (devyniasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. J., asmens kodas ( - ) naudai.

28Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

29Priteisti iš ieškovės G. J., asmens kodas ( - ) 600 Eur (šešis šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. Š., asmens kodas ( - ) naudai.

30Priteisti iš ieškovės G. J., asmens kodas ( - ) 5,30 Eur (penki eurai 30 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

31Priteisti iš atsakovo draudimo įmonės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, 22,50 Eur (dvidešimt du eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

32Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. ieškovė reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų 1250,00 Eur neturtinės... 4. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas... 5. Atsakovė draudimo įmonė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašo... 6. Atsakovas S. Š. prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, teismo... 7. Ieškinys tenkinamas iš dalies.... 8. Byloje nustatyta, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 20.50 val. atsakovas S. Š.,... 9. dėl senaties... 10. Įstatyme numatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties... 11. Ieškovės pozicija, jog pareikšto reikalavimo ieškinio senaties terminas... 12. Nors atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškovės... 13. dėl solidariosios atsakovų atsakomybės... 14. Ieškovė reikalauja žalos atlyginimo solidariai iš abiejų atsakovų, t.y.... 15. Įstatyme numatyta, kad asmeniui, savo veiksmais (neveikimu) padariusiam kitam... 16. Remiantis šia teismų praktika, atsižvelgiant į TPVCAPDĮ 11 straipsnio 1... 17. dėl neturtinės žalos dydžio... 18. Įstatyme numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai... 19. Bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu ieškovės sveikata buvo... 20. Tokiu būdu, draudikui išmokėjus 250 Eur draudimo išmoką dėl ieškovės... 21. dėl bylinėjimosi išlaidų... 22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas... 23. Ieškovės reikalavimas atsakovo S. Š. atžvilgiu atmestas, atsakovu jis buvo... 24. Ieškovės reikalavimas atsakovui draudimo įmonei „BTA Baltic Insurance... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 26. ieškinį tenkinti iš dalies.... 27. Priteisti iš atsakovo draudimo įmonės AAS „BTA Baltic Insurance... 28. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 29. Priteisti iš ieškovės G. J., asmens kodas ( - ) 600 Eur (šešis šimtai... 30. Priteisti iš ieškovės G. J., asmens kodas ( - ) 5,30 Eur (penki eurai 30 ct)... 31. Priteisti iš atsakovo draudimo įmonės AAS „BTA Baltic Insurance... 32. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...