Byla e2-10020-776/2018
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3

  1. ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo D. P. 313,08 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. Gumbinės g. 145A, Šiauliuose dėl transporto priemonės FIAT PUNTO, valstybinis Nr. ( - ), valdytojo atsakovo D. P. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. G. priklausanti transporto priemonė VW POLO, valstybinis Nr. ( - ). Ieškovė taip pat nurodė, kad transporto priemonės FIAT PUNTO, valstybinis Nr. ( - ), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, todėl eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė išmokėjo 313,08 Eur dydžio draudimo išmoką ir įgijo regreso teisę į atsakovą.
  2. Atsakovas D. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka bei prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad eismo įvykio metu buvo pažeistas tik transporto priemonės buferis, kurio remontas kainuotų žymiai mažesnę sumą nei prašo priteisti ieškovė, nes buvo padarytas tik smulkus jo įbrėžimas, sunkiai pastebimas plika akimi. Atsakovas nesutiko su ieškovės apskaičiuotu žalos dydžiu, nes, atsakovo nuomone, iš pateiktų dokumentų matyti, kad buvo remontuojamos transporto priemonės senos nusidėvėjusios detalės, nesusijusios su eismo įvykiu, ir taip buvo fiktyviai iškreipti ir ženkliai suklastoti remonto darbai. Atsakovo nuomone, galėtų būti atlyginama tik žala už darbus, susijusius su pažeisto buferio remontu.

4Ieškinys tenkintinas visiškai

5Dėl deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų

  1. Byloje nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ su V. Ž. 2017 m. birželio 16 d. sudarė įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/427937895, kuria buvo apdrausta A. G. priklausančios transporto priemonės FIAT PUNTO, valstybinis Nr. ( - ), valdytojo civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu. Draudimo apsauga pagal sutartį galiojo nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2018 m. birželio 18 d. 2017 m. rugpjūčio 9 d., t. y. galiojant draudimo apsaugai, 2017 m. rugpjūčio 9 d. Gumbinės g. 145A, Šiauliuose dėl transporto priemonės FIAT PUNTO, valstybinis Nr. ( - ), valdytojo atsakovo D. P. kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. G. priklausanti transporto priemonė VW POLO, valstybinis Nr. ( - ). Ieškovė, vadovaudamasi draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, atlikusi žalos administravimo procesą, 2017 m. spalio 5 d. išmokėjo 313,08 Eur dydžio draudimo išmoką transporto priemonę FIAT PUNTO, valstybinis Nr. ( - ), suremontavusiam autoservisui UAB „NAUJASIS AUTOSERVISAS“.
  2. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-917-771/2017 atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. pripažinta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 19.36 val. Gumbinės g. 145A, Šiauliuose esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jis vairavo transporto priemonę FIAT PUNTO, valstybinis Nr. ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis 2,02 promilių girtumas. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-70-309/2018 minėtas nuosprendis paliktas nepakeistas.
  3. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus arba padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovei, kaip išmokėjusiai draudimo išmoką draudikei, perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
  4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnyje įtvirtintos subrogacijos, t. y. draudiko, išmokėjusio draudimo išmoką, teisės reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens, įgyvendinimo nuostatos. Pagal šio straipsnio 2 dalį draudiko perimta nukentėjusio asmens reikalavimo teisė (išmokėjus jam draudimo išmoką) įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai ieškovas, pareiškęs reikalavimą dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti šias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų, o atsakovui tenka pareiga paneigti kaltės prezumpciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).
  5. Atsakovas savo neteisėtų veiksmų, t. y. kad jis vairuodamas transporto priemonę FIAT PUNTO, valstybinis Nr. ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį atsitrenkdamas į transporto priemonę VW POLO, valstybinis Nr. ( - ), ir šiais veiksmais sukeltos žalos transporto priemonei VW POLO, valstybinis Nr. ( - ), neginčija. Atsakovas iš esmės neginčija ir to, kad turi atlyginti padarytą žalą. Tačiau atsakovas ginčija priežastinį ryšį tarp eismo įvykio ir žalos bei žalos dydį, nurodydamas, kad eismo įvykio metu buvo pažeistas tik transporto priemonės buferis, tačiau ieškovė išmokėjo nepagrįstai didelį žalos atlyginimą ir už kitų transporto priemonės detalių remontą. Todėl šioje byloje svarbu nustatyti, ar pagal įvykio aplinkybes galėjo atsirasti ieškinyje nurodyta prašoma priteisti žala.
  6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto sužalojimas; nuostoliai, kaip piniginė žalos išraiška, yra turėtos būtinosios išlaidos sugadinto automobilio remonto darbams, medžiagoms, keičiamoms dalims bei detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kaltojo asmens neteisėtų veiksmų (neveikimo) sugadintą turtą iki būklės, buvusios prieš žalą sukėlusį įvykį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015).
  7. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės nurodytą žalą sudaro transporto priemonės galinio buferio apgadinimas: iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. spalio 4 d. ieškovei pateiktos informacijos apie eismo įvykį matyti, kad transporto priemonė FIAT PUNTO, valstybinis Nr. ( - ), vairuojama atsakovo, atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę VW POLO, valstybinis Nr. ( - ), 2017 m. spalio 19 d. prašyme atlyginti žalą nurodyta, kad į stovintį automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir buvo apgadintas galinis buferis, o 2017 m. rugpjūčio 10 d. transporto priemonės VW POLO, valstybinis Nr. ( - ), techninės apžiūros akte (žalos bylos Nr. 1882602-1013282) nurodyta, kad sugadinti galinis buferis ir galinis kairės pusės sparnas. Ieškovė taip pat pateikė 2017 m. rugsėjo 18 d. transporto priemonės VW POLO, valstybinis Nr. ( - ), techninės apžiūros aktą (žalos bylos Nr. 1897591/1017306) dėl 2017 m. rugsėjo 15 d. eismo įvykio metu padarytų kitų transporto priemonės sugadinimų. UAB „NAUJASIS AUTOSERVISAS“ 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarė remonto sąmatą Nr. 1882602-10 (žalos byloje Nr. 1882602-1013282 ir žalos byloje Nr. 1897591/1017306), kurioje buvo apskaičiuota ne tik 2017 m. rugpjūčio 9 d. eismo įvykio metu transporto priemonei padarytų pažeidimų remonto kaina, bet ir 2017 m. rugsėjo 15 d. eismo įvykio metu transporto priemonei padarytų pažeidimų remonto kaina. UAB „NAUJASIS AUTOSERVISAS“ už automobilio remontą dėl 2017 m. rugpjūčio 9 d. eismo įvykio metu transporto priemonei padarytų pažeidimų 2017 m. rugsėjo 27 d. išrašė atskirą PVM sąskaitą faktūrą Serija NA Nr. 0007337 313,08 Eur sumai. Nors atsakovas teisingai pastebėjo, kad ginčo transporto priemonės remonto sąmatoje nurodyti ir kitų transporto priemonės pažeidimų, kurie nebuvo jo sukelto eismo įvykio padariniai, remonto darbai, tačiau, kaip minėta, iš atsakovo prašoma priteisti tik tą transporto priemonės remonto darbų kainos dalį, kuri susidarė dėl remonto darbų šalinant 2017 m. rugpjūčio 9 d. eismo įvykio metu transporto priemonei padarytus pažeidimus ir nereikalaujama atlyginti transporto priemonės remonto darbų kainos dalies, kuri susidarė dėl remonto darbų šalinant 2017 m. rugsėjo 15 d. eismo įvykio metu transporto priemonei padarytus pažeidimus. Tai, kad buvo sudaryta viena remonto sąmata abiejuose žalos bylose, nereiškia, kad darbų kaina, kaip nurodo atsakovas, yra fiktyvi. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina priežastinį ryšį tarp atsakovo sukelto ginčo įvykio ir aptariamų apgadinimų bei ieškovės prašomos priteisti žalos dydį.
  8. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog kilusi žala yra atsakovo neteisėtų veiksmų priežastis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246, 6.247 straipsniai). Nagrinėjamu atveju atsakovo kaltė yra preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, teismo vertinimu, žalos dydį visiškai patvirtina ieškovės pateikti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė atsakovo civilinės atsakomybės dėl žalos transporto priemonei VW POLO, valstybinis Nr. ( - ), sąlygas, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistinas 313,08 žalos atlyginimas.
  9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką aiškina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Ieškovė prašo priteisti procesines palūkanas, ieškinys teisme priimtas 2018 m. liepos 9 d., todėl nuo šios dienos ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 313,08 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

6Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
  2. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, sprendimu ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovė turi teisę į sumokėto žyminio mokesčio atlyginimą. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.
  3. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 ir 284 straipsniais, teismas

Nutarė

8ieškinį tenkinti visiškai.

9Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. ( - ), ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, 313,08 Eur (trijų šimtų trylikos eurų 8 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 313,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

10Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai