Byla 2-308/2014
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarosios akcinės bendrovės „Domus Rex“ bankroto byloje (Nr. B2-3147-258/2013)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų Radrade Ltd., Paragon International S.A. ir Lidex International Ltd. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarosios akcinės bendrovės „Domus Rex“ bankroto byloje (Nr. B2-3147-258/2013), ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Atsakovas BUAB „Domus Rex“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Būrai“, kreipėsi į BUAB „Domus Rex“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu uždrausti tretiesiems asmenims (kreditoriams) Radtrade Ltd., Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd. perleisti reikalavimus į BUAB „Domus Rex“ kitiems asmenims; uždrausti BUAB „Domus Rex“ bankroto administratoriui UAB „Būrai“ skirstyti ir išmokėti pinigines lėšas, gautas UAB „Domus Rex“ bankroto proceso metu, kreditoriams Radtrade Ltd., Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd. ir/ar kitiems asmenims (kuriems nurodyti kreditoriai galėjo savo reikalavimus perleisti ar jau perleido).

4Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis, kurios pagrindu bankroto administratorius UAB „Būrai“ privalo grąžinti kreditoriui AB Swedbank 643 677,94 Lt, tačiau didžioji dalis minėtos sumos yra pervestos kreditoriams Radtrade Ltd., Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd. Kol šie kreditoriai negrąžins gautų lėšų, bankroto administratorius negalės įvykdyti teismo nutarties. Nurodė, kad kreditoriams geruoju negrąžinant lėšų, jis (administratorius) kreipėsi su ieškiniais į teismą, reikalaudamas grąžinti be pagrindo įgytas lėšas. Visgi net patenkinus ieškinius, nėra garantijų, kad atsakovai sprendimus įvykdys geranoriškai ar kad priteistos lėšos iš atsakovų bus išieškotos. Be to, nesąžiningi kreditoriai (Radtrade Ltd., Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd.) pretenduoja į likusių nepatenkintų kreditorinių reikalavimų tenkinimą iš likusio neparduoto BUAB „Domus Rex“ turto, o taip pat finansinius reikalavimus gali perleisti kitiems asmenims, tokiu būdu siekiant išvengti įsipareigojimų BUAB „Domus Rex“. Tokie veiksmai pažeistų BUAB „Domus Rex“ bei jos kreditorių teises ir interesus, todėl būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi uždraudė Radtrade Ltd., Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd. perleisti reikalavimus į BUAB „Domus Rex” kitiems asmenims; uždraudė BUAB „Domus Rex” bankroto administratoriui UAB „Būrai” skirstyti ir išmokėti pinigines lėšas, gautas UAB „Domus Rex” bankroto proceso metu, kreditoriams Radtrade Ltd., Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd. ir/ar kitiems asmenims (kuriems šie kreditoriai galėjo savo reikalavimus perleisti ar jau perleido) iki 643 677,94 Lt bus pervesta AB Swedbank.

7Teismas priėmė tokią nutartį, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, jog kasacinis teismas paliko nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis, kuriomis BUAB „Domus Rex“ administratorius įpareigotas už parduotą įkeistą turtą hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“ pervesti 643 677,94 Lt. Kadangi už parduotą turtą gauti pinigai buvo pervesti Radtrade Ltd., Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd ir šie asmenys jų negrąžina, dėl šių lėšų priteisimo pareikšti ieškiniai, duomenų apie atsakovų turtinę padėtį byloje nėra, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Tretieji asmenys Radrade Ltd., Paragon International S.A. ir Lidex International Ltd. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101) Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes bankroto administratorius jų (kreditorių) atžvilgiu nėra pareiškęs jokio reikalavimo, todėl nėra teismo sprendimo, kurio vykdymas net teoriškai pasunkėtų ar taptų neįmanomas, jeigu kreditoriams nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės;

112) Byloje neįrodyta, kad reikalavimų suma kreditoriams yra didelė, todėl nebuvo jokio pagrindo taikyti kreditoriams laikinąsias apsaugos priemones. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat yra neproporcingos, nes jų mastas net 12 kartų didesnis už administratoriaus nepareikštus reikalavimus;

123) Reikalavimai kitose bylose negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones kreditoriams atsakovo bankroto byloje, todėl teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįsta. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat prieštarauja pagrindiniams civilinio proceso principams, nes teismo sprendimo įvykdymą užtikrinančios priemonės buvo taikytos pačiam pareiškėjui (administratoriui);

134) Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo kreditorių nesąžiningumą, nes jis neįrodytas. Jie (kreditoriai) negali būti laikomi nesąžiningais vien dėl to, kad gina savo teises teisme.

14Atsakovas BUAB „Domus Rex“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Būrai“, prašo atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą, nes teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, klausimą išsprendė teisingai.

15Draudimų įmonės bankroto byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones įstatymai nenumato, tuo labiau, kad CPK 144 straipsnio 3 dalis leidžia laikinąsias apsaugos priemones taikyti ir nesant ieškinio.

16Atskirose bylose kreditoriams pareikštų ieškinių reikalavimų suma sudaro 514 165,56 Lt, todėl pripažintina, kad prašoma priteisti suma yra didelė, tuo labiau, kad kreditoriai Lietuvoje neturi nekilnojamojo turto ar kito vertingo turto.

17Bylos faktinės aplinkybės bei įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis įrodo, kad kreditoriai yra nesąžiningi, todėl būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas tenkintinas.

20Laikinąsias apsaugos priemones ir jų taikymą reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių gal būt palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nors laikinosios apsaugos priemonės skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau čia materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi tik procesiniais tikslais. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina ar yra pagrindas jas taikyti, todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones paprastai nesprendžiamas ginčas iš esmės – jis išsprendžiamas tik galutiniu teismo sprendimu, kuriuo teismas atsakys į ieškinyje pareikštus reikalavimus, tačiau iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo sprendžiama, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti tikimybę dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo, preliminariai įvertinęs pareikštus ieškinio reikalavimus, pateiktus įrodymus, ir susidaryti nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas. Taip preliminariai įvertinus reikalavimą tampa aišku ir dėl būsimo sprendimo vykdymo, t. y., numatomo nepalankaus teismo sprendimo įvykdymas negalėtų pasunkėti ar tapti nebeįmanomas. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti.

21Galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšys nurodytos CPK 145 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas gali pritaikyti ir kituose įstatymuose numatytas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Vienas iš tokių įstatymų - Įmonių bankroto įstatymas, kurio 10 straipsnio 4 dalyje apibrėžta konkreti laikinųjų priemonių taikymo rūšis – įmonės turto areštas, bei jos galiojimo laikas (iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos). Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas aktualus sprendžiant įmonei bankroto bylos iškėlimo klausimą, kurio paskirtis – apsaugoti visų įmonės kreditorių interesus.

22Reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali reikšti byloje dalyvaujantys ar kiti suinteresuoti asmenys, kurie yra pareiškę byloje materialaus pobūdžio reikalavimus. Išimtis numato galimybę teismui savo iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones kai būtina ginti viešąjį interesą (CPK 144 str. 2 d.).

23CPK nustato, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje ir netgi dar nepareiškus ieškinio (CPK 144 str. 3 d.), tačiau CPK 148 straipsnio 3 dalis reikalauja, kad asmuo, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dar iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui priežastis, dėl kokių toks ieškinys nebuvo paduotas, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams.

24Teismų praktikoje pažymima, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo gali būti pritaikytos, jei bus įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė įvykdyti palankų ieškovui teismo sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taip pat tokios priemonės gali būti pritaikytos, jei prašyme nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio nepateikiamą kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jei pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones metu yra kilusi ar kils grėsmė suinteresuoto asmens turtui, turtiniams interesams dėl to, kad nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5322-560/2010). Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo ir jam galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839/2009).

25Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB „Domus Rex“ bankroto byloje administratorius pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones trečiųjų asmenų (kreditorių) - bendrovių Radtrade Ltd., Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd, atžvilgiu, pareiškęs prašymą BUAB „Domus Rex“ bankroto byloje Nr. B2-3147-258/2013 (dabartinis Nr. B2-1087-258/2014), siekdamas užtikrinti, tikėtina, kad palankių pareiškėjui, teismo sprendimų, priimtinų nagrinėjamose civilinėse, įvykdymą, bei įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo BUAB „Domus Rex“ administratorius įpareigotas už parduotą įkeistą turtą hipotekos kreditoriui AB Swedbank pervesti 643 677,94 Lt. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos ir LITEKO duomenų bazės, BUAB „Domus Rex“, atstovaujama administratorius, yra pareiškusi ieškinius kreditoriams Radtrade Ltd., Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd. dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo ne bankroto byloje, o kitose savarankiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-3219-232/2014 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1317-811/2014), todėl prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones paminėtose turėjo ne bankroto byloje, kurioje ieškinys paminėtiems kreditoriams dėl konkrečių sumų priteisimo nėra pareikštas, o bylose, nagrinėjamose pagal bankrutuojančios bendrovės ieškinius. Kaip paminėta, galimybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti betarpiškai susieta su pareikštu ieškiniu, jo preliminariu įvertinimu, arba su tokių priemonių taikymo galimybe iki ieškinio pareiškimo, tačiau esant tam tikroms įstatyme aptartoms sąlygoms. Nustatyta, kad pareiškėjas netik kad nėra pareiškęs ieškinių minėtų kreditorių atžvilgiu bankroto byloje, bet ir neįrodė ketinąs tai padaryti (pareikšti ieškinį), todėl jo (pareiškėjo) nurodyta CPK 144 straipsnio 3 dalies nuostata čia netaikytina. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas jau yra priėmęs pareiškėjui palankų sprendimą pagal ieškinį atsakovams Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd., o byla Vilnaius apygardos teisme dėl pareiškėjo reikalavimo Radtrade Ltd. dar nagrinėjama, todėl BUAB „Domus Rex“ administratorius turi teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo į šią bylą nagrinėjantį teismą. Įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymą reglamentuoja CPK VI dalis, todėl pareiškėjas, siekdamas, kad įsiteisėję teismų sprendimai būtų privertinai įvykdyti, privalo laikytis teismų sprendimų vykdymą reglamentuojančių nuostatų, o ne siekti juos (sprendimus) įvykdyti savo nuožiūra.

26Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino BUAB „Domus Rex“ administratoriaus prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesant tam nei teisinių, nei faktinių pagrindų (CPK 144 str.), esmingai pažeidęs procesines teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo apsaugos priemonių taikymui būtinas sąlygas. Teismas neturėjo pagrindo BUAB „Domus Rex“ bankroto byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant kitose savarankiškose bylose priimtų (priimtinų ateityje) procesinių sprendimų įvykdymą, nei CPK nei Įmonių bankroto įstatymo pagrindu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo BUAB „Domus Rex“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Būrai“, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

27Dėl bylinėjimosi išlaidų

28Patenkinus atskirąjį skundą, bylą laimėjusi šalis (šiuo atveju tretieji asmenys Radtrade Ltd., Paragon International S.A. bei Lidex International Ltd.) įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.). Pateikdami atskirąjį skundą, apeliantai neprašė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o taip pat nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų (CPK 178 str. – 179 str.).

29Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

30Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Domus Rex“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Atsakovas BUAB „Domus Rex“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 4. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi uždraudė Radtrade... 7. Teismas priėmė tokią nutartį, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, jog... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Tretieji asmenys Radrade Ltd., Paragon International S.A. ir Lidex... 10. 1) Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes bankroto... 11. 2) Byloje neįrodyta, kad reikalavimų suma kreditoriams yra didelė, todėl... 12. 3) Reikalavimai kitose bylose negali būti pagrindas taikyti laikinąsias... 13. 4) Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo kreditorių... 14. Atsakovas BUAB „Domus Rex“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 15. Draudimų įmonės bankroto byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 16. Atskirose bylose kreditoriams pareikštų ieškinių reikalavimų suma sudaro... 17. Bylos faktinės aplinkybės bei įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2012... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirasis skundas tenkintinas.... 20. Laikinąsias apsaugos priemones ir jų taikymą reglamentuoja CPK 144–152... 21. Galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšys nurodytos CPK 145... 22. Reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali reikšti byloje... 23. CPK nustato, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra galimas bet... 24. Teismų praktikoje pažymima, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio... 25. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB... 26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes,... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 28. Patenkinus atskirąjį skundą, bylą laimėjusi šalis (šiuo atveju tretieji... 29. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 337... 30. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį ir...