Byla e2-4581-947/2018
Dėl avanso gražinimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų – A. Ž. (esantis ieškovės pusėje) ir uždaroji akcinė bendrovė „Nortcon“

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

2sekretoriaujant Laurai Jeselskytei, Aurelijai Paškevičienei ir Kamilei Trainei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus verslas“ atstovui advokato padėjėjui Pauliui Putrimui,

4atsakovei L. B. ir jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,

5trečiajam asmeniui A. Ž.,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus verslas“ ieškinį atsakovei L. B. dėl avanso gražinimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų – A. Ž. (esantis ieškovės pusėje) ir uždaroji akcinė bendrovė „Nortcon“.

7Teismas

Nustatė

8I. Ieškovės UAB „Švarus verslas“ reikalavimai ir argumentai. Ieškovės pusėje esančio trečiojo asmens A. Ž. argumentai.

9

    1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1500 Eur avansą, 1302,77 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė ir MB „NT paslauga“ (toliau – tarpininkė) 2017 m. kovo 20 d. sudarė pavedimo sutartį Nr. 2017-39, kurios pagrindu atsakovė ir tarpininkė susitarė dėl tarpininkavimo parduodant atsakovei priklausantį žemės sklypą, esantį adresu ( - ). 2017 m. kovo 27 d. tarp atsakovės, atstovaujamos tarpininkės, ir ieškovės buvo sudaryta preliminari sutartis Nr. 2017-23, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo už 21250 Eur nupirkti, o atsakovė įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, sudarant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. Preliminariosios sutarties 2.1 punkto pagrindu ieškovė sumokėjo atsakovei 1500 Eur avansą. Ieškovė 2017 m. birželio 21 d. išsiuntė atsakovei pranešimą dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir paprašė nurodyti atsakovei tinkamą datą sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsakymo negavo. 2017 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė pateikė atsakovei pakartotinį pranešimą, kuriame informavo atsakovę, jog žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį jau rengia Kauno miesto 4 notarų biuras bei pranešė apie atliktas investicijas dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė 2017 m. rugpjūčio 31 d. išsiuntė atsakovei prašymą dėl avanso grąžinimo bei tiesioginių nuostolių atlyginimo. Ieškovės tiesioginius nuostolius sudaro 1302,77 Eur išlaidos už advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ suteiktas teisines paslaugas, susijusias su tinkamu preliminariosios sutarties vykdymu. Remdamasi šiais argumentais, ieškovė prašė teismo ieškinį tenkinti.
    2. Ieškovės pusėje esantis trečiasis asmuo A. Ž. pritarė visiems ieškovės paaiškinimams ir argumentams, prašė teismo ieškinį patenkinti.
  1. Atsakovės L. B. argumentai.
    1. Atsakovė su jai pareikštu ieškiniu visiškai nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad 2017 metų kovo mėnesio pabaigoje ji kreipėsi į MB „NT paslauga“ dėl jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - komercinės paskirties 6.5 arų žemės sklypo, esančio ( - ), rinkos kainos nustatymo bei pardavimo. MB „NT paslauga“ atstovai informavo atsakovę, kad jai priklausančio žemės sklypo rinkos vertė yra 22750 Eur. Nors tarp atsakovės ir nekilnojamojo turto bendrovės rašytinė pavedimo sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau 2017 m. kovo 27 d. nekilnojamojo turto bendrovė su A. Ž. sudarė preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė šios sutarties nepasirašė, tačiau faktiškai dalyvavo sudarant sandorį, trečiojo asmens sumokėto 1500 Eur avanso negavo. Atsakovės teigimu, trečiasis asmuo A. Ž. nevykdė preliminarios sutarties sąlygų, po sutarties pasirašymo pradėjo vengti susitikimų su atsakove, be to, jos atžvilgiu ėmė grasinti susidorojimu. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimu priteisti iš jos avansą, nes šie pinigai buvo perduoti ne jai, o palikti nekilnojamojo turto bendrovėje po 2017 m. kovo 27 d. sutarties pasirašymo. Atsakovė paaiškino, kad MB „NT paslauga“ atstovė R. S. pinigų išmokėjimo kvite Nr. 16010 tą pačią dieną pažymėjo, kad išmokėjo atsakovei avansą –1500 Eur, tačiau kitame tos pačios dienos pinigų priėmimo kvite Nr. 16021 buvo įrašyta, kad 1200 Eur suma buvo sumokėta atgal MB „NT paslauga“ už paslaugas. Iš sumokėtų 1500 Eur MB „NT Paslauga“ faktiškai perdavė atsakovei tik 300 Eur, kuriuos atsakovė vėliau bankiniu pavedimu grąžino MB „NT Paslauga“. Atsakovė taip pat nurodė, kad po sutarties pasirašymo ji sužinojo, jog nekilnojamojo turto bendrovė nustatė neteisingą parduodamo turto kainą, nes objektyviu turto vertintojų vertinimu šio turto vertė buvo net keletą kartų didesnė – 102000 Eur. Taip pat po sutarties pasirašymo atsakovė sužinojo, kad be jos sutikimo pasikeitė pirkėjas, t. y. A. Ž. pakeitė jo vadovaujama bendrovė „Švarus verslas“. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, atsakovė įrodinėjo, kad tiek ieškovė, tiek abu tretieji asmenys jos atžvilgiu veikė nesąžiningai, pasinaudojo jos garbingu amžiumi ir patirties nekilnojamojo turto rinkoje stoka, be to, patys nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškinys turėtų būti atmestas kaip teisiškai nepagrįstas.
  1. Trečiojo asmens UAB „Nortcon“ pozicija.
    1. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose bendrovės atstovai nedalyvavo, apie posėdžius šis byloje dalyvaujantis asmuo informuotas laiku ir tinkamai. Byla išnagrinėta, nedalyvaujant šiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

10Teismas

konstatuoja:

11Ieškinys netenkinamas.

  1. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
    1. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Švarus verslas“ ir MB „NT paslauga“, pasirašiusi kaip atsakovės L. B. įgaliotas asmuo, 2017 m. kovo 27 d. sudarė preliminarią nekilnojamojo daikto (žemės sklypo, esančio ( - )) pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir pakeitė savo valią sudaryti pagrindinę daikto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl privalo grąžinti ieškovei sumokėtą 1500 Eur dydžio avansą bei atlyginti ieškovės turėtus turtinius nuostolius – 1302,77 Eur. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, nurodė, kad ji 2017 m. kovo 27 d. dalyvavo MB „NT paslauga“ patalpose organizuotame susitikime, kuriame stebėjo ten vykusio sandorio sudarymą. Atsakovė patvirtino, kad tą dieną bendravo su trečiuoju asmeniu A. Ž. dėl žemės sklypo pardavimo ir žodžiu sutiko su šio asmens siūlymu pirkti minėtą žemės sklypą jo paties pasiūlytomis sąlygomis, t. y. A. Ž. nuo 2017 m. kovo 27 d. kiekvieną mėnesį mokant po 4500 Eur, paskutinę įmoką sumokant 2017 m. rugpjūčio 28 d. ir tada pasirašant pagrindinę turto pardavimo sutartį. Atsakovė kategoriškai neigė, kad prieš tai, t. y. 2017 m. kovo 20 d., ji su nekilnojamojo turto bendrove sudarė rašytinę pavedimo sutartį. Atsakovės paaiškinimu, ši sutartis buvo pasirašyta 2017 m. birželio mėn., kuomet nekilnojamojo turto bendrovės atstovai pakvietė ją pasirašyti pavedimo sutartį, siekiant teisinėmis priemonėmis išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl preliminarios sutarties nevykdymo. Atsakovė nurodė, kad pats A. Ž. nevykdė savo įsipareigojimo mokėti sutartas įmokas, be to, atsakovei nežinant nekilnojamojo turto bendrovė be jos sutikimo preliminarią sutartį perrašė su A. Ž. vadovaujama bendrove „Švarus verslas“. Atsakovės teigimu, ji nebūtų sutikusi parduoti turtą juridiniam asmeniui tokiomis pačiomis sąlygomis, su kuriomis didelių nuolaidų ir pasitikėjimo pagrindu ji sutiko sandorį sudaryti su A. Ž. (nepaisant aplinkybės, kad atsakovė tik vėliau sužinojo apie neadekvačiai mažą turto kainą, kurią nurodė nekilnojamojo turto bendrovė). Be to, atsakovė įrodinėjo, kad ji nėra gavusi 1500 Eur avanso, nes avansą priėmė sandoryje tarpininkavusi nekilnojamo turto bendrovė. Ieškovė UAB „Švarus verslas“ ir jos pusėje esantis trečiasis asmuo A. Ž. neginčijo aplinkybės, kad pirmiausia preliminari sutartis buvo sudaryta su A. Ž. ir tik vėliau, t. y. po savaitės laiko, sutartis buvo perrašyta su UAB „Švarus verslas“. Tačiau ieškovės teigimu, ši aplinkybė nepaneigia ieškinio pagrįstumo ir teisėtumo, t. y. ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sandoriu perėmė A. Ž. teises ir pareigas, o dėl sandorio nevykdymo sutartinė civilinė atsakomybė turi kilti atsakovei, o ne jos atstovei (nekilnojamojo turto bendrovei). Tuo remdamasi, ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė yra tinkama šalis byloje, todėl prašė teismo ieškinį patenkinti.
    2. Bylos šalių ginčas yra dėl to, ar kyla atsakovei civilinė atsakomybė už preliminarios sutarties pažeidimą - nepagrįstą atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį, kaip įrodinėjo ieškovė. Ieškovės teigimu, šiuo atveju kaltoji šalis yra atsakovė ir ji privalo grąžinti ieškovei sumokėtą avansą bei atlyginti padarytus nuostolius. Atsakovė su tokiu ginčo teisiniu vertinimu nesutiko, nurodė argumentus dėl kitos sandorio šalies kaltų veiksmų.
    3. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo. Vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-82/2010; kt.).
    4. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių, tačiau įtvirtinta sutarties šalies atsakomybė tuo atveju, jeigu ši nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Preliminarioji sutartis pažeidžiama, jei jos šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, todėl privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytą teisės normą, vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007; 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; kt.).
    5. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį civilinė atsakomybė kyla preliminariosios sutarties šaliai, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Taigi sprendžiant dėl preliminariosios sutarties šalies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formą, reikia nustatyti, ar atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį buvo pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; kt.).
    6. Apžvelgus teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius, teismas toliau vertina faktines aplinkybes ir su tuo susijusius įrodymus dėl sandorio (preliminaraus susitarimo), įvykusio būtent 2017 m. kovo 27 dieną. Pažymėtina, kad tiek abi bylos šalys, tiek trečiasis asmuo A. Ž. pripažino faktinę aplinkybę, kad būtent tą dieną nekilnojamojo turto bendrovės organizuotame susitikime rašytinė sutartis buvo pasirašyta tarp A. Ž. (pirkėjo) ir nekilnojamojo turto bendrovės „NT paslaugos“ (sutartyje nurodyta, kad bendrovė veikia kaip pardavėjos L. B. įgaliotas asmuo). Atsakovė neginčijo fakto, kad prieš šalims pasirašant šią sutartį, ji asmeniškai kalbėjo su A. Ž. dėl žemės sklypo pardavimo sąlygų ir po A. Ž. prašymų bei įkalbinėjimų sutiko žemės sklypą parduoti būtent tomis sąlygomis, kurios buvo užfiksuotos 2017 m. kovo 27 d. preliminarioje sutartyje. Atsakovė taip pat neginčijo aplinkybės, kad jos prašymu nekilnojamojo turto bendrovė buvo pradėjusi žemės sklypo pirkėjo paieškas. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nors 2017 m. kovo 27 d. preliminariosios sutarties asmeniškai nepasirašė L. B., tačiau žodinės pavedimo sutarties pagrindu jos įgaliota nekilnojamojo turto bendrovė su pirkėju raštu sudarė preliminariąją daikto pardavimo sutartį. Teismas šią išvadą grindžia motyvu, kad CK nenumato specialių reikalavimų pavedimo sandorio formai, todėl šalys sutartį galėjo sudaryti bet kokia forma, taip pat ir žodžiu (CK 6.756 straipsnis, 6.757 straipsnis). Šiuo atveju nėra ginčo, jog būtent L. B. prašymu nekilnojamojo turto bendrovė MB „NT paslaugos“ pradėjo žemės sklypo pardavinėjimą. Taigi rašytinės pavedimo sutarties formos nesilaikymas pavedimo sandorio nedaro negaliojančio.

12Atsakovė argumentavo, kad šalių tikrieji ketinimai buvo labai konkretūs ir aiškūs, t. y. A. Ž. įsipareigojo nuo 2017 m. kovo 27 d. kas trisdešimt dienų mokėti po 4500 Eur ir tik sumokėjus visą sumą (21250 Eur) pasirašyti pagrindinę sutartį notarine forma. Teismo vertinimu, atsakovė šiuos paaiškinimus visiškai įrodė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis: pirmiausia, sutarties 2.2 punkto ir 4 punkto pažodinis teksto aiškinimas visiškai sutampa su atsakovės paaiškinimais (CK 6.193 straipsnio 1 dalis); antra, ieškovės atstovo ir trečiojo asmens A. Ž. paaiškinimus, kad sudarant sutartį šalių tikrasis ketinimas buvo pirmiausia pasirašyti pagrindinę sutartį ir tik po to mokėti sutarties kainą dalimis po 4500 Eur (2018 m. kovo 1 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo 23 min.; 2018 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašo 23 min. - 24 min.) visiškai paneigė byloje liudytojomis apklaustos nekilnojamojo turto bendrovės atstovės K. M. ir V. V. (2018 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 37 min., 47 min., 1 val. 23 min.) (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja, kad šis šalių susitarimas dėl kainos sumokėjimo dalimis dar iki pagrindinės sutarties pasirašymo turi būti vertinamas kaip sąlyga, turinti esminę reikšmę pardavėjai L. B., nes tik tokio susitarimo vykdymo atveju pardavėja sutiko perleisti A. Ž. nuosavybės teisę į žemės sklypą. Dar daugiau, teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės paaiškinimais, kad jai taip pat didelę reikšmę turėjo ir pirkėjo asmuo, nes esminis šalių susitarimas buvo pasiektas tik po asmeniškai L. B. ir A. Ž. vestų derybų, pirkėjo įtikinėjimų, prašymų ir pan. Aplinkybę, kad būtent A. Ž., o ne atsakovė inicijavo sutarties sąlygą dėl kainos sumokėjimo dalimis per penkių mėnesių laikotarpį iki pagrindinės sutarties pasirašymo patvirtino byloje liudytojomis apklaustos nekilnojamojo turto bendrovės „NT paslaugos“ atstovės K. M. ir V. V.. Taip pat akcentuotina, kad trečiasis asmuo A. Ž. byloje patvirtino, jog daugiau su L. B. dėl sąlygų keitimo ar modifikavimo nebendravo, o vėlesnę preliminariąją sutartį kaip UAB „Švarus verslas“ vadovas pasirašė su MB „NT paslaugos“, nebedalyvaujant atsakovei. Nurodytos faktinės aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad vienintelis atsakovės L. B. preliminarus susitarimas dėl jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pardavimo įvyko 2017 m. kovo 27 d. MB „NT paslaugos“ biure, dėl visų sandorio sąlygų asmeniškai tariantis ne su UAB „Švarus verslas“, o su fiziniu asmeniu – A. Ž.. Nors bylos nagrinėjimo metu liudytoja K. M., teikdama parodymus, nurodė, kad jau 2017 m. kovo 27 d. šalys kalbėjo apie tai, kad galbūt vėliau sutarties šalį A. Ž. pakeis UAB „Švarus verslas“ (2018 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 59 min. - 1 val. 1 min.), tačiau teismas labiau tikėtina laiko atsakovės pateiktą poziciją, kad esminę reikšmę jai turėjo kitos sandorio šalies asmuo (A. Ž. kaip fizinis asmuo), nes tik įvertinusi A. Ž. asmeniškus prašymus atsižvelgti į jo galimybes ne iš karto, o dalimis atsiskaityti už perkamą daiktą, ji priėmė sprendimą sudaryti preliminarų susitarimą būtent su šiuo asmeniu. Šioje byloje ypatingą teisinę reikšmę turi ta faktinė aplinkybė, kad apie ketinimą pasirašyti antrą preliminariąją sutartį analogiškomis sąlygomis tik su kitu asmeniu, t. y. su UAB „Švarus verslas“, atsakovė nebuvo tinkamai informuota. Kita vertus, nepaisant tos aplinkybės, kad, kaip teigia ieškovė, įvyko teisių perleidimo sandoris tarp A. Ž. ir jo paties atstovaujamos bendrovės „Švarus verslas“, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. Ž. ar UAB „Švarus verslas“ būtų vykdę sutartinius įsipareigojimus nuo 2017 m. kovo

1327 d. kas 30 dienų mokėti atsakovei L. B. po 4500 Eur. Byloje žodinius paaiškinimus teikęs A. Ž. patvirtino, kad nei kaip fizinis asmuo, nei kaip UAB „Švarus verslas“ atstovas jis nėra mokėjęs sutartų įmokų, išskyrus 1500 Eur avanso sumokėjimą 2017 m. kovo 27 d. pasirašant preliminariąją sutartį.

    1. Teismas, įvertinęs bylos šalių pateiktus įrodymus, konstatuoja kad ne atsakovė neįvykdė visų sąlygų, jog būtų sudaryta pagrindinė sutartis. Teismas laiko, jog pagrindinis sandoris neįvyko būtent dėl to, kad kita sandorio šalis (pirkėjas) jį ignoravo, nevykdė įsipareigojimo mokėti įmokas už ketinamą įsigyti daiktą. Taip pat akcentuotina, kad po to, kai pirkėjas pažeidė preliminariosios sutarties 4 punktą (nuo 2017 m. kovo 27 d. kas 30 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. mokėti po

      144500 Eur), atsakovei paaiškėjo dar viena aplinkybė, sukėlusi abejonę, ar nekilnojamojo turto bendrovė ir kita sandorio šalis yra sąžiningi. Byloje liudytoju apklaustas atsakovės sūnus A. B. patvirtino aplinkybę, kad tik 2017 m. birželio mėn. jo motina kreipėsi į kitas nekilnojamojo turto bendroves, kuriose atsakovė sužinojo, kad jai priklausančio turto vertė yra ženkliai didesnė (2018 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 9 min.). Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėjo, kad būdama vyresnio amžiaus ir neturėdama specialių žinių nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo turto tikrąją rinkos kainą, todėl naiviai pasitikėjo nekilnojamojo turto bendrovės atstovų kompetencija bei pirkėjo A. Ž. sąžiningumu. Byloje atsakovė pateikė teismui turto vertinimą, patvirtinantį jos paaiškinimus apie ginčo turto rinkos vertę 2017 m. kovo mėn. Tačiau nepaisant ir šios teisinę reikšmę turinčios aplinkybės, atskleidžiančios ginčo sandorio kontekstą (nekilnojamojo turto objektyvią vertę rinkoje tuo metu), esminę svarbą turi byloje nustatytas faktas, kad būtent daikto pirkėjas, o ne pardavėja buvo šalis, pažeidusi preliminarios sutarties sąlygas (2.2 ir 4 punktai). Taigi remiantis preliminarios sutarties 2.3 punktu, konstatuojama, kad tokiu atveju pirkėjo sumokėta avansinio įmokėjimo suma nėra grąžinama. Atsakovei įrodžius, kad preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl jos, o dėl kitos sandorio šalies (pirkėjo) kaltės, kaip nepagrįstas ir neteisėtas yra atmetamas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 1500 Eur avansą. Analogiškais motyvais remiantis, atmetamas ir kitas ieškinio reikalavimas dėl 1302,77 Eur turtinių nuostolių atlyginimo. Papildomai pažymėtina, kad ieškovei neįrodžius atsakovės kaltės dėl preliminarios sutarties neįvykdymo, atitinkamai negali būti keliamas klausimas dėl atsakovės civilinės atsakomybės atlyginti patirtus nuostolius, nes ieškovės deklaruoti tiesioginiai nuostoliai (1302,77 Eur už teisines paslaugas), kaip nustatyta, atsirado ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.165 straipsnio 4 dalis).

    2. Pabrėžtina, kad nors teismas 10, 11 sprendimo dalyse nurodė motyvus, kurių pagrindu yra atmetamas ieškovės ieškinys, tačiau papildomai teismas pasisako dėl tų ieškovės argumentų, kuriuos ji akcentavo, įrodinėdama ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą, ir kuriuos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus, remdamasis žemiau nurodytais motyvais (13 ir 14 sprendimo dalys).
    3. Ieškovė ir jos pusėje esantis trečiasis asmuo A. Ž. įrodinėjo, kad antra preliminarioji sutartis buvo pasirašyta su kitu pirkėju, t. y. UAB „Švarus verslas“, nes ši bendrovė reikalavimo perleidimo instituto pagrindu perėmė iš A. Ž. visas iš pradinės sutarties kilusias teises ir pareigas. Teismas atmeta tokius ieškovės ir trečiojo asmens argumentus, kaip visiškai nepagrįstus. Pirmiausia pažymėtina, kad šiuo aspektu ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai buvo nenuoseklūs: vienu atveju ieškovės atstovas nurodė, kad pradinė preliminarioji sutartis buvo tiesiog sunaikinta (suplėšyta), nes buvo nutarta tiesiog perrašyti sutartį su kita šalimi, kitu atveju, ieškovės atstovas teigė, kad A. Ž. perleido savo teises ir pareigas bendrovei „Švarus verslas“ (2018 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio garso įrašo 27 min. - 30 min.). Pabrėžtina, kad teismas teiravosi ieškovės, ar buvo sudaryta rašytinė sutartis dėl teisių perleidimo, tačiau ieškovės atstovas negalėjo atsakyti į klausimus, ar tokia sutartis buvo sudaryta, neatskleidė, kokia forma (grynaisiais, mokėjimo nurodymu ar kt.) ieškovė A. Ž. sumokėjo 1500 Eur, kuriuos A. Ž. buvo perdavęs nekilnojamojo turto bendrovei kaip avansą. Nepaisant šalies nenuoseklių paaiškinimų tuo aspektu, akcentuotina, kad net ir darant prielaidą, kad tokia sutartis buvo sudaryta, ja remtis ieškovė neturėtų teisinio pagrindo, nes dėl dviejų žemiau nurodytų priežasčių negalima konstatuoti reikalavimo perleidimo teisėtumo:

15pirma, kalbant apie reikalavimo perleidimo sutarčiai keliamus reikalavimus, pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, arba reikalavimą, kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.102 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Teismas šioje byloje konstatavo, kad dėl tam tikrų priežasčių (nurodyta 10 dalyje) atsakovei L. B. esminę reikšmę turėjo tai, kad kita sandorio šalis yra fizinis asmuo A. Ž., o ne privatus juridinis asmuo. Vadinasi, ieškovei negalėjo būti perleistas toks reikalavimas, kuris buvo neatsiejamai susijęs su trečiuoju asmeniu;

16antra, pagal CK 6.165 straipsnio 2 dalį preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. Pagal CK 6.103 straipsnio normą reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Vadinasi, UAB „Švarus verslas“ ir A. Ž. susitarimas, nepatvirtintas rašytine sutarties forma, negali sukelti atsakovei teisių ir pareigų, nes nebuvo laikytasi imperatyvių sandorio formos reikalavimų (CK 6.192 straipsnio 1 dalis, 1.71-1.77 straipsniai, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 ir 11 punktai).

    1. Teismas taip pat pateikia teisinį vertinimą dėl netinkamos šalies (atsakovo) šiame civiliniame procese. Kaip reglamentuoja CPK 45 straipsnis netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas). Nagrinėjamu atveju atsakovė nuo pat pradžių teikė atsikirtimus, kad ji nėra tinkama šalis byloje, nes jai faktiškai niekada nebuvo perduoti 1500 Eur, kuriuos ieškiniu prašo priteisti ieškovė. Atsakovės paaiškinimus, kad ne jai, o nekilnojamojo turto bendrovės atstovams 2017 m. kovo 27 d. buvo perduoti 1500 Eur ir ši suma atsakovei niekada nebuvo perduota patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (pinigų išmokėjimo kvitas Nr. 16010, pinigų priėmimo kvitas Nr. 16021). Teismas šioje byloje preliminariai nustatęs, kad ieškinio reikalavimas dėl avanso sugrąžinimo yra pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti įvykdė jam tenkančią pareigą išaiškinti netinkamos šalies pakeitimo institutą, tačiau ieškovės atstovas kategoriškai atsisakė pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu

      17(2018 m. kovo 1 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo 9 min.; CPK 45 straipsnis).

    2. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokatės teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu teisme (t. y. procesinių dokumentų parengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose) – 1200 Eur, kurių dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro

      182004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. aktuali redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Taip pat iš ieškovės atsakovei priteistinos išlaidos už turto vertinimą – 350 Eur, nes šios išlaidos yra laikomos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, kurias turėjo atsakovė (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pabrėžtina, kad atsakovės atstovė dar tik pasirengimo stadijoje teiravosi ieškovės atstovo, ar ieškovė ginčys aplinkybę, kad preliminariosios sutarties pasirašymo momentu žemės sklypo rinkos kaina buvo keletą kartų didesnė už kainą, kurią šalys nurodė sutartyje (2018 m. kovo 1 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo 23 min. - 24 min.). Ieškovės atstovui nurodžius, kad su šiais argumentais nesutiks, atsakovė kreipėsi į turto vertintoją nustatyti ginčo dalyko rinkos kainą, buvusią sandorio sudarymo metu. Būtent šio rašytinio įrodymo pagrindu atsakovė įrodė savo atsikirtimus ir paneigė ieškovės paaiškinimus, kad sandoris nebuvo sudarytas atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, akivaizdžiai nenaudingomis sąlygomis.

    3. Ieškinį atmetus, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (14,26 Eur) valstybei priteisiamos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

20netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus verslas“ ieškinio atsakovei L. B. dėl avanso grąžinimo, nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų – A. Ž. (ieškovės pusėje) ir uždaroji akcinė bendrovė „Nortcon“.

21Priteisti atsakovei L. B., a. k. ( - ) iš ieškovės UAB "Švarus verslas", j. a. k. 304460821, 1550 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

22Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Švarus verslas", j. a. k. 304460821, 14,26 Eur (keturiolika eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,... 2. sekretoriaujant Laurai Jeselskytei, Aurelijai Paškevičienei ir Kamilei... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus verslas“... 4. atsakovei L. B. ir jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,... 5. trečiajam asmeniui A. Ž.,... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 7. Teismas... 8. I. Ieškovės UAB „Švarus verslas“ reikalavimai ir argumentai. Ieškovės... 9.
    1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš... 10. Teismas... 11. Ieškinys netenkinamas.
      1. Teismo nustatytos bylos... 12. Atsakovė argumentavo, kad šalių tikrieji ketinimai buvo labai konkretūs ir... 13. 27 d. kas 30 dienų mokėti atsakovei L. B. po 4500 Eur. Byloje žodinius... 14. 4500 Eur), atsakovei paaiškėjo dar viena aplinkybė, sukėlusi abejonę, ar... 15. pirma, kalbant apie reikalavimo perleidimo sutarčiai keliamus reikalavimus,... 16. antra, pagal CK 6.165 straipsnio 2 dalį preliminarioji sutartis turi būti... 17. (2018 m. kovo 1 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo 9 min.; CPK 45... 18. 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 20. netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus verslas“... 21. Priteisti atsakovei L. B., a. k. ( - ) iš ieškovės UAB "Švarus verslas", j.... 22. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Švarus verslas", j. a. k. 304460821,... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...