Byla 2-2146/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus taksi“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nepatenkintas nurodyto pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus taksi“ skundą dėl pripažinimo negaliojančiomis 2011 m. birželio 8 d. įvykusių varžytynių, kuriose buvo parduodamas suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus žemės grupės komercija“ turtas (civ. byla Nr. 2-6001-392/2011).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūrų vykdymu.

5Pagal atskirąjį skundą sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankrutavusios įmonės kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - draudimo surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktus taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

6Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui UAB ,,Vilniaus žemės grupės komercija“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (bankroto bylos Nr. B2-3740-392/2011). 2010 m. sausio 28 d. nutartimi LUAB ,,Vilniaus žemės grupės komercija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

7Pareiškėjas – suinteresuoto asmens LUAB ,,Vilniaus žemės grupės komercija“ kreditorius UAB „Vilniaus taksi“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti negaliojančiomis 2011 m. birželio 8 d. įvykusias LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ priklausančio turto pardavimo varžytynes. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas buvo aiškiai nurodęs galutines turto pardavimo, įskaitant visus mokesčius ir rinkliavas, kainas, tačiau LUAB ,,Vilniaus žemės grupės komercija“ bankroto administratorius savavališkai pakeitė pradines turto pardavimo antrose varžytinėse kainas, padidindamas jas 21 procentu, t. y. tiek, kiek sudaro PVM. Be to, likus dviem dienom iki varžytynių buvo skelbiami vieno iš parduodamų sklypų su statiniais kainos tikslinimai, ją išskaidant į atskiras dalis, t. y. atskirai nurodant statinių ir sklypo kainas. Esant tokiam administratoriaus vienašališkai nustatytam kainų padidinimui, potencialūs pirkėjai negalėjo dalyvauti varžytynėse. Varžytynėse dalyvavo tik vienas dalyvis – AB DnB NORD banko dukterinė įmonė UAB „Intractus“. Pareiškėjo UAB „Vilniaus taksi“ nuomone, iš varžytynių pardavus įmonės turtą buvo patenkinti tik vieno kreditoriaus interesai.

8Skunde pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pareiškėjas UAB „Vilniaus taksi“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti suinteresuoto asmens LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ administratoriui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktus. Prašymą grindė tuo, kad šie aktai yra prilyginami notaro patvirtintai pirkimo-pardavimo sutarčiai ir yra nuosavybės teisę įrodantys dokumentai; netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir surašius turto pardavimo iš varžytynių aktus, pasunkėtų teismo sprendimo neįvykdymo rizika, nes reikėtų taikyti restituciją ir išreikalauti ginčo turtą iš jį įgijusio asmens.

9Suinteresuotas asmuo - LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė prašymą atmesti. Nurodė, jog turtą iš varžytynių pardavus didesne kaina nei nustatė kreditorių susirinkimas, būtų kaip tik pagerinta bankrutuojančios įmonės turtinė padėtis. Skunde minimo turto pardavimas neįtakoja pareiškėjo galimybės atgauti skolą, kadangi visas parduotas turtas įkeistas hipotekos kreditoriui už ženkliai didesnę skolą, nei suma, gauta turto pardavimo metu. Šiuo atveju itin smuklus kreditorius, kuris turi tik 0,0169 proc. visų kreditorinių reikalavimų, nepagrįstai siekia ilgam laikotarpiui sustabdyti bankroto procedūrą ir neleisti bankrutuojančiai įmonei gauti 5 745 000 Lt pajamų. AB DnB NORD bankas laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atveju prašė įpareigoti UAB „Vilniaus taksi“ pateikti galimų 148 221 Lt sumos nuostolių atlyginimo užtikrinimą.

10Suinteresuotas asmuo - LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ kreditorius UAB „Intractus“ taip pat prašė pareiškėjo UAB „Vilniaus taksi“ prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „Vilniaus taksi“ yra itin smulkus LUAB ,,Vilniaus žemės grupės komercija“ kreditorius; varžytynių metu buvo parduotas hipotekos kreditoriui įkeistas turtas; pajamos gautos pardavus tokį turtą, yra skirtos tik hipotekos kreditoriaus reikalavimui padengti; varžytynėse dalyvavo vienas dalyvis, kuris galėjo parduodamą turtą nupirkti už didžiausią pasiūlytą kainą. Be to, pritaikius tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, pirkėjas patirs nenumatytų išlaidų, kadangi turtas yra įsigyjamas už skolintas lėšas, už kurias yra mokamos palūkanos.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi netenkino LUAB ,,Vilniaus žemės grupės komercija“ kreditoriaus UAB „Vilniaus taksi“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, kuris turi vos 14 156,59 Lt finansinį reikalavimą, t. y. tik 0,0169 proc. visų kreditorinių reikalavimų, ginčija net 5 745 000 Lt vertės bankrutavusios bendrovės turto pardavimą iš varžytynių, motyvuodamas tuo, jog jis parduotas per didele kaina. Tačiau bankrutuojančios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tikslas ir yra siekis bendrovės turtą parduoti kuo didesne kaina, kad būtų patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Be to, visas iš varžytynių parduodamas turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui AB DnB NORD bankui ir pardavimo metu gautos pajamos būtų skirtos atsiskaityti su juo. Teismo nuomone, draudimas surašyti iš varžytynių parduoto turto aktus neatitiktų bankroto proceso operatyvumo principo, kadangi nepagrįstai sustabdytų suinteresuoto asmens turto pardavimo, o tuo pačiu ir bankroto procedūras. Tai nepagrįstai suvaržytų ne tik įkaito turėtojo – AB DnB NORD banko, bet ir pirkėjo UAB „Intractus“, kuris dėl tokių suvaržymų patirtų nuostolių, teises. Be to, su pareiškėju nebūtų atsiskaityta iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Vilniaus taksi“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – uždrausti LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ administratoriui surašyti turto pardavimo iš 2011 m. birželio 8 d. įvykusių varžytynių aktus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151) Teismas nepagrįstai diskriminuoja UAB „Vilniaus taksi“ dėl to, kad ši įmonė yra mažasis LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ kreditorius, nors bankroto proceso metu siekiama apginti visų kreditorių teises. Be to, nutartyje iš esmės išreikšta išankstinė nuomonė dėl bylos baigties, kvestionuojama likviduojamos įmonės mažojo kreditoriaus teisė ginčyti varžytynių procedūrą ir jos rezultatus.

162) Teismas nepagrįstai nurodė, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų sustabdyta bankroto procedūra. Iš varžytynių parduodamo turto pirkimo procedūrų sustabdymas nereiškia bankroto proceso sustabdymo.

173) Tai, ar turtas iš varžytynių parduotas didesne ar mažesne kaina, nėra reikšminga, kadangi varžytynės turi būti pripažintos negaliojančiomis dėl jų vykdymo metu padarytų esminių pažeidimų.

184) Teismo argumentas, kad turto pirkėjas UAB „Intractus“ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju patirtų nuostolių, teisiškai nereikšmingas. Patenkinus skundą, turėtų būti taikoma restitucija ir šis pirkėjas patirtų dar didesnių nuostolių.

19Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Intractus“ prašo atmesti atskirąjį skundą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

201) Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepasisakė dėl skundo pagrįstumo.

212) Turto pardavimo iš varžytynių aktai, kurių pasirašymą prašo uždrausti UAB „Vilniaus taksi“, jau yra pasirašyti ir UAB „Intractus“ yra sumokėjęs visą sumą už turtą. Be to, pirmosios instancijos teismas jau išsprendė skundą iš esmės ir 2011 m. liepos 8 d. nutartimi jį atmetė.

223) Teismas nevertino UAB „Vilniaus taksi“ kreditorinio reikalavimo dydžio, o šiuos duomenis nurodė tik informaciniais tikslais. Pagal varžytynių protokolą PVM turi būti tiesiogiai sumokėtas į VMI sąskaitą.

234) Teisinį suinteresuotumą, kad likviduojamos įmonės turtas iš varžytynių parduotas brangiau nei iš pradžių buvo pasiūlyta, galėtų turėti nebent asmenys, kurie nedalyvavo varžytynėse dėl paskelbtos, jų nuomone, per didelės pradinės turto pardavimo kainos, o ne pareiškėjas.

245) Apeliantas nepateikė duomenų apie tai, kad turtas iš varžytynių parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos vertė kainą.

25Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas prašo nutraukti apeliacinį procesą arba atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

261) 2011 m. birželio 27 d. buvo surašyti 8 LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ turto pardavimo UAB „Intractus“ iš varžytynių aktai bei surašytas turto priėmimo-perdavimo pirkėjui aktas.

272) UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ likvidavimo procedūros vyksta nuo 2010 m. sausio 28 d., tačiau jos iki šiol nėra užbaigtos ir turto pardavimo procedūrų stabdymas neatitiktų bankroto procesui taikomo operatyvumo principo reikalavimų.

283) Likviduojamos įmonės turto pardavimo už didesnę kainą ne tik nepažeidžia įmonės kreditorių teisių, bet labiausiai jas atitinka.

294) UAB „Vilniaus taksi“ kreditorinis reikalavimas negalėtų būti patenkintas skundo tenkinimo atveju, nes AB DnB NORD banko kreditorinis reikalavimas sudaro 45 863 973,16 Lt, o įkeistas turtas parduotas už 11 861 429 Lt sumą.

30Atsiliepimu į atskirąjį skundą LUAB ,,Vilniaus žemės grupės komercija“ prašo atmesti atskirąjį skundą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

311) Skelbime apie varžytynes buvo nurodyta kaina be PVM, todėl po skelbimo išviešinimo buvo paskelbta tai patikslinanti informacija.

322) UAB „Vilniaus taksi“ kreditorinis reikalavimas iš parduoto įkeisto turto negali būti patenkintas. Todėl ši įmonė neturi nei materialinio, nei procesinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

33IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

34Siekiant teisingai išspręsti nagrinėjamą klausimą, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslus, bylos, kurioje prašoma taikyti šias priemones, ypatumus, taip pat faktines aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos klausimo išnagrinėjimui.

35Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

36Nagrinėjamoje byloje likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius pareiškė reikalavimą dėl įvykusių varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, t. y. ginčija varžytynių procedūros teisėtumą (materialinis teisinis reikalavimas). Skundo faktinis pagrindas – nepagrįstas iš varžytynių parduodamo turto pradinės pardavimo kainos padidinimas po viešo paskelbimo apie pardavimą, t. y. procedūriniai pažeidimai, galėję lemti varžytynių rezultatus.

37Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai netenkino likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditoriaus prašymo uždrausti įmonės administratoriui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktus pagal pareikštą reikalavimą byloje.

38Apygardos teismas, netenkindamas LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ kreditoriaus UAB „Vilniaus taksi“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš esmės rėmėsi tuo, kad pasibaigusio pirkimo (kai turtas buvo nupirktas už ženkliai didesnę kainą nei buvo paskelbta pradiniame skelbime) procedūrų įforminimo sustabdymas užvilkintų bankroto bylos nagrinėjimą. Kolegijos nuomone, nėra pagrindo nesutikti su žemesnės instancijos teismo argumentu, kad bankroto procedūros turi vykti operatyviai, todėl bet kokie šių procedūrų stabdymai turi būti faktiškai ir teisiškai pagrįsti. Sustabdžius likviduojamos įmonės turto pirkimo procedūras, pailgėtų ir likvidavimo proceso, kuris turi vykti operatyviai, trukmė, nes, jų neužbaigus, nebūtų galima priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos ir išregistruoti įmonės iš juridinių asmenų registro. Todėl šiuo konkrečiu atveju teismas neturėjo pagrindo stabdyti pirkimo procedūrų užbaigimo.

39Neturi pagrindo apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakė dėl skundą padavusio likviduojamos įmonės kreditoriaus teisės į materialinio teisinio reikalavimo (ne)patenkinimą. Teismas, spręsdamas procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ginčo iš esmės, nesiaiškina, ar ieškovas (pareiškėjas) turi materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o pagal pateiktus duomenis tik įvertina, ar egzistuoja galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Įstatymai nedraudžia kreditoriui, kurio 14 156,59 Lt finansinį reikalavimą patvirtino teismas, įgyvendinti teisę kreiptis į teismą ir paduoti skundą dėl likviduojamos įmonės parduodamo turto iš varžytynių rezultatų panaikinimo (CPK 5 str.). Todėl tokiam kreditoriui nėra draudžiama ir prašyti užtikrinti pareikšto reikalavimo įvykdymą.

40Kolegija iš dalies sutinka su apeliantu, kad teisiškai netikslus teismo nutartyje nurodytas minėto prašymo netenkinimo motyvas, jog turto pirkėjas UAB „Intractus“ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju patirtų nuostolių. Galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas suinteresuotiems asmenims savaime nesudaro pagrindo netaikyti šių priemonių, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais ribojimais, suvaržymais ir galimų nuostolių atsiradimu. Siekdamas skirtingų šalių interesų pusiausvyros, įstatymų leidėjas įtvirtino galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo institutą, kurio nuostatas teismas gali taikyti, jei tam yra pagrindas (CPK 147 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju šis teismo nurodytas argumentas neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui dėl aukščiau išdėstytų argumentų.

41Beje, galimo teismo sprendimo pagal pareiškėjo reikalavimą dėl įvykusių varžytynių pripažinimo negaliojančiomis įvykdymas apskritai gali būti užtikrintas draudimu įforminti varžytynių, jei jos pasibaigė ir yra žinomas jų laimėtojas, rezultatą. Tačiau tuomet, jei likviduojamos įmonės turto pardavimo iš varžytynių laimėtojas jau sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su turto pardavėju ir pasirašė turto priėmimo-perdavimo aktą, nebėra pagrindo taikyti draudimo sudaryti šiuos sandorius, kadangi jie jau sudaryti. Dėl šios priežasties taip pat negali būti patenkintas apelianto atskirasis skundas.

42Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais pakeisti ar panaikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

43Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

44Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankrutavusios įmonės likvidavimo... 5. Pagal atskirąjį skundą sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo... 6. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui... 7. Pareiškėjas – suinteresuoto asmens LUAB ,,Vilniaus žemės grupės... 8. Skunde pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pareiškėjas UAB... 9. Suinteresuotas asmuo - LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“... 10. Suinteresuotas asmuo - LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi netenkino LUAB... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Vilniaus taksi“ prašo panaikinti... 15. 1) Teismas nepagrįstai diskriminuoja UAB „Vilniaus taksi“ dėl to, kad ši... 16. 2) Teismas nepagrįstai nurodė, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones,... 17. 3) Tai, ar turtas iš varžytynių parduotas didesne ar mažesne kaina, nėra... 18. 4) Teismo argumentas, kad turto pirkėjas UAB „Intractus“ laikinųjų... 19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Intractus“... 20. 1) Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepasisakė dėl skundo pagrįstumo.... 21. 2) Turto pardavimo iš varžytynių aktai, kurių pasirašymą prašo... 22. 3) Teismas nevertino UAB „Vilniaus taksi“ kreditorinio reikalavimo dydžio,... 23. 4) Teisinį suinteresuotumą, kad likviduojamos įmonės turtas iš... 24. 5) Apeliantas nepateikė duomenų apie tai, kad turtas iš varžytynių... 25. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas... 26. 1) 2011 m. birželio 27 d. buvo surašyti 8 LUAB „Vilniaus žemės grupės... 27. 2) UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ likvidavimo procedūros vyksta... 28. 3) Likviduojamos įmonės turto pardavimo už didesnę kainą ne tik... 29. 4) UAB „Vilniaus taksi“ kreditorinis reikalavimas negalėtų būti... 30. Atsiliepimu į atskirąjį skundą LUAB ,,Vilniaus žemės grupės komercija“... 31. 1) Skelbime apie varžytynes buvo nurodyta kaina be PVM, todėl po skelbimo... 32. 2) UAB „Vilniaus taksi“ kreditorinis reikalavimas iš parduoto įkeisto... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 34. Siekiant teisingai išspręsti nagrinėjamą klausimą, reikia atsižvelgti į... 35. Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų... 36. Nagrinėjamoje byloje likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius... 37. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių... 38. Apygardos teismas, netenkindamas LUAB „Vilniaus žemės grupės komercija“... 39. Neturi pagrindo apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas,... 40. Kolegija iš dalies sutinka su apeliantu, kad teisiškai netikslus teismo... 41. Beje, galimo teismo sprendimo pagal pareiškėjo reikalavimą dėl įvykusių... 42. Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais pakeisti ar... 43. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų... 44. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį....