Byla e2A-2382-230/2015
Dėl kreditorės reikalavimų pareiškimo įpėdiniui ir skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-20665-638/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei B. D. dėl kreditorės reikalavimų pareiškimo įpėdiniui ir skolos priteisimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Būsto valda“ ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 910,77 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas ne tik rengiant šį ieškinį (129,15 Eur), bet ir 90,79 Eur išlaidas už advokato pagalbą, rengiant ieškinį dėl skolos išieškojimo iš V. S. D.. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog ji teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas namui, kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ). Butą atsakovė paveldėjo po V. S. D. mirties. Atsakovė, kaip ir visi namo gyventojai, privalo mokėti už namui suteiktas paslaugas. Už ieškovės teikiamas paslaugas atsakovė nemokėjo. Įsiskolinimas už ieškovės teikiamas butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas namui susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 31 d.

5Atsakovė B. D. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės B. D. ieškovei UAB „Būsto valda“ 910,77 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129,15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8Teismas nustatė, kad gyvenamajam namui, esančiam ( - ), nustatytas turto administravimas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius yra UAB „Būsto valda“. Butas, esantis ( - ), priėmus palikimą, nuosavybės teise priklauso atsakovei. Nors VĮ Registrų centras išraše buto savininku yra nurodomas atsakovės buvęs sutuoktinis V. S. D., iš notarės B. G. pažymos matyti, kad palikimą, jam mirus, priėmė atsakovė, kuri ir tapo buto, esančio ( - ), savininke. Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, sprendė, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 910,77 Eur skola. Teismas, patenkinęs ieškinio reikalavimą dėl 910,77 Eur skolos, 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 129,15 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmetė ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė rengdama ieškinį prieš dešimt metų mirusiam V. S. D., nes teismas šioje byloje tokių išlaidų nepripažino nei pagrįstomis, nei būtinomis.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti 90,75 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tą pačią skolą iš to paties skolininko, kaip ir kreipiantis su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovės, kadangi paaiškėjus aplinkybei, kad skolininkas miręs, apeliantė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo iš paveldėtojos. CPK nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą perkelti į ieškiniu pradėtą bylą, nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, einančia chronologiškai viena po kitos. Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir apeliacinės instancijos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014). Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ne didesnės nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.“

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti atstovavimo išlaidas kitoje byloje, kurias ji patyrė rengdama ieškinį dėl skolos priteisimo iš V. S. D., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Būsto valda“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš skolininko V. S. D. 886,53 Eur skolą už ieškovės suteiktas gyvenamojo namo priežiūros paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Eur žyminį mokestį (civilinės bylos Nr. e2-13144-584/2015). Nustačius, kad atsakovas V. S. D. ( - ) mirė, t. y. reikalavimai reiškiami mirusiam asmeniui, kuris neturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo, dėl ko procesas tokio asmens atžvilgiu yra negalimas, Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Būsto valda“ ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

15Ieškovė UAB „Būsto valda“ 2015 m. liepos 31 d. pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės B. D., kuri yra skolininko V. S. D. turto paveldėtoja, minėtą 910,77 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 31 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato pagalbai už ieškinio parengimą dėl skolos priteisimo iš buvusio buto savininko V. S. D., bei išlaidas advokato pagalbai už ieškinio šioje civilinėje byloje parengimą. Apeliantės nuomone, ji turi teisę į atstovavimo išlaidų, patirtų rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-13144-584/2015, atlyginimą šioje civilinėje byloje, nes minėtos išlaidos buvo patirtos siekiant prisiteisti tą pačią skolą iš to paties skolininko, kaip ir kreipiantis su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovės, kadangi paaiškėjus aplinkybei, kad skolininkas, dėl kurio skolos priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą, yra miręs, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo turto paveldėtojos. Apeliantės nuomone, tokiu atveju CPK nenumato draudimo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą perkelti į ieškiniu pradėtą bylą, nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, einančios viena po kitos.

16CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Įstatymų leidėjo vartojamos formuluotės orientuoja bylinėjimosi išlaidomis laikyti asmens, dalyvaujančio bylinėjimosi procese, realiai patirtas materialias sąnaudas. Bylinėjimosi išlaidos – tai tik tam tikslui, t. y. bylinėjimosi procesui, skiriamos materialinės sąnaudos. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi išlaidų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas vertintina kaip savarankiška teismo veikla, bylos nesprendžiant iš esmės, tačiau, išsprendus bylą dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo – bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Taigi, materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę.

17Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-13144-584/2015, atsisakius priimti UAB „Būsto valda“ ieškinį dėl skolos priteisimo, byla nebuvo iškelta. Taigi, neiškėlus civilinės bylos ir nepriėmus apeliantei palankaus teismo sprendimo, nagrinėjamoje byloje atsakovė apeliantės atstovavimo išlaidų, patirtų civilinėje byloje Nr. e2-13144-584/2015, atlyginti neprivalo. Tokią išvadą suponuoja ir teisminės gynybos universalumo bei prieinamumo principų aiškinimas. Teismų praktikoje pažymima, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Būsto valda“ procesiniai veiksmai kreipiantis į teismą neatitiko įstatymų nustatytos tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis), kadangi turtiniai reikalavimai buvo pareikšti mirusiam skolininkui V. S. D., be to, jie buvo pareikšti praėjus daugiau nei dešimčiai metų po jo mirties (skolininkas mirė ( - ), o ieškinys dėl skolos priteisimo iš V. S. D. pirmosios instancijos teismui pateiktas 2015 m. kovo mėn.). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog prašoma priteisti skola už ieškovės teikiamas paslaugas susidarė už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 31 d., t. y. jau po V. S. D. mirties. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė UAB „Būsto valda“ patyrė civilinėje byloje Nr. e2-13144-584/2015 kadangi ieškovė, būdama juridiniu asmeniu, kuriai kaip verslininkei keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, turėjo galimybę surinkti būtiną informaciją apie skolininką iš atitinkamų registrų (viešųjų registrų – Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybos) ir sužinoti nekilnojamojo turto savininką, jo deklaruotą gyvenamąją vietą bei gimimo ir mirties datą, be to, ieškovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, todėl turi pareigą tinkamai pasirengti teisminiam skolos išieškojimo procesui ir iki civilinės bylos iškėlimo surinkti informaciją, būtiną turtiniam reikalavimui pareikšti teisme (CPK 12, 13 straipsniai). Šiuo atveju konstatuotina, kad apeliantė UAB „Būsto valda“ netinkamai įgyvendino savo procesines teises pareikšdama reikalavimą dėl skolos priteisimo iš mirusio asmens V. S. D., be pagrindo bandė iškelti civilinę bylą mirusiam asmeniui, todėl neturi pagrindo teigti, jog tinkamai įgyvendino procesinę teisę kreiptis į teismą, o jos patirtos bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju negali būti laikomos pagrįstomis ir būtinomis.

18Ieškovė apeliaciniame skunde remiasi teismų praktika kitose civilinėse bylose, kuri neva patvirtina apeliantės argumentų pagrįstumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, aiškindamas ir taikydamas teisės normas, tą daro ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes siedamas su taikytina teisės norma. Todėl kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas tik konkrečios bylos kontekste ir siejamas tik su tuo kontekstu, nes šis aiškinimas, kaip minėta, yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Bandymas taikyti konkrečius teismo precedentus bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereguliuoja. Apeliantės nurodytos civilinės bylos – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014, skiriasi nuo nagrinėjamos bylos tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės taikymo klausimais, nei vienoje iš apeliantės paminėtų civilinių bylų nebuvo sprendžiami klausimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuomet buvo atsisakyta priimti ieškinį dėl skolos priteisimo, bei atsisakymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl to, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš mirusio asmens (CK 2.2 straipsnis). Todėl taikyti nagrinėjamai bylai teismų išaiškinimus minėtose civilinėse bylose nėra teisinio pagrindo.

19Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos teismo sprendimo dalies tinkamai nemotyvavo, tačiau šis formalus trūkumas nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iš esmės teisingą ir pagrįstą teismo sprendimą šioje dalyje (CPK 328 straipsnis).

20Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio naikinti teisinio pagrindo nėra (CPK 321 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Būsto valda“ ieškiniu teismo prašė priteisti iš... 5. Atsakovė B. D. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių... 8. Teismas nustatė, kad gyvenamajam namui, esančiam ( - ), nustatytas turto... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m.... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo... 14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir byloje esančių duomenų... 15. Ieškovė UAB „Būsto valda“ 2015 m. liepos 31 d. pakartotinai kreipėsi į... 16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 17. Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi,... 18. Ieškovė apeliaciniame skunde remiasi teismų praktika kitose civilinėse... 19. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos teismo sprendimo dalies... 20. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos... 21. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 22. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą už akių palikti...