Byla e2-25311-1099/2019
Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Team“ ieškinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės O. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Team“ ieškinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

21.

3Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-19312-1099/2019, buvo patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Capital Team“ ieškinys atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo – ieškovei iš atsakovės priteista 795,50 Eur skola (665,50 Eur pagrindinės skolos ir 130 Eur skolos išieškojimo išlaidų), 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (795,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 434 Eur bylinėjimosi išlaidos.

42.

5Atsakovė O. S. pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, taip pat priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

63.

7Atsakovė pareiškime nurodo, kad, gavusi ieškinį, bandė taikiai išspręsti ginčą su ieškove, tačiau dėl teisinio neišprusimo nesuprato, jog turi pateikti teismui prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsimo. Be to, pažymi, kad derybų su ieškove laikotarpiu atsakovei sugedo kompiuteris, kuriame buvo saugomi visi duomenys, susiję su darbu UAB „Capital Team“, todėl atsakovė buvo priversta kreiptis į technikus dėl duomenų atkūrimo, kas užtruko ir dėl ko ji negalėjo nei teismui, nei ieškovei pateikti duomenų, pagrindžiančių atsiskaitymą su ieškove.

84.

9Atsakovės teigimu, ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi. Anot atsakovės, 2018 m. lapkričio 13 d. šalys pasirašė pranešimą apie sutarties nutraukimą, kuriuo ieškovės atstovė patvirtino, kad pretenzijų atsakovei neturi, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 179,67 Eur sumą, kurią atsakovė ieškovei yra sumokėjusi. Atsakovė aiškina, kad ieškovė pateikė visiškai neišsamią buhalterinės apskaitos dalį, iš kurios nėra aišku, kodėl atsakovei yra skaičiuojama skola už klientę R. S., kai yra net pridedamas pinigų priėmimo kvitas, kad už R. S. sumokėta 653,40 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, atsakovei nėra suprantama, kokiu pagrindu iš atsakovės yra pakartotinai reikalaujama priteisti ta pati suma. Be to, atsakovės teigimu, ieškovės pateiktoje buhalterinėje ataskaitoje yra netikslumų, kadangi joje neatsispindi atsakovės atlikti mokėjimai už klientes I. J., A. M. ir A. K.. Taigi, atsakovė įsitikinusi, kad jos nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl byla turi būti atnaujinta.

105.

11Ieškovė UAB „Capital Team“ atsiliepime į pareiškėjos (atsakovės) patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su nurodytu pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti, palikti galioti 2019 m. gegužės 29 d. priimtą sprendimą už akių ir priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

126.

13Ieškovė pažymi, kad 2018 m. lapkričio 13 d. pranešime apie sutarties nutraukimą įrašyta atsakovės 179,67 Eur skolos suma buvo nurodyta klaidingai, nes atsakovės atliktas 653,40 Eur mokėjimas už klientę R. S. iš pradžių buvo per klaidą įskaitytas kaip atsakovės mokėjimas ieškovei. Anot ieškovės, vėliau buhalterijai šią klaidą ištaisius, atsakovė apie tai buvo nedelsiant informuota. Ieškovė nurodo, kad atsakovė klaidina teismą, nurodydama, jog ieškovė pakartotinai prašo priteisti tą pačią sumą iš atsakovės, nes nurodyta 653,40 Eur suma buvo atsakovės sumokėta už klientę R. S.. Ieškovės teigimu, atsakovės nurodomi mokėjimai už klientes I. J., A. M. ir A. K. nėra niekaip susiję su atsakovės skola ieškovei, todėl šie mokėjimai neturėjo būti įtraukti į ieškovės pateiktą buhalterinę ataskaitą.

147.

15Ieškovės vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl termino atsiliepimui pateikti praleidimo nėra svarbios. Pažymi, kad po ieškinio pateikimo teismui atsakovė į ieškovę nesikreipė, šalys nevedė jokių derybų dėl taikaus ginčo išsprendimo. Ieškovės teigimu, atsakovė klaidina teismą, nurodydama, jog nesuprato, kad turi pateikti prašymą teismui dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsimo, nes jau nuo 2019 m. kovo 28 d. atsakovė yra sudariusi teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Advokat.lt“, kuri jai teikia teisinę pagalbą. Be to, atsakovė nepagrįstai teigia, kad dėl sugedusio kompiuterio negalėjusi pateikti visų duomenų, nes dar 2019 m. vasario 14 d. elektroniniu paštu pateikė atsakymą ieškovei, nurodydama, jog iki 2019 m. kovo 20 d. su savo buhaltere peržiūrės dokumentus bei pateiks atsakymą dėl savo įsiskolinimo, tačiau, anot ieškovės, ieškovė jokio atsakymo iš atsakovės ar jos buhalterės nėra gavusi; taigi, ieškovės manymu, atsakovė disponavo visa informacija bei turėjo visus įrodymus apie susidariusią skolą. Pareiškimas dėl sprendimas už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

168.

17Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi, pagrindui panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą būtinas bent vienos iš šių sąlygų egzistavimas.

189.

19Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006).

2010.

21Iš bylos duomenų nustatyta (ir atsakovė jų neginčija), kad ieškovės ieškinys teisme priimtas 2019 m. gegužės 6 d. ir atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė ieškinio bei pranešimo kopijas gavo asmeniškai 2019 m. gegužės 10 d., todėl atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į ieškinį ne vėliau kaip 2019 m. gegužės 27 d. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2019 m. gegužės 29 d. priėmė sprendimą už akių.

2211.

23Kaip matyti iš atsakovės teismui pateiktos 2019 m. kovo 28 d. atstovavimo sutarties, ji šią sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo su advokatų profesine bendrija yra sudariusi dar iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (šios sutarties galiojimo termino pabaiga – 2020 m. gruodžio 31 d.). Taigi, kritiškai vertintinas atsakovės teiginys, jog dėl savo teisinių žinių stokos ji laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį (ar prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti). Atsakovės argumentas, kad atsiliepimo į ieškinį ji negalėjo pateikti dėl vykusių derybų su ieškove, siekiant taikaus ginčo sprendimo, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai); tuo labiau, jog ieškovė tai neigia. Taip pat kritiškai vertintinas atsakovės teiginys, kad dėl sugedusio kompiuterio ji negalėjusi nei teismui, nei ieškovei pateikti duomenų, pagrindžiančių atsiskaitymą su ieškove, nes, kaip matyti iš ieškovės pateikto šalių elektroninio susirašinėjimo, atsakovė apie skolą ieškovei buvo informuota gerokai anksčiau – 2019 m. vasario 14 d. (ir vėlesniais susirašinėjimais), tačiau pati vilkino pateikti savo atsakymą ieškovei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovės nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis.

2412.

25Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis 2019 m. gegužės 10 d., atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas turėjo teisę priimti 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą už akių. Be to, kaip minėta, atsakovė neįrodė svarbių termino atsiliepimui į ieškinį pateikti praleidimo priežasčių.

2613.

27Pažymėtina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

2814.

29Vertinant argumentus bei įrodymus, susijusius su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, pažymėtina, kad iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė su atsakove 2018 m. gegužės 1 d. sudarė Bendradarbiavimo sutarties Nr. CT-044 priedą Nr. A „Pardavimų atstovo finansiniai įsipareigojimai UAB Capital Team (70/30)“ (toliau – Priedas), pagal kurį atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas apmokėti ieškovei jos išrašytą sąskaitą, į kurią įeina Biuro mokestis, mobiliojo ryšio, skelbimų eksportavimo, spausdinimo ir kitos paslaugos (Priedo 4 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis mokestis mokamas papildomai prie ieškovei priklausančios komisinio atlyginimo dalies. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovės skola ieškovei susidarė ne už klientę R. S., kaip klaidingai nurodo atsakovė, bet už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei. Atsakovė neginčijo savo įsipareigojimo mokėti sutarties Priedo 4 punkte nurodytų mokesčių. Aplinkybės, kad 2018 m. lapkričio 13 d. pranešime apie sutarties nutraukimą buvo klaidingai nurodyta atsakovės 179,67 Eur skola dėl per klaidą įskaityto atsakovės atlikto 653,40 Eur mokėjimo už klientę R. S. kaip pačios atsakovės mokėjimo, buvo ieškovės nurodytos jau ieškinyje. Pažymėtina, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių jos nesutikimą su teismo sprendimu už akių pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Kaip teisingai pastebėjo ieškovė, atsakovės teismui pateikti mokėjimai už klientes I. J., A. M. ir A. K., teismo vertinimu, nesusiję su ieškovės atsakovei reiškiamu reikalavimu. Atsakovės teiginiai, kad ieškovė iš jos pakartotinai reikalauja priteisti tą pačią sumą, kuri atsakovės jau buvo sumokėta už klientę R. S., ir tai, jog atsakovės skola ieškovei yra visiškai padengta, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta, atsakovės atliktas 653,40 Eur mokėjimas už klientę R. S. iš pradžių buvo per klaidą įskaitytas kaip mokėjimas už pačią atsakovę (už jai suteiktas paslaugas), todėl sutarties nutraukimo metu buvo nurodyta tik 179,67 Eur dydžio atsakovės skolos suma, nors faktiškai turėjo būti 833,07 Eur. Ieškovei pastebėjus nurodytą klaidą, ji apie tai informavo atsakovę, tačiau atsakovė su ieškove nebendradarbiavo (žadėjo perduoti visus duomenis patikrinti savo buhalterei ir pan., tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė). Taigi, darytina išvada, kad atsakovė teismui nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

3015.

31Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimui, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

3216.

33Netenkinus atsakovės pareiškimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos. Tuo tarpu ieškovės patirtos 364 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, t. y. už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą, yra pagrįstos, neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 288 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

Nutarė

35Netenkinti atsakovės O. S. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

36Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital Team“, j. a. k. 304415819, iš atsakovės O. S., a. k. ( - ) 364 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

37Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, rašytinio... 2. 1.... 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu už akių,... 4. 2.... 5. Atsakovė O. S. pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už... 6. 3.... 7. Atsakovė pareiškime nurodo, kad, gavusi ieškinį, bandė taikiai išspręsti... 8. 4.... 9. Atsakovės teigimu, ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovė su ieškove yra... 10. 5.... 11. Ieškovė UAB „Capital Team“ atsiliepime į pareiškėjos (atsakovės)... 12. 6.... 13. Ieškovė pažymi, kad 2018 m. lapkričio 13 d. pranešime apie sutarties... 14. 7.... 15. Ieškovės vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl termino... 16. 8.... 17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288... 18. 9.... 19. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne... 20. 10.... 21. Iš bylos duomenų nustatyta (ir atsakovė jų neginčija), kad ieškovės... 22. 11.... 23. Kaip matyti iš atsakovės teismui pateiktos 2019 m. kovo 28 d. atstovavimo... 24. 12.... 25. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai... 26. 13.... 27. Pažymėtina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo... 28. 14.... 29. Vertinant argumentus bei įrodymus, susijusius su sprendimo už akių... 30. 15.... 31. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra nei vienos iš... 32. 16.... 33. Netenkinus atsakovės pareiškimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1... 35. Netenkinti atsakovės O. S. pareiškimo dėl sprendimo už akių... 36. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital Team“, j. a. k.... 37. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali...