Byla A2.11.-210-884/2013

1Skuodo rajono apylinkes teismo teiseja Skaiste Valinskyte išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla, kurioje R. K., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), traukiamas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau- ATPK) 1872 straipsni, ir n u s t a t e:

2Skuodo rajono apylinkes teismo teisejo 2013-04-29 nutartimi R. K. iškelta administracinio teises pažeidimo byla pagal ATPK 1872 straipsni. Nutartyje nurodoma, kad R. K., kvieciamas liudytoju i 2013-04-25 13.00 val. paskirta administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejima teisme, neatvyko. Jam apie bylos nagrinejimo vieta ir laika pranešta tinkamai, šaukimas iteiktas pasirašytinai. Pagal 2013-04-25 teismo nutarti liudytojas atvesdintas bei apklaustas 2013-04-29 teismo posedžio metu. Liudytojas R. K. teismo posedžio metu patvirtino gaves teismo šaukima. Teigia neatvykes i teismo posedi, nes sirgo. Teigia, kad i gydytoja nebuvo kreipesis. Apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, nes esa neturejo telefono saskaitoje pinigu. Nesant objektyviu aplinkybiu, pateisinanciu liudytojo R. K. neatvykima i teismo posedi, vykusi 2013-04-25, yra pagrindas patraukti ji administracinen atsakomyben pagal ATPK 1872 straipsni.

3ATPK 1872 straipsnyje numatyta, kad „vengimas ar atsisakymas duoti parodymus (...) administracinio teises pažeidimo byloje – užtraukia bauda nuo 1 000 iki 3 000 Lt“.

4Aiškinant šios teises normos dispozicija kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali buti padaromas tik tycia, t. y. suvokiant, kad asmuo, žinodamas savo procesine padeti bei teisine pareiga padeti vykdyti teisinguma ir duoti parodymus, be svarbios priežasties neatvyksta duoti parodymu ir žinant, kad už tai gresia atsakomybe. Tokios pareigos suvokimas bei atsakomybes už jos nevykdyma žinojimas turi buti patvirtintas asmens parašu.

5Administracinio teises pažeidimo byla R. K. iškelta už tai, kad nera objektyviu aplinkybiu, pateisinanciu jo kaip liudytojo neatvykima i teismo posedi. Iš byloje esancios administracinio teises pažeidimo bylos 2013-04-29 protokolo kopijos matyti, kad R. K. teismo posedžio metu nurode neatvykes i 2013-04-25 teismo posedi, nes sirgo. Iškeliant administracinio teises pažeidimo byla buvo apsiribota konstatavimu, kad nera objektyviu aplinkybiu, pateisinanciu liudytojo neatvykima i teismo posedi, taciau nebuvo vertinta liudytojo nurodyta priežastis ir neanalizuota, kodel ji nelaikytina svarbia priežastimi. Ant teismo šaukimo i 2013-04-25 13.00 val. posedi yra pasirašes pats R. K., taciau šaukime nenurodyta jo procesine padetis bei neatvykimo i posedi pasekmes. Esant minetoms aplinkybems sprestina, kad R. K. veikoje neirodytas pažeidimo subjektyviosios puses elementas – tycia, tuo paciu nera irodyta ir ATPK 1872 straipsnyje numatyto administracinio teises pažeidimo sudetis, todel administracinio teises pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

6Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, teismas

Nutarė

7administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, bylos teisena nutraukti.

8Nutarimas per dvidešimt dienu nuo nutarimo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarima priemusi apylinkes teisma.

Proceso dalyviai