Byla 2-1107/2012
Dėl žalos atlyginimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Vertical group“, V. M. ir R. M. atskirąjį skundą, taip pat bendraieškio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eksterjero centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3899-567/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ir bendraieškio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eksterjero centras“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vertical group“, V. M., R. M. dėl žalos atlyginimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo.

5Ieškovas UAB Medicinos bankas pateikė ieškinį, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų bendraieškio BUAB „Eksterjero centras“ naudai 490 294,08 Lt ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad ieškovas ir bendraieškis 2008 m. lapkričio 26 d. sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN 8528, kurios pagrindu bendraieškiui buvo suteiktas 639 073 eurų (2 106 591,25 Lt) dydžio kreditas.

7BUAB „Eksterjero centras“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas 1898 205,96 Lt sumai (2011 m. balandžio 15 d. nutartimi sumažintas iki 1 044 976,70 Lt.).

8Likus neilgam laiko tarpui iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Eksterjero centras“, 2009 m. vasario 13 d. vienintelis akcininkas UAB „Vertical group“ priėmė sprendimą paskirstyti bendraieškio pelną, išmokant atsakovui UAB „Vertical group“ 850 000 Lt dividentų. Šio vienintelio akcininko sprendimo pagrindu 2010 m. vasario 24 d. nutartimi BUAB „Eksterjero centras“ bankroto byloje teismas patvirtino atsakovo UAB „Vertical group“ 359 705,92 Lt kreditorinį reikalavimą. Ieškovas daro prielaidą, kad dalis dividentų, sudaranti iki 490 294,08 Lt, buvo išmokėta bendraieškio akcininkui - atsakovui UAB „Vertical group“ tuo pažeidžiant bendraieškio kreditorių, įskaitant ieškovą, teises. Tiek priimant sprendimą dėl dividentų išmokėjimo, tiek juos išmokant, bendraieškis jau buvo nemokus.

9Atsakovo V. M. neteisėti veiksmai pasireiškė, kaip bendraieškio vadovo veiksmai, nes būtent jis pasiūlė 850 000 Lt skirti dividentams išmokėti, nors jam buvo žinoma bloga bendraieškio finansinė padėtis ir įsiskolinimai kreditoriams.

10Atsakovo UAB „Vertical group“, kaip bendraieškio vienintelio akcininko, nesąžiningi veiksmai sudarė sąlygas UAB „Eketerjero centras“ negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais 490 294,08 Lt sumoje. Atsakovas teises ir pareigas prisiėmė per savo vadovę ir vienintele akcininkę R. M., bendraieškio vadovo sutuoktinę.

11Ieškovas UAB Medicinos bankas 2012 m. kovo 8 d. pateikė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones:

121) Uždrausti atsakovui UAB „Vertical Group“ 2012 m. kovo 14 d. kreditorių komiteto posėdyje balsuoti darbotvarkės klausimais dėl debitorinių reikalavimų perleidimo tvarkos nustatymo ir dėl įpareigojimo administratoriui dėl įmonės pabaigos;

132) Uždrausti bendraieškiui BUAB „Eksterjero centras“ perleisti reikalavimo teises į atsakovus UAB „Vertical Group“ V. M. ir R. M. 490 294,08 Lt sumoje, kildinamas iš bendraieškio vienintelio akcininko 2009 m. vasario 13 d. sprendimo paskirstyti bendraieškio pelną, išmokant vieninteliam bendraieškio akcininkui UAB „Vertical Group“ 850 000 Lt dividentų.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

15Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi UAB „Medicinos bankas“ prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones:

161) Uždraudė atsakovui UAB „Vertical Group“ balsuoti dėl BUAB „Eksterjero centras“ debitorinių reikalavimų perleidimo ir jų tvarkos nustatymo ir dėl įpareigojimo administratoriui dėl įmonės BUAB „Eksterjero centras“ pabaigos;

172) Uždraudė bendraieškiui BUAB „Eksterjero centras“ perleisti reikalavimo teises į atsakovus UAB „Vertical Group“, V. M. ir R. M. 490 294,08 Lt sumoje, kildinamas iš bendraieškio vienintelio akcininko 2009 m. vasario 13 d. sprendimo paskirstyti bendraieškio pelną, išmokant vieninteliam bendraieškio akcininkui UAB „Vertical Group“ 850 000 Lt dividentų.

18Būtinumą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones teismas motyvavo realios grėsmės, kad dėl atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, egzistavimu.

19III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

20Gauti du atskirieji skundai.

21UAB „Vertical group“, V. M. ir R. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2012 m. kovo 12 d. nutarties dalį, kuria tenkintas UAB „Medicinos bankas“ prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

221. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, pareikštų reikalavimų ribose. Ieškovo reikalavimas yra pareikštas dėl piniginių sumų priteisimo, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės su juo nesusiję.

232. Draudimas kreditoriui balsuoti kreditorių susirinkime, kai kreditoriaus statusas yra patvirtintas teismo nutartimi, negali būti traktuojamas kaip laikinoji apsaugos priemonė (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1642/2011) ir neatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-116/2011). Įstatymai nenumato įstatymai galimybės sustabdyti vieno juridinio asmens organo (šiuo atveju – kreditorių komiteto) nario balsavimo teisę.

243. Bankroto procesas orientuotas į visų kreditorių, o ne į konkretaus kreditoriaus reikalavimų patenkinimą.

254. 2012 m. kovo 15 d. pakartotiniame BUAB „Eksterjero centras“ kreditorių komiteto posėdyje, nedalyvaujant kreditorių komiteto nariui UAB „Vertical group“, buvo priimti nutarimai dėl BUAB „Eketerjero centras“ debitorinių reikalavimų perleidimo ir jų tvarkos nustatymo ir dėl įpareigojimo administratoriui kreiptis dėl įmonės UAB „Eksterjero centras“ pabaigos. Todėl laikinoji apsaugos priemonė (draudimas balsuoti kreditorių komitete) neteko prasmės.

265. Reikalavimo perleidimas negali apsunkinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo (dėl pinigų sumos priteisimo) įvykdymo.

27Bendraieškis BUAB „Eksterjero centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria bendraieškiui uždrausta perleisti konkrečias reikalavimo teises ir šioje dalyje prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

281. Nesuprantama, kaip gali pasunkėti galimo teismo sprendimo priteisti iš atsakovų bendraieškio BUAB „Eksterjero centras“ naudai 490 294,08 Lt nuostolių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu bendraieškio procesines teises dėl turtinės reikalavimo teisės perleidimo perims kitas asmuo.

292. Bendraieškis UAB „Eksterjero centras“ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartimi buvo pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Jeigu per 24 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto, šis turtas kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Kreditorių prašymu šis terminas gali būti pratęstas. Tai lemia, kad BUAB „Ekstejero centras“ kreditoriai 2012 m. liepos 15 d. dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turės arba nurašyti turtą arba prašyti pratęsti bankroto procedūrą. Skundžiama laikinoji apsaugos priemonė nesuderinama su bankroto operatyvumo principu.

30BUAB „Eksterjero centras“ atsiliepimu prašo atsakovų atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria BUAB „Eksterjero centras“ kreditoriui UAB „Vertical group“ uždrausta balsuoti BUAB „Eksterjero centras“ kreditorių susirinkimuose (kreditorių komiteto posėdžiuose) dėl BUAB „Eksterjero centras“ debitorinių reikalavimų perleidimo ir jų tvarkos nustatymo ir dėl įpareigojimo administratoriui dėl įmonės BUAB „Eksterjero centras“ pabaigos pažeidžia viešąjį interesą bankroto bylose. Draudimas kreditoriui, kurio reikalavimą patvirtino teismas, balsuoti kreditorių susiūrinkime negalėjo būti pritaikytas kaip laikinoji apsaugos priemonė. Be to, ši laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su ieškinio reikalavimais. Taip pat nurodo palaikąs BUAB „Eksterjero centras“ atskirajame skunde išdėstytus argumentus.

31UAB „Vertical group“, V. M. ir R. M. atsiliepimu prašo BUAB „Eksterjero centras“ atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad sutinka su jame išdėstytais argumentais.

32UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į bendraieškio atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

331. Ieškinys pareikštas dėl žalos atlyginimo, o ne dėl skolos priteisimo. Žala padaryta bendraieškiui UAB „Eksterjoreo centras“ esant nemokiam priėmus sprendimą išmokėti dividendus vieninteliam akcininkui UAB „Vertical group“, dalį dividendų išmokėjus ir atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymą.

342. Iki ieškinio pareiškimo bendraieškis nebuvo pripažinęs reikalavimo teisės į atsakovus egzistavimo. Jeigu bendraieškis pripažįsta kreditorinio reikalavimo egzistavimą, turi pripažinti ir tai, kad UAB „Vertical group“ neturi kreditorinio reikalavimo į BUAB „Eksterjero centras“, o tokiu atveju UAB „Vertical group“ BUAB „Eksterjero centras“ administratoriaus reikalavimu turėtų būti pašalintas iš kreditorių sąrašo. Be to, reikalavimo teisės perleidimas, ką uždraudė skundžiama nutartimi teismas, būtų neegzistuojančios reikalavimo teisės perleidimas.

353. Bendraieškio disponavimo perleidimo teise galimybę numato ir teismų praktika (2011 m. vasario 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-116/2011).

364. Praėjus 24 mėnesiams nuo nutarties pripažinti įmonę likviduojama kreditoriai neprivalo nurašyti nerealizuoto įmonės turto.

37UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime iš esmės kartoja atsiliepime į bendraieškio atskirąjį skundą išdėstytus argumentus. Taip pat nurodo šiuos argumentus:

381) Nėra pagrindo vadovutis atsakovų atskirajame skunde nurodyta teismų praktika, nes bylų ratio decidendi skiriasi.

392) UAB „Vertical group“ pagrįstai apribota balsavimo teisė, kitaip skolininkas savo balsavimu galėtų nulemti savo paties įsiskolinimo teisinį likimą. UAB „Vertical group“ nebuvo apskritai apribota balsavimo teisė, o tik tais klausimais, kurie galėtų įtakoti ginčo byloje eigą.

403) Atsakovai R. M. ir V. M. kaip neturintys suinteresuotumo asmenys negali ginčyti UAB „Vertical group“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

41IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42Atskirieji skundai netenkintini.

43Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

44Šioje byloje ieškovas UAB „Medicinos bankas“ kartu su bendraieškiu BUAB „Eksterjero centras“ ieškiniu siekia, kad bendraieškio BUAB „Eksterjero centras“ naudai iš atsakovų UAB „Vertical group“ bei V. M. (UAB „Eksterjero centras“ buvęs vadovas) ir R. M. (UAB „Vertical group“ vadovė) būtų solidariai priteista 490 294,08 Lt. Ši suma bendraieškio UAB „Eksterjero centras“ buvo sumokėta akcininkui - atsakovui UAB „Vertical group“ kaip dividendai prieš UAB „Eksterjero centras“ bankrotą. Likusi kaip dividendai UAB „Eksterjero centras“ atsakovui UAB „Vertical group“ mokėtina suma, lygi 359 705,92 Lt, yra patvirtinta kaip atsakovo UAB „Vertical group“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Eksterjero centras“ bankroto byloje (T.1, b.l. 89).

45Užtikrindamas šio ieškinio reikalavimus Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi pagal ieškovo UAB Medicinos bankas prašymą pritaikė laikinąsias apsaugos priemones:

461) Uždraudė atsakovui UAB „Vertical Group“ balsuoti dėl BUAB „Eksterjero centras“ debitorinių reikalavimų perleidimo ir jų tvarkos nustatymo ir dėl įpareigojimo administratoriui dėl įmonės BUAB „Eksterjero centras“ pabaigos;

472) Uždraudė bendraieškiui BUAB „Eksterjero centras“ perleisti reikalavimo teises į atsakovus UAB „Vertical Group“, V. M. ir R. M. 490 294,08 Lt sumoje, kildinamas iš bendraieškio vienintelio akcininko 2009 m. vasario 13 d. sprendimo paskirstyti bendraieškio pelną, išmokant vieninteliam bendraieškio akcininkui UAB „Vertical Group“ 850 000 Lt dividentų.

48Iš bylos medžiagos nustatyta, kad BUAB „Eksterjero centras“ 2012 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių komiteto posėdyje ketvirtuoju klausimu, šiuo klausimu nebalsuojant UAB „Vetical group“, buvo nutarta iki 2012 m. gegužės 1 d. už didžiausią pasiūlytą kainą parduoti 490 294,08 Lt dydžio reikalavimą solidariai į UAB „Vertical group“, V. M. ir R. M..

49Teisėjų kolegija nesutinka su atskirųjų skundų argumentu, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su pareikšto ieškinio reikalavimais. Pritaikyta laikinąja apsaugos priemone bendraieškiui BUAB „Eksterjero centras“ uždrausta perleisti reikalavimo, kurio patenkinimo siekiama ieškiniu, teisę. Atitinkamai pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šio reikalavimo perleidimas galėtų apsunkinti ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą, kadangi keistųsi šią reikalavimo teisę turintis asmuo, o BUAB „Eskterjero centras“, perleidęs reikalavimo teisę už, tikėtina, mažesnę sumą, kreditorių, įskaitant ir ieškovo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimams tenkinti privalėtų skirti mažesnę sumą (t.y. gautą už perleistą reikalavimo teisę), o ne lygią 490 294,08Lt, kurią gautų įvykdžius bendraieškiams galimai palankų teismo sprendimą.

50Kadangi 2012 m. kovo 15 d. pakartotiniame BUAB „Eksterjero centras“ kreditorių komiteto posėdyje, nedalyvaujant kreditorių komiteto nariui UAB „Vertical group“, buvo priimtas nutarimas dėl BUAB „Eksterjero centras“ debitorinių reikalavimų perleidimo, teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad laikinoji apsaugos priemonė (draudimas UAB „Vertical group“ balsuoti kreditorių komitete) neteko prasmės, todėl dėl šios laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumo teisėjų kolegija nebepasisako.

51Bendraieškis BUAB „Eksterjero centras“ atskirajame skunde pažymi, kad BUAB „Ekstejero centras“ kreditoriai 2012 m. liepos 15 d. dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turės arba nurašyti likusį bankrutuojančios įmonės turtą arba prašyti pratęsti bankroto procedūrą. Tą lems ĮBĮ reglamentavimas, įpareigojantis, praėjus 24 mėnesiams po nutarties, kuria bendarieškis BUAB „Eksterjero centras“ pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartis) įsiteisėjimo, jeigu lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto, šį turtą kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu nurašyti arba pratęsti bankroto procedūrą. Apelianto teigimu, tai rodo, kad pritaikyta ir skundžiama laikinoji apsaugos priemonė - draudimas atsakovui UAB „Vertical Group“ balsuoti dėl įpareigojimo BUAB „Eksterjero centras“ administratoriui dėl įmonės pabaigos - nesuderinama su bankroto operatyvumo principu.

52Šis argumentas, teisėjų kolegijos vertinimu, iš dalies pagrįstas. BUAB „Eksterjero centras“ bankroto proceso trukmės ilginimas lemtų ir padidėjusius šios įmonės bankroto administravimo kaštus. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad minėtas 24 mėnesių terminas dar nėra suėjęs, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog kitos BUAB „Eksterjero centras“ reikalavimo teisės, kurias kreditoriai nutarė parduoti, jau yra parduotos ir nėra kitų priežasčių, dėl kurių šios įmonės bankroto procesą būtų tikslinga tęsti, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo BUAB „Eksterjero centras“ bankroto proceso etapu susikirtus tiek viešajam bei kreditorių interesui vykdyti bankroto procesą be nebūtino delsimo, tiek kreditorių, įskaitant ir ieškovą UAB „Medicinos bankas“ suinteresuotumą bendraieškiams palankiu teismo sprendimu ir jo įvykdymu, prioritetas teiktinas pastarajam interesui ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos nepakeistos.

53Kartu pažymėtina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios ir pasikeitus aplinkybėms laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo tikslingumas gali būti peržiūrimas.

54Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą, todėl dėl kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentų teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl nebereikšmingų bylos išnagrinėjimui.

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

56Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių... 5. Ieškovas UAB Medicinos bankas pateikė ieškinį, prašydamas priteisti... 6. Nurodė, kad ieškovas ir bendraieškis 2008 m. lapkričio 26 d. sudarė... 7. BUAB „Eksterjero centras“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovo... 8. Likus neilgam laiko tarpui iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Eksterjero... 9. Atsakovo V. M. neteisėti veiksmai pasireiškė, kaip bendraieškio vadovo... 10. Atsakovo UAB „Vertical group“, kaip bendraieškio vienintelio akcininko,... 11. Ieškovas UAB Medicinos bankas 2012 m. kovo 8 d. pateikė prašymą taikyti... 12. 1) Uždrausti atsakovui UAB „Vertical Group“ 2012 m. kovo 14 d. kreditorių... 13. 2) Uždrausti bendraieškiui BUAB „Eksterjero centras“ perleisti... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi UAB „Medicinos... 16. 1) Uždraudė atsakovui UAB „Vertical Group“ balsuoti dėl BUAB... 17. 2) Uždraudė bendraieškiui BUAB „Eksterjero centras“ perleisti... 18. Būtinumą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones teismas motyvavo... 19. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 20. Gauti du atskirieji skundai.... 21. UAB „Vertical group“, V. M. ir R. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti... 22. 1. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų... 23. 2. Draudimas kreditoriui balsuoti kreditorių susirinkime, kai kreditoriaus... 24. 3. Bankroto procesas orientuotas į visų kreditorių, o ne į konkretaus... 25. 4. 2012 m. kovo 15 d. pakartotiniame BUAB „Eksterjero centras“ kreditorių... 26. 5. Reikalavimo perleidimas negali apsunkinti ieškovui galimai palankaus teismo... 27. Bendraieškis BUAB „Eksterjero centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 28. 1. Nesuprantama, kaip gali pasunkėti galimo teismo sprendimo priteisti iš... 29. 2. Bendraieškis UAB „Eksterjero centras“ Vilniaus apygardos teismo 2010 m.... 30. BUAB „Eksterjero centras“ atsiliepimu prašo atsakovų atskirąjį skundą... 31. UAB „Vertical group“, V. M. ir R. M. atsiliepimu prašo BUAB „Eksterjero... 32. UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į bendraieškio atskirąjį skundą... 33. 1. Ieškinys pareikštas dėl žalos atlyginimo, o ne dėl skolos priteisimo.... 34. 2. Iki ieškinio pareiškimo bendraieškis nebuvo pripažinęs reikalavimo... 35. 3. Bendraieškio disponavimo perleidimo teise galimybę numato ir teismų... 36. 4. Praėjus 24 mėnesiams nuo nutarties pripažinti įmonę likviduojama... 37. UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą prašo... 38. 1) Nėra pagrindo vadovutis atsakovų atskirajame skunde nurodyta teismų... 39. 2) UAB „Vertical group“ pagrįstai apribota balsavimo teisė, kitaip... 40. 3) Atsakovai R. M. ir V. M. kaip neturintys suinteresuotumo asmenys negali... 41. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 42. Atskirieji skundai netenkintini.... 43. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 44. Šioje byloje ieškovas UAB „Medicinos bankas“ kartu su bendraieškiu BUAB... 45. Užtikrindamas šio ieškinio reikalavimus Vilniaus apygardos teismas 2012 m.... 46. 1) Uždraudė atsakovui UAB „Vertical Group“ balsuoti dėl BUAB... 47. 2) Uždraudė bendraieškiui BUAB „Eksterjero centras“ perleisti... 48. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad BUAB „Eksterjero centras“ 2012 m. kovo... 49. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirųjų skundų argumentu, kad pritaikyta... 50. Kadangi 2012 m. kovo 15 d. pakartotiniame BUAB „Eksterjero centras“... 51. Bendraieškis BUAB „Eksterjero centras“ atskirajame skunde pažymi, kad... 52. Šis argumentas, teisėjų kolegijos vertinimu, iš dalies pagrįstas. BUAB... 53. Kartu pažymėtina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi... 54. Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2012 m.... 55. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 56. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą....