Byla 2-119-117/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Indeco: Investment and Development“ ir „ZIA Valda Cyprus Ltd“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Indeco: Investment and Development“ ir „ZIA Valda Cyprus Ltd“ ieškinį atsakovams J. B. ir V. B. dėl žalos atlyginimo.

2Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovai UAB „Indeco: Investment and Development“ ir „ZIA Valda Cyprus Ltd“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų J. B. ir V. B. ieškovo „ZIA Valda Cyprus Ltd“ naudai 909 567,83 Lt, o ieškovo UAB „Indeco: Investment and Development“ naudai – 606 378,55 Lt; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovų naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2014-09-10 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, areštą 1 515 946,38 Lt sumai. Nurodė, kad ieškovai iš atsakovų prašo priteisti sumą, kuri siekia 1 515 946,38 Lt. Atsakovų šiuo metu turimo turto masė yra nepakankama, kad būtų užtikrintas ieškovų reikalavimo įgyvendinimas. Atsakovų neįkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė yra apie 546 000 Lt. Tuo tarpu ieškovų reikalavimas 3 kartus viršija atsakovų turimą turtą. Be to, atsakovai turi didelės apimties prievolių bankams. Šios aplinkybės rodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, net ir palankaus ieškovams teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkės ar taps neįgyvendinamu. Pažymi, jog atsakovas suinteresuotas verslo plėtojimu užsienyje. Be to, atsakovai yra fiziniai asmenys, kas leidžia daryti išvadą, jog ieškinio suma atsakovams yra didelė. Vien tik didelės ieškinio sumos pakanka konstatuoti pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5Atsakovai J. B. ir V. B. atsiliepimu į ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo prašymą atmesti. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtinos dvi sąlygos: (i) ieškinio reikalavimų tikėtinas pagrįstumas ir (ii) grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovai nepagrindė nė vienos iš šių sąlygų. Pažymėjo, jog ieškovų ieškinys prima facie yra nepagrįstas. Nekonkuravimo susitarimas privalo būti atlygintinis, kitaip jis nesukelia pareigų asmeniui nekonkuruoti, o 2010-09-24 AB „Avia Solutions Group“ akcininkų sutartyje numatytas nekonkuravimo susitarimas yra neatlygintinas. Be to, ieškinys yra taip pat prima facie nepagrįstas dalyje dėl žalos, todėl laikinosios apsaugos priemonės, skirtos užtikrinti žalos atlyginimo išieškojimą, negali būti taikomos. Nurodo, kad vien didelė ginčo suma nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės, be kita ko, ir asmenų, kurių atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis. J. B. turtinė padėtis yra itin gera. Jo atlyginimas yra nuosekliai ir pastoviai didelis, atsakovai turi didelės vertės nekilnojamojo turto, kurio vertė yra toliau didinama aktyviais atsakovų veiksmais.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad ieškovai, siekdami pagrįsti būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašyme nurodo, kad atsakovų šiuo metu turimo turto masė yra nepakankama, kad būtų užtikrintas ieškovų 1 151 946,38 Lt dydžio reikalavimo įgyvendinimas, atsakovai turi didelės apimties prievolių bankams, kas, ieškovų nuomone, rodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Pirmosios instancijos teismas su šiais prašymo argumentais nesutiko. Pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovų turimo turto masė yra galimai mažesnė nei ieškiniu reiškiamas ieškovų reikalavimas, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti atsakovų turtą. Pats turto areštas jo kiekio ar vertės nepadidina, todėl minėti argumentai, susiję su atsakovų turimo turto mase, neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7Pažymėjo, jog didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tokia priemonė gali būti taikoma, kai yra duomenų, jog atsakovai ketina perleisti ar įkeisti turimą turtą, t. y. kai yra duomenų, jog atsakovai gali imtis nesąžiningų veiksmų siekdami išvengti galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovai šiuo atveju nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių galimą atsakovų nesąžiningumą, t. y. patvirtinančių, kad atsakovai ketina perleisti ar įkeisti turimą turtą. Taigi, byloje nesant duomenų, kad atsakovai ketina perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti turimą turtą, kad vengs įvykdyti galimai ieškovams palankų sprendimą, vien ieškovų deklaratyvus teiginys, kad yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pakankama sąlyga areštuoti atsakovų J. B. ir V. B. turtą.

8Teismas sprendė, kad ieškovai nepagrindė savo teiginių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, nenurodė konkrečių faktų, patvirtinančių, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai vengs įvykdyti teismo sprendimą, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo šioje proceso stadijoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu apeliantai UAB „Indeco: Investment and Development“ ir „ZIA Valda Cyprus Ltd“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

101. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino faktinių aplinkybių ar pareikšto reikalavimo suma atsakovams iš tikrųjų yra didelė. Nors byloje reikalaujama priteisti nuostolius, atsiradusius dėl akcininkų sutartyje numatyto susitarimo dėl nekonkuravimo pažeidimo iš atsakovo pusės, t.y. ginčas yra kilęs tarp šalių – buvusių verslo partnerių, tačiau abu atsakovai faktiškai yra fiziniai asmenys ir reikalavimo suma jiems yra didelė palyginus su jų nekilnojamojo turto verte. Atsakovų nurodomos aplinkybės, jog jų turimo turto rinkos vertė yra didesnė negu Nekilnojamojo turto registre nurodyta rinkos kaina, apeliantų nuomone, nėra pagrįsta. Be to, patalpos Rudininkų g. 18, kurių bendra vertė 687 000 Lt yra įkeistos finansų įstaigoms už 455 604,50 eurų prievolę.

112. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovų nurodytas aplinkybes, jog egzistuoja grėsmė, kad atsakovai vengs vykdyti galimą teismo sprendimą. Atsakovo ketinimai išvykti gyventi į užsienį patvirtinti jų pačių išsakytais pasisakymais lrytas.lt publikuotame straipsnyje. Be to, atsakovas 2014 m. sausio 8 d. įsteigė Airijoje įmonę, o 2014 m. vasario 27 d. šios įmonės atstovybę, kurios vadovu jis yra, Lietuvoje. Atsakovas dirba Estijos Respublikoje įsteigtoje ribotos atsakomybės bendrovėje „Air Maintenance Estonia“, iš kurios gaunamas atlyginimas sudaro didžiąją dalį (82 proc.) atsakovo nurodomų mėnesinių pajamų ir kurioje eina vadovo bei valdybos nario pareigas. Šios aplinkybės, apeliantų nuomone, patvirtina, jog atsakovo interesų centras yra užsienyje ir teismui priėmus ieškovams palankų sprendimą yra pagrįsta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

12Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Ieškovai neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinųjų sąlygų. Vien didelė ieškinio suma nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir grėsmė dėl būsimo teismo sprendimo įgyvendinimo yra neįrodyta. Ieškovai sąmoningai nutyli, jog atsakovas turi ne tik didelės vertės nekilnojamojo turto, bet ir jo pajamos sudaro apie 27 259,20 Lt per mėnesį. Vien nekilnojamojo turto registro duomenis nustatant nekilnojamojo turto vertę vadovautis negalima, nes dauguma nekilnojamojo turto objektų buvo vertinami 2004-2007 metais ir jų vertė yra pakitusi, todėl būtina atsižvelgti į kitas aplinkybes, kurios galėtų padėti nustatyti realią atsakovams priklausančio turto vertę. Aplinkybė, kad dalis atsakovų nekilnojamojo turto yra įkeista hipoteka, atsakovo nuomone, neįrodo grėsmės, kad ieškovams galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Atsakovas neigia ieškovų nurodomas aplinkybes, jog jis išvykdamas į užsienį, gali vengti sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad atsakovai neketina išvykti į užsienį, Lietuvoje statosi bustą, jų vaikai eina į darželį Lietuvoje ir atsakovai juos ketina auginti Lietuvoje, todėl ieškovų nurodomos prielaidos dėl galimo atsakovo nesąžiningo siekio išvengti galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Be to, ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, kadangi ieškovai neįrodė nei vienos iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl jo užtikrinimui negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

15Iš byloje esančių duomenų matyti, jog tarp ieškovų ir atsakovų yra kilęs ginčas dėl nekonkuravimo susitarimo pažeidimo, kurio pagrindu ieškovai iš atsakovų reikalauja priteisti viso 1 515 946,38 Lt žalos. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi atmetė ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

16Apeliantai, ginčydami nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, nurodo, jog atsakovams reikalaujama priteisti suma yra didelė palyginus su jų turimo turto verte, todėl būtina jų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012), pažymi, jog reikalavimo dydis nepagrindžia teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos, todėl būtina analizuoti kitas faktines aplinkybes, iš kurių galima būtų spręsti apie būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

17Apeliantai įrodinėja, jog egzistuoja grėsmė, kad atsakovai vengs vykdyti galimą teismo sprendimą. Nurodytas aplinkybes ieškovai grindžia tuo, jog atsakovo interesų centras yra užsienyje ir teismui priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą atsakovai gali išvykti gyventi į užsienį. Atsakovas, atsikirsdamas į nurodytus ieškovų argumentus, pažymėjo, jog neketina išvykti į užsienį. Šiuo metu stato bustą Lietuvoje bei ketina čia gyventi kartu su vaikais, kurie Lietuvoje lanko darželį. Atsakovo nuomone, jo gerą turtinę padėtį patvirtina ir jo gaunamos pajamos, kurios yra 27 259,20 Lt per mėnesį.

18Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, duomenų, jog atsakovas imtųsi veiksmų, kurie sunkintų galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo riziką, byloje nėra, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

19Atkreiptinas dėmesys, jog paaiškėjus naujoms aplinkybėms, jog atsakovai ėmėsi nesąžiningų veiksmų, siekdami išvengti galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo, ieškovai turi teisę pakartotinai kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą ir nurodytų naujų aplinkybių pagrindu pakartotinai prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str.).

20Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Apeliacinės instancijos teismas... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovai UAB „Indeco: Investment and Development“ ir „ZIA Valda Cyprus... 5. Atsakovai J. B. ir V. B. atsiliepimu į ieškovų prašymą dėl laikinųjų... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi prašymą dėl... 7. Pažymėjo, jog didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei... 8. Teismas sprendė, kad ieškovai nepagrindė savo teiginių dėl laikinųjų... 9. Atskiruoju skundu apeliantai UAB „Indeco: Investment and Development“ ir... 10. 1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino faktinių aplinkybių... 11. 2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovų nurodytas... 12. Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodė, kad... 13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 14. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar... 15. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog tarp ieškovų ir atsakovų yra... 16. Apeliantai, ginčydami nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, nurodo, jog... 17. Apeliantai įrodinėja, jog egzistuoja grėsmė, kad atsakovai vengs vykdyti... 18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš byloje nustatytų faktinių... 19. Atkreiptinas dėmesys, jog paaiškėjus naujoms aplinkybėms, jog atsakovai... 20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 21. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą....