Byla 2-1332/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Garantas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, civilinėje byloje Nr. 2-1750-104/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Garantas“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai ,,Vilniaus statybininkų rengimo centras“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Avona“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kaminta“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Struktūra“, uždaroji akcinė bendrovė ,,YIT Kausta“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Skirnuva“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Mūras“, uždaroji akcinė bendrovė „Lausta“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Veikmės statyba“, akcinė bendrovė ,,Panevėžio statybos trestas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Pireka“, dėl viešojo konkurso rezultatų.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Ieškovas UAB „Garantas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo VšĮ „Vilniaus statybininkų rengimo centras“ vykdant supaprastinto atviro konkurso ,,VšĮ Vilniaus statybininkų rengimo centro mokymo paskirties pastatų, esančių Laisvės pr. 53 ir ateities g. 28, Vilnius, techninio projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbams pirkti“ procedūras priimtą sprendimą, kuriuo nuspręsta netenkinti UAB ,,Garantas“ pretenzijos; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo vykdant supaprastinto atviro konkurso procedūras priimtą sprendimą, kuriuo buvo nuspęsta atmesti ieškovo pasiūlymą; pripažinti neteisėta ir negaliojančia atsakovo vykdant supaprastinto atviro konkurso procedūras nustatytą preliminariąją pasiūlymų eilę.

5Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir nurodė, kad atsakovas patenkino ieškovo reikalavimus – panaikino vykdant konkurso procedūras nustatytą preliminariąją pasiūlymų eilę ir panaikino sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta atmesti UAB ,,Garantas“ pasiūlymą.

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi UAB „Garantas“ prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio patenkino, civilinę bylą nutraukė, ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo atmetė, įpareigojo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti UAB „Garantas“ 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 294,75 Lt, pagal 2009-12-03 mokėjimo nurodymą Nr. 1. Teismas nurodė, kad pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako nuo ieškinio (pareiškimo). Pagal byloje esančius duomenis, teismas paradė išvadą, kad šis pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl yra pagrindas ieškovo prašymą tenkinti ir civilinę bylą nutraukti. Ieškovo prašymą iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 25 proc. žyminio mokesčio ir 2 400 Lt teisinei pagalbai apmokėti teismas atmetė motyvuodamas tuo, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovas panaikino ieškovo nurodytus sprendimus ir nutraukė viešojo pirkimo procedūras dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.

7Ieškovas UAB ,,Garantas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš atsakovo ieškovui 25 procentų dydžio negrąžinamą ieškovui sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 98,25 Lt ir 2 904 Lt dydžio išlaidas už advokato pagalbą. Skunde nurodo, kad pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas visus ieškovo ieškinyje nurodytus reikalavimus patenkino po ieškinio teismui pateikimo. Ieškovas neturi patirti bylinėjimosi išlaidų dėl to, jog atsakovui netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, ieškovui teko kreiptis į teismą, ginant savo subjektines teises.

8Atsakovas VšĮ ,,Vilniaus statybininkų rengimo centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimą ,,Dėl sprendimų panaikinimo ir pasiūlymų vertinimo“ priėmė ne dėl ieškovo ieškinyje nurodytų argumentų ar motyvų, bet dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nurodytų pastebėjimų, nesusijusių su ieškovo ieškinio dalyku ar ieškinio pagrindu, siekiant užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje, 39 straipsnio 6 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ir skaidrumo, lygiateisiškumo principų laikymąsi, o taip pat Europos struktūrinių fondų lėšų panaudojimo tinkamumą. Viešųjų pirkimų komisija 2009 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą nutraukti Konkurso procedūras vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalimi. Taigi ieškovas ieškinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovas patenkino jo reikalavimus, bet dėl to, kad buvo nutrauktos konkurso procedūros ir neliko ieškovo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, t. y. konkursas daugiau nebevykdomas, rangos sutartis nebus sudaroma.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

11Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai laisvai disponuoja jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Dispozityvumo principas lemia tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (CPK 42 str.1 d., 140 str. 1 d.). CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi įstatymas sieja galimybę ieškovui prisiteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsisakius nuo ieškinio, su ieškinio patenkinimo aplinkybe. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimą, atsisakius ieškinio, turi nustatyti priežastį, dėl kurios ieškovas atsisakė nuo ieškinio reikalavimų. Nustačius, jog ieškovas atsisakė nuo ieškinio dėl atsakovo veiksmų, kuriais šis patenkino jo reikalavimus, atsiranda pagrindas atlyginti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

12Bylos duomenimis, ieškovas UAB „Garantas“ ieškiniu prašė: pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo VšĮ „Vilniaus statybininkų rengimo centras“ vykdant supaprastinto atviro konkurso ,,VšĮ Vilniaus statybininkų rengimo centro mokymo paskirties pastatų, esančių Laisvės pr. 53 ir ateities g. 28, Vilnius, techninio projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbams pirkti“ procedūras priimtą sprendimą, kuriuo nuspręsta netenkinti UAB ,,Garantas“ pretenzijos; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo vykdant supaprastinto atviro konkurso procedūras priimtą sprendimą, kuriuo buvo nuspęsta atmesti ieškovo pasiūlymą; pripažinti neteisėta ir negaliojančia atsakovo vykdant supaprastinto atviro konkurso procedūras nustatytą preliminariąją pasiūlymų eilę.

13Atsakovo viešojo pirkimo komisija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalimi, Konkurso sąlygų 11.5 ir 11.7 punktais, 2009 m. gruodžio 28 d. nutraukė pirkimo procedūras. Iš atsakovo Viešojo pirkimo komisijos 2009 m. gruodžio 28 d. protokolo Nr. 11 matyti, kad siūlymas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo buvo grindžiamas tuo, kad šiuo metu viešojo pirkimo komisija objektyviai negali užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje, 39 straipsnio 6 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ir skaidrumo principų laikymosi, bei Europos struktūrinių fondų lėšų tinkamo panaudojimo. Taigi ieškinio bei atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2009 m. gruodžio 28 d. protokolo turinys patvirtina, kad viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindas yra nesusijęs su ieškinio reikalavimais. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija nutraukdama pirkimo procedūras, patenkino ieškovo reikalavimus po to, kai ieškovas pareiškė ieškinį teisme.

14Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovas panaikino ieškovo nurodytus sprendimus ir nutraukė viešojo pirkimo procedūras dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.

15Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista.

16Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti iš ieškovo atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, šis atsakovo prašymas yra pagrįstas. Iš atsakovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir teisnių paslaugų ataskaitos matyti, kad atsakovas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą turėjo 1 185,8 Lt išlaidų (t. 2, b. l. 93-94). Teisėjų kolegija, įvertinusi Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R–85 8.15 punkte nustatytą rekomenduojamą maksimalų dydį už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, bylos nesudėtingumą, kas sąlygojo nedideles advokato darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad būtų teisinga, protinga ir sąžininga sumažinti priteistiną atsakovui advokato pagalbos išlaidų dydį iki 400 Lt.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Priteisti iš ieškovo UAB ,,Garantas“ (į. k. 120017944) atsakovui VšĮ ,,Vilniaus statybininkų rengimo centras“ 400 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai