Byla 2S-1194-565/2016
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sėkmės industrija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Sėkmės industrija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui atsakovo A. P. 34 754 Eur skolos, 1000 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Ieškovo atstovas bendrovės teisininkas V. R., kuriam apie 2016-02-19 teismo posėdį pranešta tinkamai (ieškovo atstovui apie 2016-02-19, 09.00 val., teismo posėdį pranešta pasirašytinai atidedant bylos nagrinėjimą 2016-01-12 teismo posėdyje), į teismo posėdį neatvyko, nepateikęs iki teismo posėdžio pradžios dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą. Teisme elektroniniu paštu gautas ieškovo 2016-02-17 prašymas atidėti teismo posėdį dėl to, kad ieškovo atstovas teisininkas V. R. susirgo ir negali dalyvauti 2016-02-19 teismo posėdyje.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-19 nutartimi ieškovo prašymo atidėti teismo posėdį netenkino, ieškovo ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos pagal vekselį priteisimo paliko nenagrinėtą; panaikino atsakovo A. P. nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų 34 754 Eur sumai areštą, pritaikytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartimi; priteisė atsakovui 1 384 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo; ir priteisė iš ieškovo 14,60 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

7Teismas nustatė, kad ieškovo atstovas bendrovės teisininkas V. R., kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai (ieškovo atstovui apie 2016-02-19, 09.00 val., teismo posėdį pranešta pasirašytinai atidedant bylos nagrinėjimą 2016-01-12 teismo posėdyje), į teismo posėdį neatvyko, nepateikęs iki teismo posėdžio pradžios dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą. Teisme elektroniniu paštu gautas ieškovo UAB „Sėkmės industrija“ 2016-02-17 prašymas atidėti teismo posėdį dėl to, kad ieškovo atstovas teisininkas V. R. susirgo ir negali dalyvauti 2016-02-19 teismo posėdyje.

8Teismas nurodė, kad atsakovas ir jo atstovai teismo posėdžio metu neprašė priimti sprendimo už akių, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismas sprendė, kad toks atsakovo ir jo atstovų prašymas atitinka CPK 246 str. 1 d. nuostatas. Į bylą nepateikta jokių dokumentų, pateisinančių ieškovo atstovo neatvykimą į teismo posėdį. Be to, liga paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismą priežastimi. Teismas atsižvelgė, kad ieškovas – juridinis asmuo, prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė jokių priežasčių, kurios sutrukdė ieškovui pasirūpinti atstovavimu byloje, jeigu į teismo posėdį negalėjo atvykti ieškovo įgaliotas teisininkas. Todėl teismas sprendė, kad ieškovo atstovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdį, neatvykus į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikus dokumentų, pateisinančių neatvykimą, ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkinamas, o atsakovui ir jo atstovams neprašant priimti sprendimą už akių, ieškinys paliekamas nenagrinėtas, teismo 2015-07-09 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

9Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo ir jo atstovų tinkamą procesinį elgesį byloje, atsakovui iš ieškovo priteisė atsakovo patirtos 1 384 Eur bylinėjimosi išlaidas advokatų pagalbai apmokėti, kurios atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Ieškovas UAB „Sėkmės industrija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-19 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo A. P. nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų 34 754 Eur sumai. Skundas grindžiamas šiais argumentais.

  1. Teismas, priimdamas nutartį pripažino, kad iki bylos nagrinėjimo ieškovas informavo teismą dėl ieškovo, atstovo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ir nurodė priežastį, jog atstovas susirgo ūmia liga. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad ieškovo atstovas susirgo ūmia liga 2016-02-17, o teismo posėdis buvo numatytas 2016-02-19. Per tokį trumpą laiko tarpą ieškovas fiziškai negalėjo suspėti rasti tinkamą atstovą byloje, nes naujam atstovui nebūtų pakakę laiko susipažinti su bylos medžiaga ir tinkamai ginti savo poziciją.
  2. Teismas neatsižvelgė, kad gydymo įstaigos išduoda tik elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, todėl ieškovas negalėjo teismui pateikti jokių kitų rašytinių įrodymų apie ieškovo atstovo ligą.
  3. Nors CPK 246 str. įtvirtinta, kad liga paprastai nėra pripažįstama svarbia priežastimi, tai negali būti pagrįsta aplinkybė bylos šalies ligą atmesti kaip nesvarbią priežastį nedalyvauti posėdyje. Be to, net ir pripažinus šalies nedalyvavimo posėdyje priežastis nesvarbiomis, vien tai, kad ieškovas teismą informavo apie ieškovo atstovo nedalyvavimą posėdyje, turi būti laikoma ieškovo siekiu, kad procesas vyktų sąžiningai ir teisingai. Teismas turėjo ne formaliai įvertinti ieškovo atstovo ligą kaip nesvarbią priežastį neatvykti į teismo posėdį, o privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovas būdamas sąžiningas proceso dalyvis, teismą informavo laiku apie nurodytas aplinkybes.

12Atsakovas A. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti galioti ir priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.

131) Ieškovas, teikdamas prašymą pirmosios instancijos teismui, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo ligą, taip pat jos sunkumą, ūmumą ar kitas aplinkybes neleidžiančias atvykti į posėdį. Šiuo atveju buvo pateiktas prašymas, kuriame tik vadovaujantis deklaratyviais teiginiais buvo prašoma atidėti teisme posėdį. Ieškovas ir su atskiruoju skundu nepateikė Sveikatos ministro įsakymu patvirtintos pažymos, o tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymą, kuri neatitinka nei nustatytos formos reikalavimų, nei neturi jokios įrodomosios galios sprendžiant nagrinėjamą klausimą. Šia pažyma galimai tik patvirtinama liga, tačiau pati liga nėra laikoma svarbia priežastimi neatvykti į posėdį. Teismas teisėtai pasinaudodamas savo diskrecijos teise ir įvertino ieškovo nepagrįstą prašymą, kuriuo galimai jis siekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.

142) Ieškovas apie savo neatvykimą informavo teismą ir galimai trečiąjį asmenį bei jų kviečiamą liudytoją, kuris jau net gavęs baudą neatvyko į teismo posėdį, taigi tiek trečiajam asmeniui, tiek ir liudytojui buvo pranešta, kad teismo posėdis neįvyks, nes ieškovas jame nedalyvaus. Tačiau nei atsakovas, kurio dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nei atsakovo atstovai nebuvo informuoti apie ieškovo neatvykimą. Teismo posėdžių buvo net 4, todėl ieškovas, žinodamas, kad į teismo posėdį nevyks ir nepranešdamas atsakovui bei jo atstovams, ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad į teismo posėdį atvyko ir atsakovo iniciatyva kviestas liudytojas M. V., kuriam taip dėl neįvykusio posėdžio kilo papildomi nepatogumai ir išlaidos.

153) Teismas, palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtu, vadovavosi ekonomiškumo, protingumo ir koncentruotumo principais, nes ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis, siekia vilkinti procesą todėl teismas tinkamai įvertino ieškovo elgesį. Be to, ieškovas yra juridinis asmuo, kurio tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas, todėl pats įmonės direktorius, kuris kiekvienu atveju patvirtina savo parašu teikiamus procesinius dokumentus, turėjo atstovauti įmonę teisme. Tokiu būdu būtų išvengta proceso vilkinimo bei parodytas suinteresuotumas pačia bylos baigtimi. Ieškovas taip pat galėjo pasinaudoti ir kitomis savo teisėmis, t.y. galėjo įgalioti, kitą įmonės darbuotoją kitą teisininką, o įrodymų, kad direktorius atvykti, negalėjo, taip pat kad nėra kito teisinį išsilavinimą norinčio asmens nepateikta.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas tenkintinas.

18Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-02-19 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

19Iš bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje 2016-02-19 buvo paskirtas teismo posėdis civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sėkmės industrija“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos pagal vekselį priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. S., kuriame šalių dalyvavimas pripažintas privalomu, ir kuriame dalyvavo atsakovas A. P., jo atstovai advokatai V. Ž. ir K. R. bei liudytojas M. V.. Ieškovui atstovui V. R. apie 2016-02-19, 09.00 val., vyksiantį teismo posėdį pranešta tinkamai, t.y. jam pasirašytinai atidedant bylos nagrinėjimą 2016-01-12 teismo posėdžio metu. 2016-02-17 gautas ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ieškovo atstovo – teisininko V. R. ligos.

20Ieškovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdamas, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad šiuo atveju ūmiai pasireiškusi liga nėra svarbi priežastis nedalyvauti teismo posėdyje, kadangi ieškovas iš anksto 2016-02-17 informavo teismą apie ieškovo atstovo ūmią ligą.

21Teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principu, siekia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpesnį laiką, nevilkinant bylos proceso. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 246 str. 1 d. nuostata, jog išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t.y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Teismas taip pat turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011). Taigi įstatymo pagrindu ieškovui kyla pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ir tinkamai vykdyti kitus teismo ar įstatymo numatytus nurodymas. Pagal CPK bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

22Nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko bylą vesti per įmonės teisininką V. R.. Šiuo atveju nekilo ginčo, ar ieškovui buvo tinkamai pranešta apie 2016-02-19 vyksiantį teismo posėdį, be to, byloje nustatyta, kad ieškovo atstovui apie 2016-02-19, 09.00 val. vyksiantį teismo posėdį pranešta pasirašytinai atidedant bylos nagrinėjimą 2016-01-12 teismo posėdyje. Iš teismui ieškovo pateikto 2016-02-17 prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (I t., b.l. 162-163) matyti, kad ieškovas nurodė 2016-02-19 teismo posėdžio atidėjimo priežastį – susirgimą ūmia alergine reakcija (anaflaksija), ieškovo atstovo V. R. neatvykimas buvo suderintas su ieškovu, ir nors ieškovas kartu su prašymu nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodytą atstovo ligą, sutiktina su ieškovu, kad ieškovo atstovas galėjo nespėti laiku gauti ir teismui pateikti rašytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašyme nurodytų aplinkybių nepripažino svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis jo neatvykimą į teismo posėdį ir sudarančiomis pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, atsižvelgdamas į teismo posėdyje išreikštą atsakovo poziciją, ieškinį paliko nenagrinėtą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs praktiką, jog ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013; 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012).

23Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė VSDFV 2016-03-07 pažymą apie 2016-02-17–2016-03-10 laikotarpiu išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, patvirtinančius ieškovo atstovo V. R. 2016-02-17 prašyme atidėti teismo posėdį nurodytas aplinkybes (I t., b.l. 194, CPK 111 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, duomenų apie netinkamą ieškovo procesinį elgesį byloje nėra, o ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nors ir likus 2 d. iki teismo posėdžio, šiuo konkrečiu atveju yra pateisinamas staiga pasireiškusios ligos pagrindu, toks prašymas pateiktas pirmą kartą. Be to, sutiktina su ieškovu, kad likus 2 d. iki numatyto teismo posėdžio rasti kitą tinkamą atstovą, akivaizdu, yra itin sudėtinga. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėjant bylą iš esmės, ieškovo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje dėl ligos pirmą kartą ir nesant duomenų apie netinkamą ieškovo procesinį elgesį, ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą. Bylos nutraukimas šiuo konkrečiu atveju neatitinka ieškovo teisės į tinkamą teisminį nagrinėjimą ir bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką, nes ieškinį palikus nenagrinėtą, nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, gali būti pažeista ieškovo teisė į jos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką ir proceso dalyviai, pateikus ieškinį iš naujo, pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos. Tokiu būdu užsitęs ir taip jau pakankamai ilgas bylos nagrinėjimo laikas, padidindamas laiko sąnaudas, proceso dalyvių ir teismo išlaidas.

24Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo 2016-02-19 nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

25Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

26Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Sėkmės industrija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 4. Ieškovo atstovas bendrovės teisininkas V. R., kuriam apie 2016-02-19 teismo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-19 nutartimi ieškovo prašymo... 7. Teismas nustatė, kad ieškovo atstovas bendrovės teisininkas V. R., kuriam... 8. Teismas nurodė, kad atsakovas ir jo atstovai teismo posėdžio metu neprašė... 9. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo ir jo atstovų tinkamą procesinį elgesį... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Ieškovas UAB „Sėkmės industrija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 12. Atsakovas A. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti,... 13. 1) Ieškovas, teikdamas prašymą pirmosios instancijos teismui, nepateikė... 14. 2) Ieškovas apie savo neatvykimą informavo teismą ir galimai trečiąjį... 15. 3) Teismas, palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtu, vadovavosi... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. Atskirasis skundas tenkintinas.... 18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 19. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje 2016-02-19 buvo... 20. Ieškovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdamas, kad... 21. Teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principu, siekia, kad... 22. Nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko bylą vesti per įmonės teisininką V.... 23. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė VSDFV 2016-03-07 pažymą apie... 24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės... 25. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir...