Byla 2-1902/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių technika“ atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Alternatyvi logika“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Šiaulių technika“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl 14 000 000 Lt nuostolių atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba priimti naują sprendimą tenkinant ieškovo ieškinį. Taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo ar nutarties priėmimo. Nurodė, kad šiuo metu įmonės finansinė padėtis yra sudėtinga, likvidaus turto, kurį greitai pardavus būtų galima sumokėti žyminį mokestį, įmonė neturi, turi tik 272 Lt piniginių lėšų, turtas didžiąją dalimi yra areštuotas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi atmetė apelianto UAB „Šiaulių technika“ prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėjo jam žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad pagal pateiktą apelianto 2011-05-02 balansą matyti, kad jo turtą sudaro 6 908 081 Lt. Apeliantas nesumokėjo nė dalies mokėtino žyminio mokesčio, todėl teismas padarė išvadą, kad jis neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo prašymą. Tačiau teismas manė, jog esant nurodytoms apelianto aplinkybėms žyminio mokesčio sumokėjimą galima atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo ar nutarties priėmimo šioje byloje.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Swedbank lizingas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti UAB „Šiaulių technika“ sumokėti žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad UAB „Šiaulių technika“ neįrodė, jog turės neginčijamas galimybes sumokėti žyminį mokestį, jeigu teismo sprendimas bus jam nepalankus.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Šiaulių technika“ prašė nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto atskirąjį skundą. Nurodė, kad apeliantas neturėjo teisės skųsti nutarties, kuria yra išspręstas ieškovo mokėtino žyminio mokesčio klausimas. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti apelianto prašymą.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis procesas nutrauktinas.

13CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. CPK 315 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad, jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 – 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

14CPK 338 straipsnio nuostatos nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.

15Remiantis CPK 100 straipsnio 2 dalimi, dėl teismo nutarčių sumokėti žyminį mokestį ar mokėjimą atidėti atskirąjį skundą gali paduoti tik asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys priimtos.

16Nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atidėjo ieškovui žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, padavė atsakovas (apeliantas) UAB „Swedbank lizingas“, o pirmosios instancijos teismas šį atskirąjį skundą priėmė. Tačiau asmeniu, turinčiu teisę paduoti atskirąjį skundą dėl skundžiamos teismo nutarties gali būti pripažintas tik pats ieškovas, nes būtent jis CPK 100 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos prasme yra subjektas, dėl kurio buvo priimta ši nutartis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

17Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka išaiškėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, kad apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Ši aplinkybė lemia tai, kad apeliacinis procesas pagal UAB „Swedbank lizingas“ paduotą atskirąjį skundą turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi,

Nutarė

19Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ paduotą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai