Byla 2-20-446/2013
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir turto grąžinimo teisėtam savininkui

1Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Valdui Vyšniauskui, atsakovui R. B., atsakovo R. B. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovams R. B., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Navalio jūrų agentūra“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir turto grąžinimo teisėtam savininkui ir

Nustatė

3Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Nordea Finance Lithuania“ prašo pripažinti negaliojančia 2009 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Navalio jūrų agentūra“ pardavė atsakovui R. B. automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), grąžinti ieškovei automobilį FORD MONDEO, valdomą atsakovo R. B., priteisti iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, susijusias su turto atsiėmimu.

4Ieškovės atstovas paaiškino, kad tarp ieškovės ir UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ 2007 m. liepos 31 d. buvo sudaryta finansinės nuomos sutartis, kurios pagrindu UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ naudotis ir valdyti buvo perduotas ginčo dalykas – automobilis Ford Mondeo. Finansinės nuomos sutartis nutraukta nuo 2009 m. liepos 3 d. UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ neįvykdžius įsipareigojimų. Pagal nuomos sutartį UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ nedelsiant turėjo grąžinti daiktus nutraukus sutartį. Ieškovo buvo susisiekta su direktoriumi A. J. dėl automobilių grąžinimo, jis atsisakė nurodyti, kur yra daiktas. Ieškovei buvo žinoma, kad šis automobilis pateko į autoįvykį, ji gavo draudimo išmoką, kuri padengė dalį įsiskolinimo, bet ne visą skolą. 2012 m. paaiškėjo, kad automobilis Ford Mondeo neteisėtai perleistas atsakovui R. B.. Tarp jo ir UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ 2009 m. gegužės 28 d. buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis, kurią UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ neturėjo teisės sudaryti. Remiantis CK 6.307 str. nuostatomis ieškovė reikalauja automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą, nebūdamas šio daikto savininku, pripažinti negaliojančia. Automobilio pirkėjui atsakovui R. B. buvo žinoma, kad daiktas priklauso ieškovei, jam buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas, patvirtinantis automobilio priklausomybę ieškovei, todėl jis negali būti pripažintas sąžiningu įgijėju, nes jis tyčia ar dėl didelio neatsargumo neišsiaiškino sutarties sudarymui svarbių aplinkybių, kad įsigyja daiktą iš asmens, neturinčio teisės jį perduoti. Pripažinus automobilio pirkimo- pardavimo sutartį negaliojančia, daiktas iš atsakovo R. B. kaip nesąžiningo įgijėjo turi būti išreikalautas ir grąžintas teisėtam savininkui - ieškovei. Pagal 2007 m. liepos 31 d. finansinės nuomos sutartį UAB „Navalio jūrų agentūra“ buvo perduoti du automobiliai Ford Mondeo, susidariusi 11511,59 Lt skola pagal šią sutartį yra už abu automobilius, kiek už kiekvieną automobilį buvo skolos, negalima paskaičiuoti, nes tai bendras įsipareigojimas. Ieškovė, realizavusi iš neteisėto R. B. valdymo išreikalautą daiktą, padengs savo nuostolius.

5Atsakovas R. B. paaiškino, kad skelbimą apie UAB „Navalio jūrų agentūra“ parduodamą automobilį Ford Mondeo jis radęs internete. Jis matė, kad šio automobilio techniniame pase buvo įrašyta, jog automobilis priklauso lizingo bendrovei, bet UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius jam garantavo, jog skolą yra išmokėjęs ir tą automobilį jam artimiausiu metu perrašys. Po savaitės direktorius jam paaiškinęs, jog negali perrašyti automobilio, nes pagal vieną sutartį yra paimti du automobiliai ir kai bus atsiskaityta už antrąjį, tuomet galės ir jos įsigytą automobilį perrašyti. Jis pasitikėjęs direktoriumi, buvo įsitikinęs, kad už parduodamą automobilį UAB „Navalio jūrų agentūra“ yra pilnumoje atsiskaičiusi. Jis prašo jį pripažinti sąžiningu įgijėju, nes už automobilį jis sumokėjęs 8000 Lt, kuriuos įnešė į UAB „Navalio jūrų agentūra“ kasą, jokių apribojimų šiam automobiliui viešame registre nebuvo. Jo manymu pardavėjas turi atsakyti už parduodamą daiktą. Ieškovė pradėjusi reikšti pretenzijas tik po to, kai jis ėmėsi veikti dėl automobilio perregistravimo. Sužinojęs, kad UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ bankrutavo, jis paskambino lizingo bendrovei, kurios darbuotojas informavo, kad visos įmokos už jo įsigytą automobilį yra sumokėtos, jam, nuvykus į lizingo bendrovę, pasiūlė išsipirkti šį automobilį už 12000 Lt. Su tokia suma jis nesutinka, nes automobilis Ford Mondeo, kurį jis pirko iš UAB „Navalio jūrų agentūra“ buvo sugadintas eismo įvykio metu, jo likutinė vertė buvo 3000 Lt, jis savo lėšomis automobilį suremontavo, jo vertę ženkliai padidindamas, automobilio vertė šiuo metu 15000 Lt, kas reiškia iš esmės naujo daikto sukūrimą. Lietuvoje esanti teisinė automobilių registravimo bazė nereikalauja privalomo automobilio perregistravimo, kai pasikeičia automobilio savininkas, todėl jis yra įsitikinęs, kad automobilį įgijo ir valdė sąžiningai. Jei ieškovei UAB „Navalio jūrų agentūra“ padarė nuostolių dėl netinkamo lizingo sutarties vykdymo, jis mano, kad ieškovė turėjo įstatymo nustatytu laiku pareikšti kreditorinius reikalavimus šiai įmonei įstatymo nustatyta tvarka bankroto byloje. Remdamasis LR CK 4.96 str. 1 d. prašo taikyti ieškinio senatį automobilio išreikalavimui iš jo.

6Atsakovė bankrutavusi UAB „Navalio jūrų agentūra“ nuomonės teisme nepareiškė, atsiliepime (86-87 b. l.) nurodė, kad 2011 m. birželio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, šia nutartimi taip pat patvirtintas patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, ieškovė savo finansinio reikalavimo UAB „Navalio jūrų agentūra“ per įstatymo nustatytą terminą nepateikė, šios įmonės bankroto byloje nedalyvauja. Pagal turimus buhalterinės apskaitos dokumentus administratorius nustatė, jog UAB „Navalio jūrų agentūra“ pagal finansinės nuomos sutartį Nr. 20070886 yra sumokėjusi 27044,12 Lt.

7Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.

8Iš Finansinės nuomos sutarties Nr. 20070886 (8-21 b. l.), daikto perdavimo-priėmimo akto (22 b. l.), pirkimo-pardavimo sutarties (23-24 b. l.), automobilio registracijos liudijimo (28 b. l.) matyti, kad tarp atsakovės bankrutavusios UAB „Navalio jūrų agentūra“ ir ieškovės UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2007 m. liepos 31 d. buvo sudaryta finansinės nuomos sutartis, kurios pagrindu naudotis ir valdyti atsakovei BUAB „Navalio jūrų agentūra“ buvo perduotas automobilis Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ), nuosavybės teisę ieškovė į šį automobilį įgijo 2007 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir 2007 m. rugpjūčio 3 d. daikto priėmimo-perdavimo akto pagrindu, sudarytų tarp ieškovės, atsakovės BUAB „Navalio jūrų agentūra“ ir UAB „Vilniaus Vista“. Iš UAB „Vilniaus Vista“ duomenų (25-27 b. l.) matyti, kad automobilio Ford Mondeo kaina 56000 Lt. Iš eismo įvykio protokolo (161 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolo (162 b. l.), AB „Lietuvos draudimas“ pranešimų 163-165 b. l.), UAB „Vilniaus Vista“ 2008 m. gruodžio 8 d. sąmatos (166-171 b. l.) matyti, kad 2008 m. lapkričio 25 d. kelyje „Vilnius-Klaipėda“ įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ), automobilį apdraudusios bendrovės paskaičiavimu šio eismo įvykio metu padaryti nuostoliai 30696 Lt, ši suma - automobilio likutinė vertė. Draudimo bendrovė pranešime ieškovei nurodė, kad automobilis po eismo įvykio neremontuotinas, draudimo išmoką sudaro automobilio likutinė vertė (160 b. l.), pervedama naudos gavėjui - UAB „Nordea Finance Lithuania“. Iš ieškovės atstovo pateikto sąskaitos išrašo (173 b. l.) matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ 2009 m. sausio 27 d. pervedė UAB „Nordea Finance Lithuania“ 29875 Lt draudiminę išmoką už automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ). Iš pirkimo-pardavimo sutarties (29 b. l.) matyti, kad 2009 m. gegužės 28 d. UAB „Navalio jūrų agentūra“ pardavė R. B. automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ), už 8000 Lt. Iš kasos pajamų orderio (137 b. l.) matyti, kad R. B. 2009 m. gegužės 28 d. sumokėjo UAB „Navalio jūrų agentūra“ už įsigytą automobilį sutartą 8000 Lt sumą. 2009 m. birželio 25 d. pranešime (30 b. l.) ieškovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ nurodė, kad dėl finansinės nuomos sutarčių Nr. 20070886 ir Nr. 20071339 nevykdymo UAB „Navalio jūrų agentūra“ įsiskolinimas 2009 m. birželio 25 d. sudaro 10583,58 Lt, delspinigiai 218,70 Lt, viso skola 10802,28 Lt, nesumokėjus įsiskolinimo iki 2009 m. liepos 2 d. sutartys nutrūks, įmonė privalės grąžinti ieškovei automobilius Ford Mondeo (4 vienetus).

9Ieškovės atstovas nurodė, kad finansinės nuomos sutartis dėl ginčo automobilio su atsakove BUAB „Navalio jūrų agentūra“ nutraukta 2009 m. liepos 3 d.

10Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai). Taigi, daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku. Automobilis yra kilnojamasis daiktas. Jam privaloma teisinė registracija. Nuosavybės teisę į tokį daiktą patvirtina automobilio įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovui R. B. UAB „Navalio jūrų agentūra“ pardavė automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ), nebūdama šio automobilio savininke. Tokios aplinkybės leidžia ginčijamą automobilio pardavimo sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu.

11Sandorio, pripažinto negaliojančiu, pasekmė - restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Teismas, pripažinęs sandorį negaliojančiu, privalo taikyti restituciją. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija (lot. restitutio – grąžinimas į ankstesnę padėtį) yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką jį perdavė kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką jį perdavusi kitai šaliai. Taigi, restitucija yra šalių grąžinimas į status quo (CK 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iš sandorio šalių privalo grąžinti antrajai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Taip yra sugrįžtama į ankstesnę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tuo atveju, kai pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise nepriklausiusį daiktą, pripažinus sandorį negaliojančiu, pirkėjui grąžinama jo sumokėta kaina (CK 6.323 straipsnio 1 dalis), o pripažinto neteisėtu sandorio dalykas turi būti grąžinamas daikto savininkui arba teisėtam valdytojui (CK 6.307 straipsnio 3 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatyta ir galimybė teismui išimtiniais atvejais restitucijos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Restitucijos teisinis institutas, kaip ir kiti teisiniai institutai, negali būti taikomas formaliai, nesiejant su konkrečiomis reikšmingomis bylos aplinkybėmis. Šioje byloje nustatyta, kad ginčo automobilį atsakovas R. B. iš UAB „Navalio jūrų agentūra“ pirko po eismo įvykio, apgadintą. AB „Lietuvos draudimas“, išmokėdama naudos gavėjui automobilio likutinę vertę, pripažino, kad automobilis neremontuotinas (160 b. l.). Iš atsakovo R. B. paaiškinimų matyti, kad jis automobilį suremontavo savo lėšomis, automobiliu iki teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naudojosi, juo važinėjo, automobilis techniškai tvarkingas. Ieškovė šias aplinkybes teismo posėdžio metu pripažino, jų neginčijo. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad automobilio vertė, buvusi sandorio tarp R. B. ir UAB „Navalio jūrų agentūra“ sudarymo metu, yra padidėjusi. Automobilis – transporto priemonė, todėl akivaizdu, kad jį suremontavus po eismo įvykio, dėl kurio draudimo bendrovė šią transporto priemonę laikė neremontuotina, iki techniškai tvarkingos būklės, jį ženkliai pagerino, padidino jo kainą rinkoje. Dėl to neatsižvelgti į šį faktorių ir restitucijos taikymo pagrindu priteisti ieškovei automobilį natūra reikštų, kad ieškovo padėtis nepagrįstai pagerinama, o atsakovo - atitinkamai pabloginama, nes akivaizdu, kad ieškovei grąžinamas geresnės būklės, kokybiškesnis daiktas nei jis buvo vertas jo perleidimo atsakovui R. B. metu. Sudėjus draudimo bendrovės išmokėtą draudimo išmoką už sugadintą automobilį ir grąžinus suremontuotą automobilį ieškovei būtų kompensuojama didesnė vertė turto, nei ji prarado. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Ieškovės atstovas nurodė, kad dėl atsakovės BUAB „Navalio jūrų agentūra“ finansinių įsipareigojimų nevykdymo pagal finansinės nuomos sutartį, kurios pagrindu lizingo gavėjai buvo perduotas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ), ieškovė patyrė 11511,59 Lt nuostolių. Lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, nutraukus sutartį dėl jo padaryto esminio sutarties pažeidimo, įtvirtinta CK 6.574 straipsnyje, nustatančiame lizingo davėjo nuostolių apskaičiavimo kriterijus. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kurią lizingo davėjas būtų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012). Tokių paskaičiavimų ieškovė nepateikė teismui. Be to, ieškovė 2009-06-25 rašte (30 b. l.) nurodė, kad dėl įsipareigojimų pagal dvi finansinės nuomos sutartis nevykdymo (keturių automobilių) UAB „Navalio jūrų agentūra“ skola ieškovei 10802,28 Lt. Taigi, ieškovė nepateikė teismui paskaičiavimų dėl jai padarytų nuostolių, neįrodė padarytų nuostolių dydžio. Esant šių aplinkybių visumai restitucija netaikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

12Sandorio sudarymo metu atsakovui R. B. buvo perduoti automobilio registracijos liudijimas, jis teisme neginčijo, kad matė ir žinojo, kad jo įsigyto automobilio savininkas yra UAB „Nordea Finance Lithuania“, tačiau iš automobilį parduodančio asmens jis įgalinimų parduoti šį turtą nepareikalavo, jokio dokumento, patvirtinančio turtą parduodančio asmens nuosavybės teisių įgijimą į automobilį neišsireikalavo, prieš sudarydamas sandorį į automobilio registracijos liudijime nurodytą savininką nesikreipė, todėl atsakovas R. B. negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, jo reikalavimas taikyti CK 4.96 str. 1 d. numatytą trijų metų turto išreikalavimo terminą nepagrįstas.

13Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal šio straipsnio antrąją dalį – jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas dalinai, todėl ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis, kuris skaičiuojamas nuo panaikinto sandorio kainos – 8000 Lt (8000x3%=240). Ieškinį patenkinus dalinai, vienai iš kitos šalims advokatų atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

14Šioje byloje išlaidos valstybei sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.). Kadangi ieškinys patenkintas dalinai, šios išlaidos – 53,70 Lt (1 b. l.) – lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovės ir abiejų atsakovų (CPK 96 str.).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, 6.145 straipsnio 2 dalimi, CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

16Ieškinį tenkinti dalinai.

17Pripažinti negaliojančia 2009 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Navalio jūrų agentūra“ pardavė R. B. automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ).

18Ieškinį dalyje dėl automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), grąžinimo uždarajai akcinei bendrovei „Nordea Finance Lithuania“ atmesti.

19Laikinąsias apsaugos priemones – draudimą R. B. naudotis uždarajai akcinei bendrovei „Nordea Finance Lithuania“ nuosavybės teise priklausančia transporto priemone „FORD MONDEO“, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), bei įpareigojimą perduoti uždarajai akcinei bendrovei „Nordea Finance Lithuania“ saugoti turtą (transporto priemonę) - taikytas 2012 m. rugpjūčio 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

20Priteisti iš R. B. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ po 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų akcinei bendrovei „Nordea Finance Lithuania“.

21Priteisti iš akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“, R. B., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ bylinėjimosi išlaidas valstybei – po 17,90 Lt (septyniolika litų 90 ct.) iš kiekvieno.

22Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Nordea Finance Lithuania“ prašo... 4. Ieškovės atstovas paaiškino, kad tarp ieškovės ir UAB ,,Navalio jūrų... 5. Atsakovas R. B. paaiškino, kad skelbimą apie UAB „Navalio jūrų... 6. Atsakovė bankrutavusi UAB „Navalio jūrų agentūra“ nuomonės teisme... 7. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.... 8. Iš Finansinės nuomos sutarties Nr. 20070886 (8-21 b. l.), daikto... 9. Ieškovės atstovas nurodė, kad finansinės nuomos sutartis dėl ginčo... 10. Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą... 11. Sandorio, pripažinto negaliojančiu, pasekmė - restitucija (CK 1.80... 12. Sandorio sudarymo metu atsakovui R. B. buvo perduoti automobilio registracijos... 13. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numatyta, jog šaliai, kurios naudai... 14. Šioje byloje išlaidos valstybei sudaro išlaidos, susijusios su procesinių... 15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, 6.145... 16. Ieškinį tenkinti dalinai.... 17. Pripažinti negaliojančia 2009 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį,... 18. Ieškinį dalyje dėl automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( -... 19. Laikinąsias apsaugos priemones – draudimą R. B. naudotis uždarajai akcinei... 20. Priteisti iš R. B. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės... 21. Priteisti iš akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“, R. B.,... 22. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...