Byla 2A-370-124/2013
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir turto grąžinimo teisėtam savininkui

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės, kolegijos teisėjų: Danutės Matiukienės, Jolantos Badaugienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-446/2013 pagal ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovams R. B. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Navalio jūrų agentūra“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir turto grąžinimo teisėtam savininkui, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas ieškiniu (3–6 b. l.) ir patikslintu ieškiniu (65–67 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia 2009 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Navalio jūrų agentūra“ pardavė atsakovui R. B. automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ) grąžinti ieškovui automobilį FORD MONDEO, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, susijusias su turto atsiėmimu.

4Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ 2007 m. liepos 31 d. buvo sudaryta finansinės nuomos sutartis, kurios pagrindu UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ naudotis ir valdyti buvo perduotas ginčo dalykas – automobilis Ford Mondeo. Finansinės nuomos sutartis nutraukta nuo 2009 m. liepos 3 d. UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ neįvykdžius įsipareigojimų. Nutraukus sutartį UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ nedelsiant turėjo grąžinti daiktus. Ieškovo buvo susisiekta su direktoriumi A. J. dėl automobilių grąžinimo, jis atsisakė nurodyti, kur yra daiktas. Ieškovui buvo žinoma, kad šis automobilis pateko į autoįvykį, ji gavo draudimo išmoką, kuri padengė dalį įsiskolinimo, bet ne visą skolą. 2012 m. paaiškėjo, kad automobilis Ford Mondeo neteisėtai perleistas atsakovui R. B.. Tarp jo ir UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ 2009 m. gegužės 28 d. buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis, kurią UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ neturėjo teisės sudaryti. Remiantis CK 6.307 str. nuostatomis ieškovas reikalauja automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą, nebūdamas šio daikto savininku, pripažinti negaliojančia. Automobilio pirkėjui atsakovui R. B. buvo žinoma, kad daiktas priklauso ieškovui, jam buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas, patvirtinantis automobilio priklausomybę ieškovui, todėl jis negali būti pripažintas sąžiningu įgijėju, nes jis tyčia ar dėl didelio neatsargumo neišsiaiškino sutarties sudarymui svarbių aplinkybių, kad įsigyja daiktą iš asmens, neturinčio teisės jį perduoti. Pripažinus automobilio pirkimo- pardavimo sutartį negaliojančia, prašo vindikacijos pagrindu daiktą-automobilį išreikalaut iš atsakovo R. B., kaip nesąžiningo įgijėjo, grąžinti teisėtam savininkui – ieškovui(CK 4.95-4.97 str.). Pagal 2007 m. liepos 31 d. finansinės nuomos sutartį UAB „Navalio jūrų agentūra“ buvo perduoti du automobiliai Ford Mondeo, susidariusi 11511,59 Lt skola pagal šią sutartį yra už abu automobilius, kiek už kiekvieną automobilį buvo skolos, negalima paskaičiuoti, nes tai bendras įsipareigojimas. Ieškovė, realizavusi iš neteisėto R. B. valdymo išreikalautą daiktą, padengs savo nuostolius.

5Atsiliepimu į ieškinį (86–87 b. l.) atsakovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Navalio jūrų agentūra“ prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2010-07-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Navalio jūrų agentūra“ iškelta bankroto byla, 2011 m. birželio 6 d. pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ieškovas finansinio reikalavimo UAB „Navalio jūrų agentūra“ bankroto byloje nepateikė, šios įmonės bankroto byloje nedalyvauja. Pagal turimus buhalterinės apskaitos dokumentus administratorius nustatė, jog UAB „Navalio jūrų agentūra“ pagal finansinės nuomos sutartį Nr. 20070886 ieškovui yra sumokėjusi 27044,12 Lt.

6Atsiliepimu į ieškinį (53–55 b. l.) atsakovas R. B. nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, nurodė, kad ieškovas nuo 2009-07-03 iki 2012-08 mėnesio neieškojo automobilio, nesidomėjo kur jis yra, kas jį valdo, nors faktiškai ieškovo darbuotojai buvo informuoti jau 2009-05-28, kas atsakovas R. B. perka automobilį Ford Mondeo, o darbuotojai patvirtino kad lizingo mokėjimai sumokėti, atsakovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ leista parduoti automobilį. Ieškovui leidus parduoti automobilį, 2009-05-28 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis už 8000 Lt. Automobilio remontas atsakovui R. B. kainavo 15 000 Lt, mano, jog automobilio vertę jis padidino beveik 5 kartus, o tai reikštų naujo daikto sukūrimą. Jeigu ieškovas manė, kad UAB „Navalio jūrų agentūra“ padarė jam nuostolių, jis turėjo pareikšti reikalavimą bankroto byloje, tačiau to nepadarė.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu (1 t., 182–186 b. l.) ieškinį tenkino iš dalies, pripažino negaliojančia 2009 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Navalio jūrų agentūra“ pardavė R. B. automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ) ieškinį dalyje dėl automobilio grąžinimo atmetė, priteisė bylinėjimosi išlaidas, panaikino 2012-08-30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl automobilio perdavimo saugoti ieškovui.

9Teismas nurodė, kad tarp atsakovo bankrutavusios UAB „Navalio jūrų agentūra“ ir ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2007 m. liepos 31 d. buvo sudaryta finansinės nuomos sutartis, kurios pagrindu naudotis ir valdyti atsakovui BUAB „Navalio jūrų agentūra“ buvo perduotas automobilis Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) nuosavybės teisę ieškovas į šį automobilį įgijo 2007 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir 2007 m. rugpjūčio 3 d. daikto priėmimo-perdavimo akto pagrindu, sudarytų tarp ieškovo, atsakovo BUAB „Navalio jūrų agentūra“ ir UAB „Vilniaus Vista“. Automobilio Ford Mondeo kaina 56000 Lt. 2008 m. lapkričio 25 d. kelyje „Vilnius-Klaipėda“ įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ) automobilį apdraudusios bendrovės paskaičiavimu šio eismo įvykio metu padaryti nuostoliai 30696 Lt, ši suma - automobilio likutinė vertė. Draudimo bendrovė pranešime ieškovui nurodė, kad automobilis po eismo įvykio neremontuotinas, draudimo išmoką sudaro automobilio likutinė vertė (160 b. l.), pervedama naudos gavėjui - UAB „Nordea Finance Lithuania“. AB „Lietuvos draudimas“ 2009 m. sausio 27 d. pervedė UAB „Nordea Finance Lithuania“ 29875 Lt draudiminę išmoką už automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) 2009 m. gegužės 28 d. UAB „Navalio jūrų agentūra“ pardavė R. B. automobilį Ford Mondeo už 8000 Lt. Finansinės nuomos sutartis dėl ginčo automobilio su atsakovu BUAB „Navalio jūrų agentūra“ nutraukta 2009 m. liepos 3 d.

10Kadangi atsakovui R. B. UAB „Navalio jūrų agentūra“ pardavė automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) nebūdama šio automobilio savininke, todėl ginčijamą automobilio pardavimo sandorį pripažino negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu.

11Teismas nurodė, kad atsakovas R. B. automobilį suremontavo savo lėšomis, automobiliu iki teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naudojosi, juo važinėjo, automobilis techniškai tvarkingas, ieškovas šias aplinkybes teismo posėdžio metu pripažino, jų neginčijo. Teismas konstatavo, kad automobilio vertė yra padidėjusi, kad priteisti ieškovei automobilį natūra reikštų, jog ieškovo padėtis nepagrįstai pagerinama, o atsakovo - atitinkamai pabloginama, nes akivaizdu, kad ieškovui grąžinamas geresnės būklės, kokybiškesnis daiktas, nei jis buvo vertas jo perleidimo atsakovui R. B. metu. Sudėjus draudimo bendrovės išmokėtą draudimo išmoką už sugadintą automobilį ir grąžinus suremontuotą automobilį ieškovui būtų kompensuojama didesnė vertė turto, nei ji prarado.

12Nuostolių dėl netinkamo sutarties vykdymo paskaičiavimo ieškovas nepateikė, 2009-06-25 rašte nurodė, kad dėl įsipareigojimų pagal dvi finansinės nuomos sutartis nevykdymo (keturių automobilių) UAB „Navalio jūrų agentūra“ skola ieškovui yra 10802,28 Lt. Taigi, ieškovas nepateikė teismui paskaičiavimų dėl jam padarytų nuostolių, neįrodė padarytų nuostolių dydžio. Esant šių aplinkybių visumai teismas restitucijos netaikė.

13Teismas nurodė, kad sandorio sudarymo metu atsakovui R. B. buvo perduoti automobilio registracijos liudijimas, jis teisme neginčijo, kad matė ir žinojo, kad jo įsigyto automobilio savininkas yra UAB „Nordea Finance Lithuania“, tačiau iš automobilį parduodančio asmens jis įgalinimų parduoti šį turtą nepareikalavo, jokio dokumento, patvirtinančio turtą parduodančio asmens nuosavybės teisių įgijimą į automobilį neišsireikalavo, prieš sudarydamas sandorį į automobilio registracijos liudijime nurodytą savininką nesikreipė, todėl atsakovas R. B. negali būti laikomas sąžiningu įgijėju.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

15Ieškovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ apeliaciniu skundu (2 t., 2–7 b. l.) prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimą dalyje, kurioje teismas netenkino ieškovo reikalavimo dėl automobilio Ford Mondeo grąžinimo ir ieškinį tenkinti visiškai - grąžinti ieškovui UAB "Nordea Finance Lithuania" automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) priteisti iš atsakovo R. B. ieškovui išlaidas, susijusias su turto atsiėmimu ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Ginčo automobilis buvo tik 18 mėn. naudotas (pirmoji registracija atlikta 2007-08-03). Kad ginčo automobilis nebuvo bevertis, patvirtina aplinkybė, jog 2009-05-28 buvo sudarytas realus sandoris, pagal kurį R. B. įsigijo automobilį už 8000 Lt sumą ir visą šią suma sumokėjo įmonei UAB „Navalio jūrų agentūra“. Nors atsakovas R. B. ginčo automobilį galimai suremontavo, tačiau jis juo naudojosi ir jį eksploatavo net tris metus ir tris mėnesius. Kiekviena transporto priemonė ją eksploatuojant yra nudėvima ir jos kaina rinkoje mažėja.

172. Ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad grąžinus ginčo automobilį natūra, ieškovo padėtis būtų ženkliai pagerinta. Ginčo automobilio rinkos vertė 2009-05-28 buvo mažiausiai 8000 Lt, grąžintinos transporto priemonės rinkos vertė šiuo metu siekia 11298 Lt, todėl teismo teiginys, kad ieškovo padėtis nepagrįstai pagerinama - nepagrįsta. Nepagrįsta ir teismo išvada, kad atsakovo R. B. padėtis nepagrįstai pabloginama, nes atsakovas tris metus ir tris mėnesius neteisėtai naudojosi ginčo automobiliu ir jį nudėvėjo.

183. Ieškovui pagal Finansinės nuomos sutartį atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ padaryto nuostolio dydis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nepaisant to, kad įrodyti nuostolių šioje byloje ieškovas neprivalo, ieškovas pateikė teismui ieškovo generalinio direktoriaus pasirašytą 2012-05-28 pažymą, kurioje aiškiai nurodyta, kad atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ įsiskolinimas pažymos pateikimo dienai pagal Finansinės nuomos sutartį sudaro 11 511,99 Lt. Byloje pateikti išrašai iš sąskaitos, kurie patvirtina visus atsakovo UAB „ Navalio jūrų agentūra“ atliktus mokėjimus pagal Finansinės nuomos sutartį, Finansinės nuomos sutarties mokėjimo grafikai, kuriuose nurodyti visi mokėjimai, kuriuos turėjo atlikti atsakovas. Teismas netyrė ir nevertino šių byloje pateiktų įrodymų.

194. Teismas, priimdamas sprendimą netaikyti restitucijos, net nevertino, ar restitucijos taikymas pažeistų aukščiau nurodytus sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus, nors privalėjo tai padaryti. Priešingai, pats teismas sprendime konstatavo R. B. nesąžiningumą ir nurodė, kad jis negali būti laikomas sąžiningu įgijėju. Kadangi pats teismas konstatavo atsakovo R. B. nesąžiningumą, todėl akivaizdu, kad sprendimas ginčo automobilio negrąžinti ieškovui, o palikti naudotis nesąžiningam atsakovui, pažeistų sąžiningumo principą.

205. Nors restitucija gali būti netaikoma tik išimtinais atvejais, tačiau teismas skundžiamame sprendime nepagrindė šio atvejo išimtinumo.

216. Sprendimo įsigaliojimo atveju atsakovas R. B. be teisinio pagrindo įgytų teises į ginčo automobilį ir nepagrįstai gautų tokį turtą ieškovo sąskaita. Automobilis Ford Mondeo nuosavybės teise priklauso ieškovui, o juo be teisėto pagrindo ir toliau naudotųsi atsakovas R. B..

227. Iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad ieškovo padėtis grąžinus automobilį ženkliai nepagerėtų, nes jo vertė šiai dienai siekia tik 11272 Lt, o ieškovo nuostoliai yra 11 511,99 Lt, todėl pardavęs ginčo automobilį, ieškovas padengtų tik savo patirtus nuostolius.

238. Teismas net ir tenkindamas ieškinį iš dalies, nepagrįstai nepriteisė ieškovui jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas turėjo priteisti advokato išlaidas proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

24Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., 19–22 b. l.) atsakovas R. B. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-01-28 sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad finansinės nuomos sutartis buvo sudaryta 2 automobiliams jų neišskiriant, vienašališkai nutraukus sutartį, ieškovas savo nuostolius turėjo reikalauti iš UAB „Navalio jūrų agentūros“ iš karto dėl abiejų finansuojamų automobilių sutarties nutraukimo, iš karto reikalauti grąžinti abu automobilius. Ieškovas neneigė, kad žino apie UAB „Navalio jūrų agentūra“ pradėtą bankroto procedūrą, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų kaip kreditorius dėl šiai bendrovei perduoto automobilio susigrąžinimo ar nuostolių atlyginimo pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Byloje nesant duomenų apie sudaužyto automobilio remonto vertę, suremontuoto automobilio vertė nustatoma pagal tos dienos rinkos vertę. Ieškovo nurodyta automobilio reali rinkos vertė su PVM yra 13670 Lt. dabartiniu metu. Atsakovas reikalavo, kad ieškovas pateiktų rašytinius įrodymus apie jo turimų nuostolių apskaičiavimo pagrįstumą, tačiau ieškovas sąmoningai slėpė šiuos duomenis, nes nuostolių nėra patyręs. Ieškovas nepateisinamai ilgai nieko neveikė dėl savo turto susigrąžinimo, todėl automobilio likutinė vertė tuo metu, kai buvo nutraukta lizingo sutartis, nesiekė 3000 Lt. Be to ieškovas praleido 3 metų senaties terminą dėl kilnojamo daikto išreikalavimo, kurį jis atlyginamai ir sąžiningai įgijo iš įmonės, jį pagerino beveik 5 kartus. Nurodo, kad iš esmės jis sukūrė naują daiktą.

25Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., 17 b. l.) atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ sutiko, kad teismas sprendimą savo nuožiūra.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

27teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliacinis skundas tenkintinas.

29Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

30Teisėjų kolegija sutinka pirmosios instancijos teismo išvadomis, jas laiko pagrįstomis ir teisėtomis dėl kilnojamo turto automobilio daiktų pirkimo–pardavimo sutarties negaliojimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė restituciją, nes parduotą daiktą (automobilį) iš pirkėjo galima išreikalauti tik daiktiniu (vindikaciniu) reikalavimu.

31Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis CK 4.95-4.97, 6.307 straipsniais prašė teismo pripažinti negaliojančiais atsakovų BUAB ‚Navalio jūrų agentūra“ ir R. B. 2009 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ginčo transporto priemonė parduota atsakovui R. B., teismo prašė grąžinti ieškovui atsakovo R. B. valdomą automobilį. Taigi byloje pareikštas vindikacinis ieškinys dėl automobilio išreikalavimo iš neteisėto valdymo. Tokį ieškinį ieškovas turi teisę pareikšti, nes jį su automobilio valdytoju nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, todėl tokiu atveju daiktas gali būti išreikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95-4.97 straipsniuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad vindikacinio ieškinio dalykas yra reikalavimas grąžinti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Tokio ieškinio pagrindą sudaro kelios grupės aplinkybų: aplinkybės, pagrindžiančios savininko turimą ginčijamo daikto valdymo ar nuosavybės teisę; daikto valdymo teisės praradimą ir praradimą patvirtinančios aplinkybės; aplinkybės, kuriomis daiktą pradėjo valdyti atsakovas; aplinkybės, kad atsakovas daiktą valdo neteisėtai. Todėl sprendžiant ginčą dėl automobilio pirkimo-pardavimo sandorio negaliojimo , pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis daiktinės teisės normomis (CK.4.95-4.97 straipsniai), kuo ir ieškovas ir rėmėsi ieškinyje. Pripažinus sutartį negaliojančia CK 307 straipsnio pagrindu, daiktas grąžinamas savininkui, išskyrus atvejus, nustatytus CK 4.96 straipsnyje (CK 6.307 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad daikto savininkas ar kitas asmuo, turintis įstatymo ar sutarties pagrindu atsiradusių teisių į be savininko valios parduotą daiktą (nagrinėjamu atveju – ieškovas, kurio daiktas buvo parduotas) turi teisę reikalauti pripažinti daikto pardavimo sutartį negaliojančia ir išreikalauti daiktą iš neteisėto valdymo, t. y. toks asmuo, pripažinus daikto pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia, turi teisę pareikšti neteisėtai daiktą įgijusiam asmeniui daiktinį (vindikacinį) ieškinį dėl daikto išreikalavimo. Toks ieškinys reiškiamas dėl to, kad daiktas išėjo iš savininko valdymo be jo valios ir savininkas nėra daikto neteisėtos pirkimo – pardavimo sutarties šalis, jo su pirkėju nesieja prievoliniai teisiniai santykiai ir jis neturi teisinio pagrindo reikalauti daikto prievolių teisės normų pagrindu. Daikto savininkas aptartu teisiniu pagrindu (CK 6.307 straipsniu) prašydamas pripažinti sutartį negaliojančia, negali pažeistos teisės ginti reikalaudamas grąžinti daiktą taikant restituciją, nes ši yra prievolių teisės institutas ir taikytinas tik tuo atveju, kai ginčo šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, nes restitucija yra asmeninis, o ne daiktinis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. K. V. ir kiti, bylos Nr. 3K-7-165/2012; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. J. Š. v. antstolė L. U. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-356/2010). Ieškovas nebuvo ginčijamo kilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties šalis. Tokiu atveju nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis. CK 4.95-4.97 straipsniuose reglamentuotas daikto išreikalavimas būtent iš neteisėto valdymo, todėl daikto savininkas, norintis susigrąžinti daiktą, turi įrodyti, kad valdantis daiktą atsakovas jį valdo neteisėtai, t. y. daikto valdymo pagrindas yra neteisėtas. Nagrinėjamos bylos atveju transporto priemonę atsakovas BUAB ‚Navalio jūrų agentūra“ pardavė R. B. pagal pirkimo-pardavimo sutartį sutartį, todėl svarbu nustatyti, ar ši sutartis buvo teisėtas pagrindas atsakovo R. B. nuosavybės teisei į ginčo automobilį atsirasti.

32Dėl CK 4.95, 6.307 straipsnių taikymo.

33Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai). Taigi daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. UAB „ Transverslas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-229/2008).

34Pardavėjui nepriklausančio daikto pardavimą reglamentuojančio CK 6.307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. . Pripažinus sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu , daiktas grąžinamas savininkui, išskyrus atvejus, nustatytus CK 4.96 straipsnyje (CK 6.307 straipsnio 3 dalis), t.y. įstatymas numatė ribotą vindikaciją. CK taip pat yra nustatyta ir neribota vindikacija, esant nesąžiningam nekilnojamojo daikto įgijėjui, ir CK 6.307 straipsnio 3 dalis turi būti taikoma ją sistemiškai aiškinant kartu su CK 4.95 straipsniu, pagal kurį iš nesąžiningo įgijėjo kilnojamasis daiktas išreikalaujamas visais atvejais .

35Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teismas pripažino automobilio pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu, nes atsakovas BUAB „Navalio jūrų agentūra“ pardavė bendrovei nuosavybės teise nepriklausantį turtą, nebūdamas daikto savininko įgaliotas ir neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, su kuo kolegija sutinka. Atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ automobilį valdė ne savininko teisėmis, bet finansinės nuomos teisėmis, nebūdamas savininku, jį pardavė be savininko –ieškovo žinios. Todėl pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovas R. B. kaip pirkėjas netapo teisėtu daikto savininku, nes, minėta, tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai). Nustačius neteisėto ginčo automobilio pardavėjui nuosavybės teise nepriklausančio ginčo automobilio pardavimą, ginčijama automobilio 2009-05-28 pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia CK 6.307 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tokiu atveju daiktas, buvęs pirkimo-pardavimo sutarties dalyku, grąžinamas savininkui, jeigu nenustatomi atvejai, nustatyti CK 4.96 straipsnyje (CK 6.307 str. 3 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 4.96 straipsnio 1 d. numato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Iš to darytina išvada, kad ginčo automobilis turėtų būti grąžinamas ieškovui kaip savininkui tik nustačius, kad R. B., įsigydamas ginčo automobilį iš BUAB „Navalio agentūra“, buvo nesąžiningas (CK 4.95 straipsnis).

36Dėl sąžiningumo prezumpcijos paneigimo

37Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 1.5 straipsnis), kuris, be kita ko, reiškia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta priešingai. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sąžiningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus subjekto nesąžiningu arba kaltu. Jeigu asmuo yra turto valdytojas, tai jo valdymas laikomas atsiradęs sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.26 straipsnio 2 dalis). Asmuo, ketinantis nutraukti valdymą ar turintis kitokių reikalavimų turto valdytojui, jeigu tai yra nagrinėjamos bylos dalykas, turi įrodyti aplinkybę, kad valdymas nesąžiningas, šiuo atveju tai turi įrodyti ieškovas. Iš to išplaukia, kad turto valdytoju esantis asmuo preziumuojamas esąs sąžiningas. Jo nesąžiningumą turi įrodyti asmuo, tai teigiantis (CPK 178 straipsnis). Sąžiningumas gali būti nuginčytas, nes tai nuginčijamoji prezumpcija (CK 4.26 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. S. v. J. N., bylos Nr. 3K-3-328/2006).Pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovo R. B. nesąžiningumą, su kuo teisėjų kolegija sutinka. Asmens nesąžiningumas siejamas su žinojimu ar turėjimu žinoti apie kitų asmenų interesus ar galimas teisių įgijimo kliūtis. Teismas pažymėjo, kad sandorio sudarymo metu atsakovui R. B. buvo perduoti automobilio registracijos liudijimas, kur ieškovas yra nurodomas automobilio savininku(1 t., 28b l. ). Prieš sudarydamas sutartį, jis nepareikalavo iš kitos sandorio šalies patvirtinimo, kad nuosavybės teisė perėjo atsakovui UAB „Navalio jūrų agentūra“. Vėliau, t.y. 2009-06-30 bei 2009-08-05 sudarydamas privalomojo draudimo sutartis nurodydavo draudėju savininką ieškovą UAB „Nordea finance Lithuania“( 1 t., 70-73 b. l.). Teismo posėdžiuose pripažino, kad jam buvo žinoma, jog kita sandorio šalsi negalėjo pateikti nuosavybę patvirtinančio dokumento ir įmonės direktorius nurodė, jog tai galės pateikti, tik kai baigs išmokėti už kitą automobilį, pripažino, kad direktorius teigė, jog reikia perrašyti dokumentus pagal sutartį, bet atsakovas R. B. nepaprašė išduoti dokumentų, kad nėra skolos pagal sutartį (1t., 124-125 b. l.).Atsakovas teisme patvirtino, kad teoriškai suprato, jog automobilis priklauso lizingo bendrovei, bet raštišku paklausimu nesikreipė į ieškovą (1 t., 124-125). Nors vėliau teisme atsakovas ėmė teigti, kad skambino ieškovui, kuris atsakovo teigimu patvirtino, kad yra išmokėtos lizingo bendrovei visos išmokos už automobilį, informavo apie automobilio pirkimą, tačiau byloje tai neigia ieškovas, tai prieštarauja ir bylos medžiagai. Atsakovui UAB „Navalio jūrrų agentūra“ po autoavarijos negrąžinus automobilio, ieškovas reikalavo jį grąžinti ar nurodyti jo buvimo vietą, ką patvirtina 2009-12-09 d. antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (1 t., 31 b.l.).Taip pat vėlesni atsakovo nurodyti veiksmai, kad prieš ieškinio pareiškimą atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl automobilio perregistravimo, patvirtina atsakovą žinojus, jog tikrasis įgyjamo automobilio savininkas yra ieškovas. Tai, kad automobiliui nebuvo taikyti apribojimai-areštas, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Kadangi turto įgijėjas turėjo galimybę patikrinti įgyjamo turto savininką, šis asmuo nėra sąžiningas įgijėjas ir jam negali būti taikomas sąžiningo turto valdytojo statusas (CK 4.26 str.), nes šiuo atveju jis nekreipė dėmesio į tai, kad ginčijamą daiktą įgyja iš asmens, neturinčio teisės jį perleisti.

38Taigi nustačius turto įgijėjo atsakovo R. B. nesąžiningumą, sudarant ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, faktą yra pagrindas šią sutartį pripažinus negaliojančia CK 6.307 straipsnio 1 dalies pagrindu, grąžinti automobilį jo savininkui, nes tokiu atveju, t. y. esant pirkėjo nesąžiningumui, CK 6.307 straipsnio 3 dalyje nustatytas apribojimas dėl daikto grąžinimo savininkui netaikytinas. Šiuo atveju esant nesąžiningam kilnojamojo daikto įgijėjui, taikytina neribota vindikacija ir konstatuojama, kad ieškovas turi teisę išreikalauti ginčo automobilį iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis).

39Tuo tarpu tarp sandorio šalių yra taikytina vienašalė restitucija, kuri taikoma pripažinto negaliojančiu sandorio šalims ir taikoma tokia apimtimi, kiek tai neliečia pagal vindikacijos taisykles išreikalauto daikto. Dvišalė restitucija negalima, nes daiktas yra grąžinamas jo savininkui. Restituciją teismas taiko ex officio, esant niekiniam sandoriui, įpareigojant atsakovą BUAB „Navalio jūrų agentūra“ grąžinti atsakovui R. B. sumokėtus pinigus.

40Nustačius atsakovo R. B. nesąžiningumą, nepagrįstas jo atsiliepimo argumentas, kad jam šiuo atveju turėtų būti taikoma trejų metų senatis, kadangi ji taikoma sąžiningo turto įgijėjo atžvilgiu (CK 4.96 straipsnio 1 dalis).

41Nors atsakovas tvirtina, kad jis sukūrė naują daiktą, atkūrė automobilio vertę, padidindamas jo vertę nuo 3 000 Lt iki 15 000 Lt vertės, tokiu būdu ieškovas atgautų žymiai didesnės vertės daiktą, nei jis buvo pirkimo-pardavimo metu, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Atsakovas nurodo, kad jis įgijo sudaužytą automobilį, atliko jo remontą ir sukūrė naują daiktą. Byloje yra pažyma apie tai, kad automobilis neremontuotinas. Tačiau pastarasis buvo suremontuotas, eksploatuojamas, kas paneigia nurodytą išvadą. Atsakovas R. B. neteikė jokių įrodymų, kad jis, o ne pardavėjas atliko jo remontą, neteikė įrodymų, ir kiek lėšų įdėjo į šį remontą, juolab, kad automobilis buvo parduotas praėjus beveik 6 mėnesiams po autoavarijos (1 t.,29, 137,162 b.l.). Šalių pirkimo-pardavimo sandorio metu automobilis nebuvo bevertis, nebuvo išregistruotas iš registro. Nors atsakovas teigia, kad automobilio vertė pirkimo-pardavimo metu buvo tik 3 000 Lt, tačiau jo vertė pagal 2009-05-28 d. pirkimo-pardavimo sutartį buvo 8 000 Lt, ką pripažino abi sutarties šalys, ieškovas šią kainą sumokėjo atsakovui.. Atsakovas automobiliu naudojosi virš trejų metų, kas mažina jo vertę. Nors ieškovas nurodo, kad šio automobilio vidutinė rinkos vertė buvo 11 298 Lt, tačiau šiuo atveju negali būti remiamasi šia verte, nes automobilis buvo patyręs avariją. Teismo išvados, kad grąžinus automobilį ieškovui, šis praturtėtų nėra pagrįstos byloje surinktais įrodymais. Be to teismas šį klausimą sprendė remiantis ne daiktinės teisės, o restitucijos pagrindais, kai šalis nesiejo prievoliniai santykiai. Nors daiktas buvo sužalotas, tačiau jis neišregistruotas kaip bevertis, turėjo atitinkamą vertę. Negrąžinus automobilį jo savininkui, atsakovas R. B. be teisinio pagrindo įgytų teises į ginčo automobilį ir nepagrįstai gautų turtą ieškovo sąskaita, juo be teisėto pagrindo toliau naudotųsi. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas byloje turėjo įrodyti ieškovui pagal finansinės nuomos sutartį padarytų nuostolių dydį, šis klausimas nėra ginčo dalykas, nes ieškovas reiškė vindikacinį ieškinį.

42Neteisingai pritaikius materialinės teisės normas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl turto negrąžinimo ieškovui naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas ieškinį šioje dalyje patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas,330 straipsnis). Taip pat išspręstina restitucija tarp sutarties šalių, priteisiant iš atsakovo BUAB „Navalio jūrų agentūra“ atsakovo R. B. naudai pagal sutartį sumokėtas lėšas 8 000 Lt (CK 1.178 straipsnio 1,3,5 dalys).

43Dėl bylinėjimosi išlaidų.

44Patenkinus ieškinį, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.5 d.).Pagal pateiktus rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teisme ieškovas byloje patyrė šias išlaidas: sumokėjo 363 Lt žyminį mokestį(1t, 2 b.l.), bei patyrė 6 352,50 Lt atstovavimo išlaidas (1t., 6,115-116,138-139,174-177 b. l.).Šios išlaidos žymiai viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos nustatytus maksimalius dydžius. Ieškovas už ieškinio paruošimą sumokėjo 1815 Lt, o vėliau tikslino ieškinio reikalavimus, įtraukdamas naują atsakovą ir sumokėjo papildomai 1512,50 Lt. Faktiškai ieškovas pateikė analogišką ieškinį. Taip pat nepagrįstai padidintos atstovavimo išlaidos kiekvienoje sąskaitoje, nurodant dideles papildomas išlaidas dėl pasirengimo bylai, padidintos išlaidos už dalyvavimą teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant, kad byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, į ginčo turto vertę, įvertinus darbo laiko sąnaudas, į tai, kad advokato darbo vieta yra kitame mieste, pripažintinos protingomis atstovavimo išlaidos 3500 Lt(2.4;2.5;2.7p.). Kitos patirtos išlaidos pripažintinos pernelyg dideliu ieškovo išlaidavimu ir neatlygintinos, paliktinos ieškovui. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

45Taip pat iš atsakovų priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pirmojoje instancijoje-53,70 Lt(1 t., 1 b.l.). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

46Apeliacinėje instancijoje apeliantas patyrė 240 Lt žyminio mokesčio išlaidas(2 t., 1 b. l.), kuris patenkinus apeliacinį skundą yra priteistinas ieškovui (CPK 93 str.1 d., 302 str.).

47Teisėjų kolegija , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu 2 dalimi, 330 straipsniu ,

Nutarė

48Patenkinti apelianto UAB „Nordea Finance Lithuania“ apeliacinį skundą.

49Kelmės apylinkės teismo 2013 m sausio 28 dienos sprendimą dėl automobilio negrąžinimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:

50„Ieškinį patenkinti.

51Grąžinti ieškovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ) valdomą atsakovo R. B. asmens kodas ( - )

52Taikyti restituciją ir priteisti iš BUAB „Navalio jūrų agentūra“ atsakovui R. B. 8 000 Lt.

53Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo panaikinti.

54Priteisti iš atsakovų R. B. ir bankrutavusios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ ieškovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ po 120 Lt iš kiekvieno žyminį mokestį bei po 1750 Lt atstovavimo išlaidų.

55Priteisti iš atsakovų R. B. ir bankrutavusios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ valstybei po 26,85 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.“

56Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

57Priteisti iš atsakovų R. B. ir bankrutavusios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ po 120 Lt ieškovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas ieškiniu (3–6 b. l.) ir patikslintu ieškiniu (65–67 b. l.)... 4. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir UAB ,,Navalio jūrų agentūra“ 2007... 5. Atsiliepimu į ieškinį (86–87 b. l.) atsakovas bankrutavusi uždaroji... 6. Atsiliepimu į ieškinį (53–55 b. l.) atsakovas R. B. nesutiko su ieškiniu,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu (1 t.,... 9. Teismas nurodė, kad tarp atsakovo bankrutavusios UAB „Navalio jūrų... 10. Kadangi atsakovui R. B. UAB „Navalio jūrų agentūra“ pardavė automobilį... 11. Teismas nurodė, kad atsakovas R. B. automobilį suremontavo savo lėšomis,... 12. Nuostolių dėl netinkamo sutarties vykdymo paskaičiavimo ieškovas... 13. Teismas nurodė, kad sandorio sudarymo metu atsakovui R. B. buvo perduoti... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 15. Ieškovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ apeliaciniu skundu (2 t., 2–7 b.... 16. 1. Ginčo automobilis buvo tik 18 mėn. naudotas (pirmoji registracija atlikta... 17. 2. Ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad grąžinus ginčo automobilį... 18. 3. Ieškovui pagal Finansinės nuomos sutartį atsakovo UAB „Navalio jūrų... 19. 4. Teismas, priimdamas sprendimą netaikyti restitucijos, net nevertino, ar... 20. 5. Nors restitucija gali būti netaikoma tik išimtinais atvejais, tačiau... 21. 6. Sprendimo įsigaliojimo atveju atsakovas R. B. be teisinio pagrindo įgytų... 22. 7. Iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad ieškovo padėtis grąžinus... 23. 8. Teismas net ir tenkindamas ieškinį iš dalies, nepagrįstai nepriteisė... 24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., 19–22 b. l.) atsakovas R. B. prašo... 25. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., 17 b. l.) atsakovas UAB „Navalio... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 27. teisiniai argumentai ir išvados... 28. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 30. Teisėjų kolegija sutinka pirmosios instancijos teismo išvadomis, jas laiko... 31. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis CK 4.95-4.97, 6.307 straipsniais... 32. Dėl CK 4.95, 6.307 straipsnių taikymo.... 33. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas... 34. Pardavėjui nepriklausančio daikto pardavimą reglamentuojančio CK 6.307... 35. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teismas... 36. Dėl sąžiningumo prezumpcijos paneigimo... 37. Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 1.5... 38. Taigi nustačius turto įgijėjo atsakovo R. B. nesąžiningumą, sudarant... 39. Tuo tarpu tarp sandorio šalių yra taikytina vienašalė restitucija, kuri... 40. Nustačius atsakovo R. B. nesąžiningumą, nepagrįstas jo atsiliepimo... 41. Nors atsakovas tvirtina, kad jis sukūrė naują daiktą, atkūrė automobilio... 42. Neteisingai pritaikius materialinės teisės normas, pirmosios instancijos... 43. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 44. Patenkinus ieškinį, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.5... 45. Taip pat iš atsakovų priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos... 46. Apeliacinėje instancijoje apeliantas patyrė 240 Lt žyminio mokesčio... 47. Teisėjų kolegija , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 326... 48. Patenkinti apelianto UAB „Nordea Finance Lithuania“ apeliacinį skundą.... 49. Kelmės apylinkės teismo 2013 m sausio 28 dienos sprendimą dėl automobilio... 50. „Ieškinį patenkinti.... 51. Grąžinti ieškovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ automobilį FORD... 52. Taikyti restituciją ir priteisti iš BUAB „Navalio jūrų agentūra“... 53. Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo panaikinti.... 54. Priteisti iš atsakovų R. B. ir bankrutavusios akcinės bendrovės „Navalio... 55. Priteisti iš atsakovų R. B. ir bankrutavusios akcinės bendrovės „Navalio... 56. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.... 57. Priteisti iš atsakovų R. B. ir bankrutavusios akcinės bendrovės „Navalio...