Byla e2S-535-280/2019
Dėl arbitražinės išlygos dalies pripažinimo negaliojančia atsakovei UAB „Aukštaitijos vandenys“

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4-956-2019 pagal ieškovų BAB „Ekra“, J. S. ieškinį dėl arbitražinės išlygos dalies pripažinimo negaliojančia atsakovei UAB „Aukštaitijos vandenys“.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

41.

5Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. birželio 8 d. tarp AB „Ekra“ ir UAB „Aukštaitijos vandenys“ sudarytos Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutarties Nr. 2011/AV-D(d)-4 sudedamąją dalimi esančio Pasiūlymo priedo 20.6 punkto nuostatą „Arbitražo taisyklės – Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražo procedūros reglamentas“, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Teismo posėdžio metu ieškovai žodžiu pareiškė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu pripažino viešąją įstaigą „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ neteisėtai įsteigta ir nusprendė ją likviduoti, todėl ieškinys šioje byloje neteko prasmės. Prašo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad jiems yra žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

83.

9Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi nusprendė priimti ieškovų BAB „Ekra“, J. S. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą pagal ieškovų BAB „Ekra“, J. S. ieškinį dėl arbitražinės išlygos dalies pripažinimo negaliojančia atsakovei UAB „Aukštaitijos vandenys“ nutraukti.

104.

11Teismas, nutraukdamas bylą, priteisė iš atsakovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2766,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės BAB „Ekra“ naudai.

125.

13Teismas nustatė, kad ieškovų pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, jiems yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinę bylą nutraukė.

146.

15Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovai prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. birželio 8 d. tarp AB „Ekra“ ir UAB „Aukštaitijos vandenys“ sudarytos Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutarties Nr. 2011/AV-D(d)-4 sudedamąją dalimi esančio Pasiūlymo priedo 20.6 punkto nuostatą „Arbitražo taisyklės – Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražo procedūros reglamentas“. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-620-565/2019 ieškinį tenkino visiškai, pripažino viešąją įstaigą „Vilniaus tarptautinį ir nacionalinį komercinį arbitražas“ neteisėtai įsteigta ir nusprendė ją likviduoti (3 t., b. l. 71-83). Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK 331 str. 6 d.).

167.

17Atsižvelgdamas į tai teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje ieškovų reikalavimas iš esmės yra patenkintas Vilniaus apygardos teismui 2019 m. balandžio 30 d. priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-620-565/2019 ir būtent jo patenkinimas nulėmė byloje pareikšto ieškinio atsisakymą, todėl yra pagrindas iš atsakovės priteisti visas ieškovės BAB „Ekra“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, byloje nustatyta, kad ieškovai į teismą kreipėsi pagrįstai, ieškovų procesinis elgesys buvo tinkamas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas ieškovei BAB „Ekra“ iš atsakovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ priteisė 2766,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 94, 98 straipsniai). Nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą numatytus maksimalius dydžius, yra protingos ir pagrįstos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

188.

19Atsakovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria priteista iš atsakovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2766,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės BAB „Ekra“ naudai ir išspręsti klausimą iš esmės: priteisti iš ieškovės BAB „Ekra“ ir pradinės ieškovės „Elkera“ atsakovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ naudai 1700,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti arba nuspręsti, kad šalys kiekviena prisiima byloje turėtas išlaidas advokato pagalbai.

209.

21Atsakovės įsitikinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovų reikalavimas iš esmės yra patenkintas. Paminėtą teismo išvadą paneigia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-471-916/2016, kuri priimta išnagrinėjus pareiškėjos (arbitražo byloje atsakovės) akcinės bendrovės „Ekra“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos (atsakovės) AB „Ekra“ skundą dėl VšĮ Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 74-NKA/14, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovei AB „Ekra“ dėl kompensacijos už darbų uždelsimą priteisimo, teisėtumo.

2210.

23Nurodo, kad turi būti nustatoma ir įvertinama, kokios konkrečiai šalių teisės buvo pažeistos byloje taikant atitinkamą arbitražo taisyklių rinkinį. Nustačius, kad šalies teisės buvo pažeistos, taip pat turi būti nustatoma, kad šalių teisių pažeidimas įvyko būtent dėl atitinkamu arbitražo taisyklių taikymo, bet ne dėl kitų priežasčių. Nagrinėjamoje byloje tokio pobūdžio aplinkybių nenustatyta ir nėra pagrindo teigti, kad kasatorės teisės buvo pažeistos vien tuo pagrindu, kad VŠĮ VTNKA byloje taikė aptariamas arbitražo taisykles, todėl šis kasatorės argumentas atmetamas kaip nepagristas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje Nr. e3K-3-471-916/2016).

2411.

25Pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis kasacinio teismo paminėtoje byloje priimta 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi toje dalyje, kurioje kasacinis teismas atmetė kaip nepagristus AB „Ekra“ argumentus, susijusius su aptariamu arbitražo taisyklių taikymu, kadangi nebuvo nustatytas joks jos teisių pažeidimas, kuris būtu įvykęs būtent dėl atitinkamu arbitražo taisyklių taikymo.

2612.

27Ieškinys dėl arbitražinės išlygos dalies pripažinimo negaliojančia negalėjo būti tenkintas visiškai ir dėl to, kad, pripažinus Rangos sutarties sudedamąja dalimi esančio Pasiūlymo priedo 20.6 punkto nuostatą „Arbitražo taisyklės - Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražo procedūros reglamentas“, būtų likęs galioti Bendrųjų sutarties sąlygų 20.6 punktas, be kita ko nustatantis, kad ginčas turi būti galutinai išspręstas pagal Tarptautinių prekybos rūmų Arbitražo taisykles. Tai visiškai neatitiktų šalių valios, kadangi šalys neketino savo ginčus perduoti spręsti jokioms tarptautinėms arbitražo institucijoms, o ypač pagal Tarptautinių prekybos rūmų Arbitražo taisykles, pagal kurias UAB „Aukštaitijos vandenys“ ieškinys dėl 826 853,89 Eur kompensacijos už darbų uždelsimą, koks buvo išnagrinėtas VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“, būtų apmokestintas net 120 437,43 Eur (130 506 $) administravimo-arbitravimo mokesčiu, kas bendrovei užkirstų kelią į ginčo sprendimą.

2813.

29Ieškinys dėl arbitražinės išlygos dalies pripažinimo negaliojančia negalėjo būti tenkinamas visiškai, atsižvelgiant ir į kitą šalims prejudicinę galią turinčią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Aukštaitijos vandenys“ v. AB „Ekra“, bylos Nr. e3K-3-488- 469/2018, kurioje nurodyta, kad „susiklosčiusioje procesinėje situacijoje bankroto bylos iškėlimo atsakovei aplinkybė nepagrįstai liko neįvertinta apeliacinės instancijos teismo. Minėta, kad KAĮ 49 straipsnio 8 dalies nuostatos bankroto bylos iškėlimo arbitražinio susitarimo šaliai atveju įtvirtina galimybę jai reiškiamus turtinius reikalavimus nagrinėti teisme kitų nebankrutuojančių arbitražinio susitarimo šalių prašymu. Nors bankroto bylos atsakovei (AB Ekra) aplinkybė neegzistavo priimant pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškovė ja nesirėmė atskirajame skunde, ieškovei įgijus teisę prašyti teisminio bylos nagrinėjimo, vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), ši jos teisė įgyvendintina jau pradėtoje teismo byloje, o ne nukreipiant ją iš naujo inicijuoti procesą. Dėl nurodytų aplinkybių, konstatavus materialiosios ir proceso teisės klaidas priimant skundžiamą apeliacinės instancijos nutartį, skundžiami procesiniai sprendimai panaikinami ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui ginčą spręsti iš esmės“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-488-469/2018).

3014.

31Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog byloje ieškinys buvo pareikštas dviem teisiniais pagrindais, t.y. arbitražinio susitarimo dalis buvo ginčijama tiek, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, tiek kaip sudaryta dėl suklydimo pagal CK 1.90 straipsnį. Atsakovės vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-620-565/2019, kuriuo teismas pripažino viešąją įstaigą „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ neteisėtai įsteigta ir nusprendė ją likviduoti, nepagrindžia ieškovės AB „Ekra“ kaip sandorio šalies suklydimo.

3215.

33Pastebėtina, kad atsakovė gynėsi nuo ieškinio ne tik prieš Rangos sutarties šalį — AB „Ekra“, bet ir prieš UAB „Elkera“, kurios teisės ginčijama arbitražinės išlygos dalimi niekaip negalėjo būti pažeistos. Dėl to atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai turėjo būti priteistos ir iš jos.

3416.

35Pažymi, kad ieškiniu ginčyta arbitražinės išlygos dalis - Pasiūlymo priedo nuoroda „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražo procedūros reglamentas“ atsirado dėl to, kad taip buvo numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros direktoriaus 2009 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. Tl-70 patvirtintuose statybos darbų, kurie bus vykdomi vadovaujantis FIDIC, pirkimams privalomuose nurodymuose. Dėl to šią nuostatą atsakovė privalėjo perkelti į pirkimo dokumentus, nes Rangos sutartis buvo finansuojama Europos Sąjungos Sanglaudos fondo paramos lėšomis, kurias administruoja paminėta agentūra. Kaip matyti iš teismų praktikos, šią netikslią arbitražinę išlygą naudojo ir kitos vandentvarkos įmonės, įgyvendinančios aplinkosauginius projektus (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Filtrėja“ v. UAB „Šakių vandenys“ bylos Nr. 2A-283/2013). Ieškovė AB „Ekra“, kaip rūpestinga viešųjų pirkimų dalyvė, nei prieš pateikdama pasiūlymą, nei pasirašydama rangos sutartį nekėlė klausimo dėl paminėtų arbitražo taisyklių. Dėl to atsakomybė už Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros, t.y. valstybės institucijos, nustatytos sutarties sąlygos teisėtumą negali būti perkelta vienai atsakovei.

3617.

37Atsiliepimu į atskirąjį skundą BAB „Ekra“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3818.

39Nurodo, kad ieškinyje arbitražinės išlygos negaliojimo pripažinimo reikalavimas buvo siejamas su prieštaravimu imperatyvioms įstatymo normoms, nes VŠĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ negali būti laikoma nuolatine arbitražo institucija LR komercinio arbitražo prasme. Todėl šalys negalėjo susitarti dėl tokios arbitražinės išlygos, toks buvęs susitarimas niekinis ir negalioja nuo sudarymo dienos.

4019.

41Kasacinis teismas atskiroje nutartyje nurodė, kad VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ yra įsteigtas ir veikia galbūt pažeisdamas teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-471- 916/2016).

4220.

43Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-620-565/2019 VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ buvo pripažinta neteisėtai įsteigta ir nurodyta jį likviduoti. Sprendimu buvo patvirtintos ieškinyje nurodytos aplinkybės.

4421.

45Todėl teismas pagrįstai ieškinio atsisakymą prilygino bylos išsprendimui ieškovo naudai ir priteisė bylinėjimosi išlaidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Teisėjų kolegija

konstatuoja:

4622.

47Atskirasis skundas tenkinamas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis keičiama (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.)

4823.

49Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.), ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti atskiro skundo ribų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

5024.

51Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant sprendimo, atsisakant nuo ieškinio.

5225.

53CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d. ). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 str. 1 d.).

5426.

55Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal pareikštus reikalavimus dėl šalių 2011-06-08 sudarytos sutarties buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio. Ieškovė nuo ieškinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovė tenkino jos pareikštą reikalavimą. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas ieškovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.

5627.

57Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai 2015-08-20 pateiktu ieškiniu prašė teismą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. birželio 8 d. tarp AB „Ekra“ ir UAB „Aukštaitijos vandenys“ sudarytos Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statybos rangos sutarties Nr. 2011/AV-D(d)-4 sudedamąją dalimi esančio pasiūlymo priedo 20.6 punkto nuostatą „Arbitražo taisyklės – Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražo procedūros reglamentas“, dėl arbitražinio susitarimo prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymų normoms bei suklydimo sudarant arbitražinę sąlygą pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį, nes šalys manė, kad arbitražas turi kompetenciją. Ieškovai savo reikalavimus grindė tuo, kad VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ negali būti laikoma arbitražine institucija ir ginčams spręsti negali būti taikomas „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas procedūros reglamentas“, nes jis neturi reglamento teisinio statuso ir galios, į teismą kreipėsi tik 2015-08-20, po to, kai atsakovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2014-10-27 ieškiniu kreipėsi į arbitražą dėl jos teisių pagal sudarytą sutartį pažeidimo. Atsiliepimu į arbitraže pareikštą ieškinį 2014-12-23 AB „Ekra“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, 2015-10-20 arbitražas ieškinį tenkino, AB Ekra 2015-11-02 šį sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui.

5828.

59Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi nagrinėjamos bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus išnagrinėtas AB Ekra skundas dėl arbitražo sprendimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi arbitražo sprendimą dėl kompensacijos už darbų uždelsimą priteisimo panaikino.

6029.

61Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu pagal prokuroro ieškinį civilinėje byloje Nr. e2A-620-565/2019 pripažino viešąją įstaigą „Vilniaus tarptautinį ir nacionalinį komercinį arbitražas“ neteisėtai įsteigtu ir nusprendė jį likviduoti (3 t., b. l. 71-83). .

6230.

63Taigi nagrinėjamos bylos atveju ieškovų reikalavimo atsisakymą lėmė tik paaiškėjusi faktinė aplinkybė, kurią nustatė Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs prokuroro ieškinį, kad „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ nėra tinkamai įsteigta įstaiga. Nors šios aplinkybės pagrindu buvo pareikštas byloje nagrinėtas ieškinys, bet be Vilniaus apygardos teismo minėto sprendimo ieškovė vargiai būtų procesiniame dokumente deklaruojamą aplinkybę pagrindžiusi, nes juridinio asmens pripažinimas neteisėtai įsteigtu gali būti pripažintas teismo atitinkamais CK 2.114 str.1 d. nurodytais atvejais ir pagal atitinkamų asmenų reikalavimus ( CK 2.114 str. 5 d.). Dėl šios priežasties būtent jos prašymu buvo stabdomas skundžiamos bylos nagrinėjimas.

6431.

65Panevėžio apylinkės teismas bylos nagrinėjimą atnaujino 2019-05-10 nutartimi, po ko ieškovė nuo ieškinio atsisakė.

6632.

67Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą ir nutraukęs civilinę bylą, priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje nebuvo nustatyta ieškovų netinkamo elgesio ar piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, be to, nenustatyti ir atsakovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ neteisėti veiksmai, atsakovė pagal byloje pareikštą reikalavimą bei nurodytas aplinkybes negalėjo vertinti arbitražo įsteigimo teisėtumo. Šiomis aplinkybėmis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 20 d. priėmė atskirąją nutartį. Antra vertus, sutarties sudarymo metu dar nebuvo priimtas Komercinio arbitražo 2012-06-21 pakeitimo įstatymas, įsigaliojęs 2012-06-30.

6833.

69Nustatytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo sprendė, kad iš esmės ginčą ieškovai laimėjo, nes iš esmės ieškiniu ginčijamos sutarties punktas liko galioti, tik dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių jis negali būti taikomas.

7034.

71Ginčo dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio byloje nėra.

7235.

73Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutarties dalis keičiama, ieškovės AB Ekra prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Aukštaitijos vandenys“ netenkinamas (CPK 94 str.). Sprendžiant dėl atlygintinų išlaidų dydžio vertinama tai, kad byla iš esmės net nebuvo nagrinėjama, buvo priimtas ieškinys, gautas atsiliepimas į ieškinį, po to nuo ieškinio atsisakyta. Byloje dar buvo sprendžiami ginčai dėl ieškinio priėmimo, dėl byloje dalyvaujančių asmenų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos stabdymo. Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Todėl visų bylinėjimosi išlaidų pagal šalių prašymus nėra pakankamo faktinio pagrindo priteisti. Atsakovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ prašo priteisti faktiškai patirtų ir atlygintinų 1700 Eur bylinėjimosi išlaidų ne tik iš BAB „Ekra“ , bet ir UAB Elkera, kuri nebėra byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl iš šios bendrovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Patirtos ir atlygintinos UAB „Aukštaitijos vandenys“ išlaidos turi būti įtraukiamos į BAB „Ekra“ kreditorių sąrašą bankroto byloje, nes jos susidarė dar iki bankroto bylos AB „Ekra“ iškėlimo.

7436.

75Tenkinus atskirąjį skundą, BAB „Ekra“ išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

7637.

77Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teismas

Nutarė

78Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nutartį pakeisti, panaikinti skundžiamą nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovės BAB „Ekra“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti, pripažinti atsakovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ teisę į 1700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą BAB „Ekra“ bankroto byloje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančia nuo... 6. 2.... 7. Teismo posėdžio metu ieškovai žodžiu pareiškė pareiškimą dėl... 8. 3.... 9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 28 d.... 10. 4.... 11. Teismas, nutraukdamas bylą, priteisė iš atsakovės UAB „Aukštaitijos... 12. 5.... 13. Teismas nustatė, kad ieškovų pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo... 14. 6.... 15. Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, paskirstė bylinėjimosi... 16. 7.... 17. Atsižvelgdamas į tai teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje... 18. 8.... 19. Atsakovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 20. 9.... 21. Atsakovės įsitikinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė,... 22. 10.... 23. Nurodo, kad turi būti nustatoma ir įvertinama, kokios konkrečiai šalių... 24. 11.... 25. Pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis kasacinio teismo paminėtoje... 26. 12.... 27. Ieškinys dėl arbitražinės išlygos dalies pripažinimo negaliojančia... 28. 13.... 29. Ieškinys dėl arbitražinės išlygos dalies pripažinimo negaliojančia... 30. 14.... 31. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog byloje ieškinys buvo... 32. 15.... 33. Pastebėtina, kad atsakovė gynėsi nuo ieškinio ne tik prieš Rangos... 34. 16.... 35. Pažymi, kad ieškiniu ginčyta arbitražinės išlygos dalis - Pasiūlymo... 36. 17.... 37. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BAB „Ekra“ prašo skundžiamą teismo... 38. 18.... 39. Nurodo, kad ieškinyje arbitražinės išlygos negaliojimo pripažinimo... 40. 19.... 41. Kasacinis teismas atskiroje nutartyje nurodė, kad VšĮ „Vilniaus... 42. 20.... 43. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje... 44. 21.... 45. Todėl teismas pagrįstai ieškinio atsisakymą prilygino bylos išsprendimui... 46. 22.... 47. Atskirasis skundas tenkinamas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų... 48. 23.... 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 50. 24.... 51. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje dėl... 52. 25.... 53. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų... 54. 26.... 55. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal pareikštus reikalavimus dėl šalių... 56. 27.... 57. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai 2015-08-20 pateiktu ieškiniu prašė... 58. 28.... 59. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi... 60. 29.... 61. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. įsiteisėjusiu teismo... 62. 30.... 63. Taigi nagrinėjamos bylos atveju ieškovų reikalavimo atsisakymą lėmė tik... 64. 31.... 65. Panevėžio apylinkės teismas bylos nagrinėjimą atnaujino 2019-05-10... 66. 32.... 67. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą ir nutraukęs... 68. 33.... 69. Nustatytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo... 70. 34.... 71. Ginčo dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio byloje nėra.... 72. 35.... 73. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 74. 36.... 75. Tenkinus atskirąjį skundą, BAB „Ekra“ išlaidos neatlyginamos (CPK 93... 76. 37.... 77. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 78. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 28 d....