Byla e2S-210-450/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Ainava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria prašymas priteisti išlaidas už teisines paslaugas patenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ainava“ ieškinį atsakovei UAB „MEGATENIS“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Ainava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti jai iš atsakovės UAB „MEGATENIS“ 3006,40 Eur skolą, 124,09 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovės UAB „Ainava“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „MEGATENIS“ 3006,40 Eur skolos, 124,09 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 35,22 Eur žyminio mokesčio.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovės UAB „Ainava“ prašymą priteisti išlaidas už teisines paslaugas patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „MEGATENIS“ 250 Eur išlaidų už procesinių dokumentų rengimą.

8Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgė į konkrečias bylos aplinkybes ir pažymėjo, jog nagrinėjama byla nesudėtinga (pareiškimas išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, formuojama nauja teisės praktika, reikalaujanti specialiųjų žinių, ginčo dalykas susijęs su ieškovės vykdoma veikla), teismui pateikto ieškinio suma 3130,79 Eur. Taip pat teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidų dydį, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgė į advokato R. Džervus darbo ir laiko sąnaudas, pastoviai ieškovei teikiamas teisines paslaugas (atstovavimo sutartis pasirašyta 2008 m. liepos 8 d.), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1075-262/2015), teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 8.2 punktai), ir priėjo išvados, kad ieškovei iš atsakovės priteistina išlaidų už procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą apmokėti suma mažintina nuo 500 Eur iki 250 Eur.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Ainava“ prašo panaikinti teismo nutartį ir priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai už ieškinio parengimą, kurios sudaro 500 Eur.

11Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121) Nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos, nes jos ir taip yra daugiau kaip tris kartus mažesnės, nei teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinti rekomenduojami maksimalūs advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžiai. Remiantis minėtų rekomendacijų 8.2 p., už ieškinio parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis sudaro net 1784,75 Eur, kai tuo tarpu ieškovė už ieškinio parengimą sumokėjo vos 500 Eur.

132) Teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1075-262/2015, nes joje bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas buvo sprendžiamas vadovaujantis ankstesne teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų redakcija; iš esmės skiriasi ginčų sumos ir bylų pobūdis, nes cituojama byla susijusiu su vartotojų teisių gynimu, kadangi skolą siekė prisiteisti greitųjų (vartojamųjų) kreditų bendrovė iš fizinio asmens, o nagrinėjamoje byloje ieškovė yra valymo paslaugų bendrovė, kuri kreipėsi dėl skolos už valymo paslaugas, kai atsakovė yra kitas privatus juridinis asmuo, kuris ieškovės paslaugas yra užsakęs tikslu tenkinti savo verslo interesus; cituojamoje byloje kredito bendrovei teisines paslaugas teikė teisinių paslaugų bendrovė, kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teisinės paslaugos buvo teikiamos advokato.

143) Nutartimi buvo pažeista CPK 98 str. 2 d. įtvirtinta teisės norma, pažeista ieškovės teisė į efektyvią savo turtinių interesų gynybą (CPK 2 str.), kadangi dėl skundžiamos nutarties ieškovė susidurs su papildomais nuostoliais, kurių neturėtų kilti tinkamai taikant teisę.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

18Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.). Byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

19Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas UAB „Ainava“ prašymą priteisti išlaidas už teisines paslaugas (ieškinio parengimą) patenkino iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.

20Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). CPK 98 str. 2 d. yra nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

21Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės nurodytu argumentu, kad prašomos priteisti apeliantės naudai bylinėjimosi išlaidos už ieškinio paruošimą yra daugiau kaip tris kartus mažesnės, nei teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinti rekomenduojami maksimalūs advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžiai. Pagal 2015 m. kovo 19 d. Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinio parengimą maksimalus advokato užmokestis sudaro 1784,75 Eur, t. y. apeliantės prašomos atlyginti teisinių paslaugų išlaidos už ieškinio pateikimą - 500 Eur neviršija Rekomendacijomis nustatytų maksimalaus dydžio. Visgi nors prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma ir neviršija maksimalios rekomenduojamos advokatui už suteiktas teisines paslaugas užmokesčio sumos, tačiau, teismo vertinimu, visos sumos priteisimas nagrinėjamu atveju būtų nepagrįstas. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas išnagrinėta byla nebuvo sudėtinga, pareiškimas išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, formuojama nauja teisės praktika, reikalaujanti specialiųjų žinių, ginčo dalykas susijęs su ieškovės vykdoma veikla, teismui pateikto ieškinio suma 3130,79 Eur. Taip pat pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidų dydį, rėmėsi ne tik Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1075-262/2015, tačiau vadovavosi ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, atsižvelgė į advokato R. Džervaus darbo ir laiko sąnaudas, pastoviai ieškovei teikiamas teisines paslaugas (atstovavimo sutartis pasirašyta 2008 m. liepos 8 d.). Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi būti vadovaujamasi CPK 98 str. nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms bei neviršyti 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, vadovaujasi ne tik CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir būtent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų išlaidų pagrįstumo išsprendimas.

22Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytų argumentų visumą bei tai, kad išnagrinėta byla buvo nesudėtinga ir nedidelės apimties, ieškinys išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso tvarka, apeliantę byloje atstovavo advokatas su kuriuo ją sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, prieina prie išvados, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

23Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Ainava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jį... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. preliminariu... 6. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi... 8. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgė... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Ainava“ prašo panaikinti teismo nutartį... 11. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 12. 1) Nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos, nes jos ir... 13. 2) Teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24... 14. 3) Nutartimi buvo pažeista CPK 98 str. 2 d. įtvirtinta teisės norma,... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų... 19. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 21. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės... 22. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytų argumentų visumą... 23. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti...