Byla e2-364-883/2018

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. S., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ atstovui advokatui M. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, UAB „LitCon“, UAB „Struktūra“, AB „Požeminiai darbai“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Dzūkijos statyba“, UAB „Autokausta“, CBF SIA „Binders“, UAB „Versina“, UAB „Kvėdarsta“, A. Ž. ir ko UAB, UAB „Lakaja“, UAB „Norus“, UAB „Parama“, UAB INFES“, UAB „Kriautė“, UAB „Ekstra statyba“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Magirnis“, UAB „AVA statyba“, UAB „Statovita“.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KRS“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Raseinių vandenys“, prašydama priteisti iš atsakovės 1 073 750,43 Eur skolos, 45 887,66 Eur palūkanų; 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 9 410 Eur žyminio mokesčio; išlaidas advokato pagalbai apmokėti,
  1. Ieškovė nurodė, kad laimėjo atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ vykdytą viešąjį pirkimą ir šalys sudarė 2015-05-28 preliminariąją sutartį, kurioje numatyta, kad pagrindinės sutartys bus sudaromos tik tuo atveju, jei per sutarties 3.1 p. nustatytą terminą užsakovas gaus lėšų visų numatytų darbų finansavimui, o jei pakankamai lėšų darbų finansavimui nebus gauta, bus sudaromos tik tos pagrindinės sutartys, kurioms užteks užsakovo turimų lėšų (3.2 p.). 2015-09-29 šalys sudarė pagrindę rangos sutartį. Sudarytos rangos sutarties pagrindu ieškovė atliko darbus, atsakovė juos priėmė, ieškovė atsakovui pateikė 2016-08-31 ir 2016-10-31 PVM sąskaitas faktūras , tačiau pilna apimtimi nėra apmokėtos iki šiol. Rangos sutarties nustatyta tvarka kartu su kitais reikiamais dokumentais ieškovė atsakovei 2016-12-19 raštu pateikė 2016-11-30 sulaikytų pinigų sąskaitą, kurioje nurodyti sulaikyti pinigai remiantis rangos sutarties konkrečiųjų sutarties sąlygų 14.9 p. taip pat turėjo būti pervesti vėliausiai per 56 d. (t. y., skaičiuojant nuo 2016-12-19, vėliausiai iki 2017-02-13), tačiau nėra pervesti iki šiol. Atsakovės pagrindinės skolos suma yra 1 073 750,43 Eur, kurią sudaro: 173 544,17 Eur nesumokėta suma pagal 2016-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr. 2402; 793 345,84 Eur nesumokėta suma pagal 2016-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr. 2426; 106 860,42 Eur nesumokėta sulaikyta suma pagal 2016-11-30 sulaikytų pinigų sąskaitą serija S Nr. 042.
  1. Pažymėjo, kad atsakovė de facto pripažino savo piniginę prievolę: savo 2017-01-17 rašte Nr. (9.3) Nr.-11 atsakovė nurodė, kad šioje byloje prašomai priteisti pagrindinės skolos sumai (1 073 750,43 Eur) Aplinkos projektų valdymo agentūrai pateikė mokėjimo prašymą; šalys yra pasirašiusios 2017-01-25 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą; 2017-05-23 rašte Nr. (9.3)N2-35 atsakovė savo mokėjimo prievolės neginčijo.
  1. Remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, ieškovė prašo priteisti 45 887,66 Eur palūkanų ir 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Posėdžio metu ieškovės UAB „KRS“ atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
  1. Atsakovė UAB “Raseinių vandenys” atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už galimai atliktus darbus pagal 2015-09-29 sutartį, nes ieškovė UAB „KRS“ deklaravo ir dabar reikalauja atsiskaitymo už sudvigubintus darbus, tai yra už darbus, kurių ieškovė faktiškai neatliko, o tik „prirašė“ ir tai yra užfiksuota LR Aplinkos ministro 2017-07-26 įsakyme Nr. D1-628.
  1. Atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei apie teismo posėdį pranešta 2017-12-14 išsiųstu pranešimu per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), kuris laikomas įteiktu po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną ( CPK 175 (1) 10 d.). Atsakovė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ atstovui nedalyvaujant.
  1. Trečiasis asmuo UAB „Plungės lagūna”atsliepimu į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo UAB „Parama“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad bylos išsprendimas neturės įmonei jokio įtakos, prašo išbraukti iš trečiųjų asmenų ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo UAB „Litcon“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad palaiko iškovės reikalavimus, prašo bylą nagrinėti įmonės atstovui nedalyvaujant. Tretieji asmenys UAB „Ekstra statyba“, CBF SIA „Binders“, B UAB „Lakaja“ bankroto administratorius MB „Nemokumo valdymas“ prašo bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant.
  1. Trečiųjų asmenų UAB „LitCon“, UAB „Struktūra“, AB „Požeminiai darbai“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Dzūkijos statyba“, UAB „Autokausta“, CBF SIA „Binders“, UAB „Versina“, UAB „Kvėdarsta“, A. Ž. ir ko UAB, UAB „Lakaja“, UAB „Norus“, UAB „Parama“, UAB INFES“, UAB „Kriautė“, UAB „Ekstra statyba“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Magirnis“, UAB „AVA statyba“, UAB „Statovita“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašymų papildyti bylos medžiagą ar atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

4 Ieškinys tenkinamas.

  1. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „KRS“ kartu su partneriais – trečiaisiais asmenimis UAB „LitCon“, UAB „Struktūra“, AB „Požeminiai darbai“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Dzūkijos statyba“, UAB „Autokausta“, CBF SIA „Binders“, UAB „Versina“, UAB „Kvėdarsta“, A. Ž. ir ko UAB, UAB „Lakaja“, UAB „Norus“, UAB „Parama“, UAB INFES“, UAB „Kriautė“, UAB „Ekstra statyba“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Magirnis“, UAB „AVA statyba“, UAB „Statovita“ laimėjo 2014-10-06 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtą konkursą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtro Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose (defejtų šalinimas ir darbų užbaigimas) darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 156283. Ieškovė UAB „KRS“ ir atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ sudarė 2015-05-28 preliminariąją „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose (defektų šalinimas ir darbų užbaigimas) sutartį Nr. 2015/05/28, kuria įsipareigojo Pagrindines sutartis sudaryti per 12 mėnesių nuo preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pagrindines sutartis sudaryti tik tuo atveju, jei per 12 mėnesių užsakovas gaus lėšų visų numatytų darbų finansavimui; jei pakankamai lėšų darbų finansavimui nebus gauta, bus sudaromos tik tos pagrindinės sutartys, kurioms užteks užsakovo turimų lėšų (3.1,3.2 p.).
  1. 2015-09-29 šalys sudarė pagrindę rangos sutartį Nr. 2015/09/29-2, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti darbo projekto parengimo, statybos darbus ir nustatyti atsiradusius defektus, o UAB „Raseinių vandenys“ (užsakovas) įsipareigojo už tai apmokėti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė 2016-08-31 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr. 2402 1 433 701, 68 Eur (su PVM) sumai. 2016-10-28 šalys pasirašė perėmimo pažymą, kuria patvirtino, kad statybos darbai pagal sutartį Nr. 2015/09/29-2 yra baigti ir perduoti užsakovui. 2016-10-31 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr. 2426 1 152 32, 52 Eur sumai. 2016-12-19 raštu pateikė ir 2016-11-30 sulaikytų pinigų sąskaitą 182 718,97 Eur sumai. 2017-01-17 raštu UAB „Raseinių vandenys” nurodė, kad mokėjimas pagal rangos sutartį Nr. 2015-09-29 1 073 750,43 Eur sumai bus atliktas po Aplinkos projektų valdymo agentūros patikrinimo. 2017-01-25 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta, kad atsakovės skola ieškovei yra 1 073 750,43 Eur.
  1. Byloje kilo ginčas iš statybos rangos teisinių santykių, t. y. dėl atliktų statybos rangos darbų apmokėjimo.
  1. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str. 1 d.). Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus (CK 6.38 str.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.), kuriame yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).
  1. Šalys susitarė, kad atsiskaitymas bus vykdomas už tinkamai atliktus ir laiku užbaigtus darbus pagal nustatytą fiksuotą įkainį (sutarties Nr. 2015/09/29-2 4 d.); suma, patvirtinta kiekvienoje sąskaitoje ir sulaikyti pinigai, jei projekto išlaidoms taikomas sąskaitų apmokėjimo būdas, mokama per 5 darbo dienas nuo ES 2007-2013 m. struktūrinės paramos ir LR Valstybė biudžeto lėšų gavimo iš įgyvendinančios institucijos įperkančiosios organizacijos (užsakovo) atidarytą projekto sąskaitą, bet ne vėliau kaip per 56 dienas nuo tinkamos sąskaitos pateikimo (konkrečių sutarties sąlygų 14,7, 14.9 p.).
  1. Bylos duomenimis tarp šalių 2016-08-10 buvo pasirašyta darbų perėmimo pažyma, suvestinių atliktų darbų aktų Nr. 4, 5, 6, 7 pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros serija KAU Nr. 2402 ir Nr. 2426. Minėtą darbų perėmimo pažymą ir PVM sąskaitas - faktūras atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ pasirašė be pastabų.
  1. Ieškovė UAB „KRS“ šioje byloje pareiškė 1 073 750,43 Eur reikalavimą dėl skolos pagal 2015-09-29 rangos sutartį priteisimo, kurį grindžia atsakovės neapmokėtomis sąsakaitomis: 173 544,17 Eur nesumokėta suma pagal 2016-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr. 2402; 793 345,84 Eur nesumokėta suma pagal 2016-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr. 2426; 106 860,42 Eur nesumokėta sulaikyta suma pagal 2016-11-30 sulaikytų pinigų sąskaitą serija S Nr. 042.
  1. Nors atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Raseinių vandenys” argumentuotų atsikirtimų nepareiškė, atsakovės atstovas žodiniuose paaiškinimuose prievolės pagal sutartį nevykdymą argumentavo tuo, kad PVM sąskaitos faktūros nėra tinkami įrodymai, pagrindžiantys atsakovės įsiskolinimą ieškovei.
  1. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų - faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Vien ta aplinkybė, kad šioje byloje nebuvo pateikti suvestiniai atliktų darbų aktai Nr. 4, 5, 6, 7, kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, nesudaro pagrindo netenkinti PVM sąskaitomis - faktūromis grindžiamo reikalavimo dėl skolos priteisimo, tuo labiau, kad kitų į bylą pateiktų įrodymų visuma šį reikalavimą patvirtina.
  1. Kaip minėta, tai, kad ieškovas sutartyje numatytus darbus yra atlikęs, patvirtina 2016-08-10 pasirašyta darbų perėmimo pažyma, deklaracijos apie statybos užbaigimą, skolų suderinimo aktas kuriame nurodyta 1 073 750,43 Eur atsakovės skola ieškovei; minėti dokumentaui pasirašyti tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovų, juose nenurodant jokių žymų su pastabomis ar išlygomis apie darbų trūkumus.
  1. 2017-01-03 Pažymoje apie sėkmingai įvykdytą sutartį atsakovės atstovas nurodė, kad vykdant rangos sutartį Nr. 2015/09/29-2 buvo naujai įrengti vandentiekio, buitinių nuotekų, slėginių nuotekų tinklai, pastatytos nuotekų siurblinės, taip pat nustatyti ir pašalinti defektai vandentiekio ir buitinių nuotekų tinkluose (atitinkamai 5027,83 m ir 6771,39 m.).
  1. Statybos techninio reglamento STR 1. 08.02:2002 (toliau – ir Reglamentas) 18.5 punkte nurodyta, kad statybos darbų žurnalą privaloma pildyti kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos darbų vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją. Reglamento 23 punkte nustatyta, kad statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio statybos užbaigimo) aprašoma statybos darbų žurnale. Į žurnalą taip pat įrašomi visų statybos priežiūros dalyvių atliktų patikrinimų rezultatai. Įrašai teismui pateiktuose statybos darbų žurnaluose ir atsakingų asmenų parašai formos 7 ir 9 skiltyse patvirtina, kad nurodytus darbų kiekius priėmė statinio statybos vadovas ir bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas,
  1. Atsakovės atstovas nesutikimą su ieškiniu taip pat argumentavo tuo, kad 2017-07-26 LR Aplinkos ministro įsakyme Nr. D1-628 „Dėl Europos Sąjungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, išmokėtų projekto VP3-3.1-AM-01-V-02-072 vykdytojui uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ grąžinimo, yra nustatyta, jog atsakovė turi grąžinti 221 150,17 Eur Europos Sąjungos fondų ir LR valstybės biudžeto lėšų, nes dalis pagal 2015-08-07 sutartį Nr. 2015/08/07 atliktų darbų jau buvo apmokėti vykdant ankstesnius atsakovės įgyvendintus projektus. Minėtas įsakymas ir atliekamas atnaujintas tyrimas yra vykdomas ne ieškovės, o būtent atsakovės UAB „Raseinių vandenys” atžvilgiu dėl atsakovės galimai padarytų Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų norminių aktų pažeidimų. Pažymėtina, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė nustatyta tvarka ir susitartu laiku, o atsakovė prisiėmė įsipareigojimą sumokėti už paslaugas nepriklausomai nuo to, ar yra (bus) gautas finansavimas iš ES fondų.
  1. Taigi, nors atsakovė UAB „Raseinių vandenys” ir tvirtina, kad ieškovė galimai dalies deklaruojamų darbų neatliko ir kad darbai atlikti nekokybiškai, tačiau bylos duomenys patvirtina priešingas išvadas. Pažymėtina tai, kad atsakovė kaip užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą) (CK 6.662 str., 6.694 str.), todėl juos priimdama turi elgtis rūpestingai. Tuo tarpu atsakovė ir bylos nagrinėjimo metu nėra kreipųsis į ieškovą dėl kokių nors trūkumų nurodymo ir (ar) prašymo juos ištaisyti. Atsakovė ir teismui nenurodo, kokie konkretūs ieškovės atlikti darbai dubliuojasi ar kokius konkrečius darbų trūkumus yra nustačiusi (CPK 12 str., 178 str.). Teismo vertinimu, atsakovės nesutikimas su ieškiniu yra deklaratyvus ir vertintinas kaip vengimas vykdyti sutartimi prisiimtas prievoles. Konstatavus, kad atsakovė UAB „Raseinių vandenys” nevykdė sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškove už sutartyje atliktus darbus, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas.

5Dėl palūkanų priteisimo

  1. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d., jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 str. 5 d. nurodytą palūkanų normą (t. y. 8 proc. punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu), galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas; pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 d. galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 d. galiojusi palūkanų norma; šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.
  1. Ieškovė pateikė teismui palūkanų paskaičiavimą, pagal kurį iki 2017-07-04 mokėtinos palūkanos, imant 8 procentų dydžio palūkanų normą, sudaro 45 887,66 Eur. Ieškovės pateiktas palūkanų paskaičiavimas yra detalus ir pagrįstas, ginčo dėl palūkanų paskaičiavimo nėra, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 45 887,66 Eur palūkanų (CK 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymas).
  1. Atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovės priteistinos 8,00 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-07-10 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą apmokėjimo tvarką nustato CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos šalies išlaidos atlyginamos, jei teismui raštu pateikiamas prašymas jas atlyginti su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
  1. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „KRS“ už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir už ieškinį sumokėjo 9410 Eur žyminį mokestį, o atstovavusiam advokatui už pareiškimo dėl teismo įskymo išdavimą ir ieškinio parengimą, paaiškinimų ir atsiliepimo į prašymą dėl bylos sustabdymo parengimą, pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teismo posėdyje bei susijusių teisinių paslaugų teikimą sumokėjo 3025 Eur. Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi ieškovės prašomos priteisti išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija rekomenduojamų dydžių, iš atsakovės ieškovei UAB „KRS” priteistina 9410 Eur žyminio mokesčio ir 3025 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, viso 12435 Eur.

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 str., 270 str., teismas

Nutarė

8Ieškinį tenkinti.

9Priteisti iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ ieškovei UAB „KRS“ 1 073 750,43 Eur (vieną milijoną septyniasdešimt tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų 43 ct) skolos, 45 887,66 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 66 ct) palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 119 638, 09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12 435 Eur (dvylika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

10Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai