Byla 2-408-835/2014
Dėl skolos priteisimo

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. N. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 838,75 Lt skolą, 2753,62 Lt delspinigius, 175,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113,00 Lt žyminį mokestį.

3Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-01-24 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė tokiu atveju prašo priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2001-12-27 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R125B867080185747, pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobilaus ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už gaunamas paslaugas. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už laikotarpį nuo 2002-07-01 iki 2004-10-31 liko skolingas 838,75 Lt. Už laiku neįvykdytą prievolę atsakovui paskaičiuota 2753,62 Lt delspinigių, 175,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

6Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.73 str., 6.1 – 6.2 str., 6.192 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perdavė ieškovei. Ieškovė įrodė reikalavimą dėl 838,75 Lt skolos priteisimo.

7Ieškovė, remdamasi Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 6.5. p., yra paskaičiavusi už laikotarpį nuo 2004-11-29 iki 2013-11-25 (už 3283 dienas) 2753,62 Lt delspinigių, skaičiuojant po 0,1 % už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (b. l. 47). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismas turi teisę savo nuožiūra netesybas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo, tuo atveju, jeigu netesybos yra aiškiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Sprendžiant, ar netesybos yra aiškiai per didelės, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiama nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-304/2007). Netesybos (bauda ar delspinigiai), kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė, atlieka kompensuojamąją funkciją tikslu atlyginti nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-290/2007). Atsižvelgdamas į tai, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens ir fizinio asmens - vartotojo, kuris yra silpnesnioji sandorio šalis, sutartis sudaryta prisijungimo būdu, prašoma priteisti delspinigius ilgesnį nei už 8 metų laikotarpį, delspinigių suma daugiau nei tris kartus didesnė nei skola, teismas sprendžia, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir yra mažintini. Tuo pagrindu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo principais, delspinigiai mažintini, priteisiant 0,1 % dydžio delspinigius už 180 dienų, tai yra 495,65 Lt (2753,62 Lt*0,1 %*180 dienų = 495,65 Lt) delspinigių.

8Ieškovė ieškinyje nurodė, kad turėjo 175,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, tačiau nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Iš ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės (b. l. 45) matyti, kad minėtas išlaidas sudaro pranešimų siuntimas Lietuvoje, darbo priemonės, darbuotojo darbo užmokestis, užklausos registrams. Pažymėtina, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Be to, ieškovė nenurodė minėtų išlaidų paskaičiavimo, nepateikė įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos, todėl ieškovės prašymas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo netenkintinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

9Pripažinus pagrįstais ieškovės reikalavimus priteisti jai iš atsakovo 838,75 Lt skolą ir 495,65 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1334,40 Lt sumą (838,75 Lt + 495,65 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

10Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 113,00 Lt dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b. l. 42). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinys patenkinamas priteisiant jai 1334,40 Lt, todėl atitinkamai ieškovės naudai iš atsakovo priteistina minimali žyminio mokesčio suma – 72,00 Lt.

11Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

Nutarė

13ieškinį tenkinti iš dalies.

14Priteisti iš atsakovo K. N. 838,75 Lt skolą ir 495,65 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminį mokestį ieškovės UAB „Gelvora“ naudai.

15Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

16Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai