Byla 2S-778-460/2011

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, teisėjų Alvydo Žerlausko, Broniaus Valiaus kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeisto daikto savininko M.K. ir įkeisto daikto savininkės A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties Nr. 277-2N/2010, kuria nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį daiktą, civilinėje byloje pagal kreditorės Akcinės bendrovės Ūkio bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas M.K.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

32010-06-21 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditorės Akcinės bendrovės Ūkio bankas pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko M. K. Kreditorė pagal 2006-08-18 kredito sutartį Nr. 17-512/06 suteikė skolininkui 6 200 000 Lt paskolą, kurios grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (2007-05-04 hipotekos lakštas Nr. 03/1/2007/0006113). Skolininko skola kreditorei sudarė 7 175 878,72 Lt suma (6 200 000 Lt negrąžinta paskola, 456 228,32 Lt palūkanos, 519 189,07 Lt delspinigiai, 461,33 Lt turto vertinimo išlaidos ir 6 proc. dydžio įstatyminės metinės palūkanos iki visiško skolos grąžinimo). Kreditorė prašė teismo areštuoti hipotekos lakštu įkeistą turtą bei įspėti skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

4Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutartimi kreditorės

5prašymą tenkino ir areštavo įkeistą daiktą – 1,5329 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Nurodė, kad skolininkas neįvykdė savo įsipareigojimų atsiskaityti su kreditoriumi per lakšte nurodytą terminą – iki 2009-07-30, todėl teismas įkeistą daiktą areštavo, įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

6Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeisto daikto savininkas M. K. ir įkeisto daikto savininkė A. K prašė panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutartį. Nurodė, kad užtikrindami pagal 2006-08-18 kredito sutartį Nr. 17-512/06 gauto kredito grąžinimą pareiškėjai įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, o tai rodo, kad buvo įregistruota paprastoji hipoteka. Todėl pareiškėjai savo įkeistu turtu atsakė tik už 6 200 000 Lt prievolės įvykdymą. Pareiškėjai pažymėjo, kad neįkeitė turto, viršijančio 6 200 000 Lt sumos užtikrinimui, t. y. minėto turto hipoteka neužtikrino nei palūkanų, nei delspinigių mokėjimo. Teismas, pareikalaudamas sumokėti su įkeistu turtu susijusią 7 174 956,06 Lt skolą per vieną mėnesį pažeidė CK 4.179 straipsnio reikalavimus.

7Klaipėdos apygardos teismas 2010-10-27 nutartimi atskirąjį skundą atmetė. Nurodė, kad delspinigių ir palūkanų mokėjimas yra išvestinis iš pagrindinės prievolės vykdymo ir yra laikytinas tuo pačiu įsipareigojimu.

8Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-23 nutartimi Nr. 277-2N/2010 nutarė už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą - 1,5329 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Nurodė, kad skolininkas per nurodytą terminą su kreditoriumi neatsiskaitė.

9Atskiruoju skundu apeliantai prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-23 nutartį Nr. 277-2N/2010 ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus Akcinės bendrovės Ūkio bankas pakartotinį pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo atmesti bei panaikinti įkeisto daikto – žemės sklypo areštą. Nurodo, kad pareiškėjai pirminį įspėjimą dėl priverstinio skolos išieškojimo gavo 2010-07-27, o pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditorius pateikė 2010-11-19. Apeliantų nuomone, kreditorius praleido dviejų mėnesių terminą pareiškimui pateikti, todėl Hipotekos skyriaus teisėjas turėjo atsisakyti jį priimti.

10Atskiruoju skundu kreditorius prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-23 nutartį Nr. 277-2N/2010 palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantai nepateikė teismui įrodymų, kad skolą padengė, ar šalys yra susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ar/ir kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Pažymi, kad apskundus Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-17-12 nutartį, terminas dėl savininkų įspėjimo, jog negrąžinus paskolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių, yra stabdytinas.

11Atskirasis skundas atmestinas.

12CPK 558 str. 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš Turto arešto aktų registro.

13Byloje nustatyta, kad Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 priėmė nutartį Nr. 277-1N/2009, kuria areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis įkeistas daiktas ir skolininkas įspėtas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių (b. l. 134, 135). Šią nutartį skolininkai apskundė, todėl nutartimi nustatyto termino eiga buvo sustabdyta dar neprasidėjusi. Ši nutartis įsiteisėjo tik Klaipėdos apygardos teismui 2010-10-27 išnagrinėjus skolininkų atskirąjį skundą (b. l. 171), todėl ši diena laikytina CPK 558 str. 1 dalyje skolininkams nustatyto termino grąžinti skolą bei 3 dalyje kreditoriui nustatyto termino kreiptis dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą eigos pradžia. Analogiškai išaiškinta ir Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-964-265/2009 bei Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-09 nutartyje civilinėje byloje Nr.2S-1043-370/2010. Hipotekos kreditoriaus pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo pateiktas 2010-11-19 (b. l. 173). Akivaizdu, kad pakartotinį pareiškimą hipotekos skyriui kreditorius teismui pateikė nepraleidęs įstatymo nustatyto dviejų mėnesių termino.

14Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-23 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

16Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai