Byla 2S-1501-390/2008
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo, Rūtos Palubinskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. P. atskirąją skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3ieškovas Lietuvos verslo darbdavių konfederacija kreipėsi į teismą dėl dokumentų grąžinimo ir žalos atlyginimo (ieškinio suma 8 902,13 Lt). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį turtą 11 792,13 Lt sumai. Nurodė, kad atsakovas veikė LVDK vardu žinomai melagingai, dėl tokių nesąžiningų atsakovo veiksmų ieškovas patiria nepagrįstų tiesioginių nuostolių, todėl mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas – prasidėjus teismo procesui atsakovas gali paslėpti bankų sąskaitose esančias jam priklausančias lėšas ir taip išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia grąžinti skolą, skolos suma yra didelė yra tikslinga areštuoti atsakovo turtą.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino - ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui V. P. priklausančias pinigines lėšas, o nesant piniginių lėšų ar jų esant nepakankamai, atsakovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, ne didesnei kaip 8 902,13 Lt sumai. Teismas sprendė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ieškovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5Atskiruoju skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai nepranešus atsakovui ir neįvertinus ar pranešimas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą padarys jų taikymą neįmanomu. Ieškinio suma (8 902,13 Lt) nėra didelė, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas skolingas ieškovui, priešingai nei teigia ieškovas atsakovas nesislapsto, o siekia išspręsti susidariusią situaciją: atsakovas aktyviai dalyvavo Kauno VPK Ekonominių nusikaltimų skyriaus tyrime, teikė paaiškinimus, atsakymus ir kitus dokumentus. Pats atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovą prašydamas perimti buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, tačiau jo pastangos buvo bevaisės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atsakovui padaryta žala bus kur kas didesnė nei siekiama laikinosiomis apsaugos priemonėmis apsaugoti ieškinio suma. Teismui nusprendus nepanaikinti laikinųjų apsaugos priemonių prašo teismo užtikrinti nuostolių, dėl nepagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Lietuvos verslo darbdavių konfederacija prašo 2008-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį palikti galioti, atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad šiuo atveju reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalą yra pareikštas fiziniam asmeniui, todėl 8 902,13 Lt ieškinio suma laikytina pakankamai didele, todėl būtina užtikrinti ieškovo reikalavimų įvykdymą. Apelianto argumentas, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra skolingas ieškovui, yra nepagrįstas, kadangi prie ieškinio yra pateikti rašytiniai įrodymai. Prie atskirojo skundo pateikti dokumentai, kuriais apeliantas grindžia geranorišką bendradarbiavimą neturi įrodomosios galios, nes nėra įrodymų, kad laiškai buvo išsiųsti bei patvirtinimo, kad jie buvo įteikti adresatui. Atsakovo argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo yra nereikšmingi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai yra reali grėsmė, patvirtinta konkrečiomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia įrodymai, kad skolininkas slėps, švaistys ar kitaip bandys perleisti turtą kitiems asmenims ir tai apsunkins sprendimo įvykdymą ar padarys jį neįmanomu. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovas veikė LVDK vardu žinomai melagingai, dėl tokių nesąžiningų atsakovo veiksmų ieškovas patyrė nepagrįstų tiesioginių nuostolių. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, kad Teismų praktikoje yra preziumuojama, jog esant didelei pareikšto ieškinio sumai, kyla grėsmė, jog būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba apsidaryti neįmanomas. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį, kurio suma yra 8 902,13 Lt. Netgi atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, tokio dydžio reikalavimas nelaikytinas pakankamai dideliu ir savaime sudarančiu pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgiant į didelę ginčo sumą. Teisėjų kolegijos konstatuoja jog, ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas veikė LVDK vardu žinomai melagingai ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių sudaro pagrindą ieškovui kreiptis su ieškinio pareiškimu į teismą, tačiau nesudaro pagrindo daryti pagrįstą prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas slėps, švaistys ar kitaip bandys perleisti turtą kitiems asmenims ir tai apsunkins sprendimo įvykdymą ar padarys jį neįmanomu. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo, tačiau ieškovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti prielaidą, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, o ieškovo pateikti įrodymai šias aplinkybes patvirtina. Teisėjų kolegijos nuomone, šie motyvai nėra pakankami, kadangi nėra nurodyta kokios ieškovo teisės ir interesai ir kokiu būdu gali būti pažeidžiami. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 144 straipsnio normos pagrindu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo išsprendimo iš esmės klausimą, nevertinamas ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Ieškinio pagrįstumas vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais yra grindžiamas ieškovo pareikštų reikalavimų atsakovui nepagrįstumas.

9Vadovaujantis išdėstytu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29d. nutartis naikintina, o prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.

10Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio, atsiradus kitoms aplinkybėms, patvirtinančioms, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, ieškovui kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

12Atskirąjį skundą patenkinti.

13Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo Lietuvos verslo darbdavių konfederacijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai