Byla 2A-90/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Vilijai Viešūnaitei, atsakovo atstovui advokatui Vaidui Mackoniui, trečiojo asmens atstovui advokatui Dariui Stalioniui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SOCIETE BIC, societe anonyme apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1248-565/2010 pagal ieškovo SOCIETE BIC, societe anonyme ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ dėl prekių ženklo teisių pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos, tretysis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Kopra“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas SOCIETE BIC, societe anonyme kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Palink“, prašydamas: 1) uždrausti atsakovui be ieškovo sutikimo naudoti prekių ženklą CRISTAL (paraiškos Nr. 2008 2730) ir/arba ieškovo erdvinį Europos Bendrijos prekių ženklą (Nr. 000483453) savo komercinėje veikloje 16 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms žymėti Lietuvoje; 2) įpareigoti atsakovą savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sunaikinti visus rašiklius, esančius ieškovo nuosavybėje ieškinio padavimo dieną, kurie neteisėtai yra pažymėti prekių ženklu CRISTAL ir/ar atitinka ieškovo erdvinį Europos Bendrijos prekių ženklą; 3) įpareigoti atsakovą savo lėšomis paskelbti šioje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį dienraštyje „Lietuvos Rytas“; 4) pripažinti atsakovo gautą naudą pardavus rašiklius, kurie neteisėtai yra pažymėti prekių ženklu CRISTAL ir/ar atitinka ieškovo erdvinį Europos Bendrijos prekių ženklą, ieškovo nuostoliais ir priteisti iš atsakovo ieškovui patirtus nuostolius – 25 520 Lt.

5Ieškovas nurodė, kad jis yra daugelio prekių ženklų įvairiose pasaulio valstybėse savininkas, tarp kurių yra erdvinis (trimatis) Europos Bendrijos prekių ženklas (registracijos Nr. 000483453), taip pat tarptautiniai erdviniai prekių ženklai (registracijos Nr. 615109 ir Nr. 616767), žodinis tarptautinis prekių ženklas CRISTAL (registracijos Nr. 629854), nacionalinis žodinis prekių ženklas CRISTAL (paraiškos Nr. 2008 2730). Nurodyti ženklai registruoti, inter alia, 16 klasės prekėms pagal tarptautinę Nicos prekių ir paslaugų klasifikaciją žymėti.

6Atsakovui priklausančioje parduotuvėje IKI, esančioje ( - ), yra parduodami rašikliai, kurių išorinis vaizdas identiškas ieškovo prekių ženklu (Nr. 000483453) žymimų rašiklių išoriniam vaizdui. Be to, atsakovo platinami rašikliai yra žymimi ir žodiniu prekių ženklu CRISTAL, kuris yra tapatus ieškovo prekių ženklui. Dėl tokių atsakovo veiksmų vartotojai yra klaidinami dėl tikrosios jiems siūlomų prekių kilmės. Atsakovas naudoja ieškovo prekių ženklus neturėdamas ieškovo sutikimo, todėl pažeidžia ieškovo, kaip nurodytų prekių ženklų savininko, teisės ir teisėtus interesus. Be to, atsakovas pažeidžia sąžiningos konkurencijos principus, nes ieškovo prekių ženklas CRISTAL, specifinė rašiklių forma, kuri registruota kaip erdvinis Europos Bendrijos prekių ženklas, yra naudojamas geros kokybės rašikliams žymėti. Dėka ilgo naudojimo ieškovo rašikliai įgijo reputaciją tarp vartotojų. Atsakovas, Lietuvoje pardavinėdamas rašiklius, neteisėtai pažymėtus ir/ar atitinkančius ieškovo prekių ženklus, siekia nesąžiningai pasinaudoti ieškovo gaminamos produkcijos ir prekių ženklų reputacija.

7Prekių ženklo savininko teisių teisinę apsaugą nustatančių teisės aktų nuostatos patvirtina ieškovo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Prekių ženklų įstatymo (toliau - PŽĮ) 51 straipsnio 5 dalis nurodo, kad teismas prekių ženklo savininko reikalavimu gali išreikalauti iš pažeidėjo gautą naudą. Atsakovas iš trečiojo asmens UAB „Kopra“ įsigijo 79 750 vnt. rašiklių, kurių įsigijimo kaina yra apie 0,17 Lt už vienetą. Atsakovas rašiklius pardavinėjo po 0,49 Lt. Atsižvelgiant į tai,atsakovo gauta nauda yra 25 520 Lt (79 750 vnt. x 0,49 Lt – 13 557,50 Lt), kas pripažintina ieškovo nuostoliais.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 8 d sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė du rašiklius, kurie žymimi Europos Bendrijos erdviniu prekių ženklu (Nr. 000486453), taip pat pakuotę, kuri žymima tarptautiniu žodiniu prekių ženklu CRISTAL (Nr. 629854) ir nacionaliniu prekių ženklu CRISTAL (Nr. 20082730). Atsakovas prekiauja rašikliais, kurie nurodyti antstolio V. Milevičiaus 2008 m. gruodžio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Šiuos rašiklius atsakovas įsigijo iš trečiojo asmens UAB „Kopra“. Teismas nustatė, kad byloje neįrodyta, jog atsakovas prekiauja rašikliais, kure pažymėti žodiniu ženklu CRISTAL. Taip pat neįrodyta, kad atsakovas prekiauja rašikliais pakuotėje, kuri pažymėta žodiniu ženklu CRISTAL, atitinkančiu ieškovo prekių ženklą CRISTAL. Rašikliai, kuriais prekiauja atsakovas, nėra pažymėti jokiu žodiniu ženklu, be to, atsakovas juos įsigijo ir parduoda vienetais, o ne pakuotėmis. Todėl reikalavimą uždrausti atsakovui be ieškovo sutikimo naudoti prekių ženklą CRISTAL (Nr. 20082730), įpareigoti atsakovą sunaikinti visus turimus rašiklius, kurie neteisėtai pažymėti šiuo prekių ženklu, teismas atmetė kaip nepagrįstą.

10Teismas pažymėjo, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant it klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu (PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant apie erdvinių prekių ženklų tapatumą, lyginami svarbiausi jų elementai (Valstybinio patentų biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintų metodinių nurodymų „Dėl prekių ar paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“ 2.1, 3.2.2. punktai). Teismas nustatė, kad ieškovo rašiklio svarbiausi elementai (individualizuojantys požymiai) yra skaidrus, nemasyvus, šešiakampio formos rašiklio korpusas ir smailėjantis kamštelis su ausele ir ventiliacine anga. Atsakovo parduodamų rašiklių svarbiausi elementai taip pat yra skaidrus, nemasyvus, šešiakampio formos rašiklio korpusas ir smailėjantis kamštelis su ausele. Atsakovo parduodami rašikliai neturi vieno iš ieškovo rašiklį individualizuojančių požymių – ventiliacinės angos kamštelyje. Kiti rašiklių požymiai nesutampa – skiriasi kamštelių ir antgalio atspalvis, korpuso ilgis, nekeičiamos šerdelės varinio antgalio ilgis, ieškovo rašiklio korpusas pažymėtas vaizdiniu ženklu ir žodiniu ženklu BIC, skiriasi ir kamštelių auselės – ieškovo rašiklio auselė yra ilgesnė ir ryškiau išsiskirianti kamštelyje nei atsakovo rašiklių auselė.

11Teismas pažymėjo, kad nemasyvus, šešiakampio formos rašiklio korpusas, skaidrus rašiklio korpusas, taip pat panašios formos kamštelis su ausele yra įprasti ir būdingi daugeliui rinkoje parduodamų rašiklių. Todėl ieškovo gaminamų ir atsakovo parduodamų rašiklių korpuso, taip pat kamštelio su ausele išvaizdos panašumas, teismo nuomone, nėra pagrindas ginti ieškovo teises pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

12Teismo nuomone, kad gaminio išorinis vaizdas vartotojo būtų suvokiamas kaip prekių ženklas, jis turi reikšmingai skirtis nuo to, kas yra įprasta tos rūšies prekėms. Turi būti nustatyta, kad vartotojas gaminį renkasi todėl, kad to gaminio išorinis vaizdas teikia informaciją apie tų prekių kilmę. Ieškovo pateiktos Lietuvos gyventojų apklausos teismas nevertino kaip tinkamo įrodymo, kad atsakovo parduodami rašikliai klaidina visuomenę dėl šių prekių kilmės, kadangi gyventojams netinkamai buvo pateikti lyginamieji objektai. Gyventojams palyginti buvo pateikti ne rašikliai, o jų nuotraukos, iš kurių negalima susidaryti tikslaus rašiklių vaizdo ir atkreipti dėmesio į skirtingus šių rašiklių požymius. Visuomenės suklaidinimo dėl ieškovo ir atsakovo rašiklių kilmės leidžia išvengti ir tai, kad ieškovo rašiklis yra pažymėtas vaizdiniu ženklu ir žodiniu ženklu BIC, nors šie ženklai ir yra neryškūs. Todėl neįrodžius, kad yra visuomenės suklaidinimo tikimybė dėl atsakovo parduodamų rašiklių kilmės,teismo nuomone, nėra pagrindo ginti ieškovo teisių pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

13Teismas atmetė kaip neįrodytą ieškovo teiginį, kad atsakovas, pardavinėdamas rašiklius, nesąžiningai naudojasi ieškovo prekių ir prekių ženklų reputacija, nes ieškovas nepateikė įrodymų apie ieškovo rašiklių reputaciją Lietuvoje.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

15Apeliaciniu skundu ieškovas SOCIETE BIC, societe anonyme prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo. Teismas konstatavo, kad nors ieškovo erdvinio prekių ženklo ir atsakovo platinamo žymens individualizuojantys požymiai (rašiklių korpusas, kamštelis su ausele) yra panašūs, tokie panašumai nėra pagrindas ginti ieškovo teises pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Ieškovas nesutinka su tokia teismo pozicija. Teismas nepagrįstai taikė nacionalinį teisės aktą – Prekių ženklų įstatymą, nes turėjo taikyti 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (toliau - Reglamentas). Aplinkybė, kad ieškovo Bendrijos prekių ženklas (Nr. 000483453) buvo registruotas visoje ES teritorijoje, patvirtina, jog prekių ženklas ir jo elementai nėra įprasti rinkoje, o pasižymi individualiais požymiais, kurie leidžia vartotojui atskirti ieškovo prekes nuo kitų ūkio subjektų prekių. Atsakovo platinamo rašiklio pranašumas su ieškovo registruotu prekių ženklu yra nulemtas būtent tų individualių požymių, kurių neturi joks kitas rinkoje esantis rašiklis (ETT sprendimas sujungtose bylose Nr. C-468/01 P ir Nr. C-472/01 P). Teismas nepagrįstai nurodė, kad lyginamieji ženklų elementai nėra panašūs. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų. Erdvinių prekių ženklų panašumą lemia vaizdo rūšis ir pobūdis, geometrinės formos (siluetas, kontūrai, linijos), prasmė, spalva ar spalvų deriniai (Valstybinio patentų biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtinti metodiniai nurodymai „Dėl prekių ar paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“). Teismas, nagrinėdamas atsakovo platinamo rašiklio ir ieškovo prekių ženklo panašumą, turėjo išskirti svarbiausius jų elementus ir nagrinėti jų panašumą. Ieškovo prekių ženklas (Nr. 000483453) yra sudarytas iš erdvinės formos – gaminio, t. y. ieškovo gaminamų ir platinamų rašiklių, išorinio vaizdo, kuriame dominuoja permatomas rašiklio kūnas, rašiklio apatinis ir viršutinis kamšteliai, kurių spalva atitinka rašiklio rašymo spalvą, o forma yra ypatinga. Visų šių elementų derinys daro ieškovo registruotą prekių ženklą išskirtiniu ir turinčiu stiprų skiriamąjį požymį. Teismas konstatavo, kad tam tikri ieškovo gaminamų ir atsakovo platinamų rašiklių svarbiausių elementų požymiai sutampa, tačiau nepagrįstai nurodė, jog reikia nustatyti, ar šie bendri (panašūs) požymiai yra būdingi tik lyginamiesiems žymenims, ar jie yra būdingi ir įprasti visoms tos rūšies prekėms. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nustato papildomas sąlygas, kurioms esant ieškovui priklausančiam erdviniam Europos Bendrijos prekių ženklui galėtų būti taikoma Reglamento 9 straipsnio nustatyta apsauga. Tokiu atveju erdvinių prekių ženklų registracija ir išimtinių teisių į tokius prekių ženklus suteikimas iš principo netektų teisinės prasmės, kadangi, teismo nuomone, tam tikrų prekių grupių (nagrinėjamu atveju - rašiklių) išorinio gaminio vaizdo registracija erdviniu prekių ženklu iš viso nėra galima, nes visi šių prekių išorinio vaizdo požymiai yra bendri, dėl ko šie požymiai netenka išskirtinumo. Byloje nebuvo pateikta nei vieno rašiklio, išskyrus platinamo atsakovo, kurio vaizdas sutaptų arba būtų panašus į ginčo rašiklius. Teismo nurodyti svarbiausi ieškovui priklausančio erdvinio prekių ženklo elementai yra beveik identiški atsakovo platinamų rašiklių esminiams požymiams, t. y. rašiklio kūnas, kurio požymis – skaidrumas, šešiakampio forma, bei rašiklio kamštelis, kurio požymiai – kamštelio plonėjimas į viršų bei kamštelio apačioje esanti auselė, skirta rašiklio pritvirtinimui prie kito objekto, priešingai teismo teiginiams, nėra būdingi bei būtini produkto funkcinėms savybėms (produkto veikimui), o yra individualūs. Rinkoje yra daugybė produktų, atliekančių tą pačią rašymo funkciją, tačiau jų išvaizda iš esmės skiriasi nuo ieškovo prekių ženklo. Minėti ieškovo prekių ženklo požymiai yra savito dizaino, individualūs, jie išskiria ieškovo prekę iš kitų prekių. Priešingu atveju ieškovo erdvinis Europos Bendrijos prekių ženklas iš viso nebūtų įregistruotas ir saugomas. Tokios pozicijos laikosi ir kitų ES valstybių teismai (Prancūzijos pirmosios instancijos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimas). Teismas nepagrįstai nurodė, kad lyginamieji objektai skiriasi tam tikrais išoriniais požymiais. Ventiliacinės angos ieškovo prekės kamštelyje buvimas yra sąlygotas produkto saugos reikalavimų. Kiti detalių nepanašumai (skirtingas korpuso ir šerdelės, kamštelio auselės ilgis) taip pat negali būti vertinami kaip išsiskiriantys, sąlygojantys prekių nepanašumą, kadangi dažniausiai vartotojas negali palyginti dviejų prekių pirkimo vietoje ir renkasi prekę iš atminties.

172. Dėl vartotojo suklaidinimo galimybės bei nesąžiningos konkurencijos. Teismas nurodė, kad atsakovas turėjo įrodyti, jog dėl atsakovo platinamo rašiklio išvaizdos klaidinamo panašumo į ieškovo įregistruotą prekių ženklą Lietuvos vartotojai atsakovo platinamus rašiklius sieja būtent su ieškovo gaminamais rašikliais, taip pat, kad ieškovo rašikliai Lietuvoje turi reputaciją. Ieškovas teismui pateikė Lietuvos gyventojų apklausą, kuri patvirtina, kad atsakovo rašiklių naudojimas sukelia vartotojų suklaidinimą dėl prekės kilmės, t. y. beveik 70 proc. vartotojų atsakė, kad ginčo rašiklius gamina vienas gamintojas. Teismas nepagrįstai atmetė šią apklausą, kaip netinkamą įrodymą. Teismas neatsižvelgė į bylos dėl prekių ženklų panašumo vertinimo nusistovėjusią praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-461/2004; 2003 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003; 2000 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-554/2000). Minėta, kad atsakovo platinamų rašiklių išorinis vaizdas beveik idealiai atitinka ieškovo gaminamų rašiklių išorinį vaizdą. Ši aplinkybė, ją vertinant kartu su minėtos apklausos rezultatais, patvirtina, kad vartotojai yra klaidinami dėl tikrosios jiems siūlomų prekių kilmės. Teismas nepagrįstai rėmėsi ETT sprendimais sujungtose bylose Nr. C-468/01 P – C-472/01 P, nes šiose byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl žymenų registrabilumo, o šioje byloje nagrinėjamas jau registruoto prekių ženklo savininko teisių pažeidimas. ETT byloje Nr. C-39/97 pažymėjo, kad sprendžiant, ar egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė, yra svarbus ne tik pačių lyginamųjų ženklų, bet ir jais žymimų prekių tapatumas ar panašumas ir kuo jis didesnis, tuo didesnė vartotojo suklaidinimo tikimybė. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad lyginami rašikliai yra smulkios kasdieninio vartojimo prekės ir šios prekės iš kitų išsiskiria tik savo ypatingu saugomu išoriniu vaizdu ir yra platinamos be papildomų etikečių ir kitų žodinių elementų ar jie yra vos pastebimi, kas taip pat lemia didesnę vartotojų suklaidinimo galimybę. Be to, teismas Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymą nepagrįstai sieja išimtinai tik su ieškovo prekių ženklo reputacija Lietuvoje. Nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atsižvelgiant į Konkurencijos įstatymo 16 straipsnį, laikytini bet kokie veiksmai, susiję su savavališku žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto registruotą prekės ženklą ar kitą pirmumo teise naudojamą žyminį su skiriamuoju požymiu, naudojimu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla.

183. Dėl nuostolių atlyginimo. Kadangi ieškovas įrodė jam priklausančio erdvinio Europos Bendrijos prekių ženklo ir atsakovo platinamų rašiklių panašumą, taip pat vartotojų suklaidinimo tikimybę, turi būti tenkinamas ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo gautą naudą parduodant rašiklius, kurie neteisėtai atitinka erdvinį ieškovo Europos Bendrijos prekių ženklą, ieškovo nuostoliais ir priteisti iš atsakovo ieškovui jo patirtus nuostolius (PŽĮ 50 str.).

19Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Palink“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

201. Dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo. Apelianto rašiklis yra pažymėtas vaizdiniu/grafiniu ženklu su žodiniu elementu BIC ir šalia stovinčiu žmogeliuku su į viršų pakelta ranka, kuris iš esmės yra tapatus apelianto įregistruotam Europos Bendrijos prekių ženklui (Nr. 003151248), registruoto 18, 20, 21 klasių prekėms. Netgi galima teigti, kad BIC ženklas (Nr. 003151248) yra inkorporuotas į erdvinį BIC prekių ženklą. Apeliantas teisingai pastebėjo, kad prekių ženklas yra saugomas toks, koks įregistruotas, o apelianto BIC prekių ženklas yra įregistruotas būtent su į jį inkorporuotu BIC ženklu (Nr. 003151248). Taigi šis ženklas yra neatskiriama erdvinio BIC prekių ženklo dalis ir visas erdvinis BIC prekių ženklas yra saugomas tik kartu su jį inkorporuotu BIC ženklu (Nr. 003151248). Reikėtų sutikti su Europos Sąjungos teismų suformuota praktika, jog erdviniai prekių ženklai iš tiesų pasižymi tam tikra specifika, į kurią būtina atsižvelgti ne tik vertinant erdvinės formos galimybę būti prekių ženklu (Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo 2003 m. gruodžio 3 d. sprendimas byloje Nr. T-305/02; 2004 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje Nr. T-393/02), bet taip pat ir vertinant visuomenės nuomonių tyrimo rezultatus (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. C-468/01P – C-472/01P) nustatant vartotojų suklaidinimo galimybę. Teismas teisingai pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2005 ir pažymėjo, kad jei erdvinį prekių ženklą individualizuojantys požymiai yra būdingi ir įprasti tos rūšies prekėms, į šiuos požymius neturi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl erdvinio prekių ženklo savininko teisių gynimo. Teismas nuodugniai ištyrė visus apelianto rašiklio identifikacinius požymius ir nustatė, kad rašikliai yra panašūs tik tais savo elementais, kurie būdingi daugeliui rinkoje esančių tušinukų. Apeliantas prie apeliacinio skundo pateikė kitų gamintojų rašiklių vaizdus, teigdamas, kad rinkoje yra daugybė rašiklių, kurių išvaizda iš esmės skiriasi nuo ieškovo prekių ženklo, ir tai įrodo ieškovo BIC prekių ženklo savitą dizainą ir individualius bruožus. Atsakovas pažymi, kad niekas ir neteigė, jog apelianto erdvinis BIC prekių ženklas ir jo gaminami rašikliai savo išvaizda yra panašūs į visus kitus rinkoje esančius rašiklius. Atsakovas norėtų pabrėžti, kad apelianto gaminami rašikliai yra panašūs į daugelį kitų rinkoje esančių rašiklių ir tai patvirtina prie atsiliepimo pridedami rašiklių vaizdai. Atsakovas sutinka su teismo nuomone, kad apelianto pateikta Lietuvos gyventojų apklausa nevertintina kaip tinkamas įrodymas. Gyventojams buvo netinkamai pateikti lyginamieji objektai, t. y. ne rašikliai, o jų nuotraukos. Be to, neatsižvelgiant į tai, kad vartotojams nebuvo sudaryta galimybė tinkamai palyginti rašiklius, daugiau nei 30 proc. apklaustųjų iš esmės nepripažino, kad rašikliai gali būti gaminami vieno gamintojo. Atsakovo nuomone, apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad apelianto BIC prekių ženklas turi gerą reputaciją, pasaulinį žinomumą ir stiprius skiriamuosius požymius, būtų galima teigti, kad esant tokiam išskirtiniam BIC prekių ženklo statusui ir pripažinimui, tikimybė, jog vartotojai gali suklysi pirkdami rašiklius su BIC prekių ženklo erdvine forma ir į jį inkorporuotu kitu BIC prekių ženklu, yra iš esmės minimali arba iš viso neegzistuoja (Europos Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje Nr. I-6191). Apeliantas nepagrįstai remiasi 2009 m. kovo 10 d. Prancūzijos pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes į bylą nėra pateikta duomenų, kas šis sprendimas yra įsiteisėjęs, be to, jis neturi jokios teisinės reikšmės ir galios nei šios bylos šalims, nei teismui, o iš sprendimo turinio neįmanoma suprasti dėl jo racio decidenti.

212. Dėl nesąžiningos konkurencijos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2005 tam, kad būtų galima spręsti dėl to, ar atsakovas atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą, visų pirma reikia atsakyti į klausimą dėl galimo PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo. Kadangi teismas konstatavo, kad atsakovas savo veiksmais nepažeidė minėtame punkte įtvirtintos teisės normos, teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų.

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Kopra“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teisme ieškovo procesiniuose dokumentuose buvo nurodoma, kad atsakovo platinami rašikliai yra identiški ieškovo rašikliams, tačiau apeliaciniame skunde jau nurodoma, jog rašikliai yra beveik identiški. Taigi pats ieškovas keičia poziciją. Tai jau dvi iš esmės skirtingos ieškovo pozicijos. Ieškovas neįrodė esminės aplinkybės, kad atsakovo platinami rašikliai būtų pažymėti ir atitiktų ieškovo naudojamą prekių ženklą CRISTAL, ar kad atsakovas prekiauja rašikliais pakuotėje, kuri būtų pažymėta žodiniu prekių ženklu CRISTAL. Ieškovas prie apeliacinio skundo pateikia naujus įrodymus, tačiau pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Trečiojo asmens nuomone, teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas yra erdvinio (trimačio) Europos Bendrijos prekių ženklo (Nr. 000483453), žodinio tarptautinio prekių ženklo CRISTAL (Nr. 629854), nacionalinio žodinio prekių ženklo CRISTAL (paraiškos Nr. 2008 2730) savininkas. Atsakovas taip pat prekiauja rašikliais, kurių ieškovo manymu išorinis vaizdas yra tapatus jo prekių ženklu (Nr. 000983453) žymimų rašiklių išoriniam vaizdui, bei atsakovas taip pat naudoja žodinį prekių ženklą CRISTAL ir tokiu būdu vartotojus klaidina dėl tikrosios jiems siūlomų prekių kilmės.

25Ieškovas, kaip įregistruotų prekių ženklų savininkas, Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 9, 98 straipsnių pagrindu prašo uždrausti ieškovui be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti žymenis tapačius/klaidinamai panašius jo įregistruotiems prekių ženklams.

26Prekių ženklų įstatymo (toliau - PŽĮ) 38 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad įregistruoto prekių ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: 1) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; 2) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.

27Dėl erdvinio Europos Bendrijos prekių ženklo

28Prekių ženklas gali būti sudarytas iš erdvinių formų (gaminių išorinio vaizdo, jų pakuotės ir talpyklos) (PŽĮ 5 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant ieškovo reikalavimo pagrįstumą yra svarbu nustatyti, ar ieškovo registruotas erdvinių formų (rašiklio išorinis vaizdas) prekių ženklas yra tapatus/panašus į atsakovo pardavinėjamo rašiklio išorinį vaizdą.

29Pagal Valstybinio patento biuro metodinius nurodymus prekių ir paslaugų ženklo panašumą apsprendžiantis kriterijus, lemiantis ženklo panašumą, yra juose esančių elementų bendrumas. Panašumui turi įtakos sutampančiu ir nesutampančiu elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje, kai gali susidaryti įspūdis, kad jos priklauso vienam gamintojui. Prekių ženklų panašumą taip pat apibūdina vienos rūšies prekių žymėjimas panašiu ženklu.

30Apžiūrėjus ieškovo rašiklį, turintį įregistruotą erdvinį (trimatį) Europos Bendrijos prekių ženklą, nustatyta, kad jis yra permatomas, šešiakampės formos su šešiomis vienodo pločio briaunomis, vienas rašiklio galas uždarytas nepermatomu plastikiniu kamštuku, kitas (rašantis) galas uždaromas nepermatomu smailėjančios formos (su nedidele skylute viršuje) kamštuku, kamštukas turi į abi puses smailėjančią auselę. Apžiūrėjus atsakovo rašiklį nustatyta, kad jis yra permatomas, šešiakampės formos su šešiomis vienodo pločio briaunomis, vienas rašiklio galas uždarytas nepermatomu plastikiniu kamšteliu, kitas (rašantis) galas uždaromas nepermatomu plastikiniu smailėjančios formos kamštuku, kamštukas turi auselę, smailėjančią į vieną pusę.

31Taigi, apžiūrėjus rašiklius, nustatyta, kad atsakovo ir ieškovo rašiklių išorinio vaizdo pagrindiniai (dominuojantis) elementai yra panašūs, o kai kurie ir tapatūs. Tapatūs: rašikliai permatomi, šešiabriauniai, vienodo skersmens, rašiklių vieno galo (nerašančio) kamštukai tos pačios formos; panašūs: rašančio galo kamštukai ir auselės panašios formos – smailėjančios. Ieškovo ir atsakovo platinami rašikliai turi ir kai kurių skirtumų: ant atsakovo platinamo rašiklio nėra vaizdinio ženklo ir žodinio ženklo BIC, kamštukas nežymiai smailesnis, auselė taip pat nežymiai trumpesnė ir bukesnė, nėra ventiliavimo angos.

32Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sprendžiant erdvinių prekių ženklų tapatumą lyginami svarbiausi jo elementai, kad ieškovo rašiklio svarbiausi elementai yra skaidrus šešiakampio formos korpusas, smailėjantis kamštukas su ausele. Prie svarbiausių elementų, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat priskirtinas plastikinis bukas kamštukas, kuriuo uždengtas rašiklio galas. Atsakovo rašiklis minėtus pagrindinius ieškovo rašiklio elementus taip pat turi, o skirtumai yra labai nežymūs ir gali būti vartotojo nepastebėti, pvz., atsakovo rašiklis nežymiai trumpesnis, tačiau tą galima pastebėti rašiklius sudėjus vieną prie kito, žodžio BIC ir atvaizdo reljefinis atvaizdas yra vos įžiūrimas, jį gali uždengti kamštuko auselė ir jo tuomet visai nesimato, todėl jis nepriskirtinas prie ieškovo erdvinio prekių ženklo pagrindinių elementų.

33Vilniaus dailės akademijos Dizaino katedros doc. M. K. atliko ieškovo ir atsakovo rašiklių vizualinę analizę (b. l. 68, t. 2). M. K. apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad atsakovo rašiklio išorinio vaizdo skirtumai yra nežymūs ir nėra vizualiai esminiai, kad nežymūs rašiklio atskirų detalių dizaino pakeitimai sunkiai pastebimi ir bendroje visumoje suvokiami kaip tas pats erdvinis ženklas.

34Tai, kaip prekių ženklą suvokia konkrečios prekės vidutinis pirkėjas, turi lemiamą reikšmę bendrai sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių ir tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais ženklų atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003). M. K. parodymai patvirtina būtent tą aplinkybę, kad atsakovo rašiklio erdvinės formos (išorinis vaizdas) yra panašios į ieškovo prekių ženklą, nes nežymūs atskirų detalių pakeitimai (skirtumai) sunkiai pastebimi, o dominuojantys elementai tapatūs.

35Iš UAB ,,Baltijos tyrimai” 2009 m. kovo mėn. atliktos gyventojų apklausos rezultatų matyti, kad iš 1 002 apklaustų Lietuvos gyventojų septyni iš dešimties (69 proc.) mano, kad ieškovo ir atsakovo rašikliai yra vieno gamintojo, 15 proc. - skirtingų gamintojų, 16 proc. - neturėjo nuomonės (b. l. 145-152, t. 2). Šie apklausos rezultatai patvirtina, kad didžioji dalis visuomenės yra klaidinama. Pirmosios instancijos teismas gyventojų apklausos rezultatus laikė netinkamu įrodymu, nes, teismo nuomone, gyventojų apklausai buvo netinkamai pateikti pavyzdžiai. Apklausiant gyventojus jiems buvo pateikta atsakovo ir ieškovo rašiklių fotonuotrauką. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš fotonuotraukų negalima susidaryti vaizdo ir atkreipti dėmesio į skritingus elementus (korpuso ilgį, šerdelės varinio antgalio ilgį, kamštelių ir antgalių atspalvį, ventiliacinę angą, auselės išvaizdą, vaizdinį ir žodinį ženklą). Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.

36Minėta, vidutinis vartotojas paprastai prekių ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja atskirų detalių. Ieškovo erdvinio prekių ženklo (išorinio vaizdo) svarbiausi elementai, panaudoti atsakovo rašiklyje, yra vizualiai esminiai, apsprendžiantys atsakovo rašiklio panašumą į ieškovo rašiklį. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nurodyti skirtumai yra neesminiai. Bendrą rašiklio išorinio vaizdo panašumo įspūdį lemia atsakovo rašiklyje panaudoti ieškovo erdvinio prekių ženklo dominuojantis elementai, o ne skirtumai. Pranašumą apsprendžia ir tas kriterijus, kad ieškovo ir atsakovo prekės yra vienarūšės.

37Sprendžiant visuomenės klaidinimo galimybes, vertinama daugelis elementų, tame tarpe ir prekių ženklo pripažinimas rinkoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo rašiklis yra rinkoje pripažintas: sukurtas 1950 m., eksponuojamas Modernaus muziejuje Niujorke Industrinio dizaino skyriuje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003 pažymėjo Europos Teisingumo Teismo 1998 m. rugsėjo 29 d. sprendime suformuluotą nuostatą, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija yra garantuoti pirkėjui arba galutiniam vartotojui rinkoje esančios prekės šaltinio identiškumą, įgalinti jį be jokios painiojimo galimybės atskirti prekes ar paslaugas nuo kitų, kurių šaltinis yra kitas. Be to, tam, kad prekių ženklas galėtų atlikti savo esminę funkciją neiškreiptos konkurencijos sistemoje, kurią sutartis siekia sukurti, turi būti suteikiama garantija, kad visos juo paženklintos prekės ar paslaugos yra kilusios kontroliuojant vienai įmonei, kuri yra atsakinga už jų kokybę.

38Ieškovo rašiklio prekinis ženklas – erdvinės formos (gaminio išorinis vaizdas) leidžia jį atskirti nuo kitų. Atsakovo pardavinėjamų rašiklių (kas gamina rašiklius, atsakovas nežino) išorinio vaizdo panašumas į ieškovo prekių ženklą (rašiklio išorinį vaizdą) negarantuoja pirkėjui be jokios painiojimo galimybės atskirti ieškovo rašiklius nuo atsakovo rašiklių.

39Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pardavinėjamas rašiklis (išorinis vaizdas) yra panašus į ieškovo įregistruotą erdvinį prekių ženklą (registracijos Nr. 000483456) ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę. Atsakovas, neturėdamas ieškovo sutikimo, neteisėtai platina (pardavinėja) rašiklius, kurių išorinis vaizdas yra panašus į atsakovo rašiklių išorinį vaizdą, kuris yra įregistruotas kaip prekių ženklas (PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Todėl ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovui komercinėje veikloje naudoti žymenį, kuris yra panašus į jo įregistruotą erdvinį trimatį Europos Bendrijos prekių ženklą (Nr. 000483453), yra pagrįstas ir tenkintinas (PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1-5 punktai, 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 9 straipsnio 1 dalies b punktas).

40Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia ūkio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, kurie gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savarankišką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto registruotą prekių ženklą ar kitą pirmumo teisę naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Kadangi atsakovo pardavinėjamų rašiklių išorinis vaizdas yra panašus į ieškovui priklausantį registruotą bendrijos prekių ženklą, o tai sukelia painiavą su ieškovu ir jo veikla, ir dėl to gali nukentėti ieškovo prekių ženklo reputacija, pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas atsakovui pardavinėti rašiklius, panašius į ieškovo registruotą erdvinį (trimatį) Europos Bendrijos prekių ženklą (Nr. 000483453), yra draudžiama.

41Nustačius, kad atsakovas neteisėtai savo komercinėje veikloje naudojo ieškovo prekių ženklą, yra visos sąlygos atsakovo rašiklius, kurie panašūs į ieškovo erdvinį Europos Bendrijos prekių ženklą (Nr. 000483453), sunaikinti (PŽĮ 504 straipsnis).

42Ieškovo prašymas įpareigoti atsakovą savo lėšomis paskelbti informaciją apie teismo sprendimą visuomenės informavimo priemonėse (dienraštyje) tenkintinas (PŽĮ 511 straipsnis). Teismo sprendimo paskelbimas visuomenės informavimo priemonėse yra svarbus ieškovui dėl jo reputacijos. Taip pat yra svarbu pateikti vartotojams informaciją apie tai, kad į rinką patenka prekės, panašios į kito gamintojo, turinčio atitinkamą prekių ženklą, prekes, tačiau iš tikrųjų jos tik imituoja to kito (tikrojo) gamintojo prekes.

43Dėl žodinio prekių ženklo CRISTAL

44Ieškovas reiškė reikalavimą uždrausti atsakovui naudoti ir jo registruotą žodinį prekių ženklą CRISTAL. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovo reikalavimą, kaip neįrodytą, atmetė. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį patenkinti visiškai, tačiau apeliacinį skundą grindžia argumentais tik dėl tos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas jo reikalavimas uždrausti atsakovui naudoti erdvinį Europos Bendrijos prekių ženklą (Nr. 000483453). Apelianto atstovė apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad reikalavimo uždrausti naudoti ir žodinį prekių ženklą CRISTAL nebepalaiko. Todėl teisėjų kolegija dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovui naudoti prekių ženklą CRISTAL, pagrįstumo ir teisėtumo nepasisako.

45Dėl nuostolių atlyginimo

46Prekių ženklo savininkas, kurio Prekių ženklų įstatymo nustatytos teisės buvo pažeistos, turi teisę iš pažeidėjo reikalauti atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas išlaidas (PŽĮ 50 straipsnio 5 dalis). Ieškovas Prekių ženklų įstatymo 51 straipsnio 5 dalies pagrindu prašo iš atsakovo priteisti pastarojo 25 520 Lt gautą naudą. Atsakovo gautą naudą ieškovas apskaičiavo iš 79 750 vnt. rašiklių pirkimo kainos (79 750 vnt. x 0,17 Lt) minusavęs 79 750 vnt. rašiklių pardavimo kainą (79 750 vnt. x 0,49 Lt). Atsakovas nurodo, kad iš 79 750 vnt. rašiklių 10 808 vnt. išimti iš apyvartos, 21 491 vnt. panaudoti vietinėms parduotuvių reikmėms, pavogti, sugadinti ir tik 47 451 vnt. parduoti už 13 002,31 Lt. Gryną pelną atsakovas skaičiuoja 13,55 proc. nuo iš rašiklių pardavimo gautų pajamų ir tai sudaro 1 497,57 Lt (b. l. 169, t. 1).

47Pirmosios instancijos teismas 2009 m. sausio 15 d. nutartimi atsakovui taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl skaičiuojant atsakovo gautą naudą 10 808 vnt. rašiklių yra neįskaičiuojami, nes patenkinus ieškinį jie turi būti sunaikinti. Atsakovas, apskaičiuodamas grynąją naudą (naudą, atskaičius išlaidas), nepagrįstai neįtraukia kitų 21 491 vnt. rašiklių. Atsakovas 21 491 vnt. rašiklių sunaudojo savo reikmėms ir tokiu būdu nauda buvo gauta. Taigi atsakovas iš viso panaudojo 68 942 vnt. rašiklių (79 750 vnt. – 10 808 vnt.). Įrodymų, kad rašiklių pardavimo kaina atskirais laikotarpiais buvo mažesnė už 0,49 Lt, atsakovas nepateikė. Todėl apskaičiuojant gautą naudą vieno rašiklio kaina laikytina 0,49 Lt, t. y. kurią konstatavo antstolis pažeidimo nustatymo metu (68 942 vnt. x 0,49 Lt = 33 781,58 Lt). Atsakovas nurodė, kad jo grynoji nauda, atskaičius išlaidas, yra 13,55 proc., skaičiuojant nuo bendrųjų pajamų (b. l. 169, t. 1). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama gauta grynoji nauda (PŽĮ 51 straipsnio 5 dalis). Grynoji nauda, skaičiuojant 13,55 proc. nuo 33 781,58 Lt bendrųjų pajamų, sudaro 4 557,40 Lt.

48Dėl bylinėjimosi išlaidų

49Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, atitinkamai tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 147 Lt žyminį mokestį (766 Lt už turtinį reikalavimą ir 381 Lt už tris neturtinius reikalavimus). Kadangi ieškovo turtinis reikalavimas patenkintas 17,86 proc. (4 557,40 Lt / 25 520 Lt x 100), o neturtiniai reikalavimai – visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 517,81 Lt (136,81 Lt + 381 Lt) žyminis mokestis. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 952 Lt išlaidų gyventojų apklausos atlikimui ir 6 422 Lt advokato pagalbai apmokėti, o atsakovas – 3 213 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad esminis ginčas šioje byloje vyko dėl ieškovo pareikštų neturtinių reikalavimų, todėl, visiškai patenkinus ieškovo neturtinius reikalavimus ir iš dalies turtinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 952 Lt išlaidos gyventojų apklausos atlikimui ir 5 500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš ieškovo atsakovui priteisiamos 500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

50Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 1 156 Lt žyminį mokestį (766 Lt už turtinį reikalavimą ir 390 Lt už tris neturtinius reikalavimus). Kadangi ieškovo apeliacinis skundas dalyje dėl turtinio reikalavimo patenkintas 17,86 proc., o dalyje dėl neturtinių reikalavimų – visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 526,81 Lt (136,81 Lt + 390 Lt) žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 138,11 Lt išlaidų vertimo paslaugoms ir 2 563,70 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Minėta, kad esminis ginčas šioje byloje vyko dėl ieškovo pareikštų neturtinių reikalavimų, todėl patenkinus ieškovo apeliacinio dalį dėl neturtinių reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 138,11 Lt išlaidos vertimo paslaugoms ir 2 000 Lt išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

51Sudėjus priteistinas sumas ir atlikus sumų tarpusavio įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 9 134,73 Lt bylinėjimosi išlaidos.

52Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliacine tvarka valstybė patyrė 38,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį ir apeliacinį skundą, valstybei iš atsakovo priteistina 30 Lt, o iš ieškovo – 8,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai).

53Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

54Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti. Ieškovo SOCIETE BIC, societe anonyme ieškinį patenkinti iš dalies.

55Uždrausti atsakovui UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723) neturint ieškovo SOCIETE BIC, societe anonyme sutikimo savo komercinėje veikloje 16 klasės pagal Nicos klasifikaciją prekėms žymėti Lietuvoje naudoti erdvinį Europos Bendrijos prekių ženklą (Nr. 000483453), įskaitant:

561) tokiais žymenimis žymėti prekes ar jų pakuotę;

572) siūlyti tokiais žymenimis pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kaip jomis disponuoti;

583) importuoti ar eksportuoti tokiais žymenimis pažymėtas prekes;

594) naudoti tokius žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje;

605) gaminti tokius žymenis arba laikyti jų pavyzdžius turint tikslą atlikti bet kuriuos iš aukščiau nurodytus veiksmus.

61Įpareigoti atsakovą UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723) ne vėliau kaip 5 darbo dienas nuo šio teismo sprendimo paskelbimo dienos sunaikinti visus turimus rašiklius, kurie yra panašūs į ieškovo erdvinį Europos Bendrijos prekių ženklą (Nr. 000483453).

62Įpareigoti atsakovą UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723) paskelbti informaciją apie priimtą teismo sprendimą, paskelbiant šio teismo sprendimo rezoliucinę dalį dienraštyje „Lietuvos rytas“.

63Priteisti iš atsakovo UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723) ieškovui SOCIETE BIC, societe anonyme 4 577,40 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt septynis litus, 40 ct) turtinės žalos.

64Priteisti iš UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723) ieškovui SOCIETE BIC, societe anonyme 9 134,73 Lt (devynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt keturis litus, 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

65Priteisti valstybei iš atsakovo UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723) 30 Lt (trisdešimt litų), o iš ieškovo – 8,25 Lt (aštuonis litus, 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas SOCIETE BIC, societe anonyme kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. Ieškovas nurodė, kad jis yra daugelio prekių ženklų įvairiose pasaulio... 6. Atsakovui priklausančioje parduotuvėje IKI, esančioje ( - ), yra parduodami... 7. Prekių ženklo savininko teisių teisinę apsaugą nustatančių teisės aktų... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 8 d sprendimu ieškinį atmetė.... 10. Teismas pažymėjo, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę... 11. Teismas pažymėjo, kad nemasyvus, šešiakampio formos rašiklio korpusas,... 12. Teismo nuomone, kad gaminio išorinis vaizdas vartotojo būtų suvokiamas kaip... 13. Teismas atmetė kaip neįrodytą ieškovo teiginį, kad atsakovas,... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. Apeliaciniu skundu ieškovas SOCIETE BIC, societe anonyme prašo Vilniaus... 16. 1. Dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo. Teismas... 17. 2. Dėl vartotojo suklaidinimo galimybės bei nesąžiningos... 18. 3. Dėl nuostolių atlyginimo. Kadangi ieškovas įrodė jam... 19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Palink“ prašo Vilniaus... 20. 1. Dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo. Apelianto... 21. 2. Dėl nesąžiningos konkurencijos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Kopra“ prašo... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas yra erdvinio... 25. Ieškovas, kaip įregistruotų prekių ženklų savininkas, Prekių ženklų... 26. Prekių ženklų įstatymo (toliau - PŽĮ) 38 straipsnio 1 dalies 1 ir 2... 27. Dėl erdvinio Europos Bendrijos prekių ženklo... 28. Prekių ženklas gali būti sudarytas iš erdvinių formų (gaminių išorinio... 29. Pagal Valstybinio patento biuro metodinius nurodymus prekių ir paslaugų... 30. Apžiūrėjus ieškovo rašiklį, turintį įregistruotą erdvinį (trimatį)... 31. Taigi, apžiūrėjus rašiklius, nustatyta, kad atsakovo ir ieškovo rašiklių... 32. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sprendžiant erdvinių... 33. Vilniaus dailės akademijos Dizaino katedros doc. M. K. atliko ieškovo ir... 34. Tai, kaip prekių ženklą suvokia konkrečios prekės vidutinis pirkėjas,... 35. Iš UAB ,,Baltijos tyrimai” 2009 m. kovo mėn. atliktos gyventojų apklausos... 36. Minėta, vidutinis vartotojas paprastai prekių ženklą suvokia kaip visumą... 37. Sprendžiant visuomenės klaidinimo galimybes, vertinama daugelis elementų,... 38. Ieškovo rašiklio prekinis ženklas – erdvinės formos (gaminio išorinis... 39. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo... 40. Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia ūkio... 41. Nustačius, kad atsakovas neteisėtai savo komercinėje veikloje naudojo... 42. Ieškovo prašymas įpareigoti atsakovą savo lėšomis paskelbti informaciją... 43. Dėl žodinio prekių ženklo CRISTAL... 44. Ieškovas reiškė reikalavimą uždrausti atsakovui naudoti ir jo registruotą... 45. Dėl nuostolių atlyginimo... 46. Prekių ženklo savininkas, kurio Prekių ženklų įstatymo nustatytos teisės... 47. Pirmosios instancijos teismas 2009 m. sausio 15 d. nutartimi atsakovui taikė... 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 49. Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, atitinkamai tarp šalių... 50. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 1 156 Lt žyminį mokestį (766 Lt... 51. Sudėjus priteistinas sumas ir atlikus sumų tarpusavio įskaitymą, ieškovui... 52. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliacine tvarka valstybė... 53. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 54. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti. Ieškovo... 55. Uždrausti atsakovui UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723)... 56. 1) tokiais žymenimis žymėti prekes ar jų pakuotę;... 57. 2) siūlyti tokiais žymenimis pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba... 58. 3) importuoti ar eksportuoti tokiais žymenimis pažymėtas prekes;... 59. 4) naudoti tokius žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje;... 60. 5) gaminti tokius žymenis arba laikyti jų pavyzdžius turint tikslą atlikti... 61. Įpareigoti atsakovą UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723) ne... 62. Įpareigoti atsakovą UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723)... 63. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723)... 64. Priteisti iš UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas 110193723) ieškovui... 65. Priteisti valstybei iš atsakovo UAB ,,Palink“ (juridinio asmens kodas...