Byla e2A-105-642/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mirigita“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltieji rūmai“ ieškinį atsakovei UAB „Mirigita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Mirigita“ priešieškinį ieškovei UAB „Baltieji rūmai“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovės priteisti 6019,27 Eur skolą, 146,87 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. spalio 8 d. tarp rangovės UAB „Baltieji rūmai“ ir generalinės rangovės UAB „Mirigita“ buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 2013/10/08-1BR. Šalys susitarė, kad sutartyje nustatytomis sąlygomis ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Brukšvos g. 7, Palanga, vidaus ir lauko elektros tinklų, priešgaisrinės signalizacijos, ryšių tinklų ir apsaugos signalizacijos montavimo darbus ir perduoti darbų rezultatą atsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais. Šalys sutarė, kad sutarties kaina yra 31 728,82 Eur (109 553,26 Lt), įskaitant 21 proc. PVM.

72.

8Ieškovė įsipareigojo darbus atlikti ir perduoti ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 15 d., tačiau šalys 2014 m liepos 22 d. sudarė papildomą susitarimą, pagal kurį ieškovė įsipareigojo atlikti darbus iki 2014 m. rugpjūčio 13 d. Šalys 2014 m. rugsėjo 30 d. pasirašė baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Galutinis apmokėjimas už atliktus darbus turėjo būti atliktas per 10 darbo dienų po darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo ir visų pažymų, reikalingų objekto pripažinimui tinkamu naudoti, gavimo. Atsakovė yra nesumokėjusi ieškovei 1147,38 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. BR716, 4177,09 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. BR755, 694,80 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. BR757, iš viso 6019,27 Eur.

93.

10Šalys sutarties 10.1 punkte sutarė, kad atsakovė, uždelsusi sumokėti ieškovei priklausančias sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, moka 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Atsakovė, nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus, privalo sumokėti ieškovei 146,87 Eur dydžio delspinigius.

114.

12Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 1139,32 Eur skolą už statybvietės valdymo išlaidas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei žyminį mokestį. Nurodė, kad pagal rangos sutartį ieškovė įsipareigojo kompensuoti statybvietės valdymo išlaidas, kurios sudaro 5 procentus nuo darbų kainos. Sąskaita faktūra ieškovei buvo pateikta 2016 m. vasario 2 d.

13II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

145.

15Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 6019,27 Eur skolą už atliktus darbus, 146,87 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priešieškinį tenkino ir priteisė atsakovei iš ieškovės 1139,32 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendimą grindė šiais motyvais:

165.1. Teismas ieškovės atsakovei pateiktus 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktus vertino kaip ieškovės vienašališkai pasirašytus, atsakovės nenuginčytus ir vertino, ar ieškovė atliko darbus pagal paminėtus aktus.

175.2. Tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras ieškovė atsakovei siųsdavo elektroniniu paštu ir vėliau juos pasirašytus pasiimdavo. Faktą, paneigiantį atsakovės teiginius, kad ji apskritai nėra gavusi ginčo darbų priėmimo ir perdavimo aktų ir sąskaitų faktūrų, paneigė ieškovės į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas su atsakove, kuris patvirtina, kad aktų surašymo dieną jie buvo persiųsti atsakovei.

185.3. Nepaisant to, kad atskiri aktai nebuvo pasirašyti, 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. darbų perdavimo–priėmimo aktais atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus ir pareiškė, kad neturi pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės. 2014 m. rugsėjo 30 d. baigiamųjų darbų atlikimo akte, kurį pasirašė abi šalys, buvo priimti visi ieškovės atlikti darbai, atsakovė patvirtino, kad yra gavusi visus atliktų darbų aktus, ir įsipareigojo sumokėti ieškovei už visus atliktus darbus. Paminėtais darbų perdavimo–priėmimo aktais ieškovė perdavė laiptinėse ir butuose įrengtą elektros instaliaciją.

195.4. Teismas nurodė, kad negalima nesivadovauti ieškovės Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos pateiktais dokumentais, tarp kurių buvo kiekvieno buto elektros instaliacijos schema, varžų matavimo ir kiti duomenys, susiję su būtent butuose, o ne tik laiptinėse įrengta elektros instaliacija.

205.5. Teismas, siekdamas nustatyti, kiek ir kokių darbų buvo atlikta objekte, pareikalavo iš atsakovės pateikti statybos darbų žurnalo originalą, tačiau jis nebuvo pateiktas. Iš teismui pateiktos dalinės statybos darbų žurnalo kopijos nustatyta, kad joje neužfiksuotas kištukinių lizdų montavimas, nors atsakovė visgi pripažino, kad yra priėmusi 131 kištukinio lizdo sumontavimą, bet ne 431, kaip nurodo ieškovė. Šios aplinkybės teismui leido padaryti išvadą, kad pateiktoje statybos darbų žurnalo kopijoje yra surašyti ne visi atlikti darbai arba kopija pateikta ne visa, dėl to teismas šiuo dokumentu nesivadovavo. Be to, šalys pripažino, kad darbai buvo atliekami dar ir liepos mėnesį, tačiau kopijoje esantys duomenys pasibaigia ties 2014-05-15.

215.6. Teismas kritiškai vertino atsakovės pateiktą uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ raštą apie objekte ieškovės atliktus darbus, nes jame nurodyta, jog patikrinti atliktų darbų kiekių objekte yra neįmanoma, kadangi laidai, vamzdynai yra paslėpti po tinko sluoksniu, gyventojai patys įsirenginėjo rozetes, jungiklius, šviestuvus, yra persiplanavę patalpas. Byloje esantys reklaminiai pranešimai dėl butų, esančių Brukšvos g. 3, Palangoje, pardavimo ir prie jų pridėtos nuotraukos patvirtina ieškovės pateiktą informaciją, kad butai buvo pardavinėjami su išvedžiota elektros instaliacija.

225.7. Teismas konstatavo, kad ieškovės pateiktose pažymose apie atliktų darbų vertę (3 forma) nurodyti duomenys yra suderinti su atsakove. 2014 metų liepos mėnesio pažymoje nurodyta nuo statybos pradžios atliktų darbų vertė yra 93 472,66 Lt (27 071,53 Eur), o tai yra daug daugiau, nei bylos nagrinėjimo metu teigė atsakovė.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

246.

25Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

266.1. Atsakovė nevengė priimti darbų ir pasirašyti atliktų darbų aktų už 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. Jei darbų priėmimo metu tarp šalių būtų kilęs ginčas dėl tariamai nepasirašomų atliktų darbų aktų už 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn., tai būtų tokio ginčo įrodymų. Šiuo atvejui ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas tik po to, kai buvo pasirašytas 2014 m. rugsėjo 30 d. baigiamasis darbų atlikimo aktas, dėl to pareiga įrodyti darbų atlikimą tenka ieškovei. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasirašytus aktus vertino kaip vienašalius darbų perdavimo aktus.

276.2. Ieškovė atsiskaitymo dokumentus teismui ruošė prieš iškeliant bylą teisme, t. y. atgaline data, ir dėl to padaryta klaidų. Ieškovė prašė priteisti 6019,27 Eur skolą pagal 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. atliktų darbų aktus, tačiau pagal juos darbų atlikta už 6205,39 Eur, t. y. atitinkamai už 1147,38 Eur ir 5058,01 Eur. Prašoma priteisti skola yra mažesnė nei nurodyta atliktų darbų aktuose, dėl to tikėtina, kad 2014 m. balandžio ir 2014 m. liepos mėn. atliktų darbų aktai ir jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros atsirado tik prieš kreipimąsi į teismą.

286.3. Teismas netinkamai vertino šiuos įrodymus: 1) 2014 m. liepos 22 d. papildomą susitarimą Nr. 2 ir jo pagrindu sudarytus 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. darbų perdavimo–priėmimo aktus, nes juose nėra nurodytas darbų kiekis, jie tik fiksuoja darbų pabaigą, o faktiniai atliktų darbų kiekiai fiksuojami atliktų darbų aktuose; darbų perdavimo–priėmimo aktai buvo pasirašyti po to, kai atsakovė 2014 m. liepos 17 d. nutraukė rangos sutartį ir 2014 m. liepos 22 d. pasirašė papildomą susitarimą dėl darbų užbaigimo; 2) 2014 gegužės 30 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, nes surašant šią pažymą nėra tikrinamas faktinis rozečių kiekis, dėl to ji neįrodo atliktų darbų kiekio; 3) pažymą apie atliktų darbų vertę. Ieškovės pateiktoje pažymoje apie 2014 m. liepos mėn. nurodyta, kad darbų liepos mėn. atlikta už 17 464,31 Lt (5058,01 Eur), nuo statybos pradžios atlikta darbų už 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), tačiau faktiškai darbų 2014 m. liepos mėn. atlikta tik už 4811,66 Lt (1393,55 Eur). Šią pažymą pasirašęs atsakovės darbuotojas nurodė, kad atliktus darbus priėmė ne pagal pažymą apie atliktų darbų vertę, o pagal atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta 4811,66 Lt (1393,55 Eur) suma. Dėl to ši pažyma nėra patikimas įrodymas.

296.4. Uždaroji akcinė bendrovė „Catra“ 2016 m. vasario 9 d. atliko skaičiavimus, pagal kuriuos nustatė, kad atsakovė užsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šalta banga“ yra perdavusi darbų mažiau, negu atsakovė pati priėmė iš ieškovės. Uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ pateiktoje atliktų darbų kiekio apskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad sąmatoje užfiksuota 300 vnt. rozečių, tačiau atsakovė užsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šaltoji banga“ perdavė 131 vnt. rozečių, tiek pat atsakovė priėmė iš ieškovės. Toks pat yra ir laidų metražo neatitikimas sąmatoje ir pagal faktinę situaciją.

306.5. Aplinkybę, kad ieškovė neatliko visų sąmatoje numatytų darbų, įrodo rangos sutartis, kurioje numatyta bendra darbų vertė 109 553,26 Lt (31 728,82 Eur), ieškovė sąskaitų faktūrų išrašė už 104 193,38 Lt (30 176,49 Eur) ir iš šios sumos minusuotina 4732,68 Lt (1370,68 Eur) suma pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. kreditinę sąskaitą faktūrą. Esant akivaizdžiai mažesniam atliktų darbų kiekiui, nei sutarta sutartyje, teismas daro priešingą išvadą, jog ieškovė atliko daugiau darbų, nei buvo apmokėta.

317.

32Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į skundą argumentai:

337.1. Priešingai, nei teigia atsakovė, ieškovė sutarties vykdymo metu nuolat ir laiku atlikusi tam tikrus darbus pateikdavo atsakovei atliktų darbų aktus, tarp jų ir 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. Atsakovė visus pasirašytus aktus grąžino ieškovei tik po baigiamojo akto pasirašymo. Tai, kad atsakovė atsisakys pasirašyti atliktų darbų 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. aktus, ieškovei tapo žinoma tik po baigiamojo akto pasirašymo, dėl to ieškovė pateikė atsakovei dvi pretenzijas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.

347.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. atliktų darbų aktus kaip ieškovės vienašališkai pasirašytus, atsakovės nenuginčytus ir konstatavo, kad ieškovės vienašališkai pasirašyti aktai sukelia atsakovei prievolę sumokėti 6019,27 Eur skolą.

357.3. Priešingai, nei teigia atsakovė, tarp šalių nebuvo nutraukta sutartis, o tai patvirtina ir 2014 m. liepos 22 d. papildomas susitarimas Nr. 2, kuris sudarytas kaip papildomas susitarimas prie galiojančios sutarties dėl papildomų darbų. Esant nutrauktai sutarčiai, ginčo šalys dėl atliekamų darbų būtų sudariusios naują sutartį.

367.4. Teismui pagrįstai kilo abejonių dėl uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ sudarytos lentelės, aktų, kurių pagrindų buvo sudaryta pati lentelė, tikslumo ir 2014 metais buvusios faktinės situacijos dėl realiai atliktų, perduotų, priimtų ir faktiškai pradėtų naudoti darbų kiekio. Uždaroji akcinė bendrovė „Catra“ nurodė, jog patikrinti atliktų darbų kiekius objekte yra neįmanoma. Nesant galimybės objektyviai patikrinti uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ apskaičiuotų kiekių teisingumo ir pagrįstumo, uždarosios akcinės bendrovės UAB „Catra“ nurodyti darbų kiekiai negali būti pripažinti teisingais.

37Teisėjų kolegija

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

39Apeliacinis skundas netenkintinas.

406.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

427.

43Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

448.

45Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį. Ieškovė teigė, kad atsakovė nesumokėjo už atliktus darbus pagal sąskaitas faktūras, išrašytas pagal 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktus, o atsakovė teigia, kad minėti aktai jai nebuvo siųsti, jį šių aktų nepriėmė, o juose nurodytų darbų ieškovė apskritai neatliko.

469.

47Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių 2013 m. spalio 8 d. buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 2013/10/08-1BR. Darbai, kuriuos pagal rangos sutartį sutarė atlikti šalys, išvardyti sutarties 1 priede (Lokalinė sąmata). Numatoma darbų kaina pagal lokalines sąmatas – 109 550,26 Lt (31 727,95 Eur), pagal sutartį – 109 553,26 Lt (31 730,65 Eur) su 21 proc. pridėtinės vertės mokesčiu. 2014 m. liepos 22 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 2, kuriuo ieškovė įsipareigojo atlikti baigiamuosius elektros tinklų montavimo darbus, sumontuoti kištukinių lizdų jungiklių apdailos rėmelius, įvadinių butų paskirstymo skydelių apdailą, žymėjimus, laiptinėse šviestuvus ir po vieną pagal susitarimą perduoti atsakovei (generaliniam rangovui). 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d. ir 2014 m. rugsėjo 1 d. šalys pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktus, kuriais buvo perduoti ir priimti 3 laiptinių ir butų elektros instaliacijos įrengimai, patvirtinama, kad visi elektros instaliacijos darbai atlikti, pretenzijų dėl kokybės nepareikšta. 2014 m. rugsėjo 30 d. šalys pasirašė baigiamąjį darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovė yra gavusi galutinius atliktų darbų aktus iš ieškovės. Nė viename iš aktų nėra nurodyta jokių pastabų, pretenzijų dėl darbų apimties, kokybės.

4810.

49Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais dėl teismo netinkamai įvertintų įrodymų. Pažymėtina, kad dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.). Tiek įstatyme, tiek teismų teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje nereikalaujama, jog aplinkybės būtų absoliučiai įrodytos, jų konstatavimui užtenka įrodymų, kurie būtų pakankami ir leistų daryti išvadą apie tam tikros aplinkybės buvimą. Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kartu teismas saistomas įrodymų leistinumo ir sąsajumo (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 straipsnis). Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumą teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe.

5011.

51Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasirašytus aktus vertino kaip vienašalius darbų perdavimo aktus, nes ji nevengė priimti darbų ir pasirašyti 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. atliktų darbų aktų. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnyje reglamentuojamas statybos rangos darbų perdavimas ir priėmimas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė, atlikusi darbus, surašydavo atliktų darbų aktus ir išsiųsdavo juos atsakovei. Ieškovė atsakovei buvo išsiuntusi visus atliktų darbų aktus, visas sąskaitas faktūras, tarp jų ir ginčo atliktų darbų 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. aktus (t. 1, b. l. 121–122), kurių atsakovė nepasirašė ir nenurodė jokių nepasirašymo ar nesutikimo su akte nurodytais darbais motyvų. Taigi akivaizdu, kad aktai yra nepasirašyti, o tai, kad sąskaitos faktūros pagal šiuos aktus yra neapmokėtos, pagrįstai vertinta kaip vengimas šiuos aktus pasirašyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atliktų darbų aktuose nėra jokios žymos apie atsisakymą pasirašyti aktą, nereiškia, kad toks aktas negalioja ar kad darbai nebuvo atlikti ir toks aktas negali būti vertinamas kaip pasirašytas vienašališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčijami atliktų darbų aktai buvo pasirašyti vienašališkai ieškovės.

5212.

53Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad jei darbų priėmimo metu tarp šalių būtų kilęs ginčas dėl tariamai nepasirašytų 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. atliktų darbų aktų, tai būtų tokio ginčo įrodymų, o ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas tik po to, kai buvo pasirašytas 2014 m. rugsėjo 30 d. baigiamasis darbų atlikimo aktas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nors atsakovė nėra pasirašiusi tarpinių ginčo atliktų darbų aktų, tačiau 2014 m. liepos 31 d. pažymą apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodyta, jog atliktų darbų vertė nuo statybos pradžios yra 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), atsakovė pasirašė, dėl to ieškovė neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovė, sutikusi su 2014 m. liepos 31 d. akte nurodyta 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur) atliktų darbų verte ir pasirašiusi galutinį aktą, nepasirašys tarpinių atliktų darbų aktų ir jų pagrindu išrašytų sąskaitų faktūrų, tuo labiau kad atsakovė be jokių pastabų ir trūkumų nurodymo pasirašė 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. baigiamąjį darbų perdavimo–priėmimo aktus.

5413.

55Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas netinkamai vertino 2014 m. liepos 22 d. papildomą susitarimą Nr. 2 ir jo pagrindu sudarytus 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio

566 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. darbų perdavimo–priėmimo aktus, nes juose nėra nurodytas darbų kiekis, jie tik fiksuoja darbų pabaigą, o faktiniai atliktų darbų kiekiai fiksuojami atliktų darbų aktuose. Teisėjų kolegija, atsakydama į šį skundo argumentą, pažymi, kad tarp šalių sudarytas 2014 m. liepos 22 d. susitarimas buvo sudarytas po to, kai atsakovė 2014 m. liepos 17 d. raštu įspėjo ieškovę nutraukianti sutartį dėl pažeistų darbų atlikimo terminų (popierinės bylos t. 1, b. l. 80). Netrukus po šio įspėjimo 2014 m. liepos 22 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 dėl baigiamųjų darbų, nurodytų rangos sutartyje, atlikimo. Šis susitarimas laikytinas sudedamąja rangos sutarties dalimi, nes jame, priešingai, nei teigė atsakovė, nenurodyta, kad ieškovė pagal šį susitarimą turi ištaisyti trūkumus dėl nekokybiškų darbų, o tik nurodoma, kad bus atliekami baigiamieji darbai, analogiški nurodytiems rangos sutartyje (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, šią išvadą pagrindžia ir tai, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktai buvo pasirašyti tik po to, kai buvo užbaigti visi darbai, aptarti sutartyje ir papildomame susitarime, o ne taisomi darbų trūkumai, kaip teigė atsakovė.

5714.

58Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiu, kad darbų perdavimo–priėmimo aktais tik fiksuojama darbų pabaiga, nes juose nėra nurodytas darbų kiekis, kuris fiksuojamas atliktų darbų aktuose. Darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įrodymų šaltinis, kuriame fiksuojamas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Nagrinėjamu atveju šalys atliktus darbus fiksavo atliktų darbų aktais, pažymomis apie atliktų darbų vertę. 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktuose nurodyti visi atlikti darbai: pagal 2014 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 2014.04.30 darbų atlikta už 3961,68 Lt (1147,38 Eur), tokia pati vertė nurodyta ir 2014 m. balandžio 30 d. pažymoje apie atliktų darbų vertę. 2014 m. liepos 15 d. atliktų darbų akte Nr. 2014/06-20 atliktų darbų vertė yra 17 464,31 Lt (5058,01Eur), tokia pati suma nurodyta ir

592014 m. birželio 20 d. pažymoje apie atliktų darbų vertę. Šie aktai išsiųsti atsakovei, kuri jų nepasirašė. 2014 m. liepos 31 d. pažymoje apie atliktų darbų 2014 m. liepos mėn. vertę nurodyta, kad įvykdytų darbų vertė nuo statybos pradžios yra 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), ši pažyma yra pasirašyta abiejų šalių, taigi atsakovė pripažino, jog darbų atlikta už 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), tačiau apmokėta sąskaitų tik už 78 677,35 Lt (22 786,53 Eur). Taigi nepaisant aplinkybės, kad 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. aktai yra nepasirašyti, atsakovė pasirašė vėlesnį 2014 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą, į kurį įtraukti ir paminėtais ginčo atliktų darbų aktais atlikti darbai. Visi darbai buvo fiksuojami tarpiniuose atliktų darbų aktuose ir atsakovei buvo žinomi pasirašant darbų perdavimo–priėmimo aktus, ji nenurodė juose jokių žymų apie trūkumus ar neatliktus darbus. Įvertinus tai, kad atsakovė atliktų darbų aktus gavo iki darbų perdavimo–priėmimo aktų pasirašymo ir turėjo galimybę juose pažymėti, kad darbai pagal nepasirašytus 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. aktus nebuvo padaryti, tačiau tokio įrašo nepadarė, darytina išvada, kad atsakovė yra priėmusi visus darbus pagal atliktų darbų aktus, tarp jų ir pagal ginčo atliktų darbų aktus padarytus darbus, tačiau ne už visus apmokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.694 straipsnis).

6015.

61Apeliantė teigia, kad 2014 m. liepos 31 d. pažyma apie 17 464,31 Lt (5058,01Eur) liepos mėn. atliktų darbų vertę ir apie tai, kad nuo statybos pradžios atlikta darbų už 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), nėra patikimas įrodymas, nes darbai priimami ne pagal pažymą, o pagal atliktų darbų aktą, darbų 2014 m. liepos mėn. faktiškai atlikta už 4811,66 Lt (1393,55 Eur). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė pateikė tris liepos mėn. atliktų darbų aktus: 2014 m. liepos 15 d. atliktų darbų aktą Nr. 2014/06-20, kuriame atliktų darbų vertė yra 17 464,31 Lt (5058,01Eur), 2014 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 2014/017-31 – atliktų darbų vertė 4811,66 Lt (1393,55 Eur), 2014 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 2014/07-32 – atliktų darbų vertė 2333,97 Lt (675,96 Eur). Įvertinus pateiktus aktus bei pažymas nustatyta, kad liepos mėn. buvo atlikta darbų pagal tris atliktų darbų aktus, o ne tik pagal vieną, kuriame nurodyta 4811,66 Lt(1393,55 Eur) atliktų darbų vertė. Prie liepos mėn. atliktų darbų aktų pateiktos ir trys pažymos apie atliktų darbų vertę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prie 2014 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. 2014/07-31 pateiktoje pažymoje nurodyti visi nuo statybos pradžios ieškovės atlikti darbai statybos objekte (nuo 1 iki 4 pozicijos), kai tuo tarpu pažymoje prie 2014 m. atliktų darbų akto Nr. 2014/07-32 įtraukti tik vidaus elektros tinklų įrengimo darbai (3 pozicija). Įvertinus tai, kad atsakovė yra pasirašiusi pažymą, kurioje nurodyti visi atlikti darbai ir jų vertė (93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), kad atsakovė nėra padariusi jokių žymų apie darbų trūkumus darbų perdavimo–priėmimo aktuose, darytina išvada, jog ji priėmė atliktus darbus ir pradėjo jais naudotis, dėl to turi pareigą sumokėti už visus atliktus darbus, tuo labiau kad darbų perdavimo–priėmimo aktų ji neginčijo.

6216.

63Apeliantė nurodo, jog teismas negalėjo remtis 2014 m. gegužės 30 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma kaip įrodymu, pagrindžiančiu ieškovės teiginius apie atliktus darbus, nes surašant šią pažymą nėra tikrinamas faktinis rozečių kiekis, dėl to ji neįrodo atliktų darbų kiekio. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši pažyma buvo tik vienas iš įrodymų, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė atliko visus darbus (CPK 178 straipsnis). Šioje pažymoje nurodyta, kad objekte patikrinta įrengtų elektros tinklų atitiktis projekto, norminių aktų reikalavimams ir kad objektas gali būti naudojamas pagal paskirtį. Pažymą surašęs inspektorius buvo apklaustas pirmosios instancijos teisme ir patvirtino, kad buvo patikrinta, ar išgręžtose skylėse yra sumontuoti kištukiniai lizdai ir jungikliai, o nustačius, jog faktinė situacija atitinka statinio objekto projektinę dokumentaciją, buvo išduota pažyma, leidžianti pastatą eksploatuoti. Tokia pažyma nebūtų buvusi išduota, jeigu būtų buvę nustatyti nukrypimai nuo statinio projekto, t. y. jeigu būtų buvę mažiau elektros įrengimų, nei numatyta statinio projekte. Aplinkybė, kad po 2014 m. gegužės 30 d. pažymos išdavimo ieškovė dar tęsė baigiamuosius apdailos darbus, nepaneigia fakto, kad elektros įrengimo darbai buvo padaryti.

6417.

65Skunde apeliantė remiasi uždarosios akcinės bendrovės UAB „Catra“ 2016 m. vasario 9 d. pažyma ir teigia, kad pažymą surašiusi įmonė atliko skaičiavimus, pagal kuriuos nustatė, kad atsakovė užsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šalta banga“ yra perdavusi darbų mažiau, negu atsakovė pati priėmė iš ieškovės. Uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ pateiktoje atliktų darbų kiekio apskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad sąmatoje užfiksuota 300 vnt. rozečių, tačiau atsakovė užsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šaltoji banga“ perdavė 131 vnt. rozečių, tiek pat atsakovė priėmė iš ieškovės. Toks pat yra ir laidų metražo neatitikimas sąmatoje ir pagal faktinę situaciją. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vienintelė išvada, kurią būtų galima padaryti iš šios pažymos, yra ta, kad patikrinti darbų kiekių objekte yra neįmanoma, nes atlikti darbai jau yra po tinko sluoksniu, taip pat gyventojai yra atlikę savus pakeitimus. Be to, ši pažyma yra išduota po beveik dvejų metų, kai ieškovė baigė darbus ir juos perdavė atsakovei, pasirašant darbų perdavimo–priėmimo aktus, buvo vertinta ne faktinė situacija, o atsakovės pateikti atliktų darbų aktai, tarp kurių nebuvo ginčo atliktų darbų aktų, kurių atsakovė nepasirašė. Dėl to šia pažyma pagrįstai nesivadovauta kaip pagrindžiančia atsakovės teiginius apie neatliktus darbus (CPK 185 straipsnis).

6618.

67Apeliantės teigimu, aplinkybę, kad ieškovė neatliko visų lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų, įrodo rangos sutartis, kurioje numatyta bendra darbų vertė 109 553,26 Lt (31 728,82 Eur), ieškovė sąskaitų faktūrų išrašė už 104 193,38 Lt (30 176,49 Eur) ir iš šios sumos minusuotina 4732,68 Lt (1370,68 Eur) suma pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. kreditinę sąskaitą faktūrą. Esant akivaizdžiai mažesniam atliktų darbų kiekiui, nei sutarta sutartyje, teismas daro priešingą išvadą, jog ieškovė atliko daugiau darbų, nei buvo apmokėta. Atsakydama į šį skundo argumentą teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino, kad yra apmokėjusi sąskaitų už 78 677,35 Lt (22 786,53 Eur), tačiau sutinka, kad sąskaitų faktūrų išrašyta už 99 460,70 Lt (28 805,81 Eur, atėmus kreditinę sąskaitą), taigi atsakovė pripažįsta, jog sąskaitų faktūrų išrašyta už didesnę sumą, tiesiog dalies jų atsakovė nepasirašė.

6819.

69Teisėjų kolegija, apibendrinusi tai, kas išdėstyta, įvertinusi apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Su apeliantės dėstoma pozicija nesutikdama teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo bylos šalis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, nesudaro teisinių prielaidų vertinti skundžiamą teismo sprendimą kaip nepagrįstą. Apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantė nepaneigė teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo.

70Dėl procesinės bylos baigties

7120.

72Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

73Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

7421.

75Atmetus apeliacinį skundą, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

7622.

77Ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos yra teisėtos ir pagrįstos, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių, dėl to atmetus atsakovės apeliacinį skundą ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai).

78Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

79Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

80Priteisti iš atsakovės UAB „Mirigita“, įmonės kodas 125204595, buveinės adresas Malūno g. 2, Palanga, ieškovei UAB „Baltieji rūmai“, įmonės kodas 302244216, buveinės adresas Liepojos g. 4-48, Klaipėda, 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovės priteisti... 7. 2.... 8. Ieškovė įsipareigojo darbus atlikti ir perduoti ne vėliau kaip iki 2014 m.... 9. 3.... 10. Šalys sutarties 10.1 punkte sutarė, kad atsakovė, uždelsusi sumokėti... 11. 4.... 12. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 1139,32 Eur skolą... 13. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu... 16. 5.1. Teismas ieškovės atsakovei pateiktus 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m.... 17. 5.2. Tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad atliktų darbų aktus ir... 18. 5.3. Nepaisant to, kad atskiri aktai nebuvo pasirašyti, 2014 m. rugpjūčio 1... 19. 5.4. Teismas nurodė, kad negalima nesivadovauti ieškovės Valstybinei... 20. 5.5. Teismas, siekdamas nustatyti, kiek ir kokių darbų buvo atlikta objekte,... 21. 5.6. Teismas kritiškai vertino atsakovės pateiktą uždarosios akcinės... 22. 5.7. Teismas konstatavo, kad ieškovės pateiktose pažymose apie atliktų... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 6.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m.... 26. 6.1. Atsakovė nevengė priimti darbų ir pasirašyti atliktų darbų aktų už... 27. 6.2. Ieškovė atsiskaitymo dokumentus teismui ruošė prieš iškeliant bylą... 28. 6.3. Teismas netinkamai vertino šiuos įrodymus: 1) 2014 m. liepos 22 d.... 29. 6.4. Uždaroji akcinė bendrovė „Catra“ 2016 m. vasario 9 d. atliko... 30. 6.5. Aplinkybę, kad ieškovė neatliko visų sąmatoje numatytų darbų,... 31. 7.... 32. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios... 33. 7.1. Priešingai, nei teigia atsakovė, ieškovė sutarties vykdymo metu nuolat... 34. 7.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino 2014 m. balandžio mėn.... 35. 7.3. Priešingai, nei teigia atsakovė, tarp šalių nebuvo nutraukta sutartis,... 36. 7.4. Teismui pagrįstai kilo abejonių dėl uždarosios akcinės bendrovės... 37. Teisėjų kolegija... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 39. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 40. 6.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 42. 7.... 43. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio... 44. 8.... 45. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal statybos rangos... 46. 9.... 47. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių 2013 m. spalio 8 d. buvo... 48. 10.... 49. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais dėl teismo netinkamai... 50. 11.... 51. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 52. 12.... 53. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad jei darbų... 54. 13.... 55. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas netinkamai vertino 2014 m.... 56. 6 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. darbų perdavimo–priėmimo aktus, nes juose nėra... 57. 14.... 58. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiu, kad darbų... 59. 2014 m. birželio 20 d. pažymoje apie atliktų darbų vertę. Šie aktai... 60. 15.... 61. Apeliantė teigia, kad 2014 m. liepos 31 d. pažyma apie 17 464,31 Lt... 62. 16.... 63. Apeliantė nurodo, jog teismas negalėjo remtis 2014 m. gegužės 30 d.... 64. 17.... 65. Skunde apeliantė remiasi uždarosios akcinės bendrovės UAB „Catra“ 2016... 66. 18.... 67. Apeliantės teigimu, aplinkybę, kad ieškovė neatliko visų lokalinėje... 68. 19.... 69. Teisėjų kolegija, apibendrinusi tai, kas išdėstyta, įvertinusi apskųsto... 70. Dėl procesinės bylos baigties... 71. 20.... 72. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio... 73. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 74. 21.... 75. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos... 76. 22.... 77. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Eur išlaidų advokato... 78. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų... 79. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 18 d. sprendimą... 80. Priteisti iš atsakovės UAB „Mirigita“, įmonės kodas 125204595,...