Byla 2-120-626/2011

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui S. C., atsakovo atstovui advokatui E. D., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. T. ir D. T. ieškinius atsakovui S. F. dėl nusikalstamais veiksmais žalos atlyginimo priteisimo, ir,-

Nustatė

2Ieškovė D. T. savo civiliniu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo S. F. 30000 Lt neturinei žalai atlyginti jos naudai. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas savo nusikalstamais veiksmais prieš jos vyrą ir mažametį sūnų padarė jai didelę neturtinę žalą. Kaltinamasis pakenkė jos vyrui ne tik sveikatai, bet ir jo išvaizdai, jos vyras gali netekti regėjimo, reikalingas gydytojų stebėjimas visą gyvenimą, tai palietė ir ją, nes ji turės visada vykti su savo vyru pas gydytojus, lankyti ligoninėse, visa tai jai sukelia nepatogumus. Vyras tapo nedarbingas, sumažėjo jų šeimos pajamos, jai tenka didesnė našta prižiūrėti vaikus, tvarkytis namų ūkyje. Šis įvykis ją labai sukrėtė, dėl to ji labai išgyvena iki šiol. Jai padarytą moralinę žalą dėl vyro sumušimo ji vertina 10000 Lt. Dėl to, kad atsakovas sumušė jos mažametį sūnų, sūnus pasidarė jautrus, nervingas, nesukalbamas, dažnai ir be jokios priežasties verkia, sutriko jo miegas, visa tai jai sukėlė ir sukelia išgyvenimus. Todėl savo neturinę žalą dėl vaiko sumušimo įvertina 10000 Lt. Atsižvelgiantį tai, kad jos sūnus yra mažametis, pats negali įgyvendinti savo teisių, ir, kad jam buvo padaryta fizinė žala – skausmo sukėlimas, ji, kaip jos įstatyminė atstovė, prašo priteisti jos sūnui taip pat 10000 Lt neturtinės žalos.

3Ieškovas A. T. savo patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. F. 110 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 9146,14 Lt – turtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinyje nurodo, kad turinę žalą sudaro: apžiūra akių kabinete ir optikos salone – 200Lt, išlaidos vaistams – 21.27 Lt, išlaidos transportui vykstant į ligoninę bei polikliniką – 164.84 Lt, išlaidos maistui – 635.03 Lt, negautas darbo užmokestis – 6500 Lt + 1625 Lt (už 4 reisus)- viso – 9146 Lt. Taip pat jis patyrė neturinę žalą, kuri pasireiškė tuo, kad buvo išgąsdintas netikėto kaltinamojo užpuolimo, patyrė siaubą, vartojo raminamuosius vaistus, dėl prastos regos negalėjo pilnavertiškai rūpintis savo 5 ir 13 metų vaikais, neteko darbo, dėl akies traumos negalėjo vairuoti transporto priemonės, tvarkytis buityje, tapo priklausomu nuo artimųjų pagalbos, iki šiol jaučia akies traumos pasekmes: išnarintas kairiosios akies lęšiukas, sutrūkinėjusi rainelė, gydytojai prognozuoja, kad gali drumzlėti stiklakūnis, išsivystyti katarakta, glaukoma, atšokti tinklainė, tikėtinos ateityje operacijos. Taip pat jam dėl sūnaus sumušimo padaryta moralinė žala, kurią jis įvertina 10 000 Lt, nes vaikas pasidarė labai jautrus, dirglus, dėl patirto fizinio smurto patyrė siaubą, šoką, jis dėl to taip pat labai išgyvena, kai asmeniškai yra bejėgis jam padėti. Ieškovės atstovas posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinį, prašė jį tenkinti.

4Ieškovų atstovas advokatas S. C. posėdžio metu palaikė ieškovų ieškinius, prašė juos tenkinti ir paaiškino teismui, kad daugiau papildomų jokių dokumentų dėl A. T. atlyginimo, gydimosi, režimo, maitinimosi, vaiko fizinio skausmo padarinių ir t.t. teismui nepateiks, prašo teismo remtis tais duomenimis, kurie jau buvo pateikti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme.

5Atsakovo S. F. atstovas advokatas E. D. teisme paaiškino, kad D. T. reikalavimas priteisti jos naudai jai pačiai padarytą moralinę žalą dėl jos sutuoktinio sužalojimo ir jos sūnui sukelto fizinio skausmo, nepagrįstas, kadangi D. T. baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis yra S. F., nėra pripažinta nukentėjusiaja, kadangi ji tiesiogiai nenukentėjo nuo S. F. nusikalstamų veikų, todėl D. T., kaip nukentėjusio mažamečio vaiko įstatyminė atstovė, turi teisę reikalauti jos vaikui padarytos žalos atlyginimo, o ne sau padarytą jai pačiai neturinę žalą. Ieškovai turi pagrįsti tas aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau teismui nepateikė tokių objektyvų duomenų, konkrečiai kuo remiantis patyrė ieškiniuose nurodyto dydžio neturines žalas, medikų išvadų apie tai, ar nukentėjusiesiems buvo būtinas pagerintas maitinimas, kokias pasekmes patyrė A. T. dėl kaltinamojo kaltės patirtos traumos, kokias pasekmes patyrė vaikas dėl to, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kad ieškovas dėl atsakovo kaltės prarado darbą. Akivaizdu, kad ieškovas, prasidėjus šalyje ekonominei krizei, dėl darbuotojų etatų mažinimo, prarado darbą. Atsakovo šiuo metu yra sunki materialinė padėtis: jis nedirba, registruotas darbo biržoje, yra areštuotas jo turtas, turi daug įsiskolinimų. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimo padarymo metu nukentėjusiojo pas kaltinamąjį į namus niekas nekvietė, nukentėjusysis turėjo galimybę teistomis priemonėmis kreiptis į tam tikras institucijas, jei manė, kad buvo nuskriaustas jo vaikas, tačiau pats sugalvojo eiti pas kaltinamąjį aiškintis, be leidimo įėjo į svetimą privačią teritoriją, nors tam nebuvo jokio pagrindo. Tai yra provokacinis nukentėjusiojo elgesys. Į šias aplinkybe turi būti atsižvelgiant sprendžiant klausimą dėl neturinės žalos priteisimo. Jo manymu 10000 Lt neturinė žala dėl mažamečiui sukelto fizinio skausmo neatitinka nusikalstama veika padarytoms pasekmių.

6Ieškovų A. T. ir D. T. ieškiniai tenkintini iš dalies.

7Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-09-07 nuosprendžiu S. F. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 138 str. 1 d. (du epizodai) ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (dėl A. T. nesunkaus sveikatos sutrikdymo)- 10 mėnesių laisvės atėmimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (dėl A. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) – 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. F. per šį laikotarpį: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

8Vilniaus apygardos teismo 2009-12-17 ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-06-08 nutartimis nuosprendis paliktas galioti.

9Minėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu S. F. nuteistas dėl to, kad jis 2007-06- 10, apie 18.00 val., savo namo, esančio adresu ( - ) kieme, mušdamas, t.y. vieną kartą dešine ranka suduodamas mažamečiui R. T., gim. ( - ), per sėdmenis, sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam R. T. fizinį skausmą, t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir dėl to, kad 2007 06 10, apie 18.30 val., toje pačioje vietoje tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduodamas A. T. į veidą, nuo ko nukentėjusysis A. T. nugriuvo ant žemės, gulinčiam A. T. vieną kartą dešinės rankos kumščiu suduodamas į kairę akį, padarė nukentėjusiajam A. T. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, kairės akies obuolio sumušimą su kraujosruva akies odenoje, rainelės įplyšimu, lęšio panirimu, kas sukėlė nukentėjusiajam, A. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d..

10Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo nustatyta, kad nukentėjusysis A. T. dėl savo sužalojimo ir kartu su D. T. dėl jų mažamečiam vaikui padaryto fizinio skausmo patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Tačiau civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomų įrodymų, t. y. medikų išvadų apie tai, ar nukentėjusiesiems buvo būtinas pagerintas maitinimas ir koks; ar buvo kreiptasi pas medikus dėl mažamečio vaiko sveikatos būklės, susijusios su padarytu jam fiziniu skausmu, kokios to pasekmės jo sveikatai; pažymos iš darbovietės apie iki sužalojimo buvusį nukentėjusiojo tikslų komandiruotpinigių dydį ir kokios jų dalies jis neteko dėl sužalojimo, bei kitų žalos dydį pagrindžiančių dokumentų. Todėl nukentėjusiesiems A. T. ir D. T. buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

11Baudžiamojoje byloje esančiame, UAB „“ direktoriaus 2008 01 14 pranešime nurodyta, kad A. T. - UAB „“ vairuotojui – ekspeditoriui- nuo 2007 06 11 iki 2007 08 10 buvo išrašytas nedarbingumo pažymėjimas. Jei per šį laikotarpį, kai sirgo A. T., jis būtų dirbęs, tai būtų padaręs apie 4 reisus per du mėnesius. Per šiuos du mėnesius jis uždirbtų apie 6500,00 Lt. Tai dvi pagrindinės algos (1822,00 Lt + 4 komandiruotės dienpinigiai (apie 4678,00 Lt) (baudžiamosios bylos t.1, b.l. 64).

122008 01 16 išraše iš medicininių nurodyta, A. T. komplikacijos – liekamieji reiškiniai po kairios akies traumos. Kadangi tokia trauma gali sukelti akies komplikacijas po daugelio metų, reikalingas akies stebėjimas visą gyvenimą. Galima gliaukoma, katarakta, atšokti tinklainė, kaip šios traumos komplikacija (baudžiamosios bylos t.1, b.l. 65).

13UAB „“ 2008-09-19 pažymoje nurodyta, kad A.T. atleistas iš darbo šioje bendrovėje 2008-09-12, dirbdamas šioje bendrovėje buvo nedarbingas nuo 2008-01-01 iki 2008-01-15 – nedarbingumo pažymėjimas pateiktas nebuvo, pagal nedarbingumo pažymėjimą Serija D.Nr. ( - ) dėl ligos nedirbo nuo 2008-02-07 iki 2008-02-15, pagal nedarbingumo pažymėjimą Serija D Nr. ( - ) (dėl ligos nedirbo nuo 2008-08-21 iki 2008-09-01 (baudžiamosios bylos t.2, b.l. 106).

14Baudžiamojoje byloje esančiuose nedarbingumo pažymėjimuose nurodyta: Serija D. Nr. ( - ) – buvo nedarbingas nuo 2008-01 iki 2008-01-15, ligos diagnozė pagal ( - ) (t.1, b.l. 63), Serija D. Nr. ( - ) - kad A. T. buvo nedarbingas nuo 2009-02-26 iki 2009-03-26, ligos diagnozė pagal TLK-0 kodą – ( - ) (baudžiamosios bylos t.1, b.l. 158), Serija D. Nr. ( - ) - buvo nedarbingas nuo 2009-04-30 iki2009-05-04, ligos diagnozė pagal TLK-10 kodą –( - ) (baudžiamosios bylos t.1, b.l. 160), Serija D. Nr. ( - ) - buvo nedarbingas nuo 2009-05-05 iki2009-05-27, ligos diagnozė pagal TLK-10 kodą – ( - ) (baudžiamosios bylos t.1, b.l. 161).

15UAB „“ 2008-10-30 pateiktame rašte nurodytas A.T. darbo užmokestis nuo 2007-06-10 iki 2008 m. rugsėjo mėn. (baudžiamosios bylos t.2, b.l. 133).

16Baudžiamojoje byloje yra ieškovo pateikti YAB „Vihle“ ir AB „Ventus nafta“ čekiai dėl degalų pirkimo 2007-07-05, 2007-06-05 ir 2007-06-28 (t.1, b.l. 68) bei prekybos centrų čekiai, iš kurių matyti, kad buvo įsigytos įvairios maisto bei buitinės prekės (t.1, b.l. 69-70).

17Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas privalo išspręsti civilinį ieškinį ir tik išimtiniais atvejais jis gali būti neišnagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Paprastai ieškinį nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą ir nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje E. B, A. M. v., ( - ) bylos Nr. 3K-7-245/2010 kt.).

18LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, jei šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

19Kaip žinoma, turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, tai yra toks praradimas, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai. Nuostoliai, kaip nukentėjusiojo asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos. Šie, kaip ir žala, skirstomi į tiesioginius (realius), netiesioginius ir negautas pajamas.

20Kaip jau buvo aukščiau minėta, teismas nagrinėjant baudžiamąją bylą negalėjo tiksliai apskaičiuoti ieškinio dydžio neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomų įrodymų, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė, kokių būtent dokumentų reikia ( medikų išvadų apie tai, ar nukentėjusiesiems buvo būtinas pagerintas maitinimas ir koks; ar buvo kreiptasi pas medikus dėl mažamečio vaiko sveikatos būklės, susijusios su padarytu jam fiziniu skausmu, kokios to pasekmės jo sveikatai; pažymų iš darbovietės apie iki sužalojimo buvusį nukentėjusiojo tikslų komandiruotpinigių dydį ir kokios atlygino dalies jis neteko dėl sužalojimo, bei kitų žalos dydį pagrindžiančių dokumentų), todėl A. T. ir D. T. buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tai yra atsakovo kaltė, neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryšys tarp jų šioje byloje neįrodinėtini ir teismas civilinio proceso tvarka sprendžia ieškininių reikalavimų pagrįstumą.

21Ieškovų atstovas teismo posėdyje paaiškino teismui, kad daugiau papildomų jokių dokumentų dėl A. T. atlyginimo, gydimosi, režimo, maitinimosi, vaiko fizinio skausmo padarinių ir t.t. teismui nepateiks, prašo teismo remtis tais duomenimis, kurie jau buvo pateikti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme.

22Sutinkamai su CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 179 str. 1 d., nurodyta, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jei pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų nustatytais atvejais.

23Tai reiškia, kad sprendžiant, ar dėl sveikatos sutrikdymo padarinių šalinimo atsiradusios gydymo išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovo, žalą patyręs asmuo turi pateikti įrodymus, patvirtinančius gydymo išlaidų pagrįstumą, turi būti konstatuota, kad gydymo išlaidų būtinumas yra akivaizdus (kasacinė byla Nr. 3K-3-643/2005), kad išlaidos, susijusios būtent su sveikatos sutrikdymu, kad nurodytos išlaidos yra realios (kasacinė byla Nr. 3K-3-174/2009).

24Pažymėtina, kad teismas, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose, tiek priimdamas nuosprendį tokias aplinkybes ir nurodė.

25Teismo nuomone, kad ieškovo nurodytos išlaidos, susijusios su apžiūra akių kabinete ir optikos salone (200Lt), vaistams –(21.27 Lt) bei transportui vykstant į ligoninę bei polikliniką (164.84 Lt) yra įrodytos ir pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovo.

26Tačiau teismo nuomone, baudžiamojoje byloje esantys, maisto pirkimo čekiai neįrodo, kad juose nurodytos įgytos maisto bei kitos prekės – būtent yra tas gydytojų išrašytas ar rekomenduojamas pagerintas maistas, byloje esančioje ligos epikrizėje ( baudžiamosios bylos t.1, b.l. 62) nurodyta, kad po nukentėjusiojo apžiūros konstatuota diagnozė- akių liga, paskirtas tam tikras gydymas, - išrašyti lašai ir jis įpareigotas būti gydytojų kontrolėje 2-3 mėnesius. Tai yra šiame dokumente nėra jokių duomenų apie taikytiną ligoniui dietą, rekomenduojamą maistą.

27Taip pat teismas mano, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovui A. T. po atsakovo nusikalstamais veiksmais patirto akies sužalojimo kaip nors pablogėjo regėjimas, jis toliau gydėsi, lankėsi pas akių ligų gydytojus, turėjo kokių nors išlaidų dėl gydimosi. Byloje esančios, aukščiau paminėtos nedarbingumo pažymos taip pat nelaikytinos įrodymais šioje byloje, nes jose nurodytos diagnozės pagal joje nurodytą ligos kodą – konjunktyvitas (H10.9), – akių uždegimas, dispepsija (K30) – virškinimo sutrikimas, (S42.2) – žastikaulio proksimalinio galo lūžimas ), - gali sukelti įvairūs veiksniai. Nėra duomenų, kad būtent šie susirgimai, negalavimai yra atsakovo S. F. nusikalstamais veiksmais padaryto sveikatos sužalojimo pasekmė, t.y. neįrodyta, kad šie susirgimai turi priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir pasekmių.

28Ieškovo darbovietės raštas apie ieškovo netektas pajamas, teismo nuomone yra netikslus, tai nėra oficialus buhalterinis dokumentas, kuriuo remiantis galima padaryti išvadas apie ieškovo negautas pajamas jo gydimosi laikotarpiu, iš kart po akies traumos. Be to iš šio dokumento nematyti, kokios išmokos buvo mokamos Sodros ligos metu, kiek konkrečiai pajamų neteko ieškovas. Taip pat ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtent dėl atsakovo kaltės jis prarado darbą. Byloje nėra tai patvirtinančių medikų ar atitinkamų komisijų ar panašių įstaigų oficialių išvadų.

29Todėl teismas daro išvadą, kad A. T. ieškinys šioje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.

30Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus. Tokią žalą įvertinti pinigais yra neįmanoma, todėl teismas, atsižvelgdamas į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus, turi nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

31Teismo nuomone, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo pobūdį, kaltės formą, konkrečias jo aplinkybes, nuteistojo kaltę, o būtent, kad kaltinamasis tyčia nesunkiai sutrikdė A. T. sveikatą ir, kad jis veikė netiesiogine tyčia, kad dėl įvykio buvo sužalota nukentėjusiojo sveikata, jis neabejotinai patyrė išgąstį, fizinį skausmą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, nes buvo sužalotas kitų asmenų akivaizdoje, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad padaryta turtinė žala yra nedidelė (386.11 Lt), kad byloje nepatekta objektyvių duomenų, kad šia nusikalstama veika yra sunkių pasekmių sveikatai, bei į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, turi eilę įsiskolinimų, yra areštuotas jo turtas, darytina išvada, kad ieškovo A. T. prašoma piniginė kompensacija – 110 000 Lt dydžio - neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

32Atsižvelgiant į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo mastą, kaltinamojo turtinę padėtį, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos išieškojimo tenkintinas iš dalies ir mažintinas nuo 110 000 Lt iki 7000 Lt (LR CK 6. 245 str. 1, 2, 4 d., 6.246 - 250 str., 6. 263 str., 6.282 str. 3 d.).

33Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 28 str. 1 d., nukentusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuria nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ir moralinės žalos.

34Nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė D. T. tiesiogiai nenukentėjo nuo atsakovo o nusikalstamos veikos, baudžiamojoje byloje nebuvo pripažinta nukentėjusiaja, jos reikalavimai priteisti jai 10000 Lt dėl to, kad buvo sužalotas jos vyras, ir 10 000 Lt, dėl to, kad buvo sukeltas fizinis skausmas jos sūnui, kurį ji atstovauja, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

35Atsižvelgiant į mažamečiui nukentėjusiajam R. T. padaryto sužalojimo mastą, o būtent, kad jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, dėl to nei R. T., nei jo įstatyminiai atstovai turtinės žalos nepatyrė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis R. T. dėl sukelto fizinio skausmo patyrė kokias nors neigiamas pasekmes, kaltinamojo turtinę padėtį, ieškovės ieškinys šioje dalyje dėl neturtinės žalos išieškojimo tenkintinas iš dalies - prašomos neturinės žalos dydį mažinamas iki 100 Lt (LR CK 6. 245 str. 1, 2, 4 d., 6.246 - 250 str., 6. 263 str., 6.282 str. 3 d.).

36Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-268, 270 str.,-

Nutarė

37Ieškovės D. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš atsakovo S. F. 100 Lt neturtinės žalos dėl atsakovo neteisėtais veiksmais padarytos mažamečiui R. T. moralinės žalos, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

38Ieškovo A. T. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš atsakovo S. F. 386.11 Lt turtinei žalai atlyginti bei 7 000 Lt neturinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

39Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011 01 13 nutartį skirti areštą palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo.

40Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija... 2. Ieškovė D. T. savo civiliniu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo... 3. Ieškovas A. T. savo patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. F.... 4. Ieškovų atstovas advokatas S. C. posėdžio metu palaikė ieškovų... 5. Atsakovo S. F. atstovas advokatas E. D. teisme paaiškino, kad D. T.... 6. Ieškovų A. T. ir D. T. ieškiniai tenkintini iš dalies.... 7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-09-07... 8. Vilniaus apygardos teismo 2009-12-17 ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo... 9. Minėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu S. F. nuteistas dėl to, kad jis 2007-06-... 10. Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo nustatyta, kad nukentėjusysis A. T.... 11. Baudžiamojoje byloje esančiame, UAB „“ direktoriaus 2008 01 14 pranešime... 12. 2008 01 16 išraše iš medicininių nurodyta, A. T. komplikacijos –... 13. UAB „“ 2008-09-19 pažymoje nurodyta, kad A.T. atleistas iš darbo šioje... 14. Baudžiamojoje byloje esančiuose nedarbingumo pažymėjimuose nurodyta: Serija... 15. UAB „“ 2008-10-30 pateiktame rašte nurodytas A.T. darbo užmokestis nuo... 16. Baudžiamojoje byloje yra ieškovo pateikti YAB „Vihle“ ir AB „Ventus... 17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priimdamas apkaltinamąjį... 18. LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, jei šis... 19. Kaip žinoma, turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas,... 20. Kaip jau buvo aukščiau minėta, teismas nagrinėjant baudžiamąją bylą... 21. Ieškovų atstovas teismo posėdyje paaiškino teismui, kad daugiau papildomų... 22. Sutinkamai su CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia... 23. Tai reiškia, kad sprendžiant, ar dėl sveikatos sutrikdymo padarinių... 24. Pažymėtina, kad teismas, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo... 25. Teismo nuomone, kad ieškovo nurodytos išlaidos, susijusios su apžiūra akių... 26. Tačiau teismo nuomone, baudžiamojoje byloje esantys, maisto pirkimo čekiai... 27. Taip pat teismas mano, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad... 28. Ieškovo darbovietės raštas apie ieškovo netektas pajamas, teismo nuomone... 29. Todėl teismas daro išvadą, kad A. T. ieškinys šioje dalyje dėl turtinės... 30. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti... 31. Teismo nuomone, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo pobūdį,... 32. Atsižvelgiant į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo mastą, kaltinamojo... 33. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės... 34. Nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė D. T.... 35. Atsižvelgiant į mažamečiui nukentėjusiajam R. T. padaryto sužalojimo... 36. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-268, 270 str.,-... 37. Ieškovės D. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos... 38. Ieškovo A. T. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš... 39. Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011 01 13 nutartį skirti areštą palikti... 40. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...