Byla A2.2.-13342-865/2016
Dėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnai

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

2išnagrinėjusi A B, a. k. ( - ) gyv. ( - ), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Nustatė

3A. B. 2016-08-13, apie 15.55 val., parduotuvėje „Maxima“ , esančioje adresu V. Grybo g. 21, Vilniuje, pagrobė Maxima LT UAB priklausantį 55,27 € vertės turtą, ji paėmė įvairių prekių ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi.

4A. B. būdama tinkamai informuota į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnai.

5A. B. paaiškino, kad su pažeidimų sutinka, gailisi. Pasižada atlyginti padarytą žalą. (b.l. 2).

6Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. A. B. prisipažinimo, Maxima LT UAB administracijos pareiškimo (b.l. 6) darytina išvada, jog A. B. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

7A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

8Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos asmenybę (27 metų amžiaus), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba.

9Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta A. B. už pažeidimą tikslinga skirti nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, minimumą.

10Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB Maxima LT padaryta 55,27 € turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad jai padaryta žala būtų atlyginta, todėl A. B. įpareigotina atlyginti šią žalą.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

Nutarė

12skirti A B už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 86 € baudą.

13Įpareigoti A B atlyginti UAB Maxima LT padarytą turtinį nuostolį – 55,27 €.

14Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

15Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

16Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

17Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

18Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

19Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,... 2. išnagrinėjusi A B, a. k. ( - ) gyv. ( - ), administracinio teisės pažeidimo... 3. A. B. 2016-08-13, apie 15.55 val., parduotuvėje „Maxima“ , esančioje... 4. A. B. būdama tinkamai informuota į teismo posėdį neatvyko, prašymo... 5. A. B. paaiškino, kad su pažeidimų sutinka, gailisi. Pasižada atlyginti... 6. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. A.... 7. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji... 8. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio... 9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta A. B. už pažeidimą tikslinga skirti... 10. Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB Maxima... 11. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -... 12. skirti A B už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje,... 13. Įpareigoti A B atlyginti UAB Maxima LT padarytą turtinį nuostolį – 55,27... 14. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo... 15. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo... 16. Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės... 17. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai... 18. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių... 19. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...