Byla 2S-1397-459/2017

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. (M.) M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės M. M. atskirąjį skundą (DOK-19649), civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. patikslintą ieškinį atsakovei M. M. ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, G. B., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., V. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. 2017 m. gegužės 9 d. atsakovė M. M. pateikė patikslintą priešieškinį.
  2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovės M. M. 2017 m. gegužės 9 d. pateiktą patikslintą priešieškinį atsisakė priimti. Išaiškino atsakovei, kad už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis jai gali būti skiriama iki 5 792 Eur bauda. Teismas pažymėjo, kad atsakovė savo teisę pareikšti priešieškinį šioje byloje yra realizavusi 2016 m. rugsėjo 15 d., teisę pateikti patikslintą priešieškinį realizavusi 2016 m. lapkričio 21 d. ir 2017 m. vasario 13 d. Teismas pabrėžė, kad teismo posėdis byloje yra numatytas 2017 m. gegužės 11 d., taigi priėmus priešieškinio patikslinimą būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas. Nurodė, kad nutartis neskundžiama.
  3. 2017 m. gegužės 22 d. M. M. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį dalyje dėl nutarties neskundžiamumo, taip pat dalyje, kuria atsisakyta priimti M. M. patikslintą priešieškinį, ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atsakovės patikslintą priešieškinį.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą (DOK-19649) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties.
  2. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje išaiškinta, kad atsakovė savo teisę pareikšti priešieškinį šioje byloje yra realizavusi, teismo posėdis byloje buvo numatytas 2017 m. gegužės 11 d., taigi priėmus priešieškinio patikslinimą būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas. Pažymėjo, jog atsakovė savo procesinėmis teisėmis, taip pat teise keisti priešieškinio dalyką, naudojasi tokiu būdu, kuris nesuderinamas su atsakovės procesinėmis pareigomis ir civilinio proceso principais.
  3. Teismas, atsižvelgęs į Civilinio proceso kodekse reglamentuotus atvejus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo, nurodė, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9

  1. Atsakovė M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Apeliantė taip pat prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti M. M. patikslintą priešieškinį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

107.1. Teismas skundžiama nutartimi atsakovei užkirto kelią ginti savo pažeistas teises. Teisingas bylos nagrinėjimas turi vykti pirmosios instancijos teisme, kadangi apeliacine tvarka bylą nagrinėjantis teismas naujų įrodymų nerenka ir jų nenagrinėja.

117.2. Teisės normos bylos šalims suteikia teisę tikslinti savo reikalavimus iki baigiamųjų kalbų.

127.3. Teismas nėra aktyvus ir nesinaudoja teise pačiam rinkti įrodymus.

  1. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas netenkintinas

15

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
  3. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės M. M. atskirąjį skundą (DOK-19649) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties.
  4. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei M. M. atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi.
  5. Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 9 d. M. M. pateikė patikslintą priešieškinį, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė priimti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad minėta nutartis neskundžiama, tačiau apeliantė teigia, jog teismas, nurodęs, jog nutartis neskundžiama, užkirto atsakovei teisę ginti savo pažeistas teises.
  6. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato sąlygas, kurioms esant pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskundžiama apeliacine tvarka atskirai nuo teismo sprendimo: 1) kai CPK numato tokį atvejį (t. y. kai CPK normos tiesiogiai nurodo apie nutarties tam tikru klausimu apskundimą); 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Todėl būtent šių sąlygų (ne) egzistavimo nustatymas lemia išvadas ir apie skundžiamos nutarties pagrįstumą.
  7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu svarbu pastebėti, kad nagrinėjamu atveju pripažintinas iš esmės nepagrįstu apeliantės argumentas, jog teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi užkirto galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai tuo atveju, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo tolesnis procesas nebegalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinės bylos nagrinėjimas pagal ieškovo patikslintą ieškinį bei apeliantės patikslintą priešieškinį, atsisakius priimti apeliantės 2017 m. gegužės 9 d. patikslintą priešieškinį, vyko toliau, o bylą išnagrinėjus iš esmės 2017 m. rugpjūčio 28 d. jau yra priimtas ir teismo sprendimas.
  8. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog CPK 143 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Tai leidžia užtikrinti ekonomišką, koncentruotą ir kiek įmanomai greitesnį procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1620-178/2016). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą atsakovės priešieškinį, nurodydamas, jog teismo posėdis byloje yra numatytas 2017 m. gegužės 11 d., todėl patikslinto priešieškinio priėmimas negalimas. Nesutikti su šiais teismo argumentais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad atsakovė visą laiką iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios galėjo keisti priešieškinio dalyką ir pagrindą, ką ji sėkmingai padarė 2016 m. lapkričio 21 d. ir 2017 m. vasario 13 d. pateikdama patikslintą priešieškinį.
  9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju 2017 m. gegužės 11 d. nutartis ne tik neatitinka nė vienos iš CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, dėl kurios ji galėtų būti skundžiama atskirai nuo teismo sprendimo, bet tokio pobūdžio nutarties apskundimo negalimumas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme.
  10. Tiek nustatytos aplinkybės, tiek nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. M. atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis negali būti atskirojo skundo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
  11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su byloje kilusio ginčo esme. Kadangi šie atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teismas šių apeliantės argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
  12. Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvai nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

17Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai