Byla 2A-817/2013
Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lostiras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-55-431/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lostiras“ ieškinį atsakovams F. F. ir V. R. dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Lostiras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams F. F. ir V. R., prašydamas pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento (ab initio) F. F. atliktą 2010 m. kovo mėnesio 115 000 Lt įskaitymą su BUAB „Lostiras“, priteisti iš F. F. 115 000 Lt skolą ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 115 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti solidariai iš atsakovų F. F. ir V. R. 70 090 Lt nuostolių ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 70 090 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė F. F., būdamas UAB „Lostiras“ akcininkė ir buhalterė, įsigijo iš bendrovės eilę automobilių už 115 000 Lt. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės matyti, kad automobilių pardavimo dienai jų reali rinkos vertė buvo 185 090 Lt su PVM. Vadinasi, atsakovė įsigijo automobilius net 70 090 Lt pigiau. F. F., būdama akcininke ir buhaltere, negalėdama nežinoti apie įmonės blogą finansinę situaciją, turėdama pareigą kaip akcininkė būti lojali įmonei ir nedaryti žalos, žinodama tikrąją automobilių buhalterinę vertę (231 465,35 Lt plius PVM, viso 280 073,07 Lt), veikė savo naudai ir įgijo turtą tik už 115 000 Lt, kurių net nesumokėjo įmonei, o paprasčiausiai atliko neteisėtą įskaitymą. Atsakovo V. R., tuometinio UAB „Lostiras“ vadovo, sprendimas parduoti turtą pigiau prieštarauja privataus juridinio asmens interesams gauti pelną (CK 2.34 str. 3 d.). Tokie jo veiksmai suponavo nuostolius tiek įmonei, tiek ir kreditoriams. Kadangi nuostolius įmonė patyrė dėl automobilių pardavimo ne rinkos verte ir tokie nuostoliai buvo padaryti atsakovų bendrais veiksmais, vadovaujantis CK 6.6 str. 3 d., šie asmenys atsakingi ieškovui solidariai už padarytus 70 090 Lt (185 090 Lt – 115 000 Lt) nuostolius. Nurodė, kad atsakovė F. F. nesumokėjo įmonei 115 000 Lt sumos, o atliko įskaitymą, todėl šioje dalyje taikytinas actio Pauliana institutas. Šalys sudarė sandorius, kurių neprivalėjo sudaryti, sandoriai pažeidė kreditorių teises ir interesus, o atsakovė turėjo žinoti, kad šie sandoriai pažeis ieškovo kreditorių teises.

5Atsakovas V. R. pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad sudarant sandorius veikė neviršydamas savo kompetencijos bei laikydamasis galiojančių teisės aktų. Parduotų automobilių kainos buvo nustatytos teisingai, atsižvelgiant į transporto priemonės išvaizdą, techninį stovį, paskirtį ir panaudojimo ypatumus (parduoti automobiliai buvo naudojami kaip taksi), papildomai sumontuotą įrangą, neseniai atliktą remontą. Mano, kad nėra priežastinio ryšio tarp įmonės nemokumo ir sudarytų sandorių.

6Atsakovė F. F. pateikė atsiliepimą, prašydama civilinę bylą dalyje dėl 115 000 Lt ir 6 proc. palūkanų priteisimo iš F. F. nutraukti, ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad VMI ir VšĮ „Emprekis“ duomenų bazėje nurodyta informacija apie automobilių vertę yra tik rekomendacinio pobūdžio. Automobilių vidutinės kainos apskaičiavimas buvo atliekamas imant bendrus duomenis, neįvertinus jų faktinės būklės bei svarbių duomenų – ridos, eksploatavimo sąlygų. Automobilių rida, atsižvelgiant į gamybos metus, buvo labai didelė. Nurodė, kad atsakovė visus šiuos automobilius jau yra pardavusi. Jų kaina neviršija tos kainos, kurią sumokėjo ieškovui. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Lostiras“ direktoriaus įsakymu buvo nuspręsta įmonės buhalterinėje apskaitoje šiems automobiliams nuo 2009-01-01 neskaičiuoti nusidėvėjimo, todėl buhalterinėje apskaitoje nurodyta automobilių likutinė vertė gerokai viršija tikrąją vertę. Nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl skundžiamo šalių sudaryto priešpriešinio vienarūšių reikalavimų įskaitymo ieškovas tapo nemokus. UAB „Lostiras“ tapo nemokiu ne dėl to, jog buvo sudaryti ieškovo skundžiami sandoriai, o dėl to, kad prasidėjus finansinei krizei nemokiomis tapo krovinių pervežimą vykdžiusios transporto įmonės, kurios buvo pagrindiniai UAB „Lostiras“ klientai. Sudarydama skundžiamą įskaitymo sandorį atsakovė nesiekė suteikti pirmenybės sau prieš kitus kreditorius. Tuo atveju, jei teismas tenkintų ieškinį, iš atsakovės turi būti priteisti ne 6 proc., o 5 proc. palūkanų.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 20 d. sprendimu ieškovo BUAB „Lostiras“ ieškinį atmetė, priteisė V. R. 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Lostiras“. Teismas konstatavo, kad automobilių pirkimo-pardavimo sutartys nėra nuginčytos ir nebuvo ginčijamos, jos nepripažintos niekinėmis, vadinasi, yra teisėtai sudarytos ir galiojančios, todėl nėra teisinio pagrindo išvadai, kad sutarčių šalys atliko neteisėtus veiksmus arba kad jų veiksmuose yra kaltė. Atitinkamai nėra ir kitų sąlygų, būtinų civilinei atsakomybei atsirasti, todėl reikalavimą priteisti iš atsakovų solidariai 70 090 Lt negautų pajamų, teismas atmetė.

9Nustatė, kad atsakovė F. F. turėjo galiojančią 156 134 Lt reikalavimo teisę į UAB „Lostiras“, o UAB „Lostiras“ pagal automobilių pirkimo-pardavimo sutartis turėjo galiojančią 115 000 Lt reikalavimo teisę į F. F.. Reikalavimai vienarūšiai ir priešpriešiniai. Teismas nurodė, kad sandoriui sudaryti buvo pakankama ir vienos šalies, atsakovės valios, kad toks sandoris būtų sudarytas, o jos valia pasireiškė tuo, kad pagal automobilių pirkimo-pardavimo sutartis atsakovė bendrovei nemokėjo, tačiau buvo padarytas įskaitymas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieškovo argumentus dėl to, kad yra pagrindas ginčyti sandorį, kurio UAB „Lostiras“ sudaryti neprivalėjo. Atmetė ieškovo argumentus, jog sandoris pažeidė kitų kreditorių teises. Nurodė, kad ginčijamas sandoris savo esme yra atsakovės ieškovui mokėtinos sumos pagal automobilių pirkimo-pardavimo sutartis įskaitymas į priešpriešinius atsakovės reikalavimus ieškovei sumokėti įnašus į bendrovės kasą, todėl negalima teigti, kad tokiu sandoriu buvo pažeisti kitų įmonės kreditorių interesai ir UAB „Lostiras“ jo sudaryti neprivalėjo. Nustatė, kad automobilius UAB „Lostiras“ buvo įsigijęs pagal lizingo sutartis. Atsakovė F. F. 2010-03-23 ir 2010-03-25 dienomis įnešė į bendrovės kasą tokią pinigų sumą, kokia buvo reikalinga sumokėti lizingo bendrovėms už lizinguojamus automobilius. 2010-03-23 ir 2010-03-25 perdavimo aktais visos ginčo transporto priemonės buvo perduotos bendrovės nuosavybėn. Nustatė, kad UAB „Lostiras“ priėmė sprendimą nuo 2010-04-26 sustabdyti įmonės veiklą, atleisti darbuotojus, nes buvo išaugusios įmonės skolos. Teismas sprendė, jog bendrovė neturėjo savo lėšų, kurios galėjo būti panaudotos atsiskaitymui už lizinguojamus automobilius, o laiku nesumokėjus nustatytų įmokų, lizingo sutartys būtų buvusios nutrauktos, automobilius būtų tekę grąžinti lizingo bendrovėms, kurios būtų pateikusios kreditorinius reikalavimus dėl likusios skolos su priskaičiuotais delspinigiais ir palūkanomis, taip pat būtų likusi atsakovės F. F. reikalavimo teisė į įneštas į bendrovės kasą pinigines sumas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog tikėtinas variantas, kad ginčijamas įskaitymas labiau pagerino ieškovo kreditorių padėtį, negu pažeidė jų teises. Teismas, nenustatęs actio Pauliana sąlygų, sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinio dėl įskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir 115 000 Lt skolos priteisimo.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Ieškovas BUAB „Lostiras“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento (ab initio) F. F. atliktą 115 000 Lt įskaitymą 2010 m. kovo mėn. su F. F. suteiktomis lėšomis BUAB „Lostiras“, priteisti ieškovui iš atsakovės F. F. 115 000 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 115 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti solidariai iš atsakovų F. F. ir V. R. 70 090 Lt nuostolių ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 70 090 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

  1. Teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas prašymas priteisti 70 090 Lt žalą, neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantas neginčijo automobilių pirkimo-pardavimo sandorių teisėtumo ar pagrįstumo, o įrodinėjo, kad dėl atsakovų neteisėtų, neatidžių ir nerūpestingų veiksmų buvo padaryta žala įmonei ir jos kreditoriams. Automobilių pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimas neteisėtais neturi jokios reikšmės kvalifikuojant atsakovų neteisėtus veiksmus ir kitas civilinės atsakomybės sąlygas. Ši byla yra viešo intereso, todėl jei teismui atrodė būtina pripažinti sandorius neteisėtais, tą teismas ir privalėjo padaryti ex officio.
  2. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto argumentus dėl įskaitymo negaliojimo. Nesuprantama kaip teismas, įmonės akcininkei ir vadovui sustabdžius įmonės veiklą, nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, darant neteisėtus įskaitymus ir pasisavinant įmonės didžiąja dalimi išpirktą turtą, sprendime gali konstatuoti, kad ginčijamas įskaitymas labiau pagerino ieškovo kreditorių padėtį, negu pažeidė jų teises. Byloje nepaneigta, kad tuo metu automobiliai galėjo būti realizuoti už žymiai didesnę vertę, t. y. ne 115 000 Lt, o 185 090 Lt. Teismas nevertino, kad atsakovės suteiktos paskolos įmonei turėjo būti naudojamos įmonės reikmėms (darbuotojų atlyginimų mokėjimui, skolų dengimui), o ne jos asmeninės naudos siekimui.
  3. Neteisėta ir nepagrįsta teismo pozicija, jog vadovaujantis CK 6.140 str. ir LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nuostatomis, nedraudžiama atlikti įskaitymų su nemokiu kontrahentu.

12Atsakovas V. R. pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovas, būdamas direktoriumi, neturėjo tikslo ir nesiekė pažeisti kreditorių interesų. Automobilių pirkimo-pardavimo sutartys nėra nuginčytos, vadinasi, yra teisėtai sudarytos ir galiojančios. Nurodė, kad negali vertinti F. F., kuri buvo pagrindinė akcininkė, atsakinga už įmonės finansinę būklę, veiksmų, kadangi ji atliko ginčijamą įskaitymą atsakovui nepranešant. Ieškovas neįrodė, kad 2010 m. kovo mėnesį sudarant sandorius buvo sumažintos parduodamų automobilių kainos.

13Atsakovė F. F. pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

  1. Ieškovas neįrodė, kad dėl tarp F. F. ir UAB „Lostiras“ sudarytų automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių įmonė ar jos kreditoriai patyrė kokios nors žalos. Jokių neginčijamų įrodymų apie parduotų automobilių rinkos vertes jų pardavimo metu ieškovas nepateikė. Tuo atveju, jei įmonė, stokodama piniginių lėšų, būtų buvusi priversta grąžinti automobilius lizingo įmonei, tiek įmonė, tiek kiti kreditoriai būtų patyrę žymiai didesnių nuostolių.
  2. Ieškovas nenurodė, kokiu pagrindu atsakovės F. F. ir UAB „Lostiras“ sudaryti automobilių pirkimo-pardavimo sandoriai turėtų būti laikomi niekiniais ir negaliojančiais. Priešingai, apeliaciniame skunde ieškovas net pripažįsta, jog šie sandoriai yra pagrįsti, todėl teiginys, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio nustatyti automobilių pardavimo sandorių pripažinimą neteisėtais, nepagrįstas ir atmestinas.
  3. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl skundžiamo įskaitymo ieškovas tapo nemokus ar kad sandorių sudarymo metu jau buvo nemokus, todėl pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovas neįrodė nei vienos jo ieškinyje bei CK 6.66 str. nurodytos sandorių pripažinimo negaliojančiu sąlygos buvimo, yra pagrįstos.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

17Lietuvos Respublikos CK 6.140 straipsnis nustato, kad kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimą, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita.

18Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo faktinę aplinkybę, jog atsakovė F. F. turėjo galiojančią 156 134 Lt reikalavimo teisę į UAB „Lostiras“, o UAB ,,Lostiras“ pagal automobilių pirkimo-pardavimo sutartis turėjo galiojančią 1 15 000 Lt reikalavimo teisę į F. F., reikalavimai buvo vienarūšiai ir priešpriešiniai.

19Ieškovas nurodo, kad Įmonių bankroto įstatymo ginčijamo susitarimo sudarymo laikotarpiu galiojusi 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostata numatė, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka ir kt. Kaip yra nustatyta šioje byloje, UAB ,,Lostiras“ bankroto byla iškelta 2010 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 65-66, T. 1), o ginčijamas sandoris įvykdytas 2010 m. kovo mėn.

20Pagal susiformavusią teismų praktiką, kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams.

21Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie UAB „Lostiras“ finansinę padėtį ginčijamų įskaitymo sandorių sudarymo metu. Ieškovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog dėl skundžiamo tarp šalių sudaryto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ieškovas tapo nemokus, ar kad tų sandorių sudarymo metu jis jau buvo nemokus. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovas neįrodė nei vienos jo ieškinyje bei CK 6.66 straipsnyje nurodytos sandorių pripažinimo negaliojančiu sąlygos buvimo, yra pagrįstos.

22Pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti skirtumą tarp tariamos automobilių rinkos vertės ir iš atsakovės gautų už automobilius sumų, t. y. iš esmės pripažįsta, kad šie automobilių pirkimo-pardavimo sandoriai yra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl F. F. atlikto įskaitymo yra pagrįstas.

23Vertindamas automašinų pirkimo-pardavimo sandorį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.156 str., kuris nustato, kad sutarties šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Akivaizdu, kad šalių laisvės principas gali būti taikomas tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų arba tam tikrų sąlygų, kurių reikalauja moralė, viešoji tvarka ir teisės principai.

24Apeliantas pagrįstai nurodo, kad šioje byloje yra viešasis interesas, nes nuo bylos baigties priklauso kreditorių reikalavimų tenkinimas.

25Byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 24 d. pardavėjas UAB ,,Lostiras“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija: LOS Nr. 008019 pirkėjai F. F. 60 000 Lt sumai už du automobilius MB 313 CDI, kurių valstybiniai Nr. yra ( - ) ir ( - ) pagal 2010 m. kovo 24 d. automobilių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10-01 AP. Šių automobilių pirmos registracijos data– 2006 m. sausio 4 d., o kiekvieno iš jų kaina pagal Emprekis duomenų bazę 2010 m. kovo mėnesiui po – 49 350 Lt; 2010 m. kovo 26 d. pardavėjas UAB ,,Lostiras“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija: LOS Nr. 008024 pirkėjai F. F. 15 000 Lt sumai už automobilį CADDY (valst. Nr. ( - )) pagal 2010 m. kovo 26 d. automobilių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10-02 AP. Šio automobilių pirmos registracijos data – 2005 m. gegužės 25 d., o kaina pagal Emprekis duomenų bazę 2013 m. kovo mėnesiui – 18 310 Lt (su PVM), 2010 m. kovo 26 d. pardavėjas UAB ,,Lostiras“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija: LOS Nr. 008023 pirkėjai F. F. 40 000 Lt sumai už du automobilius MB, kurių valstybiniai Nr. yra ( - ), 2010 m. kovo 24 d. automobilių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10-01 AP. Šių automobilių pirmos registracijos data – 2013 m. lapkričio 28 d., o kiekvieno iš jų kaina pagal Emprekis duomenų bazę 2010 m. kovo mėnesiui – po 34 040 Lt (su PVM).

26Akivaizdu, kad automobilių pardavimo dienai jų reali rinkos vertė buvo ne 115 000 Lt su PVM, ieškovas teigia, kad automobilių vertė buvo 185 090 Lt su PVM, t. y. atsakovė automobilius įsigijo pigiau negu tuo metu buvusi rinkos kaina.

27Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d.).

28Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai, bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

29Pažymėtina, kad sutartį UAB ,,Lostiras“ vardu pasirašė bendrovės vadovas V. R., kuris buvo vienintelis asmuo, turintis teisę bendrovės vardu sudaryti sandorius. Automobilių pirkimo-pardavimo sandorių sudarymo bei priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo įvykdymo metu jis 2010 m. kovo 23 d. įgaliojo bendrovės darbuotoją F. F. atlikti visus veiksmus, susijusius su ginčijamų automobilių registravimu, išregistravimu bei pardavimu (b. l. 81).

30Bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi. Nustatyta, kad F. F. įmonėje dirbo buhaltere nuo 1996 m. gegužės 6 d. iki 2010 m. birželio 23 d. Pagal esamus visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus ji turėjo 69,7 proc. įmonės akcijų. 2010 m. rugsėjo 2 d. F. F. pasiskyrė save bendrovės direktore, buvo šiose pareigose iki bankroto administratorius perėmė įmonės valdymą. Atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas per parduotų automobilių kainų disproporciją (CK 6.67 str. 4 p.), šiais veiksmais sumažinant kreditorių atgautinas sumas. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. nustato, kad jei bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nurodytus minėto įstatymo 34 str. Kaip yra nustatyta byloje, UAB ,,Lostiras“ valdyba nebuvo formuojama, todėl sprendimą įvykdyti automobilių pardavimą ne rinkos verte direktorius V. R. priėmė savarankiškai. Akivaizdu, kad toks sprendimas prieštarauja privataus juridinio asmens interesams gauti iš savo veiklos atitinkamą pelną.

31Atsakovų veiksmai yra bendri, todėl už žalą įmonei jie atsakingi solidariai (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 3 d.).

32Pagrįsdamas savo paskaičiavimus dėl atsakovei F. F. parduotų automobilių vertės ieškovas vadovavosi VšĮ ,,Emprekis“ duomenų bazės išrašais, pagal kuriuos vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Šioje duomenų bazėje yra nurodoma, kad kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu, taigi šie ieškovo pateikti duomenys yra tik prielaida dėl parduotų transporto priemonių rinkos vertės.

33Pagal ieškovo BUAB ,,Lostiras“ bankroto administratoriaus pateiktus duomenis, skaičiuojant automobilių buhalterinę vertę, sandorių sudarymo dienai atsakovės įsigytų automobilių vertė siekė 172 586,39 Lt (b. l. 6-7, T. 2). Teisėjų kolegija sprendžia, kad būtent šie duomenys ir nurodo tikrąją UAB ,,Lostiras“ padarytą žalą – 57 586,39 Lt, nes kitokių įrodymų apie parduotų automobilių rinkos vertę ieškovas nepateikė.

34Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės šio ginčo išsprendimui.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų

36Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje iš dalies panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir toje dalyje priėmus naują sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos šalių patirtos pirmosios instancijos teisme ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme.

37Byloje nustatyta, kad atsakovas V. R. pirmosios instancijos teisme patyrė 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, atsakovė F. F. – 1 210 Lt, o ieškovas apie patirtas bylinėjimosi išlaidas stuomenų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 1/3 ieškinio reikalavimų, V. R. priteistina 1 000 Lt, o atsakovei F. F. - 806,67 Lt bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

38Byloje nustatyta, kad V. R. apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, o ieškovas ir atsakovė F. F. įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atitinkamai atsakovui V. R. priteistina 666, 67 Lt bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

40Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Lostiras“ ieškinys atsakovams F. F. ir V. R. dėl 70 090 Lt priteisimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.

41Priteisti iš atsakovų F. F. ( - ) ir V. R. ( - ) ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Lostiras“ naudai solidariai 57 586,39 Lt (penkiasdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 39 ct) turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

42Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

43Palikti galioti Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto akto Nr. 0411003634) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lostiras“ ( - ) atsakovo V. R. ( - ) naudai 1 000 Lt (tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų, jo patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 666, 67 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų, jo patirtų apeliacinės instancijos teisme, o atsakovės F. F. ( - ) naudai 806,67 Lt (aštuonis šimtus šešis litus, 67 ct) bylinėjimosi išlaidų, jos patirtų pirmosios instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Lostiras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams F.... 5. Atsakovas V. R. pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti, priteisti... 6. Atsakovė F. F. pateikė atsiliepimą, prašydama civilinę bylą dalyje dėl... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 20 d. sprendimu ieškovo BUAB... 9. Nustatė, kad atsakovė F. F. turėjo galiojančią 156 134 Lt reikalavimo... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Ieškovas BUAB „Lostiras“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas... 12. Atsakovas V. R. pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti apeliacinį skundą... 13. Atsakovė F. F. pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti apeliacinį skundą... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 17. Lietuvos Respublikos CK 6.140 straipsnis nustato, kad kai skolininkas tampa... 18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo faktinę... 19. Ieškovas nurodo, kad Įmonių bankroto įstatymo ginčijamo susitarimo... 20. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kol skolininkui nėra iškelta... 21. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie UAB „Lostiras“ finansinę... 22. Pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti skirtumą tarp tariamos... 23. Vertindamas automašinų pirkimo-pardavimo sandorį pirmosios instancijos... 24. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad šioje byloje yra viešasis interesas, nes... 25. Byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 24 d. pardavėjas UAB ,,Lostiras“... 26. Akivaizdu, kad automobilių pardavimo dienai jų reali rinkos vertė buvo ne... 27. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje... 28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įmonės vadovas privalo dirbti... 29. Pažymėtina, kad sutartį UAB ,,Lostiras“ vardu pasirašė bendrovės... 30. Bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus,... 31. Atsakovų veiksmai yra bendri, todėl už žalą įmonei jie atsakingi... 32. Pagrįsdamas savo paskaičiavimus dėl atsakovei F. F. parduotų automobilių... 33. Pagal ieškovo BUAB ,,Lostiras“ bankroto administratoriaus pateiktus... 34. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 36. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas... 37. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. R. pirmosios instancijos teisme patyrė 1... 38. Byloje nustatyta, kad V. R. apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 000 Lt... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 40. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria... 41. Priteisti iš atsakovų F. F. ( - ) ir V. R. ( - ) ieškovo bankrutuojančios... 42. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 43. Palikti galioti Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias... 44. Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lostiras“...