Byla 2A-352-260/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio, kolegijos teisėjų: Galinos Blaževič ir Egidijaus Tamašausko sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovei N. K. , ieškovės atstovui advokatui Gintarui Platūkiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės N. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10229-329/2008 pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Heraldijos statyba“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo 65000 Lt sumokėto avanso, 388 Lt palūkanų, 1000 Lt netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 65000 Lt sumos ir visas bylinėjimosi išlaidas ( b.l. 3-4).

32008-05-29 Kauno miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu patenkino ieškovės N. K. ieškinį ir iš atsakovo UAB „Heraldijos statyba“ ieškovei priteisė 65000 Lt skolos, 388 Lt palūkanų, 1000 Lt netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 65000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2008-05-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 995,82 Lt žyminio mokesčio ir 1500 Lt teisinės pagalbos išlaidų.

4Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-29 preliminaraus sprendimo.

52008 m. spalio 22 d. galutiniu sprendimu Kauno miesto apylinkės teismas 2008-05-29 preliminarų sprendimą pakeitė, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Heraldijos statyba“ ieškovei N. K. 65000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 65000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2008-05-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 975 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt išlaidų už teisinę pagalbą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-08-07 ieškovė N. K. su atsakovu UAB „Heraldijos statyba“ sudarė sutartį Nr.1.2.5.1-012, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovei 0,0727 ha žemės sklypą, esantį ( - ) , Kaune, ir jame statomą gyvenamąjį namą už 650000 Lt, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui 10 proc. numatytos kainos, t.y. 65000 Lt avansą iki 2007-08-30; šalys susitarė, kad pagrindinę žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį sudarys iki 2007 m. spalio 30 d. Ieškovė savo įsipareigojimą sumokėti atsakovui 65000 Lt avansą iki 2007-08-30 įvykdė. Teismas nustatė, kad 2007-08-07 preliminarioji sutartis buvo nutraukta bendru šalių sutarimu, o ne ieškovės iniciatyva dėl to, kad atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal šią sutartį (sutarties 8.1.3.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad nuo 2008 m. sausio 21 d. tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl 2007-08-07 preliminarios sutarties nutraukimo, iniciatyva nutraukti sutartį kilo iš ieškovės, tačiau šalys derino sutarties nutraukimo sąlygas ir jas suderinus 2007-08-07 sutartis buvo nutraukta 2008-02-22 vadovaujantis sutarties 8.1.1p. tokiomis sąlygomis: atsakovas įsipareigojo per 90 dienų, t.y. iki 2008-05-10, grąžinti ieškovei sumokėtą avansą 65000 Lt, taip pat sumokėti bankui už ieškovę palūkanas už 2008 m. kovo ir balandžio mėnesius po 542 Lt. Tai, kad sutartis nutraukta bendru sutarimu patvirtino ir ieškovės parašas, esantis 2008-02-22 pranešime dėl sutarties nutraukimo, kuris patvirtino, jog ieškovė sutiko su sutarties nutraukimo sąlygomis vadovaujantis sutarties 8.1.1 p. Šio susitarimo ir jo patvirtinimo savo parašu ieškovė neginčijo, jokių reikalavimų dėl jo nereiškė, todėl teismas laikė, kad 2008-02-22 šalių susitarimas nutraukti 2007-08-07 preliminarią sutartį bendru sutarimu vadovaujantis sutarties 8.1.1. p. yra galiojantis. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 65000 Lt, kadangi atsakovas 2008-02-22 abipusiu šalių susitarimu nutraukti 2007-08-07 preliminarią sutartį įsipareigojo 65000 Lt sumą grąžinti, tačiau iki šiol negrąžino. Dėl įsipareigojimo sumokėti palūkanas už du mėnesius teismas nustatė, jog šią sąlygą atsakovas įvykdė, ieškovė pati patvirtino, kad atsakovas iš viso sumokėjo 1626 Lt palūkanų už ją bankui už gautą kreditą. Teismui nustačius, jog atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, numatytus 2008-02-22 preliminarios sutarties nutraukimo sąlygose, ieškovei priteisė iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 65000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismui pripažinus, kad 2007-08-07 preliminarioji sutartis buvo nutraukta šalių bendru sutarimu, ieškovės reikalavimą priteisti 1000 Lt netesybų teismas atmetė. Teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 388 Lt palūkanų už 2007 m. lapkričio, gruodžio, sausio, vasario mėnesius laikė taip pat atmetė, kadangi nenustatė, jog atsakovas būtų įsipareigojęs už ieškovę bankui mokėti mėnesines palūkanas nuo ieškovei suteikto kredito. Pagal 2008-02-22 susitarimo sutraukti sutartį bendru sutarimu sąlygas atsakovas laisva valia įsipareigojo mokėti ieškovei už 2008 m. kovo ir balandžio mėnesius didesnes palūkanas po 542 Lt. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3000 Lt turėtų išlaidų ją atstovavusio byloje advokato pagalbą, tačiau teismas, atsižvelgęs į ieškinio surašymo apimtį, bylos sudėtingumą, į tai, kad ieškovės atstovas dalyvavo tik 1 teismo posėdyje, nepateikė atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus į preliminarų sprendimą, į ieškovo atstovo suteiktos teisinės pagalbos apimtį, ieškovės turėtas atstovavimo išlaidos sumažino iki 1000 Lt.

6Apeliaciniu skundu (b.l.86-87) ieškovė N. K. prašo pakeisti arba panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo UAB „Heraldijos statyba“ ieškovės naudai papildomai 1000 Lt baudą už preliminarios sutarties sąlygų nevykdymą bei 2000 Lt turėtų išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažino, kad iniciatyva nutraukti sutartį kilo iš ieškovės, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, numatytus 2008-02-22 preliminarios sutarties nutraukimo sąlygose, todėl jis privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokie teismo teiginiai pilnai atitinka preliminarios sutarties 8.1.3. p., kuris pagrindžia baudos 1000 Lt priteisimą. Sutartis buvo nutraukta ne šalių bendru sutarimu, bet ieškovės iniciatyva dėl atsakovo kaltės dėl jo visiško įsipareigojimų nevykdymo pagal preliminariąją sutartį. 2008-02-22 rašte Nr.1-15 atsakovas sutiko nutraukti preliminariąją sutartį vadovaujantis sutarties 8.1.1 punktu geranorišku šalių sutarimu ir įsipareigojo per 90 dienų iki 2008-05-10 grąžinti ieškovės sumokėtus atsakovui avansu 65000 Lt, tačiau sumokėtų pinigų per sutartą terminą negrąžino. Net ir priėmus teismui 2008-05-29 preliminarų sprendimą, atsakovas pinigų negrąžino, parašė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nesutikdamas grąžinti ieškovės jam sumokėtų pinigų. Jeigu atsakovas būtų geranoriškas, jis nebūtų rašęs prieštaravimų, bet būtų vykdęs teismo preliminarų sprendimą. Preliminariosios sutarties 8.1.3 p. nurodyta, kad jeigu pardavėjas tinkamai neįvykdė įsipareigojimų pagal šią sutartį, jis privalo grąžinti pirkėjui iš jo pagal šią sutartį gautus pinigus bei sumokėti 1000 Lt netesybas, t.y. baudą. Kadangi pardavėjas nepastatė laiku iki 2007-10-30 gyvenamojo namo Kaune, ( - ), todėl jis, ne tik kad netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, bet visai jų neįvykdė, todėl vadovaujantis sutarties 8.1.3 p. priteistina iš atsakovo bauda. Apeliantės nuomone, teismas be pagrindo nepriteisė iš atsakovo 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti. Už ieškinio surašymą advokatui ieškovė sumokėjo 1500 Lt, už atstovavimą - 1500 Lt. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85, už ieškinį maksimalus dydis yra 3 MMA (MMA yra 800 Lt). Teismas turėjo atsižvelgti, jog ieškinio suma didelė, patenkinta 98 procentai ieškinio, byla sudėtinga, procesas nors ir vieną dieną, bet vyko ilgai, atsakovas didelė statybinė organizacija, advokatas yra senai praktikuojantis teisininkas, todėl teismas turėjo priteisti iš atsakovo visą 3000 Lt sumą. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), todėl, patenkinus 98 procentus ieškovės reikalavimų, iš atsakovo teismas turėjo priteisti 2940 Lt, o priteisus iš atsakovo 1000 Lt baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, turėtų būti priteista visa bylinėjimosi išlaidų suma.

7Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 92-94) atsakovas UAB „Heraldijos statyba“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas remiantis nutrauktos sutarties nuostatomis jau po šios sutarties nutraukimo. Nutraukus sutartį geranorišku sutarimu, jokio pagrindo reikalauti netesybų ir netesybas priteisti taip pat nėra ir ieškovės reikalavimas priteisti 1000 Lt netesybų yra nepagrįstas bei atmestinas. Teismas padarė teisingą išvadą, jog ieškovės reikalavimai, kildinami iš preliminariosios sutarties, o taip pat iš civilinės atsakomybės santykių, yra nepagrįsti ir atmestini, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio nuostatomis, preliminarioji sutartis šalims negalioja. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir motyvuotai sumažino ieškovės turėtas atstovavimo išlaidas iki 1000 Lt. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio yra nurodyti rekomenduojami teismui priteisti maksimalūs dydžiai, kurie, vadovaujantis minėtų rekomendacijų 2.1 - 2.8 punktų nuostatomis, yra priteistini atsižvelgiant į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Civilinė byla Nr.2-10229-329/2008 akivaizdžiai nėra pati sudėtingiausia, nagrinėta dokumentinio proceso tvarka ir nepareikalavo iš ieškovės atstovo nei teisinių paslaugų kompleksiškumo, nei specialių žinių. Ieškovės atstovas dalyvavo tik 1 teismo posėdyje tame pat mieste, kur yra registruota jo darbo vieta, byloje tikrai nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai. Todėl priteisti maksimalius užmokesčio už advokato suteiktą teisinę pagalbą dydžius nėra jokio pagrindo. Ieškovės ieškinys yra labai nedidelis savo apimtimi, už tokios apimties ieškinio surašymą prašoma priteisti 1500 Lt suma yra ženkliai per didelė. Ieškovė iki pat paskutinio teismo posėdžio viena dalyvavo teismo procese. Todėl reikalavimas priteisti 1500 Lt už atstovavimą yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negali būti patenkintas. Be to apeliantė skunde aiškiai ir konkrečiai nenurodė nei materialiosios, nei proceso teisės normų pažeidimų kaip skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo pagrindo, todėl toks apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu ir negali būti patenkintas.

8Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė ir jos atsakovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimą, papildomai priteisti iš atsakovo UAB „Heraldijos statyba“ ieškovės naudai 1000 Lt baudą už preliminarios sutarties sąlygų nevykdymą bei 2000 Lt teisinei advokato pagalbai apmokėti, taip pat priteisti jai turėtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

9Apeliacinis skundas atmestinas.

10Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog iniciatyva nutraukti sutartį kilo iš ieškovės, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, numatytus 2008-02-22 preliminarios sutarties nutraukimo sąlygose, todėl jis privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokie teismo teiginiai pilnai atitinka preliminarios sutarties 8.1.3. p., kuris pagrindžia baudos 1000 Lt priteisimą.

11Teisėjų kolegija apeliantės argumentus dėl 1000 Lt baudos priteisimo laiko nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2007-08-07 preliminarioji sutartis buvo nutraukta bendru šalių sutarimu, o ne ieškovės iniciatyva dėl to, kad atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal šią sutartį (sutarties 8.1.3.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo 2008 m. sausio 21 d. tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl 2007-08-07 preliminarios sutarties nutraukimo, iniciatyva nutraukti sutartį kilo iš ieškovės, tačiau šalys 2007-08-07 preliminarią sutartį nutraukė 2008-02-22 vadovaujantis sutarties 8.1.1 p. sąlygomis - atsakovas įsipareigojo per 90 dienų, t.y. iki 2008-05-10, grąžinti ieškovei sumokėtą avansą 65000 Lt, taip pat sumokėti bankui už ieškovę palūkanas už 2008 m. kovo ir balandžio mėnesius po 542 Lt. 2008-02-22 pranešime dėl sutarties nutraukimo ieškovė pasirašė, t.y. sutiko su sutarties nutraukimo sąlygomis vadovaujantis sutarties 8.1.1 p., šio susitarimo ir jo patvirtinimo savo parašu ieškovė neginčijo, jokių reikalavimų dėl tokio susitarimo pripažinimo negaliojančiu nepareiškė. 2008-02-22 šalių susitarimas nutraukti 2007-08-07 preliminarią sutartį bendru sutarimu vadovaujantis sutarties 8.1.1. p. yra galiojantis, ir jame nenumatytos pasekmės, jeigu atsakovas neįvykdytų įsipareigojimo iki 2008-05-10 grąžinti ieškovei sumokėtą 65000 Lt avansą. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (65000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pirmosios instancijos teismas priteisė kaip procesines palūkanas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje, kadangi nustatė, jog atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, numatytus 2008-02-22 preliminarios sutarties nutraukimo sąlygose – pranešime (b.l. 10). Kaip jau buvo nurodyta, 2008-02-22 pranešime atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei 65000 Lt avansą ir sumokėti palūkanas. Kadangi atsakovas neįvykdė įsipareigojimo iki 2008-05-10 grąžinti ieškovės sumokėtą 65000 Lt avansą, pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinio reikalavimą dėl 65000 Lt priteisimo ir priteisė įstatymines procesines palūkanas nuo 65000 Lt sumos.

12Dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paskirstymo, teisėjų kolegija sprendžia taip.

13Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas. Procesinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iš dalies patenkintu. Šio prašymo patenkinimas nesudaro pagrindo atsižvelgti į jo išsprendimo rezultatus, kai svarstoma dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-533/2008).

14Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Kadangi teisėjų kolegija atmetė ieškovės apeliacinį skundą dėl 1000 Lt baudos priteisimo, ieškovės išlaidos už advokato teisinę pagalbą ir žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme nepriteistini.

15Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo jai nepriteisė iš atsakovo 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti. Už ieškinio surašymą advokatui ieškovė sumokėjo 1500 Lt, už atstovavimą - 1500 Lt.

16CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

17Teisėjų kolegija sprendžia, jog 1500 Lt išlaidos už ieškinio surašymą neviršija rekomenduotino, todėl šios išlaidos yra pagrįstos. Tačiau 1500 Lt išlaidos už advokato atstovavimą bylos nagrinėjimo metu žymiai viršija rekomenduotinus dydžius, kadangi bylos duomenimis ieškovės advokatas dalyvavo viename teismo posėdyje, kuris truko 3 valandas, o tai sudarytų tik 360 Lt (0,15x3x800 Lt). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog byla nesudėtinga, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sąnaudos nebuvo didelės, nustato, kad pirmosios instancijos teisme būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra 1860 Lt (CPK 98 straipsnis). Jos atlyginamos pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį ir iš atsakovo ieškovei priteisiama 1822,80 Lt (1860 Lt x 98 proc./100) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

18Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

19apeliacinį skundą atmesti.

20Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimo dalį dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo pakeisti ir ją išdėstyti taip:

21priteisti iš atsakovo UAB „Heraldijos statyba“, į.k. 300526512, Lapainios g. 9/ F.Kiršos g. 20, Kaunas, a.s. ( - ) AB bankas „Hansabankas“, ieškovei N. K. , a.k. ( - ) gyv. ( - ), 1822,80 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt du litus 60 cnt.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

22Kitą Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

23Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo 65000 Lt... 3. 2008-05-29 Kauno miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu patenkino... 4. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl Kauno miesto apylinkės teismo... 5. 2008 m. spalio 22 d. galutiniu sprendimu Kauno miesto apylinkės teismas... 6. Apeliaciniu skundu (b.l.86-87) ieškovė N. K. prašo pakeisti arba panaikinti... 7. Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 92-94) atsakovas UAB „Heraldijos... 8. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė ir jos atsakovas... 9. Apeliacinis skundas atmestinas.... 10. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog iniciatyva... 11. Teisėjų kolegija apeliantės argumentus dėl 1000 Lt baudos priteisimo laiko... 12. Dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme... 13. Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis... 14. Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios... 15. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo jai nepriteisė... 16. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas,... 17. Teisėjų kolegija sprendžia, jog 1500 Lt išlaidos už ieškinio surašymą... 18. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio... 19. apeliacinį skundą atmesti.... 20. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimo dalį dėl... 21. priteisti iš atsakovo UAB „Heraldijos statyba“, į.k. 300526512, Lapainios... 22. Kitą Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimo dalį... 23. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....