Byla 2A-402-280/2016
Dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Moldeks“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-130-758/2016 dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo ir

Nustatė

3Ieškovas BUAB „Dionas“ ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „Moldeks“ priteisti 2369,39 Eur skolos, 513,75 Eur įstatyminių palūkanų, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atliko sutartyje nurodytus statybos darbus, tačiau atsakovas už juos neatsiskaitė.

4Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. priėmė sprendimą už akių, nes ieškovas teismui nepateikė dubliko, iš atsakovo UAB „Moldeks“ priteisė 2369,38 Eur įsiskolinimą, 513,75 Eur palūkanų, 6 % metinių palūkanų už priteistą 2883,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2015 m. spalio 23 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Dionas“, naudai bei 86,00 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

5Teismas nurodė, kad bylos pasirengimas buvo paskirtas paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovui buvo išsiųstas atsakovo atsiliepimas ir nustatytas 14 dienų terminas dublikui pateikti. Ieškovui nepateikus dubliko nustatytu terminu ir atsakovui prašant, teismas priėmė sprendimą už akių.

6Teismas sprendimu už akių nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2012-07-30 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 12-07-05, pagal kurią UAB „Moldeks“ įsipareigojo sumokėti už ieškovo UAB „Dionas“ atliktus darbus. Ieškovas atliko atsakovo pavestus darbus, išrašė atsakovui 2013-07-26 PVM sąskaitą-faktūrą serija DIA Nr. 00000012 - 16080,53 Lt (4657,24 Eur) sumai. Atsakovas pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą su ieškovu atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas 2369,38 Eur. 2014 m. spalio 27 d. šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinta, jog skolos suma yra 8181,01 Lt (2369,38 Eur) ir nurodytą sumą priteisė. Teismas priteisė ieškovo prašomas ir ieškovo paskaičiuotas palūkanas.

7Apeliaciniu skundu UAB „Moldeks“ prašo panaikinti 2016-01-05 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą už akių, bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šioje byloje teismas neturėjo taikyti CK 6.650 str. 3 d. normos, pagal kurią generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovo prievolių nevykdymą ar netinkamą įvykdymą. Šalys yra sudariusios sutartį, pagal kurią UAB „Moldeks“ prievolės mokėti UAB „Dionas“ už atliktus darbus atsiranda per dvi darbo dienas po to, kai gauna apmokėjimą iš užsakovo UAB „Rusakalnis“. Teismui nustačius, kad UAB „Rusakalnis“ nėra atsiskaičius su UAB „Moldeks“, teismas turėjo spręsti, kad UAB „Moldeks“ mokėjimo terminas nesuėjęs ir ieškinį atmesti.

8Teismas, nustatydamas, kad prievolės terminas yra suėjęs 2013-08-26, nenurodė teisės normos ar fakto šiam terminui pagrįsti. Teismas nepagrįstai nustatė prievolės sumokėti už atliktus darbus terminą, nepagrįstai priteisė palūkanas už daugiau nei du metus, nors netesybos gali būti priteisiamos tik už 6 mėnesius.

9Be to, teismas palūkanas priteisė vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d. ir Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo normomis. Pagal nurodytą įstatymą palūkanos gali būti skaičiuojamos tik jeigu jų dydis nebuvo nustatytas sutartyje. Šalių sutartyje buvo nustatytas delspinigių dydis -0,02 proc. neapmokėtos kainos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Teismas taip pat pažeidė procesines normas, priimdamas sprendimą už akių, nes abi šalys pateikė į bylą įrodymus.

10Ieškovas BUAB „Dionas“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

11Apeliacinis skundas tenkinamas, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimas už akių naikinamas, byla pagal ieškovo UAB „Dionas“ ieškinį atsakovui UAB „Moldeks“ perduodama nagrinėti iš naujo Visagino miesto apylinkės teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., CPK 330 str., CPK 327str. 1 d. 2 p. ).

12Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.). Dėl procesinių pažeidimų

13Atsakovas nurodo, kad šalims pateikus įrodymus, teismas negalėjo priimti sprendimo už akių.

14Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškovo ieškinį, teismas 2015 m. gruodžio 8 d. rezoliucija nutarė pasirengimą bylos nagrinėjimui vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu, nustatant ieškovui 20 d. terminą dublikui pateikti. Teismo pranešimas ieškovui įteiktas 2015 m. gruodžio 14 d., tačiau ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikė dubliko. Atsakovui atsiliepime sutinkant, kad įstatyme numatytais atvejais būtų sprendimas už akių, teismas vadovaudamasis CPK 227 str. 3 d. bei atsakovo prašymu turėjo teisę, bet neprivalėjo priimti sprendimą už akių. Teismas daro išvadą, kad atsakovas teismui nepateikė visų įrodymų savo tvirtinimams pagrįsti. Dėl atsiskaitymo pagal ieškovo BUAB ,,Dionas” ir atsakovo UAB „Moldeks“ sudarytą statybos subrangos sutartį

15Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog šalys 2012-07-30 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 12-07-05, pagal kurią UAB „Moldeks“ įsipareigojo sumokėti už ieškovo UAB „Dionas“ atliktus pastato stogo šiltinimo ir apdailos darbus ( 182579,99 Lt vertės) objekte Zarasų mokyklos-darželio „Lakštingala“. Ieškovas atliko atsakovo pavestus darbus, išrašė atsakovui 2013-07-26 PVM sąskaitą-faktūrą serija DIA Nr. 00000012 - 16080,53 Lt (4657,24 Eur) sumai. Šios sąskaitos faktūros atsakovas neginčija. Atsakovas pagal šią pateiktą sąskaitą-faktūrą su ieškovu atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas 2369,38 Eur.

162014 m. spalio 27 d. šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinta, jog skolos suma pagal rangos sutartį yra 8181,01 Lt (2369,38 Eur)Ginčo dėl ieškovo atliktų darbų kokybės, kainos ir terminų byloje nėra. Atsakovas, nesutikdamas su reikalavimu, tvirtina, kad su juo neatsiskaitė generalinis rangovas UAB „Rusakalnis“, šios restruktūrizuojamos bendrovės įsiskolinimas atsakovui siekia 2015-04-09 12 181,55 €. Tai patvirtina Vilniaus apygardos teismo nutartis patvirtinti UAB „Rusakalnis“ kreditorių reikalavimus.

17Teismas, nagrinėdamas bylą ir aiškindamas sutartį, turi ją aiškinti sąžiningai, nustatyti tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, pažymėta, kad teismas turi kuo tiksliau išsiaiškinti šalių valią, kurią jos išreiškė sudarydamos sutartį ir prisiimdamos iš tokios sutarties kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

18CK 6.650 straipsnis reglamentuoja generalinio rangovo ir subrangovo santykius. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 str. 3 d.).

19Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pastato stogo šiltinimo ir apdailos darbai yra dalis statybos darbų, kuriuos UAB „Moldeks“ įsipareigojo atlikti užsakovui UAB „Rusakalnis“ pagal 2012 m. liepos 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2012/05, t. y. UAB „Rusakalnis“ buvo užsakovu, UAB „Moldeks“ – generaliniu rangovu, o UAB „Dionas“ subrangovu. UAB „Moldeks“ pagal sutartį su UAB „Rusakalnis“ įsipareigojo atlikti ne tik pastato stogo šiltinimo ir apdailos darbus, bet fasado šiltinimo ir apdailos darbus bendros 345500 Lt ( 100063,72 €) sumos.

20UAB „Moldeks“ ir UAB „Dionas“ sudarytos sutarties 5.5 punkte nustatyta, kad užsakovas įsipareigoja vykdyti visas jam priskiriamas pareigas ir prisiima per tris dienas pasirašyti atliktų darbų aktą ir gavus pinigus iš generalinio rangovo per 2 darbo dienas pervesti rangovui akte nurodytą pinigų sumą. Ieškovas (subrangovas) atliko subrangos darbus pagal šalių sudarytą subrangos sutartį ir sutartyje nustatytais terminais juos perdavė atsakovui, kuris darbus priėmė.

21UAB „Rusakalnis“ iškelta restruktūrizavimo byla 2015 m. sausio 29 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015 m. vasario 6 d.. Su kreditoriais bendrovė atsiskaitinės patvirtinto restruktūrizavimo plano tvarka. Ieškovas yra bankrutavusi bendrovė, todėl viešas interesas reikalauja jos reikalavimus spręsti operatyviai ir objektyviai, teismas turi būti aktyvus.

22Atsakovas UAB „Moldeks” tvirtindamas, kad su juo neatsiskaitė UAB „ Rusakalnis”, nepateikė konkrečių duomenų apie tai, kad neatsiskaityta už tuos darbus, kurių apmokėjimas ieškovui turi būti vykdomas pagal 2013-07-26 PVM sąskaitą-faktūrą serija DIA Nr. 00000012 - 16080,53 Lt (4657,24 Eur). Teismas turi išsiaiškinti, ar 12 181,55 € UAB „Rusakalnis” skola yra už pastato fasado šiltinimo ir apdailos darbus, ar tik už stogo darbus. Šiuos įrodymus teismui privalėjo pateikti atsakovas UAB „Moldeks”, nesutikdamas su pareikštais ieškovo reikalavimais ir tvirtindamas, kad su juo neatsiskaityta, bet dėl teismui nežinomų priežasčių to nedarė ir nedaro.

23Be to, iš pateiktos atsakovo UAB „Moldeks“ su UAB „Rusakalnis“ sudarytos statybos subrangos sutarties, nustatyta, kad sutarties objekto kaina 100063,72 Eur (345500,00 Lt). Šiai dienai UAB „Rusakalnis“ skola atsakovui yra tik 12181,55 Eur. Taigi nesumokėtos skolos suma, palyginti su viso objekto kaina, yra nedidelė. UAB „Rusakalnis“ atsakovui už atliktus darbus pervedė didžiąją dalį skolos sumos, daugiau, nei turi būti mokama ieškovui, todėl atsakovo atsikirtimai, kad UAB „Rusakalnis“ jiems nepervedė likusios skolos sumos, todėl jis negali mokėti ieškovui, nėra pakankamai pagrįsti. Duomenų, kad UAB „Rusakalnis“ tikrai atsakovui nesumokėjo už pastato stogo šiltinimo ir apdailos darbus byloje nėra. Atsakovas, mokėdamas ieškovui už atliktus darbus dalimis, patvirtino, kad prievolės atsiskaityti terminas yra suėjęs ir jis yra gavęs iš užsakovo apmokėjimą, todėl turi pateikti įrodymus savo tvirtinimams apie tai, nuo kada galima reikalauti delspinigių, pagrįsti ( CPK 178 str.).

24Subrangos sutarties sąlyga atsakovui atsiskaityti su ieškovu tik kai su atsakovu atsiskaitys užsakovas įtvirtina, jog šalys sutarė tik dėl tikėtinos galimybės atsiskaityti už atliktus darbus pagal sutartį, t. y. pačios rangovo (atsakovo) prievolės kylančios iš subrangos sutarties, įvykdymas sietinas su aplinkybe, kuri gali įvykti arba neįvykti, iš to seka, kad rangovui (atsakovui) pareiga atlyginti subrangovui (ieškovui) už atliktus darbus gali kilti arba nekilti. Toks vienpusiškas sutarties aiškinimas paneigtų pačios subrangos sutarties, kaip atlygintinos, esmę bei prieštarautų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nagrinėjamojoje byloje atsakovas gali piktnaudžiauti teise, gavęs apmokėjimą už ieškovo atliktus darbus, bet negavęs už kitus darbus, kurie atlikti jau ne ieškovo, formaliai prisidengdamas sutartimi, nemokėti. Nagrinėjamoje byloje svarstytinas klausimas, ar į bylos nagrinėjimą nereikėtų trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje įtraukti UAB „Rusakalnis“, kad būtų objektyviai nustatytos visos reikšmingos aplinkybės apie tai, ar tikrai atsakovas nėra gavęs apmokėjimo už ieškovo atliktus konkrečius darbus. Jeigu yra gavęs ne visą apmokėjimą, tai konkrečiai kokia dalis ieškovo darbų neapmokėta, kad nuo tos sumos nebūtų skaičiuojamos palūkanos.

25Dėl teisės į palūkanas

26Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai ar šalių susitarimai. Ieškovė prašo taikyti 2003-12-09 Mokėjimų atliekamų pagal komercinių sandorių, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 nuostatas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. To paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta palūkanų normos skaičiavimo tvarka. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Iš šalių sutarties akivaizdu, kad buvo susitarta dėl konkrečių delspinigių, todėl ieškovas gali reikalauti tik sutartimi su atsakovu nustatytų palūkanų. Nagrinėjamu atveju jų metinis dydis 7,3 % (0.02×365).

27Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė palūkanas už 2013-08-26 -2015-10-19, t.y. daugiau nei už metus, nors netesybos gali būti priteisiamos tik už 6 mėnesius, be to, sutartyje numatyti 0,02 proc. neapmokėtos darbų kainos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas, nesutikdamas su priteistų palūkanų dydžiu, nepateikia duomenų, kad su ieškovu iš dalies tinkamai atsiskaitė pagal sutarties sąlygas, teismas tai turėjo patikrinti, bet nedarė. Nagrinėjamu atveju atsakovas turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad palūkanos atitinkamą laiką negalėjo būti skaičiuojamos, nes, kaip minėta, neaišku, kokį ir kada atsiskaitymą atsakovas gavo iš UAB „Rusakalnis“. Atsakovas teismo neprašė taikyti ieškinio senatį, todėl teismas priteisė prašomas palūkanas.

28Dėl pasakyto Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-05 sprendimas už akių naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo Visagino miesto apylinkės teismui, nes pagal byloje pateiktus įrodymus teismas negali bylos išnagrinėti iš esmės. Teismas, nagrinėdamas bylą, nepasiūlė atsakovui „Moldeks“ pateikti papildomus įrodymus, aptartus nutartyje.

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

30Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-05 sprendimą už akių panaikinti ir bylą pagal BUAB „Dionas“ ieškinį atsakovui UAB „Moldeks“ perduoti nagrinėti iš naujo Visagino miesto apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. Ieškovas BUAB „Dionas“ ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „Moldeks“... 4. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. priėmė sprendimą už... 5. Teismas nurodė, kad bylos pasirengimas buvo paskirtas paruošiamųjų... 6. Teismas sprendimu už akių nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2012-07-30... 7. Apeliaciniu skundu UAB „Moldeks“ prašo panaikinti 2016-01-05 Visagino... 8. Teismas, nustatydamas, kad prievolės terminas yra suėjęs 2013-08-26,... 9. Be to, teismas palūkanas priteisė vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d. ir... 10. Ieškovas BUAB „Dionas“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 11. Apeliacinis skundas tenkinamas, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m.... 12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 13. Atsakovas nurodo, kad šalims pateikus įrodymus, teismas negalėjo priimti... 14. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovui pateikus atsiliepimą į... 15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog šalys 2012-07-30 sudarė Statybos... 16. 2014 m. spalio 27 d. šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo... 17. Teismas, nagrinėdamas bylą ir aiškindamas sutartį, turi ją aiškinti... 18. CK 6.650 straipsnis reglamentuoja generalinio rangovo ir subrangovo santykius.... 19. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pastato stogo šiltinimo... 20. UAB „Moldeks“ ir UAB „Dionas“ sudarytos sutarties 5.5 punkte nustatyta,... 21. UAB „Rusakalnis“ iškelta restruktūrizavimo byla 2015 m. sausio 29 d.... 22. Atsakovas UAB „Moldeks” tvirtindamas, kad su juo neatsiskaitė UAB „... 23. Be to, iš pateiktos atsakovo UAB „Moldeks“ su UAB „Rusakalnis“... 24. Subrangos sutarties sąlyga atsakovui atsiskaityti su ieškovu tik kai su... 25. Dėl teisės į palūkanas... 26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad... 27. Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė palūkanas už 2013-08-26... 28. Dėl pasakyto Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-05 sprendimas už akių... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.... 30. Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-05 sprendimą už akių panaikinti ir...