Byla 2A-1028-640/2019
Dėl 2017 m. birželio 28 d. prezidiumo nutarimo Nr. 11-76 ir asociacijos generalinio sekretoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. 38 panaikinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos ir Čekijos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gepala“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB ,,Gepala“ ieškinį atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai ,,Linava“ dėl 2017 m. birželio 28 d. prezidiumo nutarimo Nr. 11-76 ir asociacijos generalinio sekretoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. 38 panaikinimo.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė bendra Lietuvos ir Čekijos įmonė UAB ,,Gepala“ pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad ji buvo Lietuvos nacionalinės vežėjų asociacijos ,,Linava“ narė, kuri dalyvavo TIR sistemoje. 2017 m. balandžio 25 d. Linavos asociacijos prezidiumas priėmė nutarimą Nr. 11-69 ,,Dėl UAB ,,Gepala“ finansinių įsipareigojimų prisiimtų prieš asociaciją, nevykdymo“ bei 2017 m. birželio 28 d. Linavos prezidiumo nutarimu Nr. 11-76 ,,Dėl UAB ,,Gepala“ pašalinimo iš asociacijos ,,Linava“ narių“ pašalino ieškovę iš asociacijos narių. Lietuvos nacionalinė vežėjų asociacija „Linava“ generalinio sekretoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. 38 pašalino ieškovę iš TIR garantinės sistemos.

72.

8Ieškovė nesutinka su nutarimu Nr. 11-69, nes UAB „Gepala“ dėl finansinių įsipareigojimų asociacijai, jos pašalinimo metu bylinėjosi su asociacija dėl be pagrindo pervestos 27 500 Lt sumos, kaip faktoringuojamos PVM. Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-36527-589/2016, 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu už akių iš UAB „Gepala“ asociacijos naudai priteisė dalį negrąžintos skolos. Šiai dienai tarp šalių vyksta teisminis ginčas pagal Lietuvos nacionalinės vežėjų asociacijos ,,Linava“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Gepala“ dėl skolos ir palūkanų pagal sutartį dėl skolos grąžinimo, joje nėra priimtas sprendimas. Kitoje civilinėje byloje UAB „Gepala“ yra pareiškusi asociacijai priešieškinį dėl 7 934,43 Eur įsiskolinimo priteisimo iš asociacijos. Taigi šiai dienai UAB „Gepala“ turi priešpriešinius reikalavimus Lietuvos nacionalinei vežėjų asociacijai „Linava“, kurių dydis viršija UAB „Gepala“ finansinius įsipareigojimus asociacijai. Kol nėra priimtas sprendimas byloje Nr. e2-3350-235/2017 asociacija neturi jokio juridinio pagrindo konstatuoti, kad UAB „Gepala“ nevykdo savo finansinių įsipareigojimų. UAB „Gepala“ nevykdo piktybiškų, žalingų, kenkėjiškų veiksmų asociacijos atžvilgiu, nes įstatymų nustatytais būdais gina savo teises teisme. Skundžiamo nutarimo dienai atsakovė neturėjo pagrindo spręsti apie UAB „Gepala“ prisiimtų finansinių įsipareigojimų atsakovei nevykdymą, todėl 2017 m. liepos 3 d. įsakymas Nr. 38 dėl UAB „Gepala“ pašalinimo iš TIR sistemos yra neteisėtas ir naikintinas, nes yra priimtas neteisėto asociacijos nutarimo pagrindu.

93.

10Atsakovė Lietuvos nacionalinė vežėjų asociacija ,,Linava“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad jos narių pašalinimo tvarką nustato įstatai, pagal kurių 5.14-5.16 punktus ieškovė ir buvo pašalinta iš narių, nes ieškovė nevykdė prisiimtų finansinių įsipareigojimų, kylančių iš šalių 2015 m. gegužės 4 d. sudarytos sutarties dėl skolos sumokėjimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo 7 441,56 Eur dydžio įsiskolinimą atsakovei padengti dalimis iki 2017 m. liepos 1 d. Sutartyje aptartas įsiskolinimas susijęs su ieškovei be pagrindo pervesta 27 500 Lt suma. Ieškovė nevykdė įsipareigojimų, atsakovė kreipėsi į teismą dėl 1 220 Eur pradelstos skolos, teismo sprendimu už akių skola buvo priteista, išduotas vykdomasis raštas. Ieškovei toliau nemokant skolos 2017 m. sausio 6 d. sutartis buvo nutraukta ir paprašyta teismo priteisti visą 4 621,56 Eur skolą. Visos šios aplinkybės nurodytos ir įvertintos 2017 m. balandžio 25 d. ieškovės skundžiamame nutarime Nr. 11-69. Ieškovė neginčija savo skolos, o savo argumentus grindžia priešpriešiniais reikalavimais, esą įgytais 2016 m. gegužės 10 d., 2016 m. rugsėjo 2 d. ir 2017 m. sausio 9 d. perėmus reikalavimo teises iš atsakovės kreditorių. Apie įgytas reikalavimo teises ieškovė informavo atsakovę jau po to, kai ji netinkamai vykdė sutartį ir dėl to atsakovė buvo sutartį nutraukusi. Atsakovė nesutinka, kad ieškovė jai turi priešpriešinių reikalavimų, nes asmenys, iš kurių perėmė reikalavimo teises nebuvo atsakovės kreditoriais, neturėjo į ją jokių reikalavimų. Ieškovės nurodytas teisminis ginčas neturi jokios įtakos nagrinėjamai bylai, nes ieškovė neginčija, kad tinkamai nevykdė sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų. Atsakovės 2017 m. balandžio 25 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. posėdžių protokolai patvirtina, kad sprendimai buvo priimti nepažeidžiant procedūrų, laikantis kvorumo reikalavimų, atsakovė turėjo pagrindą pašalinti ieškovę iš narių, o pašalinimas iš TIR sistemos yra išvestinis iš nutarimo dėl pašalinimo iš narių.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Gepala“ 3500 Eur atsakovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ naudai.

145.

15Nustatė, kad ieškovė neįrodė savo argumentų dėl ieškinio pagrįstumo. Ieškovė neginčija, kad 2015 m. gegužės 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. 2015/05-04, pagal kurią šalys suderino, kad ieškovės skola 2015 m. gegužės 4 d. atsakovei yra 7 441,56 Eur. Šias aplinkybes patvirtina civilinėje byloje Nr. e2-36527-859/2016 nustatyti prejudiciniai faktai. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad asociacija yra automatiškas susivienijimas, kuris suponuoja inter ala narių konstitucinę teisę laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais reglamentuoti savo veiklą. Pati asociacija sprendžia tiek dėl narių priėmimo, jų teisių ir pareigų, tiek dėl pašalinimo iš narių. Ieškovė buvo pašalinta atsakovės įstatų 5.14.2 punkto pagrindu, kuris numato, kad gali pašalinti iš narių, jei narys nevykdo asociacijai prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Šis pašalinimo pagrindas nėra kvestionuojamas ir nėra panaikintas. Patys asociacijos nariai prisiėmė tokias veiklos ir elgesio taisykles bei sankcijas už jų nesilaikymą. Kadangi ieškovė netinkamai vykdė savo prisiimtus finansinius įsipareigojimus, todėl ginčijamame nutarime ir buvo konstatuota, kad egzistuoja 5.14.2 punkte numatytas pašalinimo pagrindas.

166.

17Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ginčo išsprendimui neturi reikšmės tai, ar ieškovė turi priešpriešinių reikalavimų ar ne, nei kokio dydžio tie reikalavimai, nes pats ieškovė neginčija, kad netinkamai vykdė savo finansinius įsipareigojimus. Taigi įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus bei šalių paaiškinimus teismas sprendė, jog ieškinys yra neįrodytas ir turi būti atmestas.

187.

19Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalavimas panaikinti neteisėtą asociacijos generalinio sekretoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymą Nr. 38 yra išvestinis reikalavimas, kuris netenkinamas netenkinus reikalavimo panaikinti 2017 m. birželio 28 d. prezidiumo nutarimo.

208.

21Taip pat, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, advokato laiko sąnaudas, paruoštų procesinių dokumentų skaičių, prašomas priteisti išlaidas sumažino iki 3500 Eur ir priteisė jas iš ieškovės atsakovės naudai.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

239.

24Apeliaciniu skundu Lietuvos ir Čekijos įmonė UAB „Gepala“ prašo panaikinti pirmosios instancijos sprendimą bei priteisti UAB „Gepala“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tuo atveju, jei UAB „Gepala“ apeliacinis skundas bus atmestas, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1443-728/2018 dalį dėl 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Gepala“ ir jas sumažinti.

2510.

26Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodomais motyvais:

2710.1.

28Nutarime nėra konkrečių argumentų (faktinių), kurių pagrindu UAB „Gepala“ pašalinama iš Linavos narių, o tik konstatuojama, jog „Linava“: „remdamasi įstatų 5.14.2.; 5.15-5.16, 9.11.6 punktais“ pašalino ieškovę iš asociacijos narių. Ginčo nutarimo priėmimo dieną t.y. 2017 m. birželio 28 d. dėl UAB „Gepala“ finansinių įsipareigojimų egzistavimo vyko teisminiai ginčai, todėl Linava padarė klaidingą ir neteisėtą išvadą, jog UAB „Gepala“ turėjo finansinių įsipareigojimų.

2910.2.

30Apie vykusius teisminius ginčus „Linava“ prezidiumo nariai galimai net nežinojo, todėl, nesusipažinę su visa esama informacija, priėmė šį nutarimą. Atsakovė pateikė į bylą 2017 m. birželio 28 d. prezidiumo posėdžio protokolą, iš kurio turinio matyti, jog prezidiumo nariai nebuvo informuoti apie tai, jog UAB „Gepala“ reiškė reikalavimo teisę į „Linava“ dėl 7 934,43 Eur įsiskolinimo. Ieškovė prašė teismo apklausti byloje liudytojus - prezidiumo narius, tačiau teismas šio prašymo netenkino. Atsižvelgiant į tai, nėra žinoma, ar prezidiumo nariams buvo tiksliai žinomos visos aplinkybės dėl tarp šalių vykusių teisminių ginčų ir ar Prezidiumo nariai vertino tą aplinkybę, jog UAB „Gepala“ civilinėje byloje Nr. e2-608-235/2018 pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš „Linava“ 7 934,43 Eur įsiskolinimą.

3110.3.

32Atsakovė neatsižvelgė į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą ir taikė UAB „Gepala“ griežčiausią sankciją - pašalinimą, neįvertindama kokias sunkias pasekmes tai sukels UAB „Gepala“, kaip vežėjui. Atsakovė nesiėmė spręsti šio ginčo, netaikė švelnesniu poveikio priemonių, o iš karto ieškovę pašalino iš asociacijos.

3310.4.

34Ieškovė ieškinyje prašė teismo išreikalauti dokumentą - sąrašą asociacijos narių ir kandidatų, kurie 2017 m. birželio 28 d. nebuvo sumokėję kasmetinio nario mokesčio už 2017 m., tačiau teismas šio ieškovės prašymo netenkino. Šis dokumentas būtų patvirtinęs, jog atsakovė selektyviai renkasi, kuriuos narius iš asociacijos išmesti, o kuriuos palikti. Pašalinimo pagrindas, kai nėra sumokamas nario mokestis, taip pat nėra kvestionuojamas ir nėra panaikintas, tačiau praktikoje atsakovė jo netaiko.

3510.5.

36Teismo sprendime daug klaidų, netikslumų, nėra motyvų, remiamasi nutarimo punktu, kuris net nėra susijęs su nagrinėjama byla ir t.t.

3710.6.

38Atsakovė prašė priteisti 5795 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus-PVM sąskaitas faktūras, kuriose nėra iššifruota, už kokį advokato teisinės pagalbos veiksmą atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, advokato laiko sąnaudas teismas prašomas priteisti išlaidas mažino iki 3500 Eur ir priteisė iš ieškovės atsakovės naudai, tačiau remiantis teismui praktika priteista suma yra per didelė ir turi būti sumažinta.

3911.

40Atsiliepime Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ prašė apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, prijungti prie bylos Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ generalinio sekretoriaus 2017 m. kovo 7 d. pranešimą Nr. S-1064 (su priedais) ir 2017 m. balandžio 27 d. pranešimą Nr. S-1233 (su priedais) ir priteisti atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ iš ieškovės UAB „Gepala“ išlaidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

4112.

42Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

4312.1.

44Ieškovė iš asociacijos narių buvo pašalinta asociacijos įstatų 5.14.2 punkto pagrindu. Šis punktas nustato, kad asociacija turi teisę pašalinti narį, o taip pat išbraukti kandidatą į narius iš kandidato į narius sąrašo, jeigu narys ar kandidatas į narius nevykdo asociacijai prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Kadangi minėtas punktas nėra ginčijamas, jis yra galiojantis ir juo privalu vadovautis šioje byloje. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, asociacija turi autonominę laisvę savo įstatuose nusistatyti narių pašalinimo pagrindus ir tvarką. Asociacijos įstatuose numatyta valdymo organo (prezidiumo) teisė pašalinti narį už finansinių įsipareigojimų asociacijai nevykdymą, todėl laikytina, kad tai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas nario pašalinimui. Taigi pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs, kad ieškovė nevykdė savo finansinių įsipareigojimų asociacijai, pagrįstai nusprendė, kad įstatų 5.14.2 p. pagrindu ieškovė teisėtai buvo pašalintas iš asociacijos.

4512.2.

46Klausimą dėl nario pašalinamo iš asociacijos sprendžia prezidiumas. Ieškovė neginčijo ir neįrodinėjo, kad buvo pažeista prezidiumo nutarimo priėmimo tvarka. Taigi byloje nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamą prezidiumo nutarimą buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai.

4712.3.

48Ieškovė nevykdė savo finansinių įsipareigojimų asociacijai, kylančių iš 2015 m. gegužės 4 d. sudarytos sutarties dėl skolos sumokėjimo. Sutartimi ieškovė įsipareigojo 7 441,56 Eur įsiskolinimą sumokėti asociacijai dalimis (pagal grafiką) iki 2017 m. liepos 1 d., tačiau nesumokėjo. Ieškovę šalinant iš asociacijos narių, pagal sutartį ieškovės pradelsta skola sudarė 5 841,56 Eur. Pagal asociacijos įstatų 5.14.2 punktą nėra būtina, kad nario nevykdomi įsipareigojimai būtų patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Svarbu yra tik tai, kad narys nėra įvykdęs savo finansinių įsipareigojimų asociacijai, nepriklausomai nuo to, ar nario skola yra ar nėra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Kita vertus, dalis ieškovės neįvykdyto finansinio įsipareigojimo buvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-36527-859/2016, asociacijai iš ieškovės buvo priteista 1 220 Eur skola pagal sutartį. Ieškovę šalinant iš asociacijos, teismo sprendimu priteista skola nebuvo sumokėta. Šią sumą ieškovė sumokėjo tik po to, kai buvo pašalinta iš asociacijos. Likusios ieškovės skolos dalies - 4 621,56 Eur priteisimo klausimas buvo sprendžiamas kitoje byloje (Nr. e2-608-235/2018). Nurodytoje civilinėje byloje teismas 2018 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą, kuriuo asociacijos naudai iš UAB „Gepala“ priteisė 4 621,56 Eur skolą ir kitas sumas (palūkanas, bylinėjimosi išlaidas), o UAB „Gepala“ priešieškinį pilnai atmetė. Tai, kad dėl teismo sprendimo paduotas apeliacinis skundas, kuris dar nėra išnagrinėtas, neturi teisinės reikšmės sprendžiant ieškovės pašalinimo iš asociacijos teisėtumo klausimą. Šiai bylai yra reikšmingos aplinkybės, buvusios ieškovę pašalinant iš asociacijos, o ne aplinkybės, kurios gali įvykti (arba neįvykti) ateityje. Juk ieškovė prisiėmė konkrečius finansinius įsipareigojimus pagal sutartį. Sutartyje buvo nustatytas konkretus mokėjimo grafikas, kurio ieškovė nesilaikė. Suėjus mokėjimų grafike nustatytiems mokėjimo terminams, nebuvo jokių priežasčių ir aplinkybių, kurios pateisintų mokėjimo terminų pažeidimus. Šalinant iš asociacijos, ieškovė savo skolos nebuvo sumokėjusi.

4912.4.

50Pagal asociacijos įstatus ta aplinkybė, kad narys nevykdo savo finansinių įsipareigojimų asociacijai, yra pakankamu ir savarankišku pagrindu nario pašalinimui iš asociacijos. Todėl asociacijos prezidiumas turi diskrecijos teisę pašalinti narį už šį pažeidimą. Pagal asociacijos įstatus prieš tai nėra privaloma taikyti švelnesnes sankcijas. Pašalinimas iš asociacijos yra ne tik teisėta, bet ir protinga, proporcinga bei adekvati priemonė, kuri buvo pritaikyta prieš tai išnaudojus švelnesnes priemones - įspėjimus ir narystės teisių sustabdymą.

5112.5.

52Apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti naujus įrodymus, nes jie yra nesusiję su nagrinėjama byla. Ieškovė iš asociacijos buvo pašalinta ne už nario mokesčio nemokėjimą, o už asociacijai prisiimtų finansinių įsipareigojimų nevykdymą. Tai yra skirtingi nario pašalinimo pagrindai. Todėl tai, kad asociacija nepašalino atitinkamų narių už nario mokesčio nesumokėjimą, nereiškia, kad asociacija negalėjo pašalinti ieškovės už finansinių įsipareigojimų nevykdymą.

5312.6.

54Iš byloje esančio prezidiumo protokolo matyti, kurie prezidiumo nariai ir kaip balsavo. Teisme turi būti vertinamas prezidiumo, kaip kolegialaus valdymo organo, nutarimo teisėtumas, o ne atskirų prezidiumo narių nuomonės ir pozicijos priimant šį nutarimą. Aplinkybė, ar prezidiumo nariai žinojo ar nežinojo apie ieškovės ir asociacijos teisminius ginčus, nėra teisiškai reikšminga, nes neturi įtakos sprendžiant prezidiumo nutarimo teisėtumo klausimą.

5512.7.

56Atmetus ieškinio reikalavimą dėl asociacijos prezidiumo nutarimo Nr. 1176 panaikinimo, pagrįstai buvo atmestas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl Asociacijos generalinio sekretoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymo panaikinimo.

5712.8.

58Pirmą kartą klausimas dėl ieškovės pašalinimo iš asociacijos buvo svarstytas 2017 m. vasario 22 d. prezidiumo posėdyje ir ieškovė pagal 2017 m. kovo 7 d. pranešimą Nr. S-1064 buvo įspėta, kad nesumokėjus skolos per 30 dienų, bus keliamas klausimas dėl pašalinimo iš asociacijos. Tačiau ieškovė į įspėjimą nesureagavo. Taigi, pirma taikyta poveikio priemonė buvo įspėjimas. Pranešimu Nr. S-1233 ieškovė dar kartą buvo įspėta, kad praėjus ne mažiau kaip mėnesiui prezidiumo posėdyje bus svarstomas klausimas dėl ieškovės pašalinimo iš asociacijos ir įspėjimo laikotarpiu buvo suspenduotos ieškovės narystės teisės. Taigi, antrą kartą atsakovei buvo taikytas poveikio priemonių kompleksas - pakartotinis įspėjimas ir laikinas teisių suspendavimas. Atsižvelgiant į tai, teismui teikiami papildomi įrodymai, kurie patvirtina atsiliepime nurodytus argumentus, kad ieškovei pirmiausia buvo taikomos švelnesnės poveikio priemonės, o tik vėliau nuspręsta paalinti ją iš asociacijos.

59IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6013.

61Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

6214.

63Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl 2017 m. birželio 28 d. prezidiumo nutarimo Nr. 11-76 ir asociacijos generalinio sekretoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. 38 panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo

6415.

65Ieškovė pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo ir nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-19039-937/2019 dėl asociacijos „Linava“ 2015 m. lapkričio 18 d. prezidiumo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta draudimo permokų gražinimo tvarka. Ieškovė (apeliantė) UAB „Gepala“ prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje, nes minėtoje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę galią šioje nagrinėjamojoje byloje. Nurodo, jog kitoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovės prezidiumo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimo Nr.10-75 patvirtintos tvarkos 6 punkto pripažinimo neteisėtu. Todėl patenkinus ieškinį atsakovei kils pareiga grąžinti ieškovei pasisavintas draudimo lėšas – 7934,43 Eur ir tokiu būdu bus patvirtinta, jog ieškovė nėra ir nebuvo skolinga atsakovei, t.y. tinkamai vykdė savo finansinius įsipareigojimus, todėl buvo neteisėtai pašalinta iš narių. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su prašymu bylos nagrinėjimą stabdyti nesutinka ir prašo jį atmesti.

6616.

67CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

6817.

69Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

7018.

71Kolegija įvertinusi prašymo argumentus, nurodo, jog nagrinėjamu atveju tarp šios civilinės bylos Nr. 2A-1028-640/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-19039-937/2019 nėra jokio prejudicinio ar kitokio tiesioginio teisinio ryšio. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-19039-937/2019 nagrinėjamas asociacijos „Linava“ 2015 m. lapkričio 18 d. prezidiumo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta draudimo permokų gražinimo tvarka, teisėtumo klausimas. Nagrinėjamojoje byloje apeliacine tvarka Nr. 2A-1028-640/2019 yra nagrinėjamas ieškovės pašalinimo iš Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ teisėtumo klausimas. Civilinėje byloje Nr. e2-19039-937/2019 nebus nustatinėjamos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės, kurios galėtų turėti reikšmę sprendžiant ieškovės pašalinimo iš asociacijos „Linava“ klausimą ir teismo sprendimas neturės jokios teisinės reikšmės sprendžiant ieškovės pašalinimo iš asociacijos „Linava“ klausimą. Kolegija nurodo, jog teismas gali nustatyti visas reikšmingas aplinkybes ir nėra jokių teisinių procesinių kliūčių šią civilinę bylą išnagrinėti apeliacine tvarka. Dėl naujų įrodymų prijungimo

7219.

73Apeliantė prie apeliacinio skundo pridėjo naujus įrodymus – sąrašą narių, nesumokėjusių nario mokesčio (2017-09-07), 2017 m. balandžio 5 d. Linava prezidiumo nutarimą. Taip pat atsakovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėjo naujus įrodymus – 2017-03-07 pranešimą su priedais ir 25017-04-27 pranešimą su priedais.

7420.

75Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

7621.

77Įvertinus tai, jog abiem šalims naujų įrodymų turinys yra žinomas ir jie yra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, kolegija prijungia šalių pateiktus rašytinius įrodymus prie bylos. Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

7822.

79Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2017 m. balandžio 25 d. atsakovės prezidiumas priėmė nutarimą Nr. 11-69 Dėl UAB ,,Gepala“ finansinių įsipareigojimų, prisiimtų prieš asociaciją, nevykdymo. Atsakovės prezidiumas nutarimu Nr. 11-076 „Dėl UAB „Gepala“ pašalinimo iš asociacijos Linava narių“ pašalino ieškovę iš asociacijos narių, o generalinio sekretoriaus įsakymu Nr. 38 UAB „Gepala“ buvo pašalinta iš TIR sistemos. Minėtus nutarimą Nr. 11-76 ir įsakymą Nr. 38 ieškovė skundė kaip neteisėtus ir prašė juos panaikinti. Atsakovė su reikalavimais nesutiko.

8023.

81Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovė buvo pašalinta atsakovės įstatų 5.14.2 punkto pagrindu, kuris numato, kad pagrindas pašalinti iš asociacijos narių yra, jei narys nevykdo asociacijai prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Šis pašalinimo pagrindas nėra kvestionuojamas ir nėra panaikintas. Patys asociacijos nariai prisiėmė tokias veiklos ir elgesio taisykles bei sankcijas už jų nesilaikymą. Kadangi ieškovė netinkamai vykdė savo prisiimtus finansinius įsipareigojimus, todėl ginčijamame nutarime ir buvo konstatuota, kad egzistuoja 5.14.2 punkte numatytas pašalinimo pagrindas.

8224.

83Apeliantė nurodo, jog ginčijamo nutarimo priėmimo metu vyko teisminiai ginčai ir jame nėra nurodyta konkretūs faktai dėl pašalinimo. Toks sprendimas, apeliantės nuomone, yra per griežta sankcija.

8425.

85Byloje nustatyta, jog ieškovė iš asociacijos narių buvo pašalinta asociacijos įstatų 5.14.2 punkto pagrindu. Šis punktas nustato, kad asociacija turi teisę pašalinti narį, o taip pat išbraukti kandidatą į narius iš kandidato į narius sąrašo, jeigu narys ar kandidatas į narius nevykdo asociacijai prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Asociacijos įstatai aiškiai nustato pagrindus ir tvarką, kaip asociacijos nariai pašalinami iš jos. Ieškovė būdama asociacijos narė turėjo žinoti įstatų nuostatas, todėl argumentai, jog iš ginčijamo nutarimo nėra aiškus pašalinimo pagrindas, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

8626.

87Ieškovė nurodo, jog jai skirta per griežta sankcija, tačiau kaip matyti iš naujai prijungtų įrodymų byloje, t. y. 2017-03-07 ir 2017-04-27 atsakovės pranešimų ieškovei (II tomas, b.l. 87-103), prieš priimant nutarimą pašalinti ieškovę iš asociacijos narių, ieškovei buvo taikytos švelnesnės priemonės – įspėjimas ir laikinas teisių suspendavimas. Ir tik po to buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovę iš narių. Todėl nepagrįstas ieškovės argumentas, jog jai buvo taikyta pernelyg griežta sankcija. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti nauji įrodymai - sąrašas narių, nesumokėjusių nario mokesčio (2017-09-07), 2017 m. balandžio 5 d. „Linava“ prezidiumo nutarimas, nesudaro pagrindo teigti, jog tik išskirtinai ieškovei buvo skirta tokia griežta sankcija – pašalinimas.

8827.

89Kolegija pažymi, jog, priešingai nei teigia, apeliantė pripažino faktą, jog tinkamai nevykdė savo finansinių įsipareigojimų asociacijai, kylančių iš 2015 m. gegužės 4 d. sudarytos sutarties dėl skolos sumokėjimo. Byloje nustatyta, jog sutartimi ieškovė įsipareigojo 7 441,56 Eur įsiskolinimą sumokėti asociacijai dalimis (pagal grafiką) iki 2017 m. liepos 1 d., tačiau nesumokėjo. Ieškovę šalinant iš asociacijos narių, pagal sutartį ieškovės pradelsta skola sudarė 5 841,56 Eur. Asociacija turi diskrecijos teisę pašalinti narį esant asociacijos įstatuose numatytam pagrindui. Toks pagrindas yra finansinių įsipareigojimų asociacijai nevykdymas. Pagal asociacijos įstatus prieš pašalinant iš narių, nėra privaloma taikyti švelnesnes sankcijas, nors nagrinėjamu atveju tai buvo padaryta, t. y. buvo taikytos švelnesnio poveikio priemonės. Pašalinimas iš asociacijos yra ne tik teisėta, bet ir protinga, proporcinga bei adekvati priemonė, kuri buvo pritaikyta prieš tai išnaudojus švelnesnes priemones - įspėjimus ir narystės teisių sustabdymą.

9028.

91Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog ginčo išsprendimui neturi reikšmės tai, ar ieškovė turi priešpriešinių reikalavimų ar ne, bei kokio dydžio tie reikalavimai. Be to, kaip nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-608-235/2018 priešpriešinio reikalavimo ieškovė atsakovei neturi. Tačiau net ir esant priešpriešiniams reikalavimams, tai nesudaryto pagrindo teigti, jog ieškovė tinkamai ir laiku vykdė savo finansinius įsipareigojimus atsakovei. Taigi įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus bei šalių paaiškinimus pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė, jog ieškinys yra neįrodytas ir turi būti atmestas.

9229.

93Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo savo sprendimą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas aiškiai nurodė, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo ir motyvavo šią savo išvadą, taigi teismas pareigos motyvuoti sprendimą nepažeidė. Be to, reikalavimas motyvuoti sprendimą neturėtų būti suprantamas, kaip teismo prievolė procesiniame sprendime pasisakyti absoliučiai dėl visų šalių nurodytų teiginių ir pastebėjimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006). Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

9430.

95Apeliantė nurodo, jog ginčijamu sprendimu iš jos nepagrįstai priteista per daug bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai. Apeliantė nurodo, jog atsakovė nepateikė duomenų, už kokį advokato teisinės pagalbos veiksmą atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų. Be to, nurodo, jog įvertinus bylos apimtį ir sudėtingumą, bylinėjimosi išlaidas teismas turėjo mažinti daugiau nei sumažino.

9631.

97Byloje nustatyta, jog atsakovė bylą narinėjant pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 5795 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus-PVM sąskaitas faktūras. Iš bylos duomenų matyti, jog savo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė buvo tinkamai pagrindusi, t. y. pateikusi PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kokios teisinės paslaugos buvo teiktos atsakovei, bei pateikti įrodymai apie jų apmokėjimą (I tomas, b.l. 156-181). Pažymėtina, jog atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo patenkintas iš dalies, t. y. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos sumažintos. Kolegija įvertinusi tai, jog bylai buvo rengtasi paruošiamųjų dokumentų būdu, t. y. atsakovė teikė ne tik atsiliepimą, bet ir tripliką, buvo parengtas procesinis dokumentas susijęs su klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vyko penki teismo posėdžiai, iš kurių trys posėdžiai buvo atidėti būtent ieškovės prašymu, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino priteistinų atsakovei bylinėjimosi išlaidų sumą ir pagrįstai priteisė 3500 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jų dar labiau mažinti nėra pagrindo. Dėl procesinės bylos baigties

9832.

99Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bei byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas galioti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

10033.

101Teismo vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės procesinio sprendimo rezultatui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

10234.

103Netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

10435.

105Atsakovė prašo priteisti iš apeliantės 871,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu atsakovė pateikė sąskaitą faktūrą ir mokėjimo pavedimo kopiją už suteiktas paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą. Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl priteistina visa (CPK 93,98 straipsniai).

106Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

107apeliacinį skundą atmesti.

108Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą nepakeistą.

109Priteisti iš apeliantės UAB „Gepala“ atsakovės Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai ,,Linava“ naudai 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

110Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

111Teisėjos Andrutė Kalinauskienė

Eglė Surgailienė

113Rūta Veniulytė-Jankūnienė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos ir... 3. Teisėjų kolegija,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė bendra Lietuvos ir Čekijos įmonė UAB ,,Gepala“ pateikė... 7. 2.... 8. Ieškovė nesutinka su nutarimu Nr. 11-69, nes UAB „Gepala“ dėl... 9. 3.... 10. Atsakovė Lietuvos nacionalinė vežėjų asociacija ,,Linava“ teismui... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį... 14. 5.... 15. Nustatė, kad ieškovė neįrodė savo argumentų dėl ieškinio pagrįstumo.... 16. 6.... 17. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ginčo išsprendimui neturi reikšmės... 18. 7.... 19. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalavimas panaikinti neteisėtą... 20. 8.... 21. Taip pat, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 9.... 24. Apeliaciniu skundu Lietuvos ir Čekijos įmonė UAB „Gepala“ prašo... 25. 10.... 26. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodomais motyvais:... 27. 10.1.... 28. Nutarime nėra konkrečių argumentų (faktinių), kurių pagrindu UAB... 29. 10.2.... 30. Apie vykusius teisminius ginčus „Linava“ prezidiumo nariai galimai net... 31. 10.3.... 32. Atsakovė neatsižvelgė į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir... 33. 10.4.... 34. Ieškovė ieškinyje prašė teismo išreikalauti dokumentą - sąrašą... 35. 10.5.... 36. Teismo sprendime daug klaidų, netikslumų, nėra motyvų, remiamasi nutarimo... 37. 10.6.... 38. Atsakovė prašė priteisti 5795 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė tai... 39. 11.... 40. Atsiliepime Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija... 41. 12.... 42. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:... 43. 12.1.... 44. Ieškovė iš asociacijos narių buvo pašalinta asociacijos įstatų 5.14.2... 45. 12.2.... 46. Klausimą dėl nario pašalinamo iš asociacijos sprendžia prezidiumas.... 47. 12.3.... 48. Ieškovė nevykdė savo finansinių įsipareigojimų asociacijai, kylančių... 49. 12.4.... 50. Pagal asociacijos įstatus ta aplinkybė, kad narys nevykdo savo finansinių... 51. 12.5.... 52. Apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti naujus įrodymus,... 53. 12.6.... 54. Iš byloje esančio prezidiumo protokolo matyti, kurie prezidiumo nariai ir... 55. 12.7.... 56. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl asociacijos prezidiumo nutarimo Nr. 1176... 57. 12.8.... 58. Pirmą kartą klausimas dėl ieškovės pašalinimo iš asociacijos buvo... 59. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 60. 13.... 61. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 62. 14.... 63. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo... 64. 15.... 65. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo ir nurodė, jog Vilniaus... 66. 16.... 67. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą,... 68. 17.... 69. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra... 70. 18.... 71. Kolegija įvertinusi prašymo argumentus, nurodo, jog nagrinėjamu atveju tarp... 72. 19.... 73. Apeliantė prie apeliacinio skundo pridėjo naujus įrodymus – sąrašą... 74. 20.... 75. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 76. 21.... 77. Įvertinus tai, jog abiem šalims naujų įrodymų turinys yra žinomas ir jie... 78. 22.... 79. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2017 m. balandžio 25 d. atsakovės... 80. 23.... 81. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovės ieškinys yra... 82. 24.... 83. Apeliantė nurodo, jog ginčijamo nutarimo priėmimo metu vyko teisminiai... 84. 25.... 85. Byloje nustatyta, jog ieškovė iš asociacijos narių buvo pašalinta... 86. 26.... 87. Ieškovė nurodo, jog jai skirta per griežta sankcija, tačiau kaip matyti iš... 88. 27.... 89. Kolegija pažymi, jog, priešingai nei teigia, apeliantė pripažino faktą,... 90. 28.... 91. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog ginčo... 92. 29.... 93. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 94. 30.... 95. Apeliantė nurodo, jog ginčijamu sprendimu iš jos nepagrįstai priteista per... 96. 31.... 97. Byloje nustatyta, jog atsakovė bylą narinėjant pirmosios instancijos teisme... 98. 32.... 99. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo... 100. 33.... 101. Teismo vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės... 102. 34.... 103. Netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, atsakovė įgijo teisę į... 104. 35.... 105. Atsakovė prašo priteisti iš apeliantės 871,20 Eur išlaidų advokato... 106. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 107. apeliacinį skundą atmesti.... 108. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą... 109. Priteisti iš apeliantės UAB „Gepala“ atsakovės Lietuvos nacionalinei... 110. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 111. Teisėjos Andrutė Kalinauskienė... 113. Rūta Veniulytė-Jankūnienė...