Byla 2A-2303-260/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (pirmininkaujantysis ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Algimanto Kukalio, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TPP“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1683-979/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Lankava” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TPP“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Lankava“ 2015 m. kovo 13 d. pateiktu ieškiniu (b. l. 1 - 3) prašė priteisti iš atsakovės UAB „TPP“ 11 447,98 Eur skolą, 672,65 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad 2014 m. liepos 18 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 14/199, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti prekes renovuojant gyvenamąjį namą adresu ( - ), atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už panaudotas prekes. Ieškovė sutartį įvykdė ir pateikė atsakovei prekes pagal PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė priėmė, pretenzijų nereiškė, tačiau nustatytu terminu neatsiskaitė ir liko skolinga 11 447,98 Eur. Atsakovei laiku neatsiskaičius ieškovė paskaičiavo delspinigius – 372,65 Eur.

5Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. preliminariu sprendimu (b. l. 38 -39) ieškinį patenkino, iš atsakovės ieškovei priteisė 11 447,98 Eur skolą, 672,65 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 182 Eur žyminį mokestį.

6Atsakovė UAB „TPP“ 2015 m. balandžio 23 d. pateikė prieštaravimus (b. l. 41-43) dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal 2014 m. liepos 18 d. sudarytą su ieškove sutartį Nr. 14/199 pateiktos prekės buvo nekokybiškos, kadangi renovuojant namą, esantį ( - ), skyrėsi dekoro ir dažų atspalviai, nors jis buvo tuo pačiu spalvos kodu ir to paties gamintojo. Be to, renovuojant namą, esantį ( - ), dvi namo sienos buvo nepriimtos komisijos dėl atsiradusių dėmių. Nurodė, kad vadovaujantis sutarties III dalies 1, 2, 3, ir 5 punktais už prekių kokybę atsako pardavėjas, todėl ji turėjo nekokybiškas prekes pakeisti kokybiškomis ne vėliau kaip per 14 dienų. Pažymėjo, kad tiksliai nėra nustatytas kokybės neatitikusių prekių kiekis, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad prekės buvo tinkamos kokybės.

7Ieškovė UAB „Lankava“ su atsakovės prieštaravimais nesutiko, 2015 m. gegužės 11 d. atsiliepimu į prieštaravimus (b. l. 47) prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė savo teiginių dėl ieškovės jai pateiktų prekių kokybės trūkumų nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. Pažymėjo, kad skola susidarė už prekes, kurios atsakovei buvo pateiktos 2014 metų rugpjūčio - lapkričio mėnesiais.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. preliminarų sprendimą. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė didmeninio pirkimo pardavimo santykiai (CK 6.371 str. – 6.379 str.). Nurodė, kad atsakovė pagal tarp šalių pasirašytą sutartį Nr. 14/199 pateiktas prekes priėmė pasirašydama laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. LAN353807, LAN354950, LAN356158, LAN356392, LAN356816, LAN 357923, LAN361041, LAN361106, LAN361108, LAN361553 (b. l. 9 - 23). Duomenų, jog prekių perdavimo priėmimo metu buvo surašytas aktas ir nedelsiant (ne vėliau kaip kitą dieną), kaip numato CK 6.374 straipsnio 1 dalis, pranešta ieškovei apie galimą prekių kokybės neatitikimą ir/ar pareikštą ieškovei pretenziją dėl prekių trūkumų, teismas nenustatė. Pažymėjo, kad atsakovė savo prieštaravimuose nors ir nurodė, kad aplinkybė dėl pagal sutartį pateiktų prekių galimų kokybės trūkumų paaiškėjo ir turėjo paaiškėti po to, kai komisija nepriėmė renovuoto namo, esančio ( - ), tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Teismas nustatė, kad komisijos defektų aktas dėl atliktų darbų surašytas 2014 m. gruodžio mėnesį, o atsakovė tik 2015 m. balandžio 23 d. prieštaravimais dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareiškė ieškovei pretenzijas dėl nekokybiškų prekių. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė nesilaikė įstatymo bei sutartimi nustatytos prekių priėmimo ir jų kokybės nustatymo tvarkos. Pažymėjo, kad atsakovė, būdama pirkėja ir gyvenamųjų namų renovacija besiverčianti profesionali įmonė, pasirašydama su ieškove sutartį ir prisiimdama įsipareigojimus, suprato (turėjo suprasti) sutartyje numatytas sąlygas dėl prekių kokybės, be to, pasikeitus reikšmingoms aplinkybėms, elgdamasi protingai ir sąžiningai, turėjo galimybę kreiptis į ieškovę su pretenzija dėl prekių kokybės. Kadangi atsakovė nors ir žinojo apie galimus prekių kokybės trūkumus, jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, tuo veikė savo rizika, todėl teismas sprendė, kad ji turi prisiimti tokios rizikos neigiamus padarinius.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

11Atsakovė UAB „TPP“ apeliaciniame skunde (b. l. 66 - 70) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą atsakovė grindžia tokiais argumentais:

121. Teismo galutinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas netyrė ir nevertino bylos aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų.

132. Teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, iš esmės pažeidė atsakovės teisę į gynybą, kadangi nepasisakė dėl atsakovės atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovės atstovas likus dienai iki numatytos teismo posėdžio datos patyrė traumą, dėl kurios gavo nedarbingumą ir negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, dieną prieš ir posėdžio dieną pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, pridėjo nedarbingumo pažymėjimą.

143. Teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, ieškinį tenkino nepagrįstai, kadangi tinkamai neišsiaiškino, kokia dalis ieškovės atsakovei perduotų prekių buvo kokybiškos ir kokia dalis – nekokybiškos.

154. Teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, neištyrė ir nenustatė, kas turėtų būti atsakingas už tinkamos informacijos suteikimą, apie pateiktų prekių naudojimo būdą.

16Atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 88 - 89) pateikusi ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas, teisėtas, priimtas, atsižvelgiant į byloje surinktą medžiagą bei šalių paaiškinimus, nepažeidžiant CPK įtvirtintų ieškinių nagrinėjimo principų ir tvarkos.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliaciniame skunde nurodyti argumentai kartu su skundžiamos teismo sprendimo dalies nurodymu.

19Absoliučių apskųstojo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

20Byloje kilo ginčas dėl skolos santykių tarp šalių egzistavimo. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu teismo sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neištyręs visų įrodymų ir neįvertinęs jų viseto, sprendimą priėmė pažeisdamas CPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įrodymų pakankamumo taisyklę.

21Byloje nustatyta, kad pagal 2014 m. liepos 18 d. sutartį Nr. 14/199 (b. l. 24 - 26) ieškovė įsipareigojo teikti prekes atsakovei pagal jos prašomą asortimentą, o atsakovė – priimti prekes ir atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras ne vėliau kaip per 55 kalendorines dienas nuo prekių pateikimo dienos. Kaip matyti iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. LAN353807, LAN354950, LAN356158, LAN356392, LAN356816, LAN-357923, LAN361041, LAN361106, LAN361108, LAN361553 (b. l. 9 - 23), ieškovė teikė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė, tačiau už gautas prekes už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. neatsiskaitė, prieštaravimų ar pretenzijų dėl prekių kokybės nereiškė. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė tik 2015 m. balandžio 23 d. prieštaravimais dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareiškė ieškovei pretenzijas dėl nekokybiškų prekių, nurodė, kad defektų aktas dėl atliktų darbų buvo surašytas 2014 m. gruodžio mėn. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai vertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, kadangi nesudarė atsakovei galimybės pateikti įrodymus patvirtinančius, jog ieškovės atsakovei dalis teiktų prekių buvo nekokybiškos, neištyrė ir nenustatė, kas turėtų būti atsakingas už tinkamos informacijos suteikimą apie pateiktų prekių naudojimo būdą, dėl ko nepagrįstai konstatavo esant pakankamai įrodymų ieškovės reikalavimams tenkinti.

22Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014, 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015, kt.). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

23Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK normos proceso šalims sudaro pakankamas sąlygas įgyvendinti rungtyniškumo principą ir atsakovei apginti savo teises aktyviai dalyvaujant tiek parengiamajame teismo posėdyje, tiek nagrinėjant bylą teismo posėdyje, teikiant įrodymus, paaiškinimus, pasitelkiant liudytojus, atstovus ir kt. Įrodinėjimo procese galiojant rungimosi principui (CPK 12 str.) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 str.), kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu. Nagrinėjamu atveju atsakovė teismui nepateikė rašytinių ar kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad ieškovės teiktos prekės buvo nekokybiškos dėl ko už jas atsakovė neprivalėjo atsiskaityti. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, nepažeidė įrodymų pakankamumo taisyklės, taikytinos byloje įrodinėjamoms aplinkybėms nustatyti, nes išvadą dėl skolos teisinių santykių susiformavimo grindė šalių pasirašytais rašytinais įrodymais ir jų analize. Todėl spręstina, kad atsakovei nepateikus jokių jos gynybinę poziciją pagrindžiančių įrodymų, teismas ją paneigė byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Dėl to atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog teismas turėjo išspręsti klausimą, kokia dalis ieškovės atsakovei pateiktų prekių buvo kokybiškos ir kokia dalis – nekokybiškos, nustatyti, kokio dydžio žala padaryta atsakovei dėl ieškovės pateiktų nekokybiškų prekių, yra nepagrįsti. Atsakovės elgesys, jai neteikiant jokių leistinų įrodymų užimtai pozicijai įrodyti, vertinamas kaip įrodinėjimo pareigos nevykdymas (CPK 178 str.). Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai dėl įrodymų nepakankamumo yra nepagrįsti, kadangi teismo išvados dėl skolos teisinių santykių tarp šalių egzistavimo pagrįstos byloje surinktais įrodymais.

24Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovės teisę į teisminę gynybą. Teisės būti išklausytam, žodinio proceso ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad dalyvaujantys byloje asmenys, turėtų galimybę dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, teikti paaiškinimus ir naudotis kitomis teisėmis. Kita vertus, šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje (išskyrus kai kurių kategorijų bylas) ir gali vesti bylą per atstovus arba prašyti teismą bylą išnagrinėti joms nedalyvaujant. CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus ir panašiai. Jeigu šalis pageidauja, tačiau dėl svarbių priežasčių teismo posėdyje negali dalyvauti arba dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti jos atstovas iš anksto iki teismo posėdžio pradžios turi pateikti teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą į teismo posėdį. Nagrinėjamos bylos atveju yra nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 2015 m. liepos 7 d. teisme buvo gautas atsakovės atstovo – direktoriaus prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant, jog dėl objektyvių priežasčių jis negalės dalyvauti 2015 m. liepos 9 d. 15 val. vyksiančiame teismo posėdyje. Pažymėjo, kad į teismo posėdį taip pat negalės atvykti ir pasirinktas advokatas. Prašė paskirti kitą teismo posėdžio datą. Su advokatu sudarytos atstovavimo sutarties nepateikė. 2015 m. liepos 9 d. teisme gautas dar vienas atsakovės atstovo – direktoriaus prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pridedant išrašą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės apie 2015 m. liepos 8 d. N. P. išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Atsakovė prašė paskirti kitą teismo posėdžio datą. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prieštaravo prašymui, prašė bylą nagrinėti. Teismas prašymo paskirti kitą teismo posėdžio datą netenkino. Pažymėtina, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje, faktą, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje žinojo jau 2015 m. liepos 7 d., tad per dvi dienas, galėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje. Todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo posėdžio atidėjimo, turėjo pagrindo manyti, kad atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir tokiu savo elgesiu siekia vilkinti bylos nagrinėjimą. Kadangi atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, pati atsakovė nepasirūpino tinkamu atstovavimu byloje, nepateikus atstovo neatvykimo priežasties svarbumą patvirtinančių įrodymų (liga nelaikytina svarbia priežastimi), atsakovės atstovo dalyvavimą teismo posėdyje nepripažinus būtinu, ieškovės atstovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas turėjo teisėtą procesinį pagrindą bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovės atstovui ir, taip elgdamasis, proceso teisės normų nepažeidė (CPK 246 str. 2, 5 d.). Civilinio proceso kodekse įtvirtinti principai turi būti aiškinami sistemiškai, dirbtinai nesukuriant prieštaravimų tarp esminių proceso principų, t. y. teisės būti išklausytam, proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo bei civilinio proceso tikslo – kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimo (CPK 2 str.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė, net ir apeliaciniame skunde nėra nurodžiusi jokios aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, kurią ji būtų paaiškinusi, jei būtų dalyvavusi teismo posėdyje. Apeliaciniame skunde apsiribojama tik deklaratyviu teiginiu dėl pažeistos teisės į gynybą, kas nesudaro teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto nepažeidžiant CPK 246 straipsnyje įtvirtintų normų, panaikinimui.

25Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas ir tuo pagrindu priėmė neteisėtą bei nepagrįstą galutinį sprendimą, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

26Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas galutinis teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27Apeliacinį skundą atmetus atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).

28CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus atsakovės UAB „TPP“ apeliacinį skundą, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamos 5,03 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

30apeliacinį skundą atmesti.

31Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TPP“ (įmonės kodas 300578808) 5,03 Eur (penkis eurus 3 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Šią sumą sumokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

33Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Lankava“ 2015 m. kovo 13 d. pateiktu ieškiniu (b. l. 1 - 3)... 5. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. preliminariu... 6. Atsakovė UAB „TPP“ 2015 m. balandžio 23 d. pateikė prieštaravimus (b.... 7. Ieškovė UAB „Lankava“ su atsakovės prieštaravimais nesutiko, 2015 m.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. galutiniu sprendimu... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai... 11. Atsakovė UAB „TPP“ apeliaciniame skunde (b. l. 66 - 70) prašo panaikinti... 12. 1. Teismo galutinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas... 13. 2. Teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, iš esmės pažeidė... 14. 3. Teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, ieškinį tenkino... 15. 4. Teismas, priimdamas skundžiamą galutinį sprendimą, neištyrė ir... 16. Atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 88 - 89) pateikusi ieškovė prašo... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Absoliučių apskųstojo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų... 20. Byloje kilo ginčas dėl skolos santykių tarp šalių egzistavimo. Apeliantė,... 21. Byloje nustatyta, kad pagal 2014 m. liepos 18 d. sutartį Nr. 14/199 (b. l. 24... 22. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis... 23. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK normos proceso šalims sudaro pakankamas... 24. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, jog... 25. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 26. Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus... 27. Apeliacinį skundą atmetus atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos... 28. CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 30. apeliacinį skundą atmesti.... 31. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. galutinį sprendimą... 32. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TPP“... 33. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo....