Byla 2S-689-160/2013
Dėl 2012-11-15 priimto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo paduoti atnaujinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo (apelianto) Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo (apelianto) prašymas dėl termino apeliaciniam skundui dėl 2012-11-15 priimto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo paduoti atnaujinimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-15 priėmė sprendimą priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 481,33 Lt skolos, 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 74 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Lesto“ naudai. Atsakovo atstovas 2012-12-21 prašymu Nr. 1.35-12-3454 kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl apeliaciniam skundui paduoti termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo civilinėje byloje. Paaiškino, kad asmuo, atsakingas už apeliacinio skundo pateikimą, nespėjo to padaryti laiku dėl ūmaus sveikatos sutrikimo, dėl kurio, likus dviem dienom iki termino pabaigos, buvo išvežtas į ligoninę, o jo bendradarbiai negalėjo susirgusiojo vietoje pateikti skundo laiku dėl didelio darbo krūvio.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-03 nutartimi atmetė atsakovo atstovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl 2012-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo. Padarė išvadą, kad terminas buvo praleistas ne dėl pakankamai svarbių priežasčių. Teismas vieno darbuotojo susirgimą, kai atsakovas ir jo atstovai yra juridiniai asmenys, turintys daug darbuotojų, laikė nepakankamai geru darbo organizavimu.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį ir priimti naują sprendimą – pratęsti praleistą terminą atsiliepimui pateikti. Paaiškino, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis apeliacinio apskundimo procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. 2012-12-13 bylą administruojančio teisininko R. L. sveikata pašlijo, 2012-12-14 jam buvo suteikta viena laisva diena, dėl ko jis nespėjo įgyvendinti procesinės teisės per nustatytą terminą. Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą teismas turėjo atsižvelgti ir į tą aplinkybę, jog galutinis elektros energijos vartotojas yra nuomininkas, ne buto savininkas. Todėl turėjo būti sudaryta galimybė peržiūrėti akivaizdžiai neteisingą sprendimą.

8AB „Lesto“ atsiliepimu prašo teismo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį nepakeistą. Paaiškino, kad bylą administruojančio teisininko R. L. liga negali būti laikoma objektyviu procesinio pakankamai ilgo termino atnaujinimo pagrindu. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dirba daug teisininkų, kurie kompetentingi rengti procesinius dokumentus, tame tarpe ir apeliacinį skundą. Byla administruojantis teisininkas, būdamas pakankamai protingas ir rūpestingas, turėjo galimybę telefonu arba kitomis ryšio priemonėmis pateikti visą informaciją savo kolegoms. Galimai neatsakingas atsakovės atstovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ darbuotojo požiūris į darbą nepateisina procesinio termino praleidimo. Didelis teisininkų darbo krūvis taip pat negali būti laikomas objektyvia priežastimi atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Atskirojo skundo reikalavimas pratęsti praleistą terminą atsiliepimui pateikti yra ydingas, nes prieštarauja skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmei, dėl ko negali būti patenkintas.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10CPK 307 str. 2 d. nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, kad vieno darbuotojo liga negali būti laikoma svarbia priežastimi dėl kurios juridinis asmuo laiku nepadavė apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo. CPK 307 str. 1 d. nustatė pakankamai ilgą laiko tarpą apeliaciniam skundui paduoti – 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Vieno Vilniaus miesto būsto darbuotojo sveikata buvo pašlijusi 2012-12-13, 2012-12-14 jam buvo suteikta viena laisva diena. 2012-12-17 buvo paskutinioji skundo padavimo diena, kuria apeliantas turėjo pasinaudoti ir paduoti paruoštą skundą teismui. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad laiku atskirojo skundo padavimas neturi užkirsti kelio dėl teismo peržiūrėjimo apeliacine tvarka dėl to, kad už suvartotą elektros energiją turi atsakyti nuomininkas, o ne būto savininkas, negali būti laikoma svarbia priežastimi be svarbios priežasties praleistam procesiniam terminui atnaujinti. Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta.

11Teisėja, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 d. 1 p., 331 str., 334 - 339 str.

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai