Byla 2S-486-459/2020
Dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, suinteresuoti asmenys A. V., N. S., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

2rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, suinteresuoti asmenys A. V., N. S., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą prašydamas spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių kyla ginčas dėl sprendimo vykdymo tinkamumo, tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-4453-512/2019 reikalavimai nevykdomi / vykdomi netinkamai. Nurodė, kad 2019 m. liepos 15 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo N. S. raštas, kuriame teigiama, kad A. V. nesilaiko teismo sprendime nustatytos bendravimo tvarkos: nors yra davęs dukrai telefoną, tačiau telefonas nuolat yra išjungtas; kiekvieną antradienį A. V. neveda dukros į ugdymo įstaigą, dėl to N. S. negali jos paimti ir bendrauti nuo 17 val. iki 19 val., lyginės kiekvienų metų savaitės savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val.; kitas dukros paėmimas antradieniais ir savaitgaliais sprendime nenumatytas. 2019 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. ( - ) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Išieškotojas 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. pateikė prašymus antstoliui, nurodydamas, kad A. V. nuteikinėja dukrą prieš išieškotoją, 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. neleido išieškotojui bendrauti su dukra. A. V. nurodė, kad N. S. su dukra bendrauti nebuvo trukdoma.

72.

8Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolio pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš išieškotojo N. S. skolininkei A. V. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad išieškotojas į antstolį kreipėsi tris kartus, tačiau nė vieną kartą nepateikė nei savo nuomonės, nei įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius. Be to, išieškotojas nenurodė, kuriuo laiku šalių dukros telefonas buvo išjungtas, taip pat kurį antradienį skolininkė nevedė dukros į ugdymo įstaigą, taip pat kurį savaitgalį bendravimas neįvyko. Išieškotojas nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. neturėjo galimybės bendrauti su dukra, tačiau pagal teismo sprendimą ir nutartį išieškotojas turi bendrauti su dukra rugpjūčio 1–15 dienomis, o ne kas antradienį ar savaitgaliais. 2019 m. rugpjūčio 1 d. dukra atsisakė vykti su tėvu. Skirti baudą ar taikyti kitokias sankcijas vaiko motinai nėra pagrindo, nes vieną kartą neatvyko pats išieškotojas, kitą kartą bendrauti atsisakė vaikas. Išieškotojui neįvykęs bendravimas buvo kompensuotas kitomis dienomis.

93.

10Suinteresuotas asmuo N. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

114.

12Suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybėje atstovė prašė pareiškimo netenkinti, nurodė, kad išieškotojui trūksta bendravimo su vaiku įgūdžių.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjo 2019 m. lapkričio 12 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą paliko nenagrinėtą; iš pareiškėjo antstolio A. S. skolininkei A. V. priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo motyvai:

165.1.

17Nurodė, kad nelabai suprantamas antstolio sprendimų neįvykdymo akto surašymas, kai pats teismo sprendimas, numatantis kassavaitinį tėvo ir dukros bendravimą, iš esmės yra vykdomas. Nesant byloje duomenų apie skolininkės piktybišką elgesį, trukdymą tinkamam teismo sprendimo vykdymui; įvertinus vienkartinį išieškotojo skundą dėl teismo sprendimo nevykdymo, kurio teisėtumo ir pagrįstumo nustatyti praėjus beveik 6 mėnesiams nuo įvykio nebeįmanoma; atsižvelgiant į pavėluotai gautą sprendimų nevykdymo aktą, įvertinti antstolio teikimo „vykdomojo rašto Nr. e2-4453-512/2018 reikalavimai nevykdomi / vykdomi netinkamai“ pagrįstumo nėra galimybės. Dėl tos priežasties Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas paliktas nenagrinėtas.

185.2.

19Nurodė, jog nustačius, jog teikti teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą 2019 m. lapkričio 14 d., praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po antstolio kontoroje gautos informacijos apie galbūt tinkamai nevykdomą teismo sprendimą, nebuvo pagrindo, skolininkės atstovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos ( už atstovavimą teisme) priteistinos iš antstolio.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

212.

22Antstolis A. S. (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos iš antstolio, panaikinti. Skundo motyvai:

236.1.

24Nurodo, kadangi ypatingosios teisenos bylose tarp pareiškėjo antstolio A. S. ir skolininkės A. V. nebuvo priešingų interesų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

256.2.

26Nurodo, kad teismo, o ne pareiškėjo pareiga yra spręsti, ar tinkamai vykdomas sprendimas ar ne, todėl antstolis neturi teisės ir galimybės vertinti kreditoriaus (N. S.) ir skolininkės (A. V.) pateiktų dokumentų ir juose išdėstytų aplinkybių.

273.

28Suinteresuotas asmuo skolininkė A. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos iš antstolio, panaikinti ir priimti naują sprendimą dėl tos dalies – bylinėjimosi išlaidas priteisti iš išieškotojo. Atsiliepimo motyvai:

297.1.

30Nurodo, kad iš dalies sutinka su atskiruoju skundu, nes antstolis neturi galimybės spręsti, ar tinkamai vykdomas sprendimas, ar ne.

317.2.

32Nurodo, kad priešingas interesas yra ne tarp antstolio A. S. ir skolininkės A. V., o tarp kreditoriaus N. S. ir skolininkės A. V.. Šias aplinkybes patvirtina daugkartiniai N. S. kreipimaisi į teismą ir antstolius siekiant įvairiomis priemonėmis ir būdais kenkti A. V.. Be to, skolininkės A. V. atsakymai į antstolio paklausimus dėl teismo sprendimo galimo nevykdymo kreditoriui N. S. buvo įteikti 2019 m. rugpjūčio 21 d., tačiau N. S. jokių aktyvių veiksmų nebesiėmė – nesikreipė į pareiškėją antstolį A. S., informuodamas dėl pageidaujamų tolimesnių veiksmų vykdymo procese. Tai tik patvirtina, jog antstolis tinkamai vykdo savo pareigas, kiekvieną kartą reaguoja į kreditoriaus N. S. pareiškimus, juos persiunčia skolininkei A. V., suteikia galimybę visoms ginčo šalims susipažinti su dokumentais bei pateikti atsakymus, todėl akivaizdu, jog viso šio proceso iniciatorius yra N. S., kuriam ir privalo kilti neigiamos pasekmės už piktnaudžiavimą savo teisėmis ir procesu.

334.

34Suinteresuotas asmuo išieškotojas N. S. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

35Teismas

konstatuoja:

36IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

37Atskirasis skundas tenkintinas.

385.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

406.

41CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

427.

43Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos iš antstolio, teisėtumo ir pagrįstumo.

448.

45Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia tik nutarties dalį dėl iš jo priteistų bylinėjimosi išlaidų, dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjo 2019 m. lapkričio 12 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas paliktas nenagrinėtas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

469.

47Sprendimą priteisti iš pareiškėjo antstolio A. S. skolininkei A. V. 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad skolininkė prašė priteisti jai iš išieškotojo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 300,00 Eur už advokato atstovavimą civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog teikti teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą 2019 m. lapkričio 14 d., praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po antstolio kontoroje gautos informacijos apie galbūt tinkamai nevykdomą teismo sprendimą, nebuvo pagrindo, skolininkės atstovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (už atstovavimą teisme) priteistinos iš antstolio.

4810.

49Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis ir skundžiamos nutarties motyvus, sutinka su apelianto teiginiais, kad tokios pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos, nes vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalimi ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

5011.

51Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti ar nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis turi pareigą surašyti ir pateikti teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (LR CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalys).

5212.

53Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis, antstolis į teismą kreipėsi išieškotojo N. S. prašymų pagrindu. Taigi antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo ir negali turėti asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis, vykdydamas įstatymo reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2008; kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš antstolio priteisė skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi antstolis, kaip savo procesinę veiklą vykdantis asmuo, neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, o kreipėsi į teismą vykdymo proceso metu kylančiais klausimais įstatymų nustatyta tvarka.

5413.

55Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tik tuo atveju, kai yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.). Tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė ir skundžiamoje teismo nutartyje nenurodė, kad antstolio interesai yra priešingi skolininkės interesams. Aktualu ir tai, kad pati skolininkė A. V. prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti iš išieškotojo N. S., kuris inicijavo vykdymo veiksmus dėl galbūt netinkamai vykdomo teismo sprendimo.

5614.

57Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tais atvejais, kai skolininkas nurodo, kad jis sprendimą įvykdė, bet išieškotojas nesutinka su tuo ir nėra akivaizdžių įrodymų, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, laikoma, kad tarp šalių yra ginčas ir antstolis surašo LR CPK 771 straipsnyje nurodytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreipiasi į teismą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo pagal LR CPK 284 straipsnį arba dėl baudos skyrimo, arba teismo sprendime nustatytų pasekmių taikymo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktas: „Vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka“.) Taigi teismas, spręsdamas antstolio prašymą, įvertina ir pasisako, ar sprendimas yra įvykdytas tinkamai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013, ir kt.).

5815.

59Paminėtas kasacinio teismo išaiškinimas suponuoja išvadą, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymui pakanka išieškotojo nurodymo antstoliui dėl sprendimo netinkamo vykdymo fakto. Be to, Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, pagal savo procesinį pobūdį, savaime nesukuria teisinių pasekmių, kadangi jame pateikiamas tik antstolio vertinimas dėl sprendimo neįvykdymo aplinkybių bei prašymas teismui išspręsti baudos skyrimo klausimus. Galutinį vertinimą dėl akte nurodytų aplinkybių atlieka teismas, įvertinęs tiek antstolio, tiek išieškotojo, tiek ir skolininko nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, priimdamas atitinkamą procesinį sprendimą.

6016.

61Remiantis vykdomosios bylos Nr. ( - ) duomenimis nustatyta, kad išieškotojo N. S. 2019 m. liepos 15 d. raštas / pranešimas apie netinkamą sprendimo išieškotojui bendrauti su dukra vykdymą 2019 m. liepos 25 d. buvo išsiųstas skolininkei A. V. jos nuomonei pateikti. 2019 m. liepos 29 d. buvo gautas skolininkės atsakymas. 2019 m. rugpjūčio 1 d. antstolių kontoroje buvo gautas dar vienas išieškotojo N. S. raštas, o 2019 m. rugpjūčio 7 d. pakartotinis jo raštas. Skolininkė A. V. į išieškotojo raštus atsakė nurodydama, kad bendravimas neįvyko, nes nepilnametis vaikas nenorėjo bendrauti su tėvu, o rugpjūčio 6 d. išieškotojui atvykus nesusitarus, mergaitės nebuvo namuose. Antstolio 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštais Nr. ( - ) išieškotojui N. S. buvo persiųsti nurodyti skolininkės A. V. 2019 m. liepos 29 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2019 m. rugpjūčio 12 d. paaiškinimai dėl išieškotojo pretenzijų dėl netinkamo sprendimo vykdymo. Paminėti raštai išieškotojui N. S. buvo įteikti 2019 m. rugpjūčio 21 d.

6217.

63Kadangi išieškotojas N. S. per protingą terminą nesikreipė į apeliantą ir nenurodė, kad keičia savo poziciją dėl netinkamo teismo sprendimo vykdymo iš skolininkės A. V. pusės, t. y. kad atsisako reikalavimų ar pretenzijų jos atžvilgiu dėl teismo sprendimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo, LR CPK 771 straipsnio pagrindu buvo sudarytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir klausimas dėl sprendimo nevykdymo perduotas spręsti Klaipėdos apylinkės teismui. Tokius veiksmus atlikti antstolį įpareigoja LR CPK 771 straipsnis ir, nesant išieškotojo priešingų nurodymų, proceso įstatymas nenumato galimybės antstoliui nesudaryti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir neperduoti klausimą dėl sprendimo nevykdymo spręsti teismui.

6418.

65Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, atlikęs anksčiau aptartus veiksmus, neturintis materialinio teisinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi, tačiau saistomas imperatyvių įstatymo normų surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perduoti klausimą dėl sprendimo (ne)vykdymo spręsti apylinkės teismui, negali būti CPK 94 straipsnio prasme pripažįstamas kaip galbūt netinkamai naudojęsis procesinėmis teisėmis, todėl priešingos pirmosios instancijos teismo išvados vertintos kaip nepagrįstos ir nesudarančios pagrindo vadovautis CPK 94 straipsniu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas skolininkei A. V. iš antstolio.

6619.

67Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad priešingas interesas yra tarp išieškotojo N. S. ir skolininkės A. V.. Šias aplinkybes patvirtina N. S. kreipimaisi į antstolį ir skolininkės A. V. atsakymai į antstolio paklausimus dėl teismo sprendimo galimo nevykdymo, todėl bylinėjimosi išlaidos A. V. priteistinos ne iš antstolio, o iš viso šio proceso iniciatoriaus išieškotojo N. S., kuriam ir privalo kilti neigiamos pasekmės už nepagrįstą naudojimąsi savo teisėmis.

68Dėl procesinės bylos baigties

6920.

70Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai aiškino bei taikė procesines teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nepagrįstai nesivadovavo CPK 443 straipsnio 6 dalimi, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria skolininkei priteistos 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidos iš antstolio, pakeisti – skolininkei A. V. priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš išieškotojo N. S. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.

71Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

7221.

73Vadovaujantis CPK 98 straipsniu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

7422.

75Apeliantas pateikė prašymą priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo surašymą. Kartu pateikė 2020 m. kovo 10 d. sąskaitą už teisinę pagalbą ir atliktą mokėjimo nurodymą.

7623.

77Pirmosios instancijos teismui priteisus 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš antstolio skolininkei A. V. bei antstoliui su tuo nesutinkant, akivaizdu, kad antstolio ir skolininkės bei išieškotojo suinteresuotumas šios civilinės bylos baigtimi tampa skirtingas, ir visų interesai priešingi, todėl antstoliui gali būti priteistas išlaidų už advokato pagalbą rengiant atskirąjį skundą atlyginimas.

7824.

79Atsižvelgiant į tai, kaip jau minėta anksčiau, kad viso šio proceso iniciatorius yra išieškotojas N. S., remiantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), jam ir kyla pareiga atlyginti antstolio patirtas apeliacinėje instancijoje 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios yra realios, pagrįstos ir ne didesnės kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Todėl antstoliui A. S. priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš išieškotojo N. S..

80Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

81antstolio A. S. atskirąjį skundą tenkinti.

82Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties dalį, kuria skolininkei A. V. priteistos 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidos iš antstolio A. S., pakeisti – skolininkei A. V. priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš išieškotojo N. S..

83Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

84Priteisti antstoliui A. S. iš išieškotojo N. S. 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

85Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda... 2. rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio A.... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą prašydamas spręsti... 7. 2.... 8. Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo... 9. 3.... 10. Suinteresuotas asmuo N. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.... 11. 4.... 12. Suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjo 2019... 16. 5.1.... 17. Nurodė, kad nelabai suprantamas antstolio sprendimų neįvykdymo akto... 18. 5.2.... 19. Nurodė, jog nustačius, jog teikti teismui Sprendimų, įpareigojančių... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 21. 2.... 22. Antstolis A. S. (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo... 23. 6.1.... 24. Nurodo, kadangi ypatingosios teisenos bylose tarp pareiškėjo antstolio A. S.... 25. 6.2.... 26. Nurodo, kad teismo, o ne pareiškėjo pareiga yra spręsti, ar tinkamai... 27. 3.... 28. Suinteresuotas asmuo skolininkė A. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį... 29. 7.1.... 30. Nurodo, kad iš dalies sutinka su atskiruoju skundu, nes antstolis neturi... 31. 7.2.... 32. Nurodo, kad priešingas interesas yra ne tarp antstolio A. S. ir skolininkės... 33. 4.... 34. Suinteresuotas asmuo išieškotojas N. S. atsiliepimo į atskirąjį skundą... 35. Teismas... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 37. Atskirasis skundas tenkintinas.... 38. 5.... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 40. 6.... 41. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 42. 7.... 43. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo... 44. 8.... 45. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia tik nutarties dalį dėl... 46. 9.... 47. Sprendimą priteisti iš pareiškėjo antstolio A. S. skolininkei A. V. 300,00... 48. 10.... 49. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis ir... 50. 11.... 51. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo... 52. 12.... 53. Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis, antstolis į teismą kreipėsi... 54. 13.... 55. Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tik tuo atveju, kai yra... 56. 14.... 57. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra... 58. 15.... 59. Paminėtas kasacinio teismo išaiškinimas suponuoja išvadą, kad Sprendimų,... 60. 16.... 61. Remiantis vykdomosios bylos Nr. ( - ) duomenimis nustatyta, kad išieškotojo... 62. 17.... 63. Kadangi išieškotojas N. S. per protingą terminą nesikreipė į apeliantą... 64. 18.... 65. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, atlikęs anksčiau... 66. 19.... 67. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad priešingas interesas yra tarp... 68. Dėl procesinės bylos baigties... 69. 20.... 70. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 71. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme... 72. 21.... 73. Vadovaujantis CPK 98 straipsniu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 74. 22.... 75. Apeliantas pateikė prašymą priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų,... 76. 23.... 77. Pirmosios instancijos teismui priteisus 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš... 78. 24.... 79. Atsižvelgiant į tai, kaip jau minėta anksčiau, kad viso šio proceso... 80. Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4... 81. antstolio A. S. atskirąjį skundą tenkinti.... 82. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties dalį, kuria... 83. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.... 84. Priteisti antstoliui A. S. iš išieškotojo N. S. 300,00 Eur bylinėjimosi... 85. Nutartis neskundžiama....