Byla e2-407-330/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą Nr. e2-110-656/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BK investicija“ ir antstoliui A. N. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Minera“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko turto fondas“,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Emilė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 11 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo atsakovei UAB „BK investicija“ už 940 320 Eur kainą parduotas pastatas, inžineriniai tinklai ir žemės sklypo, esančio ( - ), nuomos teisė; pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „BK investicija“ 2017 m. gegužės 18 d ir 2017 m. gegužės 24 d. sudarytus sandorius; taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei iš atsakovės UAB „BK investicija“ turtą; priteisti iš atsakovės 95 661,15 Eur turto nuomos pajamų.

72.

8Pareiškėja BUAB „Acumen“ kreipėsi į teismą prašydama įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje. Pareiškėja prašymą grindė tuo, kad ji yra ieškovės UAB „Emilė“ kreditorė, todėl turi interesą šioje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl skolininkės turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo. Pareiškėja nurodė, kad ieškovei priklausantis turtas varžytynėse buvo parduotas už žymiai mažesnę kainą, o tai apriboja jos (pareiškėjos) galimybes patenkinti finansinį reikalavimą, kurį ji turi ieškovės atžvilgiu.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos BUAB „Acumen“ prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

134.

14Teismas pažymėjo, kad iš esmės tapataus turinio pareiškėjos prašymas jau buvo pateiktas ir atmestas teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi. Teismas akcentavo aplinkybę, jog 2018 m. gruodžio 10 d. nutartyje konstatuota, kad pareiškėja BUAB „Acumen“ nepateikė įrodymų savo reikalavimo teisei į UAB „Emilė“ pagrįsti, taip pat nurodyta, jog pareiškėjai net ir pagrindus jos, kaip kreditorės, reikalavimo teisę į ieškovę, ši aplinkybė neturėtų lemiamos įtakos pareiškėjos įtraukimui į šią civilinę bylą, kadangi kiekvieno reikalavimo teisę į ieškovę turinčio kreditoriaus, neturinčio tiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi, įtraukimas į civilinę bylą neatitiktų bylos koncentruotumo, ekonomiškumo principų, nepagrįstai didintų bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendė, kad pareiškėja pateikė kartotinį prašymą, kuriame nenurodė naujų aplinkybių.

15III.

16Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

175.

18Pareiškėja BUAB „Acumen“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti BUAB „Acumen“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

195.1.

20Kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditorius visada yra suinteresuotas savo skolininko turtine padėtimi, todėl kreditorius, neperžengdamas įstatymo nustatytų ribų gali pasirinkti priemones savo reikalavimo vykdymui užtikrinti ar reikalavimo teisei išsaugoti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra suinteresuota, kad jos skolininkės (ieškovės) turtas būtų realizuotas už kaip įmanoma didesnę kainą.

215.2.

22Teismas nevisapusiškai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą suinteresuotumo dalyvauti byloje aspektu. Teismas sprendė, kad pareiškėja neturi tiesioginio suinteresuotumo, tačiau nevertino galimo netiesioginio suinteresuotumo, kuris pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus taip pat yra pakankamas, kad asmuo būtų įtrauktas į bylos procesą.

236.

24Tretieji asmenys UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“ atsiliepimu prašo pareiškėjos BUAB „Acumen“ atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pakartotinai pateiktame prašyme pareiškėja nepateikė patikimų įrodymų, pagrindžiančių jos teisę dalyvauti procese, o ieškinyje keliamų klausimų išsprendimas nepriklauso nuo pareiškėjos dalyvavimo procese.

257.

26Ieškovė UAB „Emilė“ atsiliepimu prašo pareiškėjos BUAB „Acumen“ atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė pritarianti pareiškėjos procesiniame dokumente pateiktiems argumentams.

278.

28Atsakovas antstolis A. N. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pareiškėjos įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu neatitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų bei nepagrįstai didintų bylinėjimosi išlaidas.

299.

30Atsakovė UAB „BK investicija“ atsiliepimu prašo pareiškėjos BUAB „Acumen“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pareiškėjos suinteresuotumas nepakankamas tam, kad ji būtų įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, o būsimas teismo sprendimas neturėtų įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms.

31Teismas

konstatuoja:

32IV.

33Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3410.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

3611.

37Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą tik esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042/2002; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009 ir kt.). Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).

3812.

39Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, galimo teismo sprendimo įtakos apeliantės teisinei padėčiai neįžvelgė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija.

4013.

41Kiekvienu atveju įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių. Pareiškėja nurodė esanti ieškovės UAB „Emilė“ kreditorė. Pareiškėja paaiškino, kad ieškovė turi 520 000 Eur įsiskolinimą pareiškėjai, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2011 m. spalio 10 d. trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis, pareiškėjos debitorių sąrašas. Pirmosios instancijos teismo išsakyti motyvai nepaneigia pateiktų pareiškėjos reikalavimo teisės į ieškovę įrodymų, o atitinkami trečiųjų asmenų procesiniame dokumente nurodyti prieštaravimai grindžiami prielaidomis. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjos nurodyta aplinkybe, jog ji yra ieškovės kreditorė.

4214.

43Apeliacinis teismas pagrįsta pripažįsta pareiškėjos poziciją, jog nuo ieškinio išsprendimo baigties tiesiogiai priklauso pareiškėjos finansinio reikalavimo ieškovei patenkinimo (įsiskolinimo išieškojimo) galimybė. Kaip matyti tiek iš ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, tiek iš pareiškėjos prašymo turinio, įvykusių ieškovės turto pardavimo varžytynių neteisėtumas grindžiamas tuo, jog ieškovės turtas buvo realizuotas už kainą, aiškiai neatitinkančią jo vertės. Pasitvirtinus ieškovės ir pareiškėjos pozicijai dėl realizuoto turto vertės bei pardavimo kainos neatitikties, ir tuo pagrindu panaikinus turto pardavimo iš varžytynių aktą, turtas būtų grąžintas ieškovei ir iš naujo organizuotose varžytynėse jį pardavus už didesnę kainą, vykdymo procese būtų gauta daugiau lėšų, kurių pakaktų ne tik trečiųjų asmenų, bet ir kitų kreditorių (be kita, ko ir pareiškėjos) finansiniams reikalavimams tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog šiuo atveju ji pagrindė teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nors ir netiesioginį.

4415.

45Kaip nurodyta šios nutarties 11 punkte, pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Esant aptartoms aplinkybėms, išryškėja aiškus apeliantės siekis, kad UAB „Emilė“, kaip juridinis asmuo, kurio turtas buvo realizuotas varžytynėse, išvengtų nepagrįsto turtinės finansinės padėties pablogėjimo, kuris (siekis) orientuotas tam, jog apeliantė įgytų realią galimybę į savo finansinio reikalavimo patenkinimą didesne apimtimi. Akivaizdu, jog šioje byloje priimtas sprendimas turės įtakos apeliantės BUAB „Acumen“ teisių apimčiai – įsiskolinimo išieškojimo iš ieškovės galimybėms. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėja, tik įtraukta į bylą trečiojo asmens procesinėje padėtyje, įgis teisę ginti savo interesus ir pateikti argumentus, reikšmingus vertinant ginčijamo varžytynių akto neteisėtumą.

4616.

47Aptartos aplinkybės lemia apskųstos nutarties panaikinimą ir klausimo išsprendimą iš esmės, patenkinant BUAB „Acumen“ prašymą, t. y. įtraukiant ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės UAB „Emilė“ pusėje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4817.

49Pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodęs, kad 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis neskundžiama, pareiškėjos atskirąjį skundą priėmė, taigi pripažino ją (nutartį) apeliacijos objektu. Įvertinęs tai, apeliacinis teismas dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais grindžiama galimybė dėl tos nutarties teikti atskirąjį skundą, nepasisako.

50Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

51Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Acumen“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ pusėje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Emilė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama:... 7. 2.... 8. Pareiškėja BUAB „Acumen“ kreipėsi į teismą prašydama įtraukti ją į... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino... 13. 4.... 14. Teismas pažymėjo, kad iš esmės tapataus turinio pareiškėjos prašymas jau... 15. III.... 16. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 17. 5.... 18. Pareiškėja BUAB „Acumen“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 19. 5.1.... 20. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditorius visada yra suinteresuotas savo... 21. 5.2.... 22. Teismas nevisapusiškai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą suinteresuotumo... 23. 6.... 24. Tretieji asmenys UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“... 25. 7.... 26. Ieškovė UAB „Emilė“ atsiliepimu prašo pareiškėjos BUAB „Acumen“... 27. 8.... 28. Atsakovas antstolis A. N. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus... 29. 9.... 30. Atsakovė UAB „BK investicija“ atsiliepimu prašo pareiškėjos BUAB... 31. Teismas... 32. IV.... 33. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 34. 10.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 36. 11.... 37. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys... 38. 12.... 39. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantės... 40. 13.... 41. Kiekvienu atveju įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis turi būti... 42. 14.... 43. Apeliacinis teismas pagrįsta pripažįsta pareiškėjos poziciją, jog nuo... 44. 15.... 45. Kaip nurodyta šios nutarties 11 punkte, pagrindinis trečiojo asmens... 46. 16.... 47. Aptartos aplinkybės lemia apskųstos nutarties panaikinimą ir klausimo... 48. 17.... 49. Pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodęs, kad 2018 m. gruodžio 21 d.... 50. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 51. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir...