Byla 2-609-286/2012
Dėl 379,50 Lt nuostolių priteisimo

1Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant atsakovei V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį V. R. dėl 379,50 Lt nuostolių priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti regreso teise iš atsakovės 379,50 Lt nuostolių atlyginimui. Ieškinyje nurodė, kad 2009-04-11 dėl nenustatyto asmens, kuris vairavo atsakovei priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. ( - ) kaltės kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas J. P.-Sirutkaitienei priklausantis automobilis VW GOLF, valst. Nr. ( - ). Eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. ( - ) nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į ieškovą. ADB „ERGO LIETUVA“, vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (1.1. punktą) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją J. P.-S., išmokėdama 379,50 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas pagal minėtos sutarties 2.1.3. punktą ADB „ERGO LIETUVA“ kompensavo šią išmoką, todėl prašo ją regreso tvarka priteisti iš atsakovės. Taip prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ji automobilį AUDI 80, valst. Nr. ( - ) 2009-02-27, t. y. iki autoįvykio, pardavė V. J. ir pirkimo-pardavimo sutartį ( - ) įregistravo VĮ „REGITRA“ Utenos filiale.

4Ieškinys netenkintinas.

52009-04-11 dėl nenustatyto asmens, vairavusio transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. ( - ) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas J. P.-S. priklausantis automobilis VW GOLF, valst. Nr. ( - ) (b. l. 5, 7-8, 11-12). Šio autoįvykio metu automobilis AUDI 80, valst. Nr. ( - ) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „ERGO LIETUVA“, vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1. punktą (b. l. 13-15) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu transporto priemonei VW GOLF, valst. Nr. ( - ), padarytos žalos dydį ir J. P.-S. atlygino 379,50 Lt patirtą žalą, išmokėdama draudimo išmoką, kurią ieškovas kompensavo (b. l. 21). Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 4 ir 23 straipsniais, prašo regreso teise nuostolių atlyginimui priteisti iš atsakovės 379,50 Lt .

6Byloje kilo ginčas dėl neapdrausta transporto priemone padarytos žalos atlyginimo. Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

7Atsakovė nurodė, kad minėtame 2009-04-11 eismo įvykyje ji nedalyvavo, nes dar 2009-02-27 automobilį AUDI 80, valst. Nr. ( - ) pardavė V. J. ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ( - ) įregistravo VĮ „REGITRA“ Utenos filiale.

8Įstatymas nenustato privalomos transporto priemonės pirkimo–pardavimo registracijos, o automobilio įregistravimas, t. y. duomenų apie transporto priemonės savininką išviešinimas viešajame registre, nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, todėl savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Pažymėtina, kad pareiga įrodyti automobilio pardavimo faktą tenka asmeniui, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, šiuo atveju - atsakovei, kuri savo atsikirtimus į ieškinį grindė šio sandorio sudarymu (Lietuvos Respublikos CPK 12, 178 straipsniai).

9Atsakovė pateikė teismui 2009-02-27 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios seka, kad ji automobilį AUDI 80, valst. Nr. ( - ) už 600 Lt pardavė V. J. (b. l. 31). Iš VĮ „REGITRA“ Utenos filialo 2012-10-02 pažymos Nr. (1,6)-S3-303 matyti, kad ši sutartis ( - ) buvo įregistruota VĮ „REGITRA“ duomenų bazėje, o 2010-02-02, vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 86.9. punktu, automobilis AUDI 80, valst. Nr. ( - ) buvo išregistruotas, nes naujo transporto priemonės valdytojo vardu veikiantis pareiškėjas taisyklių 76 punkte nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė dėl įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad atsakovė, remdamasi transporto priemonės AUDI 80 pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri nėra nuginčyta, bei VĮ „REGITRA“ duomenimis, įrodė, jog eismo įvykio metu ji nebuvo automobilio AUDI 80, valst. Nr. ( - ) savininke ir neturėjo pareigos pagal Įstatymo 4 straipsnio 2 dalį apdrausti jį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškinys netenkintinas.

10Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

11Ieškinį atmesti.

12Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai