Byla 2-901/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-8241-553/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Liturta“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Lituka“ ir ko, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „PZU Lietuva“, K. K. , D. J. , V. J. , P. Č. , trečiajam asmeniui BUAB „Naginta“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

2Į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi ieškovas UAB „Medicinos bankas“ ir prašė:

31) priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“, K. K. , D. J. ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai 650 000 Lt žalos atlyginimo;

42) priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

53) priteisti iš atsakovų K. K. ir D. J. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

64) priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB „PZU Lietuva“ solidariai 273 000 Lt žalos atlyginimo;

75) priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko ir UADB „PZU Lietuva“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

86) priteisti iš atsakovų V. J. ir P. Č. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

97) priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai teismui bus pateikti papildomai.

10Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų K. K. , D. J. , UAB „Liturta“ nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai - atsakovų piniginių lėšų 650 000 Lt sumai areštą bei atsakovų V. J. , P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai- atsakovų piniginių lėšų 273 000 Lt sumai areštą.

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Medicinos bankas“ prašymą patenkinti ir, be kita ko, areštuoti atsakovams V. J. , P. Č. , UAB „Lituka“ ir Ko nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis bendrai 273 000 Lt sumai, o nesant ar nepakankant atsakovų V. J. , P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant 273 000 Lt sumos, leidžiant atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą ieškinį, o UAB „Lituka“ ir Ko taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus.

12Ieškovas 2010 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:

131.

14priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB „PZU Lietuva“ solidariai 650 000 Lt žalos atlyginimo;

152.

16priteisti iš atsakovų V. J. ir P. Č. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

173.

18priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko ir UADB „PZU Lietuva“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

194.

20priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“, K. K. , D. Č. (J.) ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai 273 000 Lt žalos atlyginimo;

215.

22priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

236.

24priteisti iš atsakovų K. K. ir D. J. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

257.

26priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai teismui bus pateikti papildomai.

27Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ taip pat prašė V. J. , P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones- turto areštą 357 000 Lt sumai.

28Nurodė, kad ieškinio suma didelė, atsakovų turtinė padėtis nežinoma, todėl atsakovai gali imtis įvairių papildomų nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, kad išvengtų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo.

29Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Medicinos bankas“ prašymą patenkinti ir papildomai areštuoti atsakovams V. J. , P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis bendrai 357 000 Lt sumai, o nesant ar nepakankant atsakovų V. J. , P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, papildomai areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant 357 000 Lt sumos, leidžiant atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą ieškinį, o UAB „Lituka“ ir Ko taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus.

30Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas padidino turtinį reikalavimą iki 650 000 Lt atsakovams UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. . Šiuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina mažesnę nei pusę ieškovo reikalavimų dalį, t.y. 273 000 Lt sumai. Likusi ieškovo reikalavimų dalis, t.y. 357 000 Lt, esant galimai palankiam ieškovui sprendimui, neužtikrinta. Atsakovai yra fiziniai asmenys, kurių atžvilgiu pareikštų reikalavimų suma laikytina didele, bei juridinis asmuo, apie kurio turimą turtą, finansinę padėtį bei galimybes ieškinio patenkinimo atveju įvykdyti galimai palankų teismo sprendimą nutarties priėmimo dieną nėra žinoma. Teismas pareikšto reikalavimo sumą šiems atsakovams laikė didele. Teismas padarė išvadą, kad yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Siekdamas užkirsti kelią galimam atsakovų turto iššvaistymui ir turtinės padėties pablogėjimui, teismas ieškovo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, didinant atsakovams UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 650 000 Lt (CPK 144 str.).

31Atsakovai P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria buvo taikytas areštas 357 000 Lt sumai, ir priimti nutartį atmesti ieškovo prašymą.

32Atskiruosius skundus grindžia šiais argumentais:

331. Nutartis naikintina, nes priimta neatsižvelgus į faktines aplinkybes, ieškovų padėtį po 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties dėl turto arešto ir kreditoriaus reiškiamų reikalavimų pobūdį, specifinius teisinius santykius tarp ieškovo ir atsakovų. Teigia, kad ieškovas turėjo pateikti įrodymus, kad pirmosios teismo nutarties dėl turto arešto nepakanka ieškovo interesų apsaugai. Dėl to nei ieškovas naujajame prašyme, nei pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis yra įvykdyta ir areštuotas atsakovų nekilnojamas turtas. Atsakovo UAB „Lituka ir Ko“ finansinė atskaitomybė yra pateikiama Juridinių asmenų registrui ir yra vieša. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovų finansinė būklė nėra ar negali būti žinoma ieškovui, kuris yra profesionalus skolų rizikos valdymo veiklos vykdytojas.

342. Atsakovu yra patraukta ir draudimo bendrovė, kuri apdraudė tos paslaugos teikėjo (atsakovų) civilinę atsakomybę. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad UADB „PZU Lietuva“ būtų nepatikima, turėtų finansinių sunkumų vykdyti savo įsipareigojimus. Tol, kol draudimo įmonių priežiūrą vykdanti institucija nepateikia išvadų, kad konkreti draudimo bendrovė nepajėgi vykyti finansinių įsipareigojimų, niekas negali abejoti jos turtine padėtimi. Draudimo sutarties galiojimo niekas neginčija, todėl jei bus pagrindas priteisti kokią nors sumą iš atsakovų - turto vertinimo paslaugos teikėjų, tai už jas bus atsakinga draudimo bendrovė. Tai, kad finansiškai pajėgus asmuo prisiėmė atsakomybę už tam tikrus atsakovus, yra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ar pritaikytas panaikinti (CPK 146 str.).

353. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas ir gali visiems atsakovams sukelti didelių nuostolių, sudaryti nereikalingas kliūtis įvykdyti galimą teismo sprendimą.

36Atsiliepimu į atsakovų atskiruosius skundus ieškovas UAB „Medicinos bankas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigia, kad ieškovas tinkamai pagrindė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, o atsakovai šios grėsmės nepaneigė. Siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, laikinosios apsaugos priemonės privalo būti taikomos visiems atsakovams.

37Atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus atsakovas K. K. prašo atskiruosius skundus patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti.

38Atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus UAB DK „PZU Lietuva“ prašo atskiruosius skundus patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti.

39Atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus V. J. prašo atskiruosius skundus patenkinti.

40Atsiliepimu į atsakovų P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko atskiruosius skundus atsakovas UAB „Liturta“ nurodo, kad šie skundai neturi įtakos jo teisėms ir pareigoms.

41Atskirieji skundai atmestini.

42Byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsakovų P. Č. ir UAB „Lituka“ ir ko“ turtui taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.

43Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė papildomai areštuoti atsakovams P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko priklausantį turtą 357 000 Lt sumai.

44Atskiruosiuose skunduose apeliantai P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko teigia, kad ieškovas turėjo pateikti įrodymus, jog pirmosios teismo nutarties dėl turto arešto nepakanka ieškovo interesų apsaugai. Teigia, kad atsakovų finansinė būklė nėra ar negali būti nežinoma ieškovui.

45Nors, apeliantų teigimu, ieškovo ieškinio reikalavimams užtikrinti pakanka Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikyto arešto, t.y. arešto 273 000 Lt sumai, tačiau skundžiama nutartimi teismas nutarė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones patikslintam ieškiniui užtikrinti. Kaip matyti iš pareikšto patikslinto ieškinio dalyko (b.l. 133-143) – reikalavimo iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB „PZU Lietuva“ solidariai priteisti 650 000 Lt žalos atlyginimo, akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikyto arešto masto (273 000 Lt) nepakanka ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti.

46Nors atsakovai teigia, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau jie nepateikė teismui jokių duomenų apie gerą jų turtinę/finansinę padėtį. Nors iš tiesų, kaip nurodo apeliantai, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro centro duomenys apie juridinių asmenų, tarp jų ir UAB „Lituka“ ir ko, finansinę atskaitomybę yra vieši, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo UAB „Lituka“ ir Ko 2009 m. finansinės atskaitomybės patvirtinimo praėjo daugiau nei vieneri metai, šie duomenys negalėtų atskleisti tikrosios įmonės finansinės padėties, o atsakovas nepateikė tarpinio įmonės balanso.

47Tad, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo spręsti apie gerą UAB „Lituka“ ir Ko finansinę padėtį ir P. Č. gerą turtinę padėtį bei daryti išvadą, kad nėra pagrindo ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.

48Apeliantai atskiruosiuose skunduose taip pat teigia, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes draudimo kompanija bus atsakinga už iš atsakovų priteistas sumas, esant galiojančioms draudimo sutartims. Tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo atsisakyti atsakovų turtui taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Šio atsakovo gera finansinė padėtis, kaip tai nurodo apeliantai, negali užtikrinti, kad, patenkinus ieškinį, šis atsakovas, kaip draudimo kompanija, pripažins įvykį draudiminiu, ar bus įvykdytos visos draudimo sutarties sąlygos ir atsiras pareiga padengti žalą.

49Atsakovams išaiškinama, kad, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams dėl jiems pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, jie gali pateikti tokių nuostolių apskaičiavimą ir kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.).

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskiruosiusoe skunduose nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

51Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi ieškovas UAB „Medicinos bankas“ ir... 3. 1) priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“, K. K. , D. J. ir AB „Lietuvos... 4. 2) priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 6... 5. 3) priteisti iš atsakovų K. K. ir D. J. 5 procentų dydžio procesines... 6. 4) priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB... 7. 5) priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko ir UADB „PZU Lietuva“ 6... 8. 6) priteisti iš atsakovų V. J. ir P. Č. 5 procentų dydžio procesines... 9. 7) priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ jo turėtas bylinėjimosi... 10. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė ieškovo... 12. Ieškovas 2010 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį,... 13. 1.... 14. priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB „PZU... 15. 2.... 16. priteisti iš atsakovų V. J. ir P. Č. 5 procentų dydžio procesines... 17. 3.... 18. priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko ir UADB „PZU Lietuva“ 6... 19. 4.... 20. priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“, K. K. , D. Č. (J.) ir AB... 21. 5.... 22. priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 6... 23. 6.... 24. priteisti iš atsakovų K. K. ir D. J. 5 procentų dydžio procesines... 25. 7.... 26. priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ jo turėtas bylinėjimosi... 27. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ taip pat prašė V. J. , P. Č. ir UAB... 28. Nurodė, kad ieškinio suma didelė, atsakovų turtinė padėtis nežinoma,... 29. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė ieškovo... 30. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas padidino turtinį reikalavimą iki 650... 31. Atsakovai P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko atskiraisiais skundais prašo... 32. Atskiruosius skundus grindžia šiais argumentais:... 33. 1. Nutartis naikintina, nes priimta neatsižvelgus į faktines aplinkybes,... 34. 2. Atsakovu yra patraukta ir draudimo bendrovė, kuri apdraudė tos paslaugos... 35. 3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas ir gali visiems... 36. Atsiliepimu į atsakovų atskiruosius skundus ieškovas UAB „Medicinos... 37. Atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus atsakovas K. K. prašo... 38. Atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus UAB DK „PZU Lietuva“ prašo... 39. Atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus V. J. prašo atskiruosius... 40. Atsiliepimu į atsakovų P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko atskiruosius skundus... 41. Atskirieji skundai atmestini.... 42. Byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė... 43. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė papildomai... 44. Atskiruosiuose skunduose apeliantai P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko teigia,... 45. Nors, apeliantų teigimu, ieškovo ieškinio reikalavimams užtikrinti pakanka... 46. Nors atsakovai teigia, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos... 47. Tad, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo spręsti apie gerą... 48. Apeliantai atskiruosiuose skunduose taip pat teigia, kad nėra pagrindo taikyti... 49. Atsakovams išaiškinama, kad, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau šioje nutartyje išdėstytomis... 51. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą....