Byla eAS-665-756/2016

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. T.-B., A. B., D. T.-B., M. K., H. M., A. M. (A. M.), L. J., A. J., V. L. ir K. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos ūkio ministerija (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Freshtravel“, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, Lietuvos nacionalinė vartotojų federacija), dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Pareiškėjai I. T.-B., A. B., D. T.-B., M. K., H. M., A. M., L. J., A. J., V. L. ir K. L., atstovaujami advokato J. V., elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriuo prašė:

51) pareiškėjams iš atsakovo solidariai priteisti turtinę žalą: 1 045,48 Eur – A. B., I. T.-B. ir D. T.-B.; 890,33 Eur – M. K.; 704,13 Eur – H. M. ir A. M.; 1 215,06 Eur – L. J. ir A. J.; 1 215,06 Eur – V. L. ir K. L.;

62) priteisti pareiškėjams po 500 Eur kiekvienam neturtinei žalai atlyginti;

73) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

84) priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: A. B., I. T.-B. ir D. T.-B.– 156,82 Eur sumą; M. K. – 133,55 Eur; H. M. ir A. M. – 111,13 Eur; L. J. ir A. J. – 182,26 Eur; V. L. ir K. L. – 182,26 Eur.

9Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

10Tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinis turizmo departamentas, UAB „Freshtravel“ ir Lietuvos nacionalinė vartotojų federacija atsiliepimų į pareiškėjų patikslintą skundą nepateikė.

11Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio turizmo departamento atstovė teismo posėdyje palaikė atsakovo poziciją ir prašė skundo netenkinti.

12Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Freshtravel“ ir Lietuvos nacionalinės vartotojų federacijos atstovai teismo posėdyje palaikė patikslintą pareiškėjų skundą.

13II.

14Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu pareiškėjų patikslintą skundą patenkino iš dalies: priteisė A. B., I. T.-B. ir D. T.-B. iš atsakovo po 348,49 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. spalio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė M. K. iš atsakovo 890,33 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė H. M. ir A. M. iš atsakovo po 352,07 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė L. J. ir A. J. iš atsakovo po 607,53 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė V. L. ir K. L. iš atsakovo po 607,53 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat pareiškėjams A. B., I. T.-B. ir D. T.-B. priteisė iš atsakovo po 26,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, M. K. – 66,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, H. M., A. M. – po 27,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, L. J., A. J., V. L., K. L. – po 45,57 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusią pareiškėjų patikslinto skundo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį atmetė.

15Atsakovas 2016 m. gegužės 24 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą.

16Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.

17Atsakovas 2016 m. gegužės 30 d. padavė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė pripažinti, jog apeliacinio skundo padavimo terminą praleido 1 diena ir dėl svarbių priežasčių, apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujinti ir atsakovo apeliacinį skundą priimti.

18Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi (administracinėje byloje Nr. AS-628-502/2016) atsakovo atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį paliko nepakeistą.

19III.

20Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atmetė.

21Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu – atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ir prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti teismui nepateikė. 2016 m. gegužės 30 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas atsakovo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra išspręstas teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi, todėl nėra pagrindo iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Pažymėtina, kad atsisakius priimti apeliacinį skundą ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu vėl kreiptis su apeliaciniu skundu įstatymas nesuteikia teisės (ABTĮ 134 str. 4 d.), todėl prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atmestinas.

22IV.

23Atsakovas Lietuvos valstybė, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį, atsakovo prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

24Apeliantas paaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą dėl šio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo panaikinimo, kadangi atsakovas apeliacinį skundą pateikė praleidęs terminą 1 diena ir neprašė šio termino atnaujinti. Teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama LVAT per Vilniaus apygardos administracinį teismą. Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, pasinaudodama šia teise, 2016 m. gegužės 30 d. pateikė atskirąjį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti. Teismas 2016 m. birželio 1 d. priėmė rezoliuciją ir nutartį. Rezoliucijoje nurodė, kad „ iš pateikto dokumento turinio matyti, kad atsakovas prašo tik atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl pateiktas dokumentas laikytinas prašymu, o ne atskiruoju skundu“. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartimi, atsakovas pažymėjo, kad jam yra žinoma, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra išspręstas šio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi, tačiau ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis suteikia teisę, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą. Be to, ir pats teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodė, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą ir konstatavo, kad atsakovas tokio prašymo nepareiškė, dėl ko apeliacinis skundas yra nepriimamas. Taigi, pasinaudodama ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise, Ūkio ministerija kreipėsi į teismą, apskųsdama 2016 m. gegužės 25 d. nutartį atskiruoju skundu, kuriame taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti bei priimti apeliacinį skundą. Tikėtina, kad Ūkio ministerijos atskirajame skunde išdėstytas prašymas priimti apeliacinį skundą galimai galėjo suklaidinti teismą, ko pasėkoje Vilniaus apygardos administracini teismas, atsakovo atskirojo skundo su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, nepripažino atskiruoju skundu.

25Pažymėtina, kad Ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 30 d. teismui pateiktame dokumente, kurį Ūkio ministerija laiko atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties bei prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, buvo išsamiai išdėstytos pavėluoto apeliacinio skundo pateikimo priežastys bei pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Tačiau teismas, gavęs Ūkio ministerijos atskirąjį skundą ir jį pripažinęs prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, jo nenagrinėjo iš esmės nei kaip atskirojo skundo, nei kaip prašymo atnaujinti praleistą terminą, o nutartimi atmetė, nenurodydamas motyvų. Tokia teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Priešingai nei 2016 m. gegužės 25 d. nutartyje, visiškai analogišku atveju (pavėlavus 1 diena pateikti apeliacinį skundą ir dėlto teismui atsisakius jį priimti) kitoje administracinėje byloje Nr. A-l813/2015, LVAT 2015 m. vasario 9 d. priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad ši nutartis neužkerta galimybės asmeniui pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti.

26Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinis turizmo departamentas pateiktame atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo atsakovo atskiruosius skundus tenkinti pilna apimtimi.

27Trečiasis suinteresuotas asmuo savo atsiliepimą grindė iš esmės tokiais pat argumentais, kuriuos atskirajame skunde nurodė atsakovas. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas 2016 m. gegužės 30 d. atskirajame skunde išsamiai paaiškino apeliacinio skundo termino praleidimo aplinkybes ir priežastis bei pateikė įrodymus, pagrindžiančius tokių aplinkybių buvimą ir jų svarbą. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, atsakovo pateikti argumentai bei dokumentų kopijos yra pakankamas įrodymas pripažinti, kad apeliacinio skundo pateikimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Be to, 2016 m. gegužės 30 d. rašte, atsakovas pagrindė ir įrodė, kad siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą išties buvo rūpestingas, sąžiningas, atidus ir operatyvus. Siekdama tinkamai atstovauti valstybę, Ūkio ministerija organizavo posėdžius, kuriuose buvo išklausyta atsakingų ministerijos administracijos padalinių nuomonė, parengė išsamų apeliacinį skundą, kurio teiginius ir motyvus, įvertindama šios administracinės bylos svarbą ir galimas pasekmes teismų praktikos formavimui, siekė suderinti su ministerijos vadovybe bei sprendimui dėl valstybės pozicijos byloje pareiškimo gauti institucijos vadovo pritarimą. Paminėtina ir tai, kad apeliacinį skundą rengusi darbuotoja tuo metu buvo itin užimta.

28Pareiškėjai I. T.-B., A. B., D. T.-B., L. J., A. J., M. K., V. L., K. L., H. M., A. M., atstovaujami advokato J. V., pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti.

29Pareiškėjai sutinka su teismo pozicija, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra išspręstas teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi, todėl nėra pagrindo iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Yra galima terminą apeliaciniam skundui pateikti atnaujinti, kai jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas turi būti pateikiamas kartu su apeliaciniu skundu. Kaip šiuo atveju teisingai nurodė Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartyje, atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi ir pakartotinis apeliacinio skundo priėmimo klausimas nėra galimas. Atsakovas prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti turėjo pateikti teismui ne po apeliacinio skundo priėmimo klausimo išsprendimo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi, o prieš jį, t. y. kartu su apeliaciniu skundu atsakovas turėjo pateikti ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Tačiau atsakovas tik po 2016 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo pateikė tokį prašymą. Taigi šiuo atveju atsakovas nesilaikė įstatymu nustatytų ir visiems gerai žinomų proceso taisyklių, todėl jo pateiktas atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas.

30Pareiškėjai taip pat nesutinka su atsakovo nurodytomis apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastimis ir mano, kad jos negali būti laikomos objektyviomis ir nuo atsakovo nepriklausiusiomis, nes Ūkio ministerija yra valstybės institucija, kurioje dirba nemažai darbuotojų, galinčių, sugebančių ir privalančių prižiūrėti, kad Ūkio ministerijos rengiami dokumentai laiku būtu parengti teismui. Atsakovo argumentas, kad ūkio ministras tam tikru metu buvo komandiruotėje, o Ūkio ministerijos atstovė buvo labai užimta, absurdiškas, nes atsakingam asmeniui esant komandiruotėje ar esant dideliam užimtumui, yra kiti asmenys, galintys juos pavaduoti. Keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti nėra trumpas laiko tarpas. Be to, tai ne pirma byla, kurioje Ūkio ministerija teikia apeliacinį skundą, analogišką apeliacinį skundą atsakovas pateikė kitoje šiuo metu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje, todėl vargu ar pasitarimas buvo rengtas būtent tam, kad surašyti apeliacinį skundą šioje byloje.

31Teisėjų kolegija

konstatuoja:

32V.

33Nagrinėjamoje administracinėje byloje atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

34Prieš pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato jo įgyvendinimo tvarką, apeliacinio teismo teisėjų kolegija atskirąjį skundą išnagrinėjo atsižvelgdama į Administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas taisykles.

35Iš byloje surinktų duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovas apeliacine tvarka siekia apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą.

36Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį, keturiolikos dienų apeliacinio skundo padavimo terminas šio sprendimo atžvilgiu baigėsi 2016 m. gegužės 23 d. Atsakovas apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2016 m. gegužės 24 d., todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo pateiktą apeliacinį skundą, nes jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nepateikė prašymo šį terminą atnaujinti.

37Atsakovas 2016 m. gegužės 30 d. padavė teismui atskirąjį skundą, kuriame iš esmės išreiškė savo nesutikimą su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi, taip pat prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo panaikinimo paduoti.

38Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi išnagrinėjo atsakovo 2016 m. gegužės 30 d. atskirojo skundo dalį, kurioje jis prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį palikto nepakeistą.

39Atsakovo 2016 m. gegužės 30 d. atskirojo skundo dalį, kuria Lietuvos Respublikos ūkio ministerija prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo panaikinimo paduoti, išnagrinėjo Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjamu atveju skundžiamoje 2016 m. birželio 1 d. nutartyje (pirmosios instancijos teismas atsakovo 2016 m. gegužės 30 d. pateiktą atskirąjį skundą laikė prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti). Šia nutartimi, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atmetė. Teismo vertinimu, atsakovo 2016 m. gegužės 30 d. elektroninių ryšių priemonėmis teismui paduotas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nenagrinėtinas, nes apeliacinio skundo priėmimo klausimas jau yra išspręstas teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi ir nėra pagrindo iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą, kadangi, atsisakius priimti apeliacinį skundą pagal ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktą, vėl kreiptis su apeliaciniu skundu įstatymas nesuteikia teisės (ABTĮ 134 straipsnio 4 dalis).

40Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įstatyme nustatyta tvarka (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos ABTĮ 136 straipsnis, 148 straipsnis), su tokia Vilniaus apygardos administracinio teismo išvada sutikti negali.

41ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas. To paties straipsnio 4 dalis, kuria, be kita ko, skundžiamoje nutartyje rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, numato, kad dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti apeliacinį skundą gali būti paduotas atskirasis skundas; atsisakymas priimti apeliacinį skundą šio straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti, skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas) nekliudo, nepažeidžiant apeliacinio skundo padavimo termino, vėl kreiptis su apeliaciniu skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti.

42Taigi, kaip matyti iš ABTĮ 134 straipsnio 4 dalies formuluotės, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ši nuostata nedraudžia pakartotinai asmeniui kreiptis su apeliaciniu skundu į teismą. Priešingai, ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pastaroji įstatymo nuostata iš esmės įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą su prašymu šį terminą atnaujinti. Vadinasi, šiuo atveju nutartis, kuria buvo išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas (t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartis), neužkerta kelio pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (žr., LVAT 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-667-602/2016).

43Vilniaus apygardos administracinis teismas turėjo šį prašymą įvertinti iš esmės ir, jeigu būtų nuspręsta, jog yra pagrindas terminą atnaujinti, spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

44Atsižvelgdama į tai, kad byloje yra pateikti visi reikalingi duomenys ir bylos šalys išreiškė savo poziciją (argumentus), vadovaudamasi proceso ekonomiškumo principu, apeliacinio teismo teisėjų kolegija toliau pasisakys dėl atsakovo 2016 m. gegužės 30 d. pateikto prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo panaikinimo padavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

45Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2016 m. gegužės 30 d. atsakovas teismui pateikė ne tik atskirąjį skundą su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, bet ir apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo panaikinimo. Taigi reikalavimą kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pateikti ir apeliacinį skundą, atsakovas įvykdė.

46Pagal ABTĮ 127 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.), praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis minėto straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., LVAT 2008 m. balandžio 10 d. nutartį adm. byloje Nr. TA444-25/2008; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį adm. byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį adm. byloje Nr. TA444-48/2012).

47Nagrinėjamu atveju prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atsakovas nurodė, kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas tik 1 diena dėl to, kad Ūkio ministerija analizavo savo, kaip valstybės atstovo, išreikštos pozicijos pagrįstumą ir tuo tikslu 2016 m. gegužės 18 d. surengė pasitarimą. Priimant sprendimą dėl pozicijos reikalingas institucijos vadovo pritarimas, o ūkio ministras 16-20 dienomis buvo komandiruotėje bei dėl asmeninių priežasčių turėjo leidimą neatvykti į darbą. 2016 m. gegužės 23 d. įvyko pakartotinis susitikimas, kuriame sutarta dėl pozicijos byloje. Paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atstovas šioje byloje dalyvavo ir pirmininkavo kitam – Ūkio ministerijos pretenzijų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo komisijos, posėdžiui. Atsakovo teigimu, apeliacinis skundas pasirašytas ir užregistruotas 2016 m. gegužės 23 d.

48Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo išvardintas termino praleidimo priežastis pagrindžia į bylą pateikti dokumentai.

49Nors atsakovo nurodytos priežastys dėl institucijos vadovo komandiruotės ir ministerijos atstovo užimtumo savaime nelaikytinos objektyviomis ir nuo atsakovo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, kolegija atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-667-602/2016, kuria, esant visiškai tapačioms aplinkybėms, terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo atnaujintas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad terminas praleistas nežymiai, t. y. 1 diena, o apeliacinis skundas, kurio apimtis – trylika puslapių, parengtas, pasirašytas ir užregistruotas 2016 m. gegužės 23 d. (paskutinę apeliacinio skundo padavimo termino dieną). Šios aplinkybės, kolegijos vertinimu, pagrindžia, jog atsakovas gana operatyviai rūpinosi savo teisių gynimu, veikė rūpestingai.

50Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo paduoti atnaujintinas (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis).

51Kadangi apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus apeliaciniam skundui, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra kliūčių nagrinėti atsakovo apeliacinį skundą ir jis turi būti priimtas.

52Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

53Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurią atstovauja Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, atskirąjį skundą tenkinti.

54Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti.

55Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurią atstovauja Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo paduoti.

56Priimti atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurią atstovauja Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, pateiktą apeliacinį skundą.

57Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašą ir įpareigoti juos pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

58Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Pareiškėjai I. T.-B., A. B., D. T.-B., M. K., H. M., A. M., L. J., A. J., V.... 5. 1) pareiškėjams iš atsakovo solidariai priteisti turtinę žalą: 1 045,48... 6. 2) priteisti pareiškėjams po 500 Eur kiekvienam neturtinei žalai atlyginti;... 7. 3) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą... 8. 4) priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: A. B., I. T.-B. ir D. T.-B.–... 9. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės,... 10. Tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinis turizmo departamentas, UAB... 11. Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio turizmo departamento atstovė teismo... 12. Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Freshtravel“ ir Lietuvos... 13. II.... 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu... 15. Atsakovas 2016 m. gegužės 24 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė... 16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi... 17. Atsakovas 2016 m. gegužės 30 d. padavė teismui atskirąjį skundą, kuriame... 18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016 m.... 19. III.... 20. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi... 21. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos... 22. IV.... 23. Atsakovas Lietuvos valstybė, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos ūkio... 24. Apeliantas paaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m.... 25. Pažymėtina, kad Ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 30 d. teismui pateiktame... 26. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinis turizmo departamentas pateiktame... 27. Trečiasis suinteresuotas asmuo savo atsiliepimą grindė iš esmės tokiais... 28. Pareiškėjai I. T.-B., A. B., D. T.-B., L. J., A. J., M. K., V. L., K. L., H.... 29. Pareiškėjai sutinka su teismo pozicija, kad apeliacinio skundo priėmimo... 30. Pareiškėjai taip pat nesutinka su atsakovo nurodytomis apeliacinio skundo... 31. Teisėjų kolegija... 32. V.... 33. Nagrinėjamoje administracinėje byloje atsakovas Lietuvos valstybė,... 34. Prieš pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir... 35. Iš byloje surinktų duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovas... 36. Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį, keturiolikos dienų apeliacinio skundo... 37. Atsakovas 2016 m. gegužės 30 d. padavė teismui atskirąjį skundą, kuriame... 38. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d.... 39. Atsakovo 2016 m. gegužės 30 d. atskirojo skundo dalį, kuria Lietuvos... 40. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įstatyme nustatyta... 41. ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad apeliacinis skundas... 42. Taigi, kaip matyti iš ABTĮ 134 straipsnio 4 dalies formuluotės, priešingai... 43. Vilniaus apygardos administracinis teismas turėjo šį prašymą įvertinti... 44. Atsižvelgdama į tai, kad byloje yra pateikti visi reikalingi duomenys ir... 45. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2016 m.... 46. Pagal ABTĮ 127 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1... 47. Nagrinėjamu atveju prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą... 48. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo išvardintas... 49. Nors atsakovo nurodytos priežastys dėl institucijos vadovo komandiruotės ir... 50. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo... 51. Kadangi apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnyje... 52. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 53. Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės,... 54. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį... 55. Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės,... 56. Priimti atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos... 57. Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo... 58. Nutartis neskundžiama....