Byla 2-1559-253/2011
Dėl 77 634 Lt nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovei L. A., jos atstovui advokatui Dariui Sauliūnui, trečiojo asmens atstovei I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ieškinį atsakovei L. A., trečiasis asmuo – BUAB „Koralita“, Klaipėdos AVMI, dėl 77 634 Lt nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 77 634 Lt nuostolių atlyginimo bankrutuojančiai įmonei, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iškėlė UAB „Koralita“ bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Ieškovė, vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 1 straipsnio 3 dalimi, CK 6.68 straipsnio 1 dalimi, reiškia netiesioginį ieškinį, nes bankroto byloje teismo patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas nėra realiai patenkintas, o skolininko vadovas (direktorius) yra padaręs žalos kreditoriams, ir BUAB „Koralita“ bankroto administratorius negina kreditorių interesų, neginčija neteisėtų sandorių, ir taip pažeidžia kreditorių teisėtus interesus.

3BUAB „Koralita“ bankroto byloje yra nustatyta, kad 2006 m. birželio 1 d. UAB „Koralita“ už 4 700 Lt mėnesinį nuomos mokestį iš G. B. išsinuomojo 54,00 kv. m ploto patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ). UAB „Koralita“ minėtomis patalpomis naudojosi iki 2008 m. lapkričio 20 d., t. y. iki įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Koralita“.

42011 m. kovo 8 d. nepriklausomiems turto vertintojams UAB „Resolution valuations“ atlikus UAB „Koralita“ nuomojamų patalpų, esančių ( - ), nuomos kainos vertinimą, buvo nustatyta, kad šių patalpų vieno mėnesio nuomos rinkos vertė buvo: 2006 m. sausio–gruodžio mėn. nuo 27 Lt iki 31 Lt/kv. m; 2007 m. sausio–gruodžio mėn. nuo 31 iki 35 Lt/kv. m; ir nuo 2008 m. sausio iki gruodžio mėn. nuo 30 iki 34 Lt/kv. m. Tuo tarpu pagal 2006 m. birželio 1 d. nuomos sutartį UAB „Koralita“ per mėnesį mokėjo po 87 Lt/kv. m. Nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31d. nuomos mokesčio permoka susidarė 3 132 Lt už vieną mėnesį (iš viso už 7 mėn. – 21 924 Lt), nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. – vieno mėnesio permoka yra 2 916 Lt (per 12 mėnesių – 34992 Lt), nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. – permoka yra 2 970 Lt, nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d. – permoka už vieną mėnesį 1 836 Lt (už visą laikotarpį – 17 748 Lt). Tokiu būdu kreditoriams padaryta 77 634 Lt žala, kuri išieškotina iš UAB „Koralita“ valdymo organo nario direktoriaus L. A. (CK 2.87 str. 7 d.). Mano, kad yra visos sąlygos civilinei atsakomybei kilti.

5Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.

6Atsakovė L. A. atsiliepimu (b. l. 71–77) ieškinio nepripažino. Nesutikimo su ieškiniu motyvai:

71. Ieškovė neįrodė visų sąlygų, būtinų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, buvimo.

81.1.

9Ieškovė neįrodė, kad skolininkas ieškinio padavimo metu turi neabejotiną ir vykdytiną turtinę teisę atsakovei.

10Nagrinėjamoje byloje ieškovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ UAB „Koralita“ turtinę teisę atsakovei L. A. kildina iš neva atsakovės neteisėtais veiksmais jos vadovautai bendrovei padarytos žalos. Tačiau tai nėra neabejotina, o juo labiau vykdytina UAB „Koralita“ turtinė teisė atsakovei, kadangi atsakovės civilinę atsakomybę už tariamus neteisėtus veiksmus ieškovė dar tik bando įrodyti šioje civilinėje byloje. Tai reiškia, kad šiuo metu UAB „Koralita“ jokios neabejotinos (kadangi dėl šios teisės kyla realių abejonių) ir vykdytinos (kadangi ši teisė galėtų tapti tokia tik po to, jei teismas patenkintų ieškovės ieškinį ir šis teismo sprendimas įsiteisėtų) teisės atsakovei neturi.

111.2.

12Ieškovė neįrodė, kad UAB „Koralita“ turima turtinė teisė yra neįgyvendinama ar atsisakomą ją įgyvendinti.

13Ieškovė ieškinyje nurodo, kad netiesioginis ieškinys reiškiamas, kadangi bankroto administratorius negina kreditorių interesų, neginčija neteisėtų sandorių, ir taip pažeidžia kreditorių teisėtus interesus. CPK 178 straipsnis įtvirtina reikalavimą, įpareigojantį šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tuo tarpu minėtas ieškovės teiginys tėra formali ieškovės prielaida, nepagrįsta jokias įrodymais. Atsakovės įsitikinimu, netiesioginis ieškinys turėtų būti tik ultima ratio priemone, kai nebėra jokių kitų priemonių, paskatinančių ar (ir) įpareigojančių skolininką imtis priemonių savo interesams apginti. Tuo tarpu ieškovė, atsakovės turimais duomenimis, nėra jokia forma net pasiūliusi BUAB „Koralita“ administratoriui kreiptis į teismą dėl pažeistų bendrovės interesų gynimo, tokio klausimo niekada nėra kėlęs BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkime, galinčiame bankroto administratorių įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus. Todėl nėra pagrindo teigti, kad skolininkė BUAB „Koralita“ neįgyvendina arba atsisako įgyvendinti savo turtinę teisę. Mano, kad netiesioginio ieškinio institutas neturėtų tapti nesąžiningų kreditorių įrankiu bankroto byloje visiems iš eilės reiškiant žyminiu mokesčiu neapmokestinamus ieškinius.

142. Ieškovė neįrodė būtinų sąlygų atsakovės deliktinei atsakomybei kilti.

15Sprendžiant klausimą, yra ar ne pagrindas šioje byloje taikyti bendrovės vadovei (atsakovei L. A.) civilinę atsakomybę, turi būti nustatytos būtinosios šios atsakomybės taikymo sąlygos: (1) ar bendrovės vadovė (atsakovė) atliko neteisėtus veiksmus, konkrečiai – sudarė bendrovei žalingą nuomos sandorį; (2) ar dėl minėtų nuomos santykių bendrovė patyrė žalos (nuostolių); (3) priežastinį neteisėtų bendrovės vadovės veiksmų ir bendrovės patirtos žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Nurodo, kad remiantis teismų praktika visas šias būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas įrodyti tenka ieškinį pareiškusiai ieškovei LKAB „Klaipėdos Smeltė“. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė sąlygų, būtinų atsakovės civilinei atsakomybei kilti, nes:

162.1 .leškovė neįrodė Atsakovės neteisėtų veiksmų.

17Nurodo, kad tarp Patalpų savininko G. B. ir UAB „Koralita“ vykstant deryboms dėl ginčo nuomos sutarties sudarymo, atsakovė, elgdamasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, pareikalavo, kad nepriklausomas turto vertintojas nustatytų ginčo Patalpų ir jose buvusio kilnojamojo turto nuomos rinkos kainą. Šiuo tikslu Patalpų savininko užsakymu 2006 m. kovo 6 d. profesionalus turto vertintojas UAB korporacija „Matininkai“ atliko ginčo Patalpų ir jose buvusio kilnojamojo turto nuomos rinkos kainos vertinimą. Atlikus šį vertinimą, buvo nustatyta, kad 54,52 kv. m bendro ploto administracinių patalpų su bendrojo naudojimo patalpomis, esančių ( - ), nuomos rinkos kaina vertinimo dieną (t. y. 2006 m. kovo 6 d.) yra 45 Lt be PVM per mėnesį už 1 kv. m, tai sudarytų 2 453,40 Lt sumą be PVM už visą patalpų plotą per mėnesį. Vertinimo metu taip pat buvo atskirai įvertinta Patalpose buvusio iš viso 129 337 Lt vertės kilnojamojo turto (biuro administracinės ir organizacinės įrangos ir technikos) nuomos rinkos kaina. Turto vertintojai šio kilnojamojo turto nuomos rinkos kainą vertinimo dieną nustatė lygią 2 500 Lt sumai be PVM. Iš to, kas nurodyta, matyti, kad bendra minėtų Patalpų su jose buvusio turto nuomos rinkos kaina nepriklausomo kvalifikuoto turto vertintojo įvertinimu 2006 m. pavasarį siekė 4 953,40 Lt sumą. Keičiantis rinkos situacijai, pasunkėjus bendrovės finansinei padėčiai, 2008 m. vasario 1 d. UAB „Koralita“ ir nuomotojas G. B. pasirašė priedą prie 2006 m. birželio 1 d. Patalpų nuomos sutarties Nr. 2006/018, kuriuo Patalpų nuomos kaina buvo sumažinta 1 120 Lt suma, nuomos kainą nuo 2008 m. vasario 1 d. nustatant 3 580 Lt. UAB korporacija „Matininkai“ turto nuomos rinkos kainos nustatymo pažyma nebuvo nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. UAB „Koralita“ vadovė L. A. neturėjo jokio pagrįsto pagrindo netikėti ar abejoti profesionalaus turto vertintojo pateiktomis išvadomis. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad minėta nuomos sutartimi buvo nustatyta neprotingai didelė nuomos kaina ir kad ginčo sutarties sudarymo ir vykdymo metu atsakovė elgėsi neprotingai, neprofesionaliai ar nebuvo lojali UAB „Koralita“.

182.2. Ieškovas neįrodė UAB „Koralita“ patirtos žalos.

19Nors ieškovė nurodo, kad nuomos sutartimi bendrovei buvo padaryta žala, tačiau iš UAB „Koralita“ 2007 m. balanso matyti, kad 2006 metai, kai buvo sudaryta ginčo sutartis, UAB „Koralita“ buvo finansiškai sėkmingi ir bendrovė 2006 metus užbaigė su 281 914 Lt grynuoju pelnu. Tai rodo, kad minėti nuomos santykiai nedarė realios žalos bendrovės interesams, buvo ekonominiu požiūriu pagrįsti ir visiškai atitiko bendrovės interesus, o bendrovės verslo nesėkmę nulėmė visiškai kiti veiksniai. Mano, kad nustatant, ar minėtais nuomos santykiais bendrovei buvo padaryta žalos, ieškovės pateikta turto nuomos kainos nustatymo pažyma negalima vadovautis, nes:

  1. minėtas ieškovės pateiktas turto vertinimas buvo atliktas neapžiūrėjus patalpų, t. y. vertinimas buvo atliktas tik vadovaujantis vertintojo susikurtomis subjektyviomis prielaidomis ir retrospektyviais apibendrinimais;
  2. ieškovės turto vertintojas, nustatydamas gal būt buvusią nuomos rinkos kainą, neatsižvelgė į tai, kad Patalpos buvo nuomojamos su visa didelės vertės biuro organizacine ir administracine įranga bei technika. Atsakovės nuomone, ši aplinkybė rodo, kad ieškovės turto vertintojo pateikta išvada nėra išsami bei neatitinka egzistavusių nuomos santykių turinio.

202.3. Ieškovė neįrodė priežastinio UAB „Koralita“ vadovės veiksmų ir bendrovės patirtos žalos ryšio.

21Ieškovė nepagrįstai teigia neva atsakovės tariamai neteisėti veiksmai tiesiogiai sąlygojo žalos atsiradimą. Atsakovės įsitikinimu, visos ieškovės nurodytos neigiamos pasekmės (t. y. bendrovės veiklos sutrikimas, bendrovės nemokumas ir bankrotas) apskritai yra ne atsakovės sudaryto nuomos sandorio rezultatas, o trečiųjų asmenų (iš jų ir ieškovės) bendrovės atžvilgiu atliktų veiksmų ir ekonominės krizės poveikio rezultatas. UAB „Koralita“ finansinį stabilumą ypač sutrikdė pačios ieškovės nesąžiningi, piktavališki veiksmai, kai 2007 m. pradžioje LKAB „Klaipėdos Smeltė“ tyčia blokavo UAB „Koralita“ agentuojamo laivo „Ref Star“ prišvartavimą prie krantinių Nr. 101-102. Dėl tokių ieškovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ veiksmų 5 paras buvo pavėluota pastatyti laivą „Ref Star“ jam iškrauti, o UAB „Koralita“ dėl laivo, geležinkelio vagonų, sandėlio-šaldytuvo, kranų ir darbuotojų prastovos bei negautų pajamų patyrė nuostolių. Dėl šių ieškovės LKAB „Klaipėdos Smeltė“ neteisėtų veiksmų UAB „Koralita“ pareiškė ieškinį, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-154/2009, buvo patenkintas ir iš LKAB „Klaipėdos Smeltė“ UAB „Koralita“ naudai buvo priteistas 179 139,92 Lt nuostolių atlyginimas.

222.4. Nėra Atsakovės kaltės.

23Remiantis teismų praktika, atsakovo kaltė yra preziumuojama tik įrodžius anksčiau aptartas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas. Nagrinėjamu atveju, anksčiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės L. A. veiksmai, sudarant ir vykdant 2006 m. birželio 1 d. patalpų nuomos sutartį, buvo teisėti, atitiko protingo, atidaus ir rūpestingo vadovo matą, ieškovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ neįrodė UAB „Koralita“ patirtos žalos ir jos dydžio bei kad tos žalos atsiradimą sąlygojo būtent neteisėti atsakovės veiksmai. Dėl šios priežasties atsakovės veiksmai, sudarant minėtą nuomos sutartį, nelaikytini kaltais.

24Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

25Trečiasis asmuo BUAB „Koralita“ atsiliepime (b. l. 65–67) nurodė, kad ginčo patalpos buvo nuomojamos komercinei veiklai strategiškai patogiame mikrorajone, o tai turėjo įtakos ir nuomos kainai. Bankroto byloje ginčo patalpų savininkas G. B. yra pareiškęs kreditinį reikalavimą dėl už 2008 m. birželio–lapkričio mėnesių laikotarpį nesumokėto 17 243,67 Lt nuomos mokesčio. Šis finansinis reikalavimas yra patvirtintas.

26Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė sprendimo priėmimą paliko teismo nuožiūrai.

27Ieškinys tenkintinas iš dalies.

28CK 6.68 straipsnyje nurodyta, jog kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Nors atsakovė nurodė, kad neįrodyta, jog skolininko neva turima turtinė teisė yra neįgyvendinama ar atsisakoma ją įgyvendinti, dėl to UAB „Koralita“ kreditoriai negali kreiptis į teismą, reikšdami ieškinį CK 6.68 str. nustatyta tvarka, su tokia atsakovės pozicija teismas nesutinka.

29Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai teisme gali reikšti netiesioginį ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-329/2006 ir kt.). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio nuostatas būtent įmonės bankroto administratoriaus teisė ir pareiga yra patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir/arba galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Tačiau, atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą svarbą, teisminės gynybos prieinamumo, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus, šių normų negalima aiškinti kaip imperatyvą, nustatantį išimtinę griežtai tik administratoriaus teisę kreiptis į teismą dėl bankrutuojančio įmonės sandorių ginčijimo ar kitokių jos teisių pažeidimo pašalinimo. Nors bankroto proceso santykiai yra specifiniai, susiję su viešuoju interesu, tačiau ir čia negalima nepaisyti konkrečių kreditorių teisių bei teisėtų interesų. Kaip žinoma, bankrutuojančios bendrovės sudarytų sandorių teisėtumas, neteisėtų sandorių nuginčijimas, tiesiogiai daro įtaką bendrovės turto kiekiui, o tai lemia kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus bendrovei. Dėl to, teismo nuomone, teisės kreiptis į teismą dėl bankrutuojančios bendrovės pažeistų teisių gynimo pripažinimas tik administratoriui negali visais atvejais užkirsti kelio pačiam kreditoriui ginti savo turtinius interesus teisme. Kartu pažymėtina, kad teismo posėdžio metu bankroto administratorės įgaliotas asmuo patvirtino, kad bankroto administratorius neketino ginčyti šio sandorio.

30Byloje kilo ginčas, ar buvęs bankrutavusios įmonės vadovas padarė įmonei žalą, sudarydamas nuomos sutartį didesne negu, kaip nurodo ieškovė, rinkos vertė. Ieškovės nuomone, kurią ji grindžia turto vertinimo ataskaita (b. l. 13), patalpų nuomos kaina sandorio sudarymo ir vykdymo metu buvo gerokai mažesnė negu kaina, kuri buvo sumokėta už patalpų nuomą pagal 2006-06-01 nuomos sutartį. Todėl įmonės vadovas, sudarydamas akivaizdžiai nenaudingą įmonei ir kreditorių interesus pažeidžiantį sandorį, turėtų atlyginti padarytus nuostolius (CK 2. 87 str.). Atsakovė iš esmės savo nesutikimą su ieškiniu grindžia turto nuomos rinkos nustatymo pažyma (b. l. 79).

31Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką, yra nurodęs, kad vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas, numatytas CK 6.246–6.249 straipsniuose. Todėl ieškovo pareiga yra įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.

32Byloje nustatyta, kad atsakovė L. A. 2006–2008 m. buvo UAB „Koralita“ vadovė. Juridinio asmens vadovas turi veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.). Šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia vadovo atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009). Todėl atsakovė, sudarydama ginčijamą sandorį, privalėjo veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kad jos vadovaujama bendrovė veiktų pagal įstatymus bei kitus teisės aktus. Atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ji ėmėsi visų priemonių, kad sudaromas sandoris būtų teisėtas, kad valstybės institucijos jai neturėtų pretenzijų, todėl prieš sudarant ginčijamą sandorį, buvo pasamdytas turto vertintojas, kuris 2006-03-14 sudarė Turto nuomos rinkos kainos nustatymo pažymą, kuria vadovaudamasi ji sudarė ginčijamą sandorį. Tačiau su tokia atsakovės pozicija teismas sutinka tik iš dalies.

33Byloje nustatyta, kad 2006-06-01 UAB „Koralita“ ir G. B. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 2006/018, pagal kurią nuomotojas G. B. išnuomojo bendrovei 54,52 kv. m bendrojo ploto patalpas, esančias ( - ), naudoti administracinėms patalpoms, mokant 4 700 Lt nuomos mokestį (b. l. 9). 2006-06-01 patalpos buvo perduotos bendrovei (b. l. 11). 2008-02-01 nuomos sutarties pakeitimu šalys susitarė, kad nuomos mokestis nustatomas 3 580 Lt (b. l. 12). Nors nuomos sutartyje Nr. 2006/018 išnuomotos patalpos nekonkretizuotos, nenurodytas jų unikalus numeris, tačiau byloje nėra ginčo, kad šios patalpos nuosavybės teise priklausė G. B. (b. l. 147), kuris kartu su atsakove L. A. buvo UAB „Koralita“ akcininkai. Ginčo sutarties Nr. 2006/018 1 punkte nurodyta, kad išnuomojamos 54 kv. m patalpos, mokant už jas 4 700 Lt kas mėnesį (sutarties 6 punktas). Priėmimo perdavimo akte nurodyta, kad perduodamos 54,52 kv. m patalpos (b. l. 11). Taigi 1 kv. m nuomos kaina sutartimi buvo nustatyta 86,20 Lt (4 700 Lt : 54,52 kv. m). Nors atsakovė teigia, kad nuomos sutartimi buvo išnuomotos ne tik patalpos, bet ir vertinga biuro įranga, tačiau nei pagrindinėje nuomos sutartyje, nei jos pakeitime nenurodyta, kad patalpos išnuomojamos kartu su įranga. Į bylą taip pat nepateikta įrodymų, kad tokią įrangą UAB „Koralita“ iš G. B. priėmė. Posėdžio metu atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad UAB „Koralita“ pati turėjo analogišką įrangą, kuri buvo apskaityta buhalterinėje apskaitoje ir nurodyta ilgalaikio turto sąraše (b. l. 156–159). Todėl teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad atsakovė, sudarydama patalpų nuomos sutartį, kurioje buvo nustatyta patalpų nuomos kaina 4 700 Lt per mėnesį (nuo 2008-02-01 – 3 580 Lt) (arba 86,20 (nuo 2008-02-01-65,60) Lt/mėn.) netinkamai vykdė savo pareigas ir nesivadovavo jos pačios į bylą pateikta Turto nuomos rinkos kainos nustatymo pažyma.

34Ieškovė savo reikalavimus dėl žalos dydžio grindžia 2011-03-08 Turto vertinimo ataskaita, kuri parengta neapžiūrėjus turto, neįvertinus patalpų apdailos ir inžinerinės įrangos, praėjus 5 metams po ginčijamo sandorio sudarymo. Ataskaitoje nurodyta, kad nagrinėjamame rajone analogiškų (administracinių) patalpų vieno kvadratinio metro vieno mėnesio nuomos kainos 2006–2008 metų laikotarpiu svyravo nuo 25 iki 40 Lt/kv. m bendrojo ploto per mėnesį. Teismas nesutinka su ieškovės nuomone, kad atsakovės į bylą pateikta turto nuomos rinkos nustatymo pažyma (b. l. 79) nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis patalpų nuomos kainą. Tiek liudytojas V. G. nurodė, tiek teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-139/2009) pripažįstama, kad tokios pažymos yra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis patalpų nuomos kainą. Pažymėtina, kad šioje ataskaitoje, kuri buvo parengta prieš sandorio sudarymą ir apžiūrėjus patalpas, nurodyta patalpų nuomos kaina – 45 Lt/mėn., t. y. iš esmės atitinka ir ieškovės turto vertintojų ataskaitoje konstatuotą to laikotarpio kainą (25–40 Lt/mėn.). Todėl teismas pripažinęs turto nuomos rinkos nustatymo pažymą tinkamu įrodymu, nustatant patalpų nuomos kainą, ir nesant duomenų, kad UAB „Koralita“ iš G. B. išsinuomojo ir biuro įrangą, skaičiuojant bendrovei padarytos žalos dydį, į kilnojamojo turto nuomos kainą, nurodytą 2006-03-14 pažymoje, teismas neatsižvelgia.

35UAB „Koralita“ laikotarpiu:

361) nuo 2006-06-01 iki 2008-01-31 už patalpų nuomą sumokėjo:

374 700 Lt x 20 mėn. =94 000 Lt (2006 m – 7 mėn., 2007 m. - 12 mėn., 2008 m. -1 mėn.).

38Konstatavus, kad nuomos kaina buvo 45 Lt/mėn., turėjo sumokėti

3945 Lt x 54,52 kv. m x 20 mėn. = 49 068 Lt.

40Permoka (nuostoliai) 94 000 Lt – 49 068 = 44 932 Lt;

412) nuo 2008-02-01 iki 2008-11-20 už patalpų nuomą sumokėjo (arba patvirtintas kreditinis reikalavimas)

423 580 Lt x 9 mėn. = 32 220 + 2386,6 (3580:30 d. x 20 d.) = 34 606,60 Lt/mėn.

43Konstatavus, kad nuomos kaina buvo 45 Lt/mėn., turėjo sumokėti

4445 Lt x 54,52 kv. m. x 9 mėn. = 22 080,6 + 1 635,6 Lt (45 Lt x 54,52 kv. m :30 d. x 20 d.) = 23 716,2 Lt.

45Permoka (nuostoliai) 34 606,60 – 23 716,2 = 10 890,4 Lt.

46Įvertinus nustatytą ir įmonės turėtą mokėti ginčo patalpų nuomos kainą matyti, kad mokėtas nuomos mokestis viršijo tikrąjį nuomos mokesčio dydį, dėl to įmonė nuo 2006-06-01 iki 2008-11-20 patyrė 55 822,4 Lt nuostolių (44 932 + 10 890,4 Lt).

47Posėdžio metu šalys patvirtino, kad atsakovė ir nuomotojas G. B. buvo ne tik UAB „Koralita“ akcininkai, tačiau juos sieja ir giminystės ryšys, L. A. ginčo patalpose buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Šios faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovė L. A., sudarydama ir vykdydama bendrovei nuostolingą sandorį, sudarė sąlygas giminystės ryšiais susijusiems asmenims gauti asmeninės naudos, tuo pablogindama įmonės ūkinę finansinę padėtį, nesąžiningais veiksmais pažeidė pareigą veikti įmonės interesiais ir nedaryti jai žalos (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d.).

48Nors atsakovė ir jos atstovas posėdžio metu nurodė, kad sudarant ginčijamą sandorį bendrovė dirbo pelningai, tačiau iš atsakovės į bylą pateikto 2007 m. UAB „Koralita“ balanso duomenų matyti, kad 2006 m. bendrovė turėjo 2 883 167 Lt turto ir 2 591 253 Lt skolų, 2007 m. bendrovė turėjo turto už 2 916 118 Lt, o įsipareigojimų – 4 123 253 Lt , iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 2 675 142 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos – 1 448 111 Lt, per 2007 m. bendrovė patyrė 1 499 049 Lt nuostolį (b. l. 82–83).

49Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė visas būtinas sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, o atsakovė savo kaltės nepaneigė, todėl ieškinys tenkintinas.

50Ieškinį patenkinus iš dalies, paskirstytinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 4 840 Lt advokato pagalbos išlaidų (b. l. 150) ir 992 Lt kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (b. l. 152–155). Iš esmės yra patenkinta 71 proc. ieškovės reikalavimų, todėl advokato pagalbos išlaidos mažintinos iki 3 300 Lt bei iš atsakovės priteistina 992 Lt kitų su bylos nagrinėjimu susijusių ir dokumentais pagrįstų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 6 p., 79 str.).

51Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011-03-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovės L. A. turtui (b. l. 55–56), paliktinos galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.

52Atsakovei L. A. grąžintina jos į teismo depozitinę sąskaitą 2011-07-14 įmokėta ir nepanaudota 100 Lt suma (b. l. 166).

53Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu:

Nutarė

54ieškinį tenkinti iš dalies.

55Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“ iš atsakovės L. A. 55 822,4 (penkiasdešimt penkis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt du litus 40 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011-03-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

56Priteisti iš atsakovės L. A. ieškovei LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 4 292 Lt (keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

57Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-03-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovės L. A. turtui, palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.

58Atsakovei L. A. grąžinti jos į teismo depozitinę sąskaitą 2011-07-14 įmokėtą ir nepanaudotą 100 Lt sumą (b. l. 166).

59Kitą ieškinio dalį atmesti.

60Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 77 634 Lt... 3. BUAB „Koralita“ bankroto byloje yra nustatyta, kad 2006 m. birželio 1 d.... 4. 2011 m. kovo 8 d. nepriklausomiems turto vertintojams UAB „Resolution... 5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.... 6. Atsakovė L. A. atsiliepimu (b. l. 71–77) ieškinio... 7. 1. Ieškovė neįrodė visų sąlygų, būtinų netiesioginiam ieškiniui... 8. 1.1.... 9. Ieškovė neįrodė, kad skolininkas ieškinio padavimo metu turi neabejotiną... 10. Nagrinėjamoje byloje ieškovė LKAB „Klaipėdos Smeltė“ UAB... 11. 1.2.... 12. Ieškovė neįrodė, kad UAB „Koralita“ turima turtinė teisė yra... 13. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad netiesioginis ieškinys reiškiamas, kadangi... 14. 2. Ieškovė neįrodė būtinų sąlygų atsakovės deliktinei atsakomybei... 15. Sprendžiant klausimą, yra ar ne pagrindas šioje byloje taikyti bendrovės... 16. 2.1 .leškovė neįrodė Atsakovės neteisėtų veiksmų.... 17. Nurodo, kad tarp Patalpų savininko G. B. ir UAB... 18. 2.2. Ieškovas neįrodė UAB „Koralita“ patirtos žalos.... 19. Nors ieškovė nurodo, kad nuomos sutartimi bendrovei buvo padaryta žala,... 20. 2.3. Ieškovė neįrodė priežastinio UAB „Koralita“ vadovės veiksmų ir... 21. Ieškovė nepagrįstai teigia neva atsakovės tariamai neteisėti veiksmai... 22. 2.4. Nėra Atsakovės kaltės.... 23. Remiantis teismų praktika, atsakovo kaltė yra preziumuojama tik įrodžius... 24. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas prašė ieškinį atmesti... 25. Trečiasis asmuo BUAB „Koralita“ atsiliepime (b. l. 65–67) nurodė, kad... 26. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė sprendimo priėmimą paliko... 27. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 28. CK 6.68 straipsnyje nurodyta, jog kreditorius, turintis neabejotiną ir... 29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai... 30. Byloje kilo ginčas, ar buvęs bankrutavusios įmonės vadovas padarė įmonei... 31. Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką, yra nurodęs, kad... 32. Byloje nustatyta, kad atsakovė L. A. 2006–2008 m. buvo... 33. Byloje nustatyta, kad 2006-06-01 UAB „Koralita“ ir G.... 34. Ieškovė savo reikalavimus dėl žalos dydžio grindžia 2011-03-08 Turto... 35. UAB „Koralita“ laikotarpiu:... 36. 1) nuo 2006-06-01 iki 2008-01-31 už patalpų nuomą sumokėjo:... 37. 4 700 Lt x 20 mėn. =94 000 Lt (2006 m – 7 mėn., 2007 m. - 12 mėn., 2008 m.... 38. Konstatavus, kad nuomos kaina buvo 45 Lt/mėn., turėjo sumokėti... 39. 45 Lt x 54,52 kv. m x 20 mėn. = 49 068 Lt.... 40. Permoka (nuostoliai) 94 000 Lt – 49 068 = 44 932 Lt;... 41. 2) nuo 2008-02-01 iki 2008-11-20 už patalpų nuomą sumokėjo (arba... 42. 3 580 Lt x 9 mėn. = 32 220 + 2386,6 (3580:30 d. x 20 d.) = 34 606,60 Lt/mėn.... 43. Konstatavus, kad nuomos kaina buvo 45 Lt/mėn., turėjo sumokėti... 44. 45 Lt x 54,52 kv. m. x 9 mėn. = 22 080,6 + 1 635,6 Lt (45 Lt x 54,52 kv. m :30... 45. Permoka (nuostoliai) 34 606,60 – 23 716,2 = 10 890,4 Lt.... 46. Įvertinus nustatytą ir įmonės turėtą mokėti ginčo patalpų nuomos... 47. Posėdžio metu šalys patvirtino, kad atsakovė ir nuomotojas 48. Nors atsakovė ir jos atstovas posėdžio metu nurodė, kad sudarant... 49. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė... 50. Ieškinį patenkinus iš dalies, paskirstytinos ieškovės patirtos... 51. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011-03-28 Klaipėdos apygardos... 52. Atsakovei L. A. grąžintina jos į teismo depozitinę... 53. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270... 54. ieškinį tenkinti iš dalies.... 55. Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“ iš... 56. Priteisti iš atsakovės L. A. ieškovei LKAB... 57. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-03-28 Klaipėdos apygardos... 58. Atsakovei L. A. grąžinti jos į teismo depozitinę... 59. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 60. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...