Byla 2A-1128-262/2015
Dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė G. K

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės, Vytauto Zeliankos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės T. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui A. K., dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė G. K.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovės T. K. globėja O. K. ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančia 2008-01-16 Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro notarės G. K. patvirtintą T. K. dovanojimo sutartį; taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei tai, ką ji perleido pagal ginčijamą sutartį; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad ieškovė 2008-01-16 notariškai patvirtinta dovanojimo sutartimi, padovanojo savo anūkui, atsakovui A. K., jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, keturis ūkinius pastatus, kiemo rūsį, viralinę, garažą ir kiemo statinius, esančius ( - ). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-12 sprendimu ieškovė T. K. pripažinta neveiksnia. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi jos globėja ir turto administratore paskirta O. K.. Ieškovės įstatyminė atstovė prašo ieškovės 2008-01-16 sudarytą dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia, nes: 1) ieškovė sandorio sudarymo metu buvo tokios psichinės būklės, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl išreiškė valią, neatitinkančią jos vidinės valios. Ieškovė sutarties sudarymo metu dėl savo senyvo amžiaus ir sveikatos sutrikimų nesuvokė sudaromo sandorio pasekmių ir nesiekė šiuo sandoriu sukurti, pakeisti ar panaikinti savo teises ir pareigas. 2) ginčo dovanojimo sutartis sudaryta tarp močiutės ir anūko (ieškovės ir atsakovo), todėl vertinant ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykius, atsakovas laikydamasis geros moralės kriterijais bei CK 1.5 str., privalėjo rūpintis ir prižiūrėti ieškovę, pagelbėti jai buityje. Atsakovas po sandorio sudarymo ieškove nesirūpino, ją apleido, nemaitino, nors žinojo ir matė, kad ieškovė esanti sunkios sveikatos būklės savimi negali tinkamai pasirūpinti, jai reikalinga priežiūra ir medicininė pagalba.

5Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, iš ieškovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, taikyti ieškinio senaties terminą.

6Nurodė, kad dovanojimo sutartimi ieškovė išreiškė savo valią ir savo norą. Visos galimos pasekmės ieškovei buvo išaiškintos ir puikiai suprantamos atsakovas nuo 2000 m. gyveno kartu su ieškove, dirbo ūkio darbus, pagerino turtą. Ieškovė su atsakovu gyveno iki 2011 m. rugsėjo mėnesio, kai iš Santariškių klinikų buvo perkelta į Šumsko gydymo įstaigą. Visą tą laiką atsakovas rūpinosi ieškove, teikė visapusišką pagalbą, vežė į gydymo įstaigas. Ieškovei vaistai buvo skiriami gydyti bendrus sveikatos sutrikimus, tokius kaip galvos skausmas, svaigimas, skrandžio skausmui malšinti ar veiklumui padėti, spaudimui mažinti ir kt. Naudoti vaistai nėra skirti psichinių sutrikimų ar simptomų gydymui. Ieškovei nebuvo diagnozuotas joks protinis ar psichinis sutrikimas, dėl kurio ieškovė negalėjo suprasti savo veiksmų, jų reikšmės ar juos valdyti.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas.

9Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus bei vadovaujantis CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama patvirtinti faktui, jog dovanojimo sutarties sudarymo dieną dovanotoja (ieškovė) T. K. suprato savo veiksmų reikšmę, o ginčijama dovanojimo sutartis buvo sudaryta ir joje išreikšta tikroji dovanotojos (ieškovės) valia, kuri atitiko tikruosius dovanotojos (ieškovės) ketinimus. Ieškovės globėja teismui objektyvių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas netinkamai, amoraliai būtų elgęsis su ieškove, nepateikė. Be to, kaip minėta aukščiau, dovanojimo sandoris, kurį prašoma panaikinti, šalių buvo pripažįstamas ir neginčijamas 5 metus. Ginčas kilo ne tarp dovanotojos ir apdovanotojo, o tarp dovanotojos globėjos, po to, kai ieškovė buvo pripažinta neveiksnia. Taigi ieškovės teiginiai, kad atsakovas po dovanojimo sutarties sudarymo ieškove nesirūpino, ją apleido, nemaitino, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir įrodymais. Tokių duomenų nenurodė ir visi teisme apklausti liudytojai. Be to, šiuo pagrindu ginčyti sutartį yra praleistas ieškinio senaties terminas, numatytas CK 6.472 straipsnio 4 dalyje; pagal atsakovo veiksmus ir argumentus, galima daryti išvadą, kad jis prašo taikyti ieškinio senatį. Tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti dėl ginčijamo sandorio panaikinimo pagal CK 6.472 straipsnį. Atsižvelgiant į išdėstytą, į nurodytų aplinkybių visumą, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad sąlygų nuginčyti ginčijamą dovanojimo sutartį nėra.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

12Nurodė, kad teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, nes neįvertino visų bylos aplinkybių ir liudytojų parodymų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai patvirtina apie akivaizdžius T. K. psichinės sveikatos sutrikimus, matomus jau 2008 m. Pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia remiantis CK 1.89 str. galima ir tuo atveju, jeigu sandorį sudariusio fizinio asmens būsena neatitinka fizinio asmens neveiksnumo būsenos požymių, t.y. neturi psichinės ligos ar silpnaprotystės, liudijančių apie faktinį asmens neveiksnumą požymių. Be to, ieškovė nemokėjo rusų kalbos, todėl ginčijamos sutarties sudarymo metu ir dėl šios priežasties negalėjo suprasti sutarties esmės ir pasekmių. Dėl išvardintų priežasčių teismas turėjo pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia. Anot ieškovės šioje byloje buvo pagrindas pripažinti dovanojimo sutartį ir CK 6.472 str. pagrindu. Nors ieškovė atsakovui ir perleido savo turtą, tačiau atsakovas ieškove visiškai nesirūpino. T.y. nors ieškovė turėjo sveikatos problemų, atsakovas jos gydymu nesirūpino, paliko ieškovę slaugos ligoninėje. Atsakovas neprašė taikyti ieškinio senaties, todėl teismas nepagrįstai ją pritaikė.

13Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas tiek apeliacinės, tiek pirmosios instancijos teisme, nes sprendimu šitas klausimas išspręstas nebuvo.

14Nurodė, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu ieškovė jokių psichikos sutrikimų neturėjo, todėl sudarydama sutartį suprato savo veiksmus bei sutarties pasekmes. Atsakovas rūpinosi ieškove, jai buvo sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, atsakovas prašė jį taikyti, todėl teismas pagrįstai jį pritaikė.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas atmetamas

17CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

18Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

19Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

20Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

21Kaip matyti iš ieškinio ir iš apeliacinio skundo, ieškovė dovanojimo sutartį siekia panaikinti dviem pagrindais: 1) CK 1.89 straipsnio pagrindu, t. y., kad dovanotoja (ieškovė) minėtos dovanojimo sutarties sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, t. y. kad sandoryje išreikšta ieškovės valia dėl sveikatos būklės neatitiko tikrosios jos valios; 2) CK 6.472 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. kad atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis (atsakovas) prieš dovanotoją (ieškovę) atliko veiksmus, kurie neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu.

22Dėl ieškovės negalėjimo suprasti savo veiksmų

23Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, nes neįvertino svarbių aplinkybių, nekreipė dėmesio į tam tikrų liudytojų parodymus ir kt. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas įvertinus visas bylos aplinkybes, įrodymus bei liudytojų parodymus. Ieškovės nurodomi argumentai ir pateikti įrodymai nepaneigia argumentų ir įrodymų, kuriais rėmėsi atsakovas bei teismas.

24Teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011, 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004).

25Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad labiau tikėtina yra atsakovo pozicija, kad ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovė buvo psichiškai sveika bei suprato savo veiksmus ir sutarties pasekmes, o ne priešinga ieškovės pozicija.

26Vienas iš pagrindinių įrodymų, kuriuo yra grindžiamas skundžiamas sprendimas yra 2014-01-21 – 03-13 Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas (t. 2 b.l. 65-68). Priešingai nei teigia ieškovė, šios ekspertizės išvada yra tiksli ir konkreti, pateikti atsakymai į visus klausimus, t.y. pirmu atsakymu atsakoma į pirmą klausimą, o antru atsakymu atsakoma į antrą ir trečią ekspertams užduotą klausimą. Išvadose nurodoma, kad iki 2008 m. sausio 16 d. ir dovanojimo sutarties sudarymo metu T. K. psichikos sutrikimo simptomų nenustatyta ir T. K. galėjo suvokti sudaromo sandorio pasekmes. Taigi, iš ekspertizės išvadų akivaizdu, kad ieškovė ginčijamos sutarties sudarymo metu jokių psichikos sutrikimų dar neturėjo ir ji galėjo suprasti kokį sandorį ji sudaro ir kokios to sandorio sudarymo pasekmės. Šis ekspertizės aktas yra galiojantis, nes nebuvo nuginčytas, kitos ekspertizės šalys nereikalavo. Todėl, teismas pagrįstai vadovavosi ekspertizės išvadomis. Taigi, nors šios ieškinio dalies atmetimui pakaktų vien tik minėtos ekspertizės išvados, tačiau tai, kad ieškovė dovanojimo sutarties metu buvo geros psichinės būsenos, įrodo ir kiti bylos įrodymai. Pažymėtina, kad nei viename ieškovės medicininiame dokumente, išduotame iki 2008 m. sausio 16 d., nėra nurodyta, kad ieškovė turi kokių nors psichikos sutrikimų. Nebuvo nustatyta, kad ieškovei anksčiau diagnozuotos ligos būtų susijusios su vėliau nustatyta Alzhaimerio liga bei kitais sutrikimais dėl kurių ieškovė buvo pripažinta neveiksnia. Iš byloje esančių ieškovės paso kopijų (t. 1 b.l. 106) matyti, kad ieškovė iki 2007 m. spalio mėnesio, t.y. likus trims mėnesiams iki ginčijamos sutarties sudarymo važinėdavo į Baltarusijos Respubliką. Akivaizdu, kad aplinkoje nesiorientuojantis asmuo savarankiškai tokių kelionių atlikti negalėtų. Trys mėnesiai, nėra ilgas laiko tarpas, todėl, nesant jokių medicininių dokumentų ar kitų įrodymų, negalima daryti išvados, kad per tą laiką ieškovės psichinė būklė būtų stipriai pablogėjusi.

27Ieškovė teigia, kad sutarties sudarymo metu jai tinkama kalba nebuvo išaiškintos sutarties pasekmės. Šiuos ieškovės teiginius taip pat paneigia bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu notarė, patvirtinusi ginčo sutartį, paaiškino, kad prieš nusprendžiant dėl norimo sandorio patvirtinimo, ji apie pusę valandos skiria šalims, taip siekdama įsitikinti šalies veiksnumu ir tikrąja valia. Tvirtinant sandorį klausia ar tikrai nori padovanoti turtą, išaiškina pasekmes. Taigi, jei notarė būtų pastebėjusi, jog ieškovė nesupranta rusų kalbos, ji, vykdydama įstatymo nustatytas pareigas, būtų ėmusis priemonių, kad ieškovei suprantama kalba būtų paaiškintos dovanojimo sutarties pasekmės.

28Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovė suprato savo veiksmų ir sutarties pasekmes.

29Dėl apdovanotojo (atsakovo) veiksmų

30CK 6.472 str. 4 d. yra nurodyta, kad šiame straipsnyje numatytais pagrindais reikalauti panaikinti dovanojimą dovanotojas ar jo įpėdiniai gali per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią jie sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio pagrindo atsiradimą.

31Ieškovė teigia, kad atsakovas apskritai neprašė taikyti ieškinio senaties. Šis ieškovės argumentas yra nepagrįstas. Atsakovo atsiliepimo (t. 1 b.l. 93) 6-ame reikalavime yra labai aiškiai suformuluotas prašymas taikyti ieškinio senaties terminą. Šioje byloje ieškinio senaties terminas buvo praleistas ne tik nuo ginčijamos sutarties sudarymo, bet net ir nuo to momento kai ieškovė buvo paguldyta į ligoninę, iš kurios ieškovę pasiėmė dabartinė globėja - 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesio. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį ir vien šio pagrindo užteko ieškinio reikalavimams pagal CK 6.472 str. atmesti. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas ieškove visiškai nesirūpino. Ieškovė, būdama senyvo amžiaus turėjo įvairių sveikatos sutrikimų, todėl reikalui esant pati kreipdavosi į medikus (anot atsakovo pati sugebėdavo pas juos nuvykti), vartodavo vaistus. Tačiau ieškovės sveikatos problemos visiškai neįrodo nesirūpinimo ja fakto. Taigi, teismas pagrįstai atmetė ieškinio dalį, kuri buvo grindžiama CK 6.472 str.

32Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas todėl jo naikinti nėra pagrindo. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas.

33Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovui turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas patyrė 800 Lt (231,70 Eur) bylinėjimosi išlaidų, todėl jos priteisiamos iš ieškovės. Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, nors atsakovas ir buvo to prašęs. Tačiau pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų nėra pagrindo priteisti ir apeliacinės instancijos teisme.

34Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

35Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36Priteisti iš ieškovės T. K. atsakovui A. K. 231,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovės T. K. globėja O. K. ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančia... 4. Nurodė, kad ieškovė 2008-01-16 notariškai patvirtinta dovanojimo sutartimi,... 5. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, iš ieškovės... 6. Nurodė, kad dovanojimo sutartimi ieškovė išreiškė savo valią ir savo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinys buvo... 9. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m.... 12. Nurodė, kad teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, nes neįvertino visų... 13. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą... 14. Nurodė, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu ieškovė jokių psichikos... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Apeliacinis skundas atmetamas... 17. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 18. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 19. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 20. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 21. Kaip matyti iš ieškinio ir iš apeliacinio skundo, ieškovė dovanojimo... 22. Dėl ieškovės negalėjimo suprasti savo veiksmų... 23. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo... 24. Teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad vertindamas įrodymų visetą,... 25. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad... 26. Vienas iš pagrindinių įrodymų, kuriuo yra grindžiamas skundžiamas... 27. Ieškovė teigia, kad sutarties sudarymo metu jai tinkama kalba nebuvo... 28. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas... 29. Dėl apdovanotojo (atsakovo) veiksmų... 30. CK 6.472 str. 4 d. yra nurodyta, kad šiame straipsnyje numatytais pagrindais... 31. Ieškovė teigia, kad atsakovas apskritai neprašė taikyti ieškinio senaties.... 32. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad... 33. Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovui turi būti priteistos... 34. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 35. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimą palikti... 36. Priteisti iš ieškovės T. K. atsakovui A. K. 231,70 Eur bylinėjimosi...