Byla 2A-584-407/2015
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,

3dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gintarui Tamošiūnui,

4teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2419-340/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Docilis“ ir M. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

6I. Ginčo esmė

72012 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba (pardavėjo) ir atsakovo UAB ,,Docilis“ (pirkėjo) buvo sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis). Atsakovo UAB ,,Docilis“ prievolių pagal šią sutartį su visais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymo užtikrinimui laidavo atsakovas M. D. (UAB ,,Docilis“ vadovas) kaip solidarus skolininkas. Sutarties 13 punktas nustatė, kad pardavėjas suteikia pirkėjui neapmokėtoms prekėms 10 000 Lt kredito limitą; viršijus šį limitą pardavėjas prekių pirkėjui turi teisę neišduoti iki nebus apmokėtos anksčiau išduotos prekės ir naujai išduodamų prekių kainos ir neapmokėtų prekių kainos suma neviršys nurodyto limito. 2013 m. vasario 20 d., 2013 m. kovo 27 d., 2013 m. birželio 27 d. papildomais susitarimais kredito limitas buvo padidintas iki 100 000 Lt; 2014 m. balandžio 9 d. susitarimu – iki 300 000 Lt. Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Docilis“ nepamokėjo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. už bendrą 308 934,01 Lt sumą.

8Pateiktu ieškiniu ieškovas UAB ,,Bikuvos“ prekyba prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Docilis“ ir M. D. 308 934,01 Lt skolos už prekes, 22 284,16 Lt delspinigių už laiku neapmokėtas sąskaitas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

9Atskirsdami į ieškinį atsakovai nurodė, kad dalis atsakovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (kurių vertė 113 630,28 Lt) yra nepasirašytos atsakovo UAB ,,Docilis“ darbuotojų, todėl nėra aišku, ar šios prekės pristatytos pirkėjui UAB ,,Docilis“. Be to, PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis grindžiamas ieškinys, išrašymo metu atsakovui UAB ,,Docilis“ buvo suteiktas 100 000 Lt kredito limitas, todėl už kredito limito viršijimą daugiau nei tris kartus atsakingas pats ieškovas. Tuo atveju, jei ieškinys būtų tenkinamas, atsakovas M. D. prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą 4 metams, prašymą motyvuodamas tuo, kad atsakovui UAB ,,Docilis“ iškelta restruktūrizavimo byla, taigi yra tikimybė, kad ieškovo reikalavimas bus patenkintas restruktūrizavimo procese, be to, atsakovo M. D. finansinė padėtis, kuri šiuo metu yra sunki, ateityje gali pagerėti.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: ieškovui UAB „Bikuvos“ prekyba skolą už parduotas prekes priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Docilis“ ir M. D.: iš atsakovo UAB „Docilis“ 89 473,47 Eur (308 934,01 Lt) skolos už prekes ir 6 453,94 Eur (22 284,16 Lt) delspinigių (iš viso – 95 927, 41 Eur); iš atsakovo M. D. – 86 886,01 Eur (300 000 Lt). Taip pat teismas ieškovui iš atsakovų priteisė 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistų sumų, ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

12Atsakovų argumentus, jog ieškovas neįrodė perdavęs prekių už 113 630,28 Lt sumą, teismas atmetė. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 2 punktą, tais atvejais, kai prekės perduodamos pagal kreditines korteles, prekių perdavimo faktas fiksuojamas ieškovo (pardavėjo) duomenų bazėje, o tais atvejais, kai išrašomos PVM sąskaitos faktūros, prekių perdavimo faktas gali būti fiksuojamas ne tik pagal įrašus ir parašus sąskaitose, bet ir pagal kitus pas pardavėją esančius dokumentus. Įvertinęs šią sutartinę nuostatą, teismas sprendė, jog vien faktas, kad PVM sąskaitos–faktūros 113 630,28 Lt sumai atsakovo UAB „Docilis“ atstovo nepasirašytos, prekių perdavimo fakto nepaneigia. Teismo vertinimu, šių prekių perdavimo faktą patvirtina ieškovo pateikti išrašai iš klientų apyvartos duomenų bazės, kurioje 2013 m. gruodžio 31 d. užfiksuota 325 797,78 Lt atsakovo skola, 2014 m. spalio 20 d. – 340 520,17 Lt skola; statybinių medžiagų gabenimo 2013 m. lapkričio – gruodžio mėn. važtaraščiai, taip pat netiesioginiai įrodymai – dokumentai apie PVM sąskaitų faktūrų siuntimą atsakovui UAB „Docilis“. Ieškovui pateikus Sutarčiai neprieštaraujančius įrodymus apie prekių perdavimą atsakovui, pareiga paneigti ieškovo pateiktų įrodymų duomenis perkeliama atsakovams, tačiau tokių įrodymų atsakovai nepateikė. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl 308 934,01 Lt (89 473,47 Eur) skolos priteisimo yra pagrįstas. Taip pat, teismo vertinimu, yra pagrįstas ieškovo reikalavimas dėl 22 284,16 Lt (6 453, 94 EUR) delspinigių, paskaičiuotų už pradelstas apmokėti PVM sąskaitas faktūras, priteisimo.

13Su atsakovo M. D. argumentu, kad jo, kaip laiduotojo, atsakomybė ribojama 100 000 Lt suma, teismas nesutiko, nurodydamas, kad laidavimo sutartimi atsakovas M. D. laidavo už atsakovo UAB ,,Docilis“ prievoles pagal pirkimo–pardavimo sutartį ir visus galimus jos pakeitimus ir papildymus; susitarimus dėl kredito limito padidinimo pasirašydavo pats M. D., kuris pats tiesiogiai vykdė bendrovės verslo strategiją; kredito limitas buvo didinamas skolininko interesais. Pasak teismo, tai, kad 2014 m balandžio 9 d. papildomą susitarimą pasirašė ne M. D., o laikinai direktoriaus pareigas einantis V. K., atsakovo M. D. atsakomybės pagal laidavimo sutartį nepaneigia. Kita vertus, pasak teismo, atsakovas M. D. turėjo pagrindo tikėtis, kad įmonės prievolės pagal šalių prekių pirkimo–pardavimo sutartį neviršys 300 000 Lt limito. Teismo vertinimu, kredito viršijimas 300 000 Lt nebuvo pagrįstas kreditoriaus (ieškovo) ir skolininko (UAB „Docilis“) susitarimais, todėl reikalavimas solidariam skolininkui – laiduotojui M. D. tenkinamas iš dalies: priteisiant iš jo 300 000 Lt (86 886,01 Eur).

14Teismas netenkino atsakovo M. D. prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą 4 metams. Teismas nurodė, kad nėra jokių prielaidų tikėti, kad UAB „Docilis“ patenkins ieškovo finansinį reikalavimą ar jo dalį per protingą terminą restruktūrizavimo proceso metu, kadangi restruktūrizavimo byla yra nutraukta. Kokių nors objektyvių duomenų, kad atsakovo M. D. turtinė padėtis po 4 metų iš esmės pasikeis, į bylą nepateikta, o už įsigytas prekes atsakovai nemoka nuo 2012 m. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad sprendimo vykdymo atidėjimas dar 4 metams pažeis šalių interesų pusiausvyrą.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Apeliaciniame skunde atsakovas M. D. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti: iš atsakovo M. D. priteistą įsiskolinimą sumažinti iki 28 962 Eur (100 000 Lt), sprendimo vykdymą atidedant 4 metams, o kitą ieškinio dalį atsakovo M. D. atžvilgiu atmesti. Bylą apeliacine tvarka atsakovas M. D. prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į bylos nagrinėjimą kviesti liudytojus T. A. ir D. R..

17Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

181. Nuo pat proceso pradžios buvo akivaizdžiai juntamas teismo suinteresuotumas kuo greičiau išnagrinėti bylą ir išankstinė teismo nuomonė dėl bylos baigties: nors ginčo suma buvo didelė, o vienas iš atsakovų fizinis asmuo, teismas iš karto skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje, o ne parengiamajame teismo posėdyje ar paruošiamųjų dokumentų būdu; teismas atmetė visus atsakovų prašymus, o visus ieškovo prašymus patenkino; nepagrįstai neatnaujino atsakovui UAB ,,Docilis“ termino atsiliepimui į ieškinį pareikšti; netenkino atsakovų prašymo apklausti liudytojais T. A. ir D. R. (UAB ,,Docilis“ buvę darbuotojai), nors jų iškvietimui liudyti neprieštaravo ir ieškovas. Liudytojais prašomi apklausti asmenys yra pasirašę 2014 m. spalio 22 d. raštus, kuriais jei neva patvirtino, kad prekes atsakovas UAB ,,Docilis“ iš ieškovo gavo. Tačiau šie raštai yra iš anksto parengti ieškovo, todėl turi būti vertinami itin kritiškai, be to, abejotina, ar įmanoma prisiminti, kad pagal konkrečias sąskaitas pirko tam tikras prekes, kai prekių buvo perkama labai dideliais kiekiais ir iš skirtingų tiekėjų. Dėl šios priežasties T. A. ir D. R. būtina apklausti apeliacinio proceso metu.

192. Teismas teisingai nustatė, kad apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybė ribojama susitarimais nustatytu kredito limitu, tačiau priešingai nei nustatė teismas, kredito limitas kreditavimo metu buvo ne 300 000 Lt, o 100 000 Lt, todėl ieškinys gali būti tenkinamas tik 100 000 Lt ribose. Apeliantas pagrįstai tikėjosi, kad jo atsakomybė yra ribojama kredito limito sumos. PVM sąskaitų–faktūrų, kuriomis grindžiamas ieškinys, suma yra 308 934,01 Lt, o jų išrašymo metu galiojęs kredito limitas buvo 100 000 Lt. Susitarimas padidinti kredito limitą iki 300 000 Lt buvo sudarytas tik 2014 m. balandžio 9 d.; tokio dydžio kredito limitas galėjo turėti įtakos santykiams, atsirandantiems po jo pasirašymo. Sudarius 2014 m. balandžio 9 d. susitarimą dėl kredito limito pakėlimo iki 300 000 Lt, buvo kredituota tik viena PVM sąskaita–faktūra už 549,04 Lt sumą. Būtent ieškovas turėjo visas technines ir teisines galimybes apriboti kreditavimą atsakovui UAB ,,Docilis“ ir taip užkirsti kelią susiklosčiusiais situacijai, kai suteiktas kreditas buvo viršytas daugiau nei tris kartus; atsakovas UAB ,,Docilis“ tokios galimybės neturėjo, nes prekes atsiimdavo ne vienas įmonės darbuotojas. Todėl ieškinio reikalavimai, viršijantys 100 000 Lt kredito limitą, turėjo būti atmesti. Civilinė atsakomybė gali būti netaikoma arba asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, jei žala atsirado ir dėl nukentėjusiojo asmens veiksmų (CK 6.253 str. 1, 5 d.). Ieškovo leidimas atsakovui UAB ,,Docilis“ viršyti kredito limitą daugiau nei tris kartus yra rizikos prisiėmimas, dėl kurios laiduotojas (apeliantas) neturi patirti papildomų suvaržymų.

203. Teismas, atsisakydamas atidėti teismo sprendimo vykdymą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas UAB ,,Docilis“ yra įmonė, kuri dar turi tam tikro turto, ir restruktūrizavimo ar bankroto procese turtas būtų parduodamas, o apelianto atsakomybė ieškovui sumažėtų. Apelianto turtinė padėtis patvirtina, kad jis nėra pajėgus sumokėti tokio dydžio įsiskolinimo iš karto. Šalių interesų pusiausvyra pažeidžiama nebus, nes atidėjimo laikotarpiu bus skaičiuojamos procesinės palūkanos.

21Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Bikuvos“ prekyba prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme; apelianto prašymus dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir liudytojų apklausos atmesti.

22Atsikirtimus grindžia šiais argumentais:

231. Teismas, nagrinėdamas bylą, laikėsi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, neleido atsakovams vilkinti proceso; byla išnagrinėta per 2 teismo posėdžius, pirmojo posėdžio metu buvo tenkintas atsakovo M. D. prašymas dėl dokumentų, patvirtinančių jo finansinę padėtį, prijungimo, iki antrojo teismo posėdžio buvo nustatytas 1,5 mėn. terminas, iki šio posėdžio jokių papildomų įrodymų atsakovai teismui neteikė. Todėl apelianto teiginys, kad teismas atmetė visus atsakovų prašymus neatitinka tikrovės. Tai, kad teismas laikėsi procesinių teisės normų reikalavimų dėl procesinių dokumentų pateikimo terminų, negali būti traktuojama kaip teismo išankstinė nuomonė dėl bylos baigties. Juo labiau, kad atsakovą UAB ,,Docilis“, kurio atsiliepimą, pateiktą parleidus terminą, teismas atsisakė priimti, atstovavo tas pats advokatas kaip ir apeliantą, todėl turėjo galimybę išdėstyti abiejų atsakovų poziciją. Apelianto prašymas apklausti liudytojais T. A. ir D. R. būtų užvilkinę bylos nagrinėjimą, apeliantas tokį prašymą galėjo pateikti iki teismo posėdžio, tačiau to nepadarė. Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi ne tik T. A. ir D. R. rašytiniais patvirtinimais, bet ir kitais įrodymais. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama teismo priteista skola iš UAB ,,Docilis“, tai reiškia, kad ginčo dėl atsakovo UAB ,,Docilis“ skolos ieškovui nėra. Be to, tokio paties dydžio finansinis reikalavimas buvo patvirtintas ir UAB ,,Docilis“ restruktūrizavimo byloje.

242. Sutarties 13 punktas suteikė pardavėjui (ieškovui) teisę, o ne nustatė pareigą neišduoti naujų prekių, kai pirkėjas viršija kredito limitą. Tai, kad papildomas susitarimas dėl kredito limito padidinimo iki 300 000 Lt buvo sudarytas 2014 m. balandžio 9 d., o neapmokėtos sąskaitos faktūros (išskyrus 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą už 549,04 Lt sumą) buvo išrašytos iki šios datos, kai pagal Sutartį galiojo 100 000 Lt kredito limitas neapmokėtoms prekėms, nereiškia, kad apeliantas nėra atsakingas už šių prekių apmokėjimą kaip laiduotojas. Pagal laidavimo sutartį apeliantas laidavo pagal Sutartį su visais pakeitimais ir papildymais. 2014 m. balandžio 9 d. papildomas susitarimas yra galiojantis, patvirtinantis, kad UAB ,,Docilis“, kurio vadovu yra apeliantas (laiduotojas), siekė turėti didesnį neapmokėtų prekių limitą, tokį ir gavo, todėl apeliantas kaip laiduotojas negali teigti, kad jis nėra atsakingas už skolininko skolas, viršijančias kredito limitą, kuris galiojo prekių gavimo metu. Tokių sąlygų ir/ar apribojimų laidavimo sutartyje nėra numatyta. Apeliantui, kaip UAB ,,Docilis“ vadovui, negalėjo būti nežinoma apie tai, kokio dydžio įmonės skola yra ieškovui, nebuvo jokių kliūčių pasitikrinti ar/ir sekti skolų dydį, tačiau to jis nepadarė, tokiais veiksmai faktiškai patvirtindamas, kad skolos didinimas neprieštarauja įmonės ir jo, kaip laiduotojo, interesams.

253. Teismas pagrįstai neatidėjo sprendimo vykdymo 4 metams, nes apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad jo turtinė padėtis pasikeis po 4 metų, skola susidariusi seniai, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą.

26Atsakovui UAB ,,Docilis“ Panevėžio apygardos teismo įsiteisėjusia 2015 m. sausio 27 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas BUAB ,,Docilis“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal atsakovo M. D. apeliacinį skundą neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).

29Dėl ginčo esmės

30Reikalavimas apeliantui M. D. reiškiamas kaip laiduotojui, kuris pagal 2012 m. rugpjūčio 29 d. laidavimo sutartį (1 t., b. l. 19-20) laidavo ieškovui už atsakovo UAB ,,Docilis“ prievoles pagal Sutartį su visais jos pakeitimais ir papildymais (1 t., b. l. 8-18).

31Pareigos atsakyti už pagrindinio skolininko UAB ,,Docilis“ neįvykdytas prievoles pagal Sutartį apeliantas neginčija, tačiau nesutinka su teismo priteistos skolos dydžiu. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo ieškovui priteista 86 886,01 Eur (300 000 Lt) skola, prašydamas priteistą skolą sumažinti iki 28 962 Eur (100 000 Lt). Pagrindiniai nesutikimo su priteistos skolos dydžiu argumentai yra šie: pirma, ieškovas neįrodė dalies prekių (už 113 630,28 Lt) perdavimo atsakovui UAB ,,Docilis“ fakto, antra, teismas neatsižvelgė į tai, kad apelianto atsakomybė yra ribojama 100 000 Lt suma. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

32Minėta, kad pateiktu ieškiniu ieškovas prašė iš atsakovų solidariai priteisti 308 934,01 Lt skolą už atsakovui UAB ,,Docilis“ perduotas prekes, šį reikalavimą, be kita ko, grįsdamas išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis (1 t., b. l. 42-145). Dalis šių sąskaitų faktūrų (už bendrą 113 630,28 Lt sumą) yra nepasirašytos atsakovo UAB ,,Docilis“ atstovų, todėl, apelianto teigimu, ieškovas neįrodė minėtose sąskaitose faktūrose nurodytų prekių perdavimo fakto. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šių prekių perdavimą pirkėjui UAB ,,Docilis“ patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius įrodymus, su tokiu vertinimu sutinka.

332014 m. spalio 22 d. raštais (1 t., b. l. 200-201) buvę atsakovo UAB ,,Docilis“ darbų vadovai (T. A. ir D. R.) patvirtino, kad prekės pagal nepasirašytas PVM sąskaitas faktūras (raštuose nėra nurodomos nepasirašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. BIK 0585112, BIK 0585115, BIK 0585100, kuriomis taip pat grindžiamas ieškinio reikalavimas) pirkėjo UAB ,,Docilis“ buvo gautos. Apeliantui keliant abejones dėl šių raštų patikimumo, byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, į posėdį liudytojais kviesti minėti 2014 m. spalio 22 d. raštus pasirašę asmenys (T. A. ir D. R.). Apeliaciniame teisme liudytoju apklaustas buvęs UAB ,,Docilis“ darbų vadovas D. R. patvirtino, kad prekės pagal jo pasirašytame 2014 m. spalio 22 d. rašte (1 t., b. l. 201) nurodytas PVM sąskaitas faktūras pirkėjui UAB ,,Docilis“ buvo pristatytos; paaiškino, kad prieš pasirašant minėtą raštą, jam buvo parodytos PVM sąskaitos faktūros, patvirtindamas, kad minėtose sąskaitose nurodytas statybines medžiagas jis atsakovo UAB ,,Docilis“ vardu priėmė (2015 m. spalio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas). Liudytoju į posėdį kviestas T. A. neatvyko; ieškovo atstovas paaiškino, kad T. A. 2014 m. spalio 22 d. raštą pasirašė panašiomis aplinkybėmis, t. y. iš ieškovo kompiuterinės duomenų bazės nustačius pagal kurias nepasirašytas PVM sąskaitas faktūras prekės buvo išduotos atsakovo UAB ,,Docilis“ darbų vadovui T. A., jam buvo nusiųstos minėtos sąskaitos, su kuriomis susipažinęs T. A. pasirašė minėtą 2014 m spalio 22 d. raštą (1 t., b. l. 201), patvirtindamas, kad prekes pagal minėtas sąskaitas UAB ,,Docilis“ priėmė (2015 m. spalio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas). Vertinant šių raštų įrodomąją galią pažymėtina tai, kad 2014 m spalio 22 d. raštus pasirašė tuometiniai atsakovo UAB ,,Docilis“ darbų vadovai, kurie pasirašinėjo ir PVM sąskaitas faktūras, kol ieškovo išrašomų sąskaitų nepasirašinėti pagal liudytoju apklausto D. R. paaiškinimus nurodė pats apeliantas (UAB ,,Docilis“ vadovas). Aptartų faktinių aplinkybių kontekste faktas, kad minėtų raštų pasirašymą iškilus teisminiam ginčui ir atsakovams neigiant dalies prekių perdavimo faktą, iniciavo ieškovo atstovai, nepaneigia minėtų raštų įrodomosios galios. Pažymėtina, kad apeliantas, prašęs bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodiniame posėdyje, į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimų nepateikė, liudytojų parodymų nepaneigė.

34Atsakovo UAB ,,Docilis“ atstovo nepasirašytose sąskaitose faktūrose Nr. BIK 0585112, BIK 0585115, BIK 0585100 nurodytų prekių perdavimą atsakovas grindė važtaraščiais (1 t., b. l. 202-205), kurie yra pasirašyti krovinius priėmusių asmenų. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu ieškovo atstovas nurodė, kad prekės pagal minėtus važtaraščius tiekėjo UAB ,,Simpras“ buvo pristatytos pirkėjui UAB ,,Docilis“ (į jo statybos objektus) (1 t., b. l. 230-233, 237-244); atsakovų atstovas šių aplinkybių neneigė. Minėtuose važtaraščiuose nurodytos tokios pat prekės ir jų kiekiai, kaip ir atsakovui išrašytose PVM sąskaitose faktūrose Nr. BIK 0585112, BIK 0585115, BIK 0585100.

35Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo UAB ,,Docilis“ atstovo nepasirašytos sąskaitos faktūros, kuriomis grindžiama dalis ieškinio reikalavimo, atsakovui UAB ,,Docilis“ buvo išsiųstos ir įteiktos (1 t., b. l. 217-228), atsakovas jas priėmė, jokių pretenzijų iki teisminio ginčo nereiškė.

36Teisėjų kolegijos vertinimu, 2014 m. spalio 22 d. raštai (1 t., b. l. 200-201), liudytoju apklausto buvusio UAB ,,Docilis“ darbų vadovo D. R. paaiškinimai, faktas, kad atsakovas UAB ,,Docilis“ PVM sąskaitas faktūras priėmė, pretenzijų dėl jų nereiškė, patvirtina, kad ieškovas atsakovui prekes pagal nepasirašytas PVM sąskaitas faktūras perdavė, o atsakovas UAB ,,Docilis“ jas priėmė (CPK 185 str.). Ginčo, kad prekės pagal atsakovo UAB ,,Docilis“ atstovo pasirašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovui UAB ,,Docilis“ buvo perduotos, byloje nėra.

37Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo M. D. apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovas įrodė prekių už 308 934,01 Lt sumą perdavimo atsakovui UAB ,,Docilis“ faktą (CPK 179 str. 185 str.). Kaip jau buvo minėta, byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atsakovo M. D. apeliaciniame skunde nustatytų ribų; atsakovas UAB ,,Docilis“ apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteikė. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba 95 927,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas (atitinkantis šioje byloje pateikto ieškinio (skolos ir delspinigių) dydį), patvirtintas atsakovo BUAB ,,Docilis“ bankroto byloje (CPK 179 str. 3 d.).

38Nesutiktina ir su apelianto argumentais, kad jo atsakomybė yra ribojama 100 000 Lt dydžio neapmokėtų prekių kredito limito suma. Apeliantas teisingai nurodo, kad Sutartyje yra įtvirtinta nuostata, kad pardavėjas (ieškovas) suteikia pirkėjui (atsakovui UAB ,,Docilis“) neapmokėtoms prekėms 10 000 Lt kredito limitą (13 p.), kuris vėlesniais susitarimais buvo didinamas (1 t., b. l. 14-18). Tačiau, kolegijos vertinimu, apeliantas netinkamai aiškina šio neapmokėtų prekių kredito limito viršijimo teisines pasekmes. Sutarties 13 punktas nustato, kad pardavėjas turi teisę neišduoti prekių iki nebus apmokėtos anksčiau išduotos prekės ir naujai išduodamų prekių kainos ir neapmokėtų prekių kainos suma neviršys nurodyto limito (1 t., b. l. 8-10). Kolegijos vertinimu, ši Sutarties nuostata (13 p.) yra skirta pardavėjo (ieškovo) turtinių interesų apsaugai, suteikiant jam teisę neišduoti atsakovui (pirkėjui) prekių, viršijus sutartą neapmokėtų prekių kredito limitą. Tačiau neapmokėtų prekių kredito limito, numatyto Sutartyje ir vėlesniuose papildomuose susitarimuose, viršijimas nepaneigia pirkėjo (UAB ,,Docilis“) pareigos atsiskaityti už perduotas prekes (CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str.). Laidavimo sutartyje nėra nurodyta, kad laiduotojo (apelianto) atsakomybė ribojama Sutartyje (vėlesniuose jos pakeitimuose) nurodyta kredito limito suma; priešingai – pagal laidavimo sutartį apeliantas įsipareigojo atsakyti už visas neįvykdytas atsakovo UAB ,,Docilis“ prievoles pagal Sutartį (Laidavimo sutarties 2, 3, 5 str.). Dėl šios priežasties atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad jo atsakomybė ribojama 100 000 Lt neapmokėtų prekių kredito limito suma. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apelianto atsakomybė ribojama 300 000 Lt neapmokėtų prekių kredito limito suma, ieškovas apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteikė, todėl ši skundžiamo teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

39Dėl priteistų procesinių palūkanų dydžio

40Skundžiamu sprendimu teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, tokį procesinių palūkanų dydį taikydamas abiejų atsakovų atžvilgiu. Sprendimą priteisti iš apelianto 6 proc. dydžio procesines palūkanas teismas motyvavo tuo, kad apeliantas laidavo verslo tikslais. Kolegijos vertinimu, teismas apelianto atžvilgiu netinkamai pritaikė procesinių palūkanų dydį.

41Ieškovo ir apelianto sudarytoje laidavimo sutartyje jos šalys procesinių palūkanų dydžio nebuvo numatę, todėl taikytinas įstatymo nustatytas palūkanų dydis. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad 6 proc. palūkanų dydis taikytinas tik tada, kad abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Šiuo atveju apeliantas yra fizinis asmuo, todėl iš jo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio – 5 proc. – metinės procesinės palūkanos. Tas faktas, kad apeliantas laidavimo sutarties sudarymo metu buvo UAB ,,Docilis“, už kurio prievoles apeliantas laidavo, vadovas, nereiškia, kad apeliantas traktuojamas kaip verslininkas, kuriam turi būti taikomos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė procesinių palūkanų priteisimo klausimą, ši teismo sprendimo dalis keičiama, sumažinant iš apelianto priteistinų metinių palūkanų dydį nuo 6 iki 5 proc.

42Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo

43Pirmosios instancijos teisme apeliantas buvo pateikęs prašymą ieškinio tenkinimo atveju atidėti teismo sprendimo vykdymą 4 metams. Tokį prašymą motyvavo sunkia savo finansine padėtimi ir aplinkybe, kad pagrindiniam skolininkui UAB ,,Docilis“ iškelta restruktūrizavimo byla, todėl per 4 metų laikotarpį galėtų būti padengiama skola (jos dalis) iš pagrindinio skolininko turto.

44CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo svarbūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-61/2011).

45Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu sutinka.

46Apelianto mokėjimo pareiga ieškovui atsidaro 2013 metų pabaigoje – 2014 m. viduryje, teismo sprendimas priimtas 2015 m. sausio 5 d., dalies priteisto įsiskolinimo apeliantas neginčija, tačiau nepadengė net neginčijamos skolos (jos dalies). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas nededa jokių pastangų įvykdyti teismo sprendimą, tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieškovo teises. Atsakovui BUAB ,,Docilis“ nutraukus restruktūrizavimo bylą ir iškėlus bankroto bylą, apelianto argumentai, kad ieškovui jo skolos padengimas galėtų būti užtikrinamas UAB ,,Docilis“ restruktūrizavimo proceso metu yra atmestini. Dėl nurodytų aplinkybių kolegija sprendžia, kad pagrindo tenkinti apelianto prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo šiuo metu nėra. Kartu pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms ši nutartis neužkerta kelio apeliantui kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo.

47Pirmosios instancijos teismas, motyvuojamoje sprendimo dalyje išsprendęs klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, šio procesinio sprendimo nenurodė rezoliucinėje dalyje, todėl sprendimo rezoliucinė dalis atitinkamai patikslinama.

48Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi reikšmės šios bylos išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

49Dėl bylinėjimosi išlaidų

50Atmetus atsakovo M. D. apeliacinį skundą, ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 500 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 302 str.; 2 t., b. l. 12-13, 27-28).

51Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto valstybės naudai priteisiamas 1 148,10 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi (1 t., b. l. 268-269; CPK 93 str. 1, 3 d., 302 str.). Vadovaujantis CPK 91 straipsnio 5 dalimi į valstybės biudžetą iš apelianto taip pat išieškomos 171,17 Eur išlaidos, išmokėtos liudytojui D. R. (2 t., b. l. 33-45). Iš viso iš apelianto į valstybės biudžetą išieškoma 1 319,27 Eur suma.

52Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

53Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą pakeisti.

54Sumažinti ieškovui UAB ,,Bikuvos“ prekyba iš atsakovo M. D. priteistas metines procesines palūkanas nuo 6 iki 5 procentų dydžio.

55Atsakovo M. D. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.

56Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

57Priteisti iš atsakovo M. D. (a. k. ( - ) ieškovui UAB ,,Bikuvos“ prekybą (į. k. 284088150) 500 Eur (penki šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

58Priteisti iš atsakovo M. D. (a. k. ( - ) 1 319,27 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniolika eurų 27 euro centus) į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gintarui Tamošiūnui,... 4. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 5. Teisėjų kolegija... 6. I. Ginčo esmė... 7. 2012 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba (pardavėjo)... 8. Pateiktu ieškiniu ieškovas UAB ,,Bikuvos“ prekyba prašė priteisti... 9. Atskirsdami į ieškinį atsakovai nurodė, kad dalis atsakovo pateiktų PVM... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 12. Atsakovų argumentus, jog ieškovas neįrodė perdavęs prekių už 113 630,28... 13. Su atsakovo M. D. argumentu, kad jo, kaip laiduotojo, atsakomybė ribojama 100... 14. Teismas netenkino atsakovo M. D. prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą 4... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Apeliaciniame skunde atsakovas M. D. prašo pirmosios instancijos teismo... 17. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 1. Nuo pat proceso pradžios buvo akivaizdžiai juntamas teismo... 19. 2. Teismas teisingai nustatė, kad apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybė... 20. 3. Teismas, atsisakydamas atidėti teismo sprendimo vykdymą, visiškai... 21. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Bikuvos“ prekyba prašo... 22. Atsikirtimus grindžia šiais argumentais:... 23. 1. Teismas, nagrinėdamas bylą, laikėsi proceso koncentracijos ir... 24. 2. Sutarties 13 punktas suteikė pardavėjui (ieškovui) teisę, o ne nustatė... 25. 3. Teismas pagrįstai neatidėjo sprendimo vykdymo 4 metams, nes apeliantas... 26. Atsakovui UAB ,,Docilis“ Panevėžio apygardos teismo įsiteisėjusia 2015 m.... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal atsakovo M. D. apeliacinį skundą... 29. Dėl ginčo esmės... 30. Reikalavimas apeliantui M. D. reiškiamas kaip laiduotojui, kuris pagal 2012 m.... 31. Pareigos atsakyti už pagrindinio skolininko UAB ,,Docilis“ neįvykdytas... 32. Minėta, kad pateiktu ieškiniu ieškovas prašė iš atsakovų solidariai... 33. 2014 m. spalio 22 d. raštais (1 t., b. l. 200-201) buvę atsakovo UAB... 34. Atsakovo UAB ,,Docilis“ atstovo nepasirašytose sąskaitose faktūrose Nr.... 35. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo UAB ,,Docilis“ atstovo nepasirašytos... 36. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2014 m. spalio 22 d. raštai (1 t., b. l.... 37. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo M. D. apeliacinio skundo argumentai... 38. Nesutiktina ir su apelianto argumentais, kad jo atsakomybė yra ribojama 100... 39. Dėl priteistų procesinių palūkanų dydžio ... 40. Skundžiamu sprendimu teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 6 proc.... 41. Ieškovo ir apelianto sudarytoje laidavimo sutartyje jos šalys procesinių... 42. Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo... 43. Pirmosios instancijos teisme apeliantas buvo pateikęs prašymą ieškinio... 44. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę... 45. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apelianto... 46. Apelianto mokėjimo pareiga ieškovui atsidaro 2013 metų pabaigoje – 2014 m.... 47. Pirmosios instancijos teismas, motyvuojamoje sprendimo dalyje išsprendęs... 48. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi reikšmės... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 50. Atmetus atsakovo M. D. apeliacinį skundą, ieškovui priteisiamos... 51. Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto valstybės naudai priteisiamas 1... 52. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą pakeisti.... 54. Sumažinti ieškovui UAB ,,Bikuvos“ prekyba iš atsakovo M. D. priteistas... 55. Atsakovo M. D. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.... 56. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 57. Priteisti iš atsakovo M. D. (a. k. ( - ) ieškovui UAB ,,Bikuvos“ prekybą... 58. Priteisti iš atsakovo M. D. (a. k. ( - ) 1 319,27 Eur (vieną tūkstantį tris...